(43513)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

26 сентября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Седова М.С., представителей потерпевших: Ж 1. в интересах погибшей Ж., адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврический» - Кривошеевой О.И. (ордер №, удостоверение 859 ГУ МЮ по г. Санкт-Петербург) в интересах потерпевшей Ж 2. и представителя Ж 1., подсудимого Баклана Д.Л. и его защитника, адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Чумака В.В. (ордер № 5210, удостоверение № 2508 ГУ МЮ по г. Москве), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баклан Д.Л., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баклан Д.Л. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью второму человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Баклан Д.Л., 26 июля 2010 года, около 02.40, управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер № и следовал по автодороге «Крым», территории <адрес> в направлении <адрес>. Двигался в условиях тёмного времени суток, сухого покрытия дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении и прямого участка, со скоростью около 100-110 км/час, по правой полосе. На 53 км. + 50 м. указанного шоссе, вследствие невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, а также избрания скорости, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, а также небезопасной дистанции, вовремя не заметил движущийся впереди него, по той же полосе движения грузовой автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя О., вовремя не принял мер к торможению в результате чего допустил столкновение с задней частью указанного грузового автомобиля.

При этом, водитель Баклан Д.Л. действовал вопреки требованиям: п.1.3 Правил дорожного движения в РФ (далее Правил), обязывающего водителя знать и соблюдать требования Правил; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушил п. 9.10 Правил, обязывающего от водителя при движении соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данного ДТП, пассажирам автомашины <данные изъяты>, которой управлял Баклан Д.Л., были причинены следующие повреждения:

-Ж.: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в лобной области, вдавленного перелома лобной кости, переломов основной, решетчатой и левой теменной кости с ушибом-размозжением вещества головного мозга лобных долей, осложнившихся отёком дислокацией головного мозга. От указанной травмы, осложнившейся гнойной интоксикацией 17 сентября 2010 года наступила смерть потерпевшей, которая находится в прямой причинной связи с причинённой в результате ДТП травмой;

-Ж 2. были причинены закрытый перелом дуги 2 шейного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти слева, которые в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, а также причинена травма в области левого глаза в виде контузии глазного яблока тяжёлой степени, с гифемой, с остротой зрения на левый глаз – 0,03 Д которая, по признаку утраты трудоспособности в размере 35%, также относится к тяжкому вреду здоровья. Между указанными повреждениями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Баклан Д.Л. допустил нарушение п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда и все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Бакланом Д.Л. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый Баклан Д.Л. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и указал, что он вместе со своей невестой Ж., а также её мамой ехал из <адрес>. Выехали они вечером, и всю ночь он ехал за рулём автомашины, иногда он останавливался заправиться. Далее, двигаясь в прямом направлении по правой полосе движения в тёмное время суток, поздно заметил медленно движущийся впереди грузовой автомобиль, пытался предпринять возможные меры чтобы избежать столкновения, но их было недостаточно, в результате чего передней частью своего автомобиля он ударился в заднюю левую часть грузовика. В результате происшествия пострадали его невеста, и её мама. Он принимал меры к оказанию медицинской помощи, а потом перевёл Ж. в Москву, но её спасти не удалось. Раскаивается в содеянном.

Представитель потерпевшего Ж 1. суду показала, что Баклана Д.Л. она знает с февраля 2010 года. Её сестра дружила с Бакланом Д.Л., а в июле 2010 года мама и сестра должны были приехать из <адрес> и привезти их должен был Баклан. О происшествии она узнала от знакомых, которые позвонили ей, и она сразу приехала в Москву. Выяснила, что произошло ДТП с участием автомашины Баклана, при котором травмы получили и её мама и сестра. Последнюю, спасти не удалось. Она умерла 17 сентября 2010 года. Подтвердила, что в судебном заседании Баклан Д.Л. возместил ей и её матери моральный вред в общей сумме 500 000 рублей.

Потерпевшая Ж 2., показания которой были оглашены судом, сообщала, что она с дочерью и Бакланом ехали в <адрес> из <адрес> на автомашине Баклана Д.Л. В момент столкновения, она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины и спала. Её дочь была на заднем сиденье. Обстоятельств ДТП она не видела, лишь очнулась, когда уже всё произошло. Потом её вместе с дочерью доставили в больницу.

Свидетель О., в момент ДТП управлявший грузовым автомобилем <данные изъяты> а также его пассажир А. показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании пояснили, что они ехали в направлении <адрес> по автодороге «Крым» со скоростью около 50-60 км/час, по правой полосе движения. Задние габаритные огни у их машины были включены. В какой-то момент произошёл удар в заднюю часть их автомашины. Они тут же перестроились вправо и остановились на обочине. Выяснилось, что в их автомобиль произвел столкновение <данные изъяты> двигавшийся попутно с ними. В автомашине <данные изъяты> пострадали две женщины, у которых он видел кровь. Потом приехала скорая помощь и увезла пострадавших. (т. 1 л.д. 62-63, 65-66)

Свидетель А 1, знакомый Баклана Д.Л. в своих письменных показаниях сообщал, что тот позвонил ему около 4-х часов и сообщил, что врезался в другую автомашину. Он приехал ему на помощь с эвакуатором. На месте Баклан сообщил, что пострадали его пассажиры Ж.. (т.1 л.д. 77-78)

Подтверждением позиции обвинения о виновности Баклана Д.Л. в совершении данного ДТП, являются также и письменные доказательства. Так, согласно справки по ДТП, водитель Баклан Д.Л., управляя автомобилем, допустил столкновение с движущимся впереди грузовым автомобилем (т.1 л.д.4). Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы видно, что данное ДТП имело место на указанном выше 53 км. автодороги Крым, в районе правой полосы движения двухполосной в каждом направлении дороги, где начинаются следы протектора колёс автомашины <данные изъяты>, осколки стекла и осыпь грязи и царапины. Автомобиль <данные изъяты> зафиксирован на разделительном газоне, а автомобиль <данные изъяты> на правой обочине, что подтверждает показания как водителя грузового автомобиля, так и подсудимого Баклана о механизме происшествия. При этом, у легкового автомобиля основная часть деформаций находится в передней части, а у автомобиля <данные изъяты> в задней. Дорога в указанном месте имеет по две полосы в каждом направлении, горизонтальная прямая, имеется дорожная разметка, каких-либо дефектов покрытия нет. (т. 1 л.д. 5-20).

По настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло передней правой частью в заднюю левую часть кузова автомобиля <данные изъяты>, в тот момент как они двигались примерно параллельно друг другу. При этом скорость легкового автомобиля была выше, чем скорость грузового. Место столкновения находится перед местом расположения начала обнаруженного следа юза и сколов на проезжей части. Обнаруженные повреждения, вероятнее всего образовались в процессе дорожно-транспортного происшествия. При этом Баклан Д.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч.1; п. 9.10 и п. 10.1 ч. 1 ПДД. (т.1 л.д. 102-110).

Указанное заключение не противоречит обстоятельствам, установленным следствием и в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой погибшей Ж. у неё установлены вышеуказанные повреждения, отнесённые к тяжкому вреду здоровья и образованные в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть же её состоит в прямой причиной связи с указанными повреждениями. (т. 1 л.д. 135-145).

Судебно-медицинской экспертизой Ж 2. установлены указанные выше телесные повреждения причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, которые как по признаку опасности для жизни, так и по признаку стойкой утраты трудоспособности, относятся к тяжкому вреду здоровью и между травмами и последствиями, имеется прямая причинная связь. (т. 2 л.д. 18-22).

У суда не имеется сомнений в том, что указанные выше травмы потерпевшим были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невнимательности водителя Баклана Д.Л. к дорожной обстановке и её изменениям при движении в тёмное время суток. Таким образом, он сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать дорожно-транспортного происшествия, что и привело к вредным последствиям.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – О. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Поэтому действия Баклана Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаёт то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребёнка, принял меры к возмещению причинённого ущерба и возместил моральный вред потерпевшим в сумме 500000 рублей, признал вину, раскаялся, а также то, что совершённое им преступление, относится к категории средней тяжести, совершённых по неосторожности.

На момент ДТП Баклан Д.Л. находился в трезвом состоянии. (т. 1 л.д. 33).

В ходе судебного заседания, были отклонены ходатайства представителей потерпевших Ж 1. и адвоката Кривошеевой О.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, о чём вынесено соответствующее постановление. Вместе с этим в дальнейшем установлено, что возмещённая подсудимым в суде сумма 500000 рублей, явно не удовлетворяет требования истцов, что также исключает возможность прекращения уголовного преследования лица. Поэтому судом выносится приговор.

При назначении наказания Баклану Д.Л. судом учитывается, что он совершил преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), по неосторожности, признал вину, раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, наличие государственной награды, а также мнение потерпевшей и обвинителя полагающих возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Поэтому суд, назначая ему наказание, в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, находит возможным его исправление без изоляции от общества, и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

Назначая размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание, что управление транспортным средством для Баклана Д.Л. не является профессиональной деятельностью, а нарушение им Правил дорожного движения повлекло серьёзные последствия, суд полагает необходимым лишить его также и права управления транспортным средством, которое подлежит исполнению самостоятельно.

Изменений часть третья статьи 264 УК РФ Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, не претерпела.

По настоящему делу потерпевшей Ж 2. и её дочерью, Ж 1. был заявлен гражданский иск, который был уточнён в судебном заседании.

Так, истцы предъявили к подсудимому Баклану Д.Л. требования о возмещении им солидарно материальный ущерб в сумме 538915 рублей. Кроме того, просят взыскать с него по 250000 рублей каждой в счёт возмещения морального вреда, почтовые расходы на сумму 509 рублей, работы по копированию материалов дела 625 рублей, оплату услуг адвоката 15000 рублей, организацию поминок в сумме 8295 рублей. Также Ж 2. требует взыскивать с Баклана на её содержание ежемесячно, по 15000 рублей.

В судебном заседании, истец Ж 1. и представитель истцов адвокат Кривошеева О.И. отказались от исковых требований, касающихся возмещения морального вреда, в связи с тем, что данный вред Бакланом Д.Л. в судебном заседании был возмещён.

В этой связи, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, судом производство по иску Ж 2. и Ж 1. о возмещении морального вреда было прекращено.

В остальной части истцы от иска не отказались, в том числе и от взыскания с Баклана Д.Л. в их пользу солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку закон в данном случае не предусматривает возможности взыскания имущественного ущерба солидарно, причинённый истцам вред, суд рассматривает исковые требования исходя их фактических требований каждого из истцов.

Исходя из установленных обстоятельств, истцом Ж 2. являющейся потерпевшей по уголовному делу, и которой был причинён тяжкий вред здоровью, заявлены следующие исковые требования:

Она просит суд взыскать с Баклана Д.Л.: 480 рублей за проведение обследования во 2-й городской больнице: 2200 рублей за обследование в «МНТК» Микрохирургии глаза. Также просит взыскать 484650 рублей на предстоящее лечение и обследование, в которые входит: консультацию терапевта – 2000 рублей, консультацию невролога – 2000 рублей, консультацию нейрохирурга 2000 рублей, консультацию офтальмолога – 2000 рублей, повторную консультацию пластического хирурга – 2500 рублей, КТ головного мозга – 3500 рублей, КТ средней зоны лица – 3500, МРТ орбиты - 8500 рублей, предоперационное обследование 4800 рублей, эндотрахеальный наркоз 13600 рублей, нахождение в стационаре 43400 рублей, перевязки – 24850 рублей, операция и эндопротезирование – 300.000 рублей, физиотерапевтические процедуры после операции – 2600 х 30 дней – 72.000 рублей. Также просит взыскивать с Баклана ежемесячно по 15000 рублей на её содержание.

Представитель потерпевшего Ж 1. требует взыскать в её пользу судебные, транспортные и почтовые расходы. В частности, затраченные ей средства на проезд из <адрес> и обратно для проведения следственных действий, а также в судебное заседание как Ж 1., так и представителя Кривошеевой О.И. 16 сентября 2010 года, 28-31 января 2011 года, 13-14 февраля 2011 года, 27-28 июля 2011 года, а всего на сумму 25665 рублей. Почтовые расходы на направление ходатайств составляют – 509 рублей, за копировальные услуги – 625 рублей, на оплату услуг адвоката она затратила 15000 рублей и организацию поминок 8295 рублей.

Также Ж 1. представила в суд билеты железнодорожных поездов и электропоездов, квитанции на оплату почтовых расходов и средств копирования.

В судебном заседании истцы подтвердили свои требования.

Рассмотрев их, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с этим, при рассмотрении исковых требований, суд руководствуется и рядом норм гражданского права, а именно:

-статьёй 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;

-статьёй 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

-статьёй 1072 ГК РФ, из которой следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать данный вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что его доверителем истцам написана расписка об уплате в будущем дополнительных 500000 рублей в качестве имущественного ущерба. Получение такой расписки не оспаривается и истцами. Вместе с этим, представитель истца считает, что суд должен подтвердить обоснованность данных требований.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьи 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП, владельцами которых является с одной стороны физическое лицо, а с другой внесудебный порядок возмещения ущерба страховой компанией.

Поэтому рассмотрение требований, связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия, требует привлечение к рассмотрению иска и представителя страховой компании, в которой было застраховано транспортное средство по ОСАГО и лишает возможность рассмотреть данный вопрос в настоящем судебном заседании без его отложения.

Одновременно с этим, представитель ответчика и сам ответчик полагают возможным удовлетворение требований истца Ж 1. в части возмещении почтовых расходов, расходов на копирование документов, а также затрат на продукты питания для поминок. В остальной части ходатайствуют оставить данный вопрос на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев исковые требования, суд признаёт за гражданским истцом Ж 2. право на удовлетворение гражданского иска и передаёт данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части её требований в размере 2680 рублей – затрат на обследование во 2-й городской больнице и «МНТК» Микрохирургии глаза, а также вопрос о взыскании в её пользу ежемесячно по 15000 рублей, поскольку, в настоящем судебном заседании без его отложения невозможно установить, не имела ли истец право на получение указанных выше медицинских услуг бесплатно и на основании каких причин необходимо взыскание фиксированных сумм с Баклана Д.Л. на содержание Ж 2.

Касаясь требований о взыскании средств на возможное предстоящее лечение и обследование Ж 2., следует отметить, что закон предусматривает возможность взыскания как уже понесённых расходов, так и в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае истец предъявила намерение обратиться в лечебное учреждение и представила в суд прейскурант цен на услуги, которые она может понести в случае, если обратится в ООО «Клиника пластической, эстетической, челюстно-лицевой хирургии и косметологии «Академия» <адрес>, где она и проживает.

В настоящем судебном заседании без отложения разбирательства суд не может рассмотреть и указанные требования, поскольку суду необходимо установление медицинских показаний на указанное лечение Ж 2. и протезирование, а также истребование сведений о возможности получения их бесплатно.

Вторым истцом, Ж 1., в качестве доказательств исковых требований, а именно понесённых затрат на похороны, представлен кассовый чек на продукты питания для поминального стола, на общую сумму 8295 рублей 30 копеек. Представлены также подтверждающие финансовые затраты и на копировальные работы на сумму 625 рублей, а также почтовые расходы в сумме 509 рублей на общую сумму 1134 рубля.

Указанные исковые требования ответчиком Бакланом Д.Л. признаны в полном объёме и поэтому подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены кассовыми и товарными чеками.

Также Ж 1. суду представлены оригиналы железнодорожных билетов на поезд Санкт-Петербург и обратно, куда она приезжала вместе с представителем для участия в судебно-следственных действиях на общую сумму 25665 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные суммы.

Таким образом, законом предусмотрен иной порядок выплаты указанных сумм, а именно из средств выделяемых государством соответствующим ведомствам, с последующей возможностью взыскания их с осуждённого.

Поэтому, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Баклана Д.Л. расходов в сумме 25799 рублей, связанных с поездками в следственные органы и суд в связи с иным порядком выплаты указанных расходов.

Вместе с этим, истцом Ж 1. суду не было представлено доказательств фактической уплаты истцом Ж 1. представителю Кривошеевой О.И. 15000 рублей. Согласно имеющейся лишь незаверенной копии договора, размер вознаграждения адвоката составляет 30000 рублей, однако в нём не указаны сроки его уплаты. Из пояснений Ж 1. следует, что она забыла квитанцию об уплате данной суммы дома в Санкт-Петербурге. С учётом изложенных обстоятельств, суд, признавая право Ж 1. на предъявление указанных исковых требований, передаёт данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Баклан Д.Л., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Применить к Баклану Д.Л. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Лишение Баклана Д.Л. права управления транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Вменить в обязанности Баклану Д.Л. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, являться туда один раз в три месяца для регистрации, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства и исполнять все законные требования инспекции. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт отмену условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Баклану Д.Л. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования Ж 2. в части требований о возмещении затрат на проведение обследования во 2-й горбольницы в сумме 480 рублей, за обследование в МНТК Микрохирургии глаза в сумме 2200 рублей, взыскании ежемесячно с Баклана Д.Л. в сумме по 15000 рублей, а также требования Ж 2. о взыскании с Баклана Д.Л. 484650 рублей (на предстоящее лечение и обследование за: консультацию терапевта – 2000 рублей, консультацию невролога – 2000 рублей, консультацию нейрохирурга 2000 рублей, консультацию офтальмолога – 2000 рублей, повторную консультацию пластического хирурга – 2500 рублей, КТ головного мозга – 3500 рублей, КТ средней зоны лица – 3500, МРТ орбиты - 8500 рублей, предоперационное обследование 4800 рублей, эндотрахеальный наркоз 13600 рублей, нахождение в стационаре 43400 рублей, перевязки – 24850 рублей, операция и эндопротезирование – 300.000 рублей, физиотерапевтические процедуры после операции – 2600 х 30 дней – 72.000 рублей.), передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признавая право за истцом на возмещение данного ущерба.

Исковые требования представителя потерпевшего Ж 1. о возмещении затрат на похороны погибшей Ж., удовлетворить и взыскать с Баклана Д.Л. в пользу Ж 1. 8295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.

Исковые требования представителя Ж 1. о возмещении сумм, затраченных на копировальные работы и услуги почтовой связи, удовлетворить и взыскать с Баклана Д.Л. в пользу Ж 1. 1134 (одну тысячу сто тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требования Ж 1. о возмещении расходов связанных с затратами потерпевшей понесёнными истицей при явке к следователю, а также в суд, в размере 25799 рублей, отказать в связи наличием иного порядка возмещения указанных расходов.

Исковые требования Ж 1. о возмещении затрат на оказание услуг представителя потерпевшего в сумме 15000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признавая её право на возмещение данных расходов.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения.