Уголовное дело № 1-695/11

(68460)

г. Подольск Московской области «16» ноября 2011 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Суркова Д.В.(по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Месхия Т.Н.), потерпевшей А., ее представителя- адвоката Мамаева С.И., подсудимого Седракяна А.С., его защитника – адвоката Сухаревой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре Захарченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Седракяна А.С., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Седракян А.С. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

д.м.г примерно в 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный номер №, в условиях пасмурной погоды без осадков, со скоростью 50 км/ч, при видимости не менее 150 метров, следовал по крайнему правому ряду <адрес>, направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> по асфальтированному, без дефектов, горизонтального профиля дорожному покрытию, и, как участник дорожного движения, не руководствовался требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно, п. 1.3 Правил, согласно которого, участники дорожного движения обязаны соблюдать и знать относящиеся к ним требования правил. При проезде № <адрес>, расположенного в <адрес> он (Седракян А.С.), не учтя дорожных условий, а именно: мокрое дорожное покрытие, наличие на пути его следования пешехода, и располагая, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 1357/11 от 18 августа 2011 года технической возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, своевременно не снижая скорость своего автомобиля и не тормозя, продолжил движение в указанном направлении, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие неосторожных действий водителя Седракяна А.С., грубо нарушающих требования Правил, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № под его управлением совершил наезд – дорожно-транспортное происшествие на пешехода А., следовавшую по крайней правой полосе движения в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А., согласно заключения эксперта № 2996 от 25 августа 2011 гола был причинен закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети диафизов с угловым смещением отломков, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %), и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Все допущенные им (Седракяном А.С.) в результате ДТП нарушения требований Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, чем он нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Седракяном А.С. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства, которое Седракян А.С. поддержал и в судебном заседании. Указанное хода­тайство Седракяна А.С. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Сухарева Т.В..

Возражений со стороны потерпевшей А., ее представителя – адвоката Мамаева С.И., а также со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Седракяну А.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку Седракян А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О наказании. При назначении Седракяну А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей по его наказанию.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Седракяна А.С., суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Седракян А.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью (супруга находится в состоянии беременности).

Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Седракян А.С. общественно полезным трудом не занимается, мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью потерпевшей А., д.м.г не предпринимает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, позиции потерпевшей по наказанию, суд считает, что исправление и перевоспитание Седракяна А.С. возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого Седракяна А.С. с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А. в ходе предварительного следствия и поддержанный в судебном заседании в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500.000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку эта сумма, по мнению суда, необоснованно завышена потерпевшей, и, принимая во внимание, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, которое повлекло физические и нравственные страдания последней, считает необходимым взыскать с подсудимого Седракяна А.С. в пользу потерпевшей 400.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования А. о возмещении материального ущерба на сумму 72866 рублей 70 копеек рублей, суд удовлетворяет частично- исковые требования гражданского истца на сумму 30 000 рублей, - расходы на оплату услуг адвоката, судом удовлетворяются в полном объеме. В остальной части заявленных исковых требований А. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с тем, что иск не мотивирован в соответствии с требованиями закона и не представлены доказательства в их подтверждение, и признает за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Седракяна А.С. виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Седракяну А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не позднее 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Не распространять требования ст. 73 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами и исполнять дополнительное наказание самостоятельно.

Контроль за поведением осужденного возложить на ГУ МРУИИ № 35 Ленинского района УФСИН России по Московской области (Московская область, г. Видное, ул. Центральная дом 4).

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального ущерба удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Седракяна А.С. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 30 000 рублей, а всего 430.000 рублей.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: О.И. Губарева