Угол. дело №1-547/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г г. Подольск Московской области. Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.; подсудимой - Шаркози М.Г.; защитника - адвоката Сафронова Е.М., представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Захарченко И.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении - Шаркози Марты Гуранковны, <данные изъяты> рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей начальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес> разрешения на работу в РФ либо патента не имеющей, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, по месту временного пребывания на территории РФ не зарегистрированной, ранее судимой (д.м.г Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам реального лишения свободы; освобождена д.м.г по отбытии наказания), по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шаркози М.Г. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Шаркози М.Г., имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство - героин, массой 9.86 гр., внесенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 Июня 1998 года за №681 (с изменениями и дополнениями), что, согласно Постановления Правительства РФ от 7 Февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, и 229 Уголовного кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), является особо крупным размером. После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, часть вышеуказанного наркотического средства - героин, а именно массой 5.02 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 7 Февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, и 229 Уголовного кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), является особо крупным размером, Шаркози М.Г. при неустановленных обстоятельствах поместила в пачку из-под сигарет «Тройка», которую положила рядом с опорой «ЛЭП», расположенной вблизи автобусной остановки «Молчаново», расположенной на Брестском шоссе - подъезде к городу Подольску, в <адрес>. Затем, д.м.г, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шаркози М.Г., используя дебетовую карту №, посредством системы денежного перевода «Элекснет», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получила от гр-на А денежные средства в сумме 4000 рублей за вышеуказанное наркотическое средство-героин, массой 5.02 гр.. После этого Шаркози М.Г., по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, используя телефон сотовой связи, сообщила гр-ну А место нахождения вышеуказанного наркотического средства - героин, массой 5.02 гр., а именно около опоры «ЛЭП», расположенной вблизи автобусной остановки «Молчаново», расположенной на <адрес> - подъезде к городу Подольску, в <адрес>, где находилась пачка из-под сигарет «Тройка», в которой находилось вышеуказанное наркотическое средство - героин, массой 5.02 гр.. д.м.г, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гр-н А в вышеуказанном месте забрал пачку из-под сигарет «Тройка», в которой находилось вышеуказанное наркотическое средство - героин, массой 5.02 гр.. После этого, д.м.г в период времени с <данные изъяты> минут, гр-н А, находясь в помещении 7 Службы УФСКН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал вышеуказанную пачку из-под сигарет «Тройка», в которой находилось вышеуказанное наркотическое средство - героин, массой 5.02 гр., в связи с чем произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборота. Затем, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства - героин, а именно массой 4.84 гр., что, согласно Постановления Правительства РФ от 7 Февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, и 229 Уголовного кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), также является особо крупным размером, Шаркози М.Г. при неустановленных обстоятельствах поместила в пачку из-под сигарет «West», которую положила рядом с опорой дорожного указателя «Лучинское», к повороту на «Никулинские дачи», расположенного на 6 километре ММК Симферопольско - Брестского направления, в <адрес>. После этого, д.м.г, примерно, в <данные изъяты> минут Шаркози М.Г., используя дебетовую карту №, посредством системы денежного перевода «Элекснет», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получила от гр-на А денежные средства в сумме 4000 рублей за вышеуказанное наркотическое средство - героин, массой 4.84 гр.. Затем, Шаркози М.Г., по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, используя телефон сотовой связи, сообщила гр-ну А место нахождения вышеуказанного наркотического средства - героин, массой 4.84 гр., а именно около опоры дорожного указателя «Лучинское», к повороту на «Никулинские дачи», расположенному на 6 километре ММК Симферопольско - Брестского направления, в <адрес>, где находилась пачка из-под сигарет «West», в которой находилось вышеуказанное наркотическое средство - героин, массой 4.84 гр.. д.м.г, примерно, в <данные изъяты> минут гр-н А в вышеуказанном месте забрал пачку из-под сигарет «West», в которой находилось вышеуказанное наркотическое средство - героин, массой 4.84 гр.. После этого, д.м.г в период времени с <данные изъяты> минут, гр-н А, находясь в помещении 7 Службы УФСКН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал пачку из-под сигарет «West», в которой находилось вышеуказанное наркотическое средство - героин, массой 4.84 гр., в связи с чем произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборота. Таким образом, совершаемое Шаркози М.Г. преступление не было доведено до конца по независящим от Шаркози М.Г. обстоятельствам, поскольку произошло изъятие вышеуказанного наркотического средства - героин, массой 9.86 гр., из незаконного оборота. Своими вышеуказанными действиями Шаркози М.Г. нарушила ст.ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" №3-ФЗ от 8 Января 1998 года (с изменениями и дополнениями). Она же (Шаркози М.Г.) совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Шаркози М.Г., имея умысел направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах приобрела расфасованное в три свертка наркотическое средство - героин, общей массой 14.8 гр. (4.47 гр., 5.27 гр. и 5.06 гр.), внесенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 Июня 1998 года за №681 (с изменениями и дополнениями), что, согласно Постановления Правительства РФ от 7 Февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, и 229 Уголовного кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), является особо крупным размером, которое с целью личного употребления незаконно хранила в своей сумочке вплоть до 18 часов 20 минут д.м.г, когда была задержана работниками оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области, и в ходе ее личного досмотра, проводимого в помещении 7 Службы УФСКН России по Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 45 минут д.м.г, в сумке находящейся при Шаркози М.Г. вышеуказанное наркотическое средство - героин, общей массой 14.8 гр. (4.47 гр., 5.27 гр. и 5.06 гр.), было обнаружено и изъято. Своими вышеуказанными действиями Шаркози М.Г. нарушила ст.ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" №3-ФЗ от 8 Января 1998 года (с изменениями и дополнениями). Совершение Шаркози М.Г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Подсудимая свою вину в совершении данного преступления полностью признала, подтвердив совершение ею данного преступления именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Помимо признания подсудимой своей вины в совершении данного преступления, ее вина подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей А, Б и Г Свидетель А, будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал суду следующее. Он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области. Летом <данные изъяты> года в данное подразделение стала поступать оперативная информация о том, что неустановленная женщина цыганской народности, которая представлялась различными именами, занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин на территории городов <адрес>, а также на территории <адрес> по цене 800 рублей за 0.8 гр., при этом минимальный размер сбываемой партии данного наркотика составлял 5 гр.. Затем, удалось установить абонентский номер мобильного телефона данной женщины, и было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности последней. В ходе проведения данных мероприятий он со своего личного телефона позвонил на абонентский номер данной женщины, при этом он представился наркозависимым лицом по имени Михаил, по прозвищу «Вялый». В процессе общения он поинтересовался у данной женщины, которая представилась как Ирина, имеется ли у нее наркотическое средство - героин. Она не стала отрицать данного обстоятельства. В процессе дальнейшего общения они обговорили обстоятельства предстоящего сбыта ему 5 гр. наркотического средства - героин. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотического средства - героин» у данной женщины. В качестве закупщика должен был выступать он. Перед проведением данного мероприятия в помещении оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области в присутствии понятых был произведен его личный досмотр на предмет наличия запрещенных препаратов, которых обнаружено не было. В присутствии понятых ему были выданы 4000 рублей на приобретение наркотического средства. Также, в присутствии понятых был досмотрен служебный автомобиль на предмет наличия запрещенных препаратов, которых также обнаружено не было. Затем, в присутствии понятых и его коллег он созвонился с данной женщиной, и поехал в магазин «Магнолия». Подойдя к терминалу, он поинтересовался у данной женщины о том, что ему делать далее. Данная женщина назвала номер карточки, на которую необходимо перечислить деньги по платежной системе. Когда он перечислил деньги, то платежный терминал ему выдал подтверждающий документ. Он позвонил данной женщине и назвал номер платежного поручения. Затем, данная женщина сообщала ему, куда именно ему необходимо проследовать за героином, а именно около опоры «ЛЭП», расположенной вблизи автобусной остановки «Молчаново», расположенной на <адрес> - подъезде к городу <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, он снова созвонился с данной женщиной, и последняя сообщала ему, что в данном месте должна быть пачка из-под сигарет «Тройка», которая им была найдена. В данной пачке из-под сигарет находился сверток из полимерного материала с порошком внутри. Забрав пачку из-под сигарет и данный сверток, они направились в помещение оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области. В отделе им были выданы вышеуказанные пачка из-под сигарет со свертком, а также диктофон, который ему ранее также выдавался в присутствии понятых. Находящиеся в диктофоне аудиофайлы были прослушаны и перенесены на электронный носитель. Вышеуказанные предметы были надлежащим образом упакованы. Также, был проведен его личный досмотр. Впоследствии он снова созвонился с данной женщиной и, снова представившись Михаилом, выяснил возможность приобретения у данной женщины 5 гр. наркотического средства - героин. Данная женщина по-прежнему ответила согласием, при этом второй раз незаконный сбыт героина был произведен аналогичным образом, а именно он через платежный терминал, расположенный в магазине «Магнолия» перевел на вышеуказанную карточку денежные средства в размере 4000 рублей. Данные действия производились им в рамках оперативного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства - героин», при этом он также предварительно был досмотрен на предмет наличия запрещенных препаратов, которых обнаружено не было, ему были выданы деньги и диктофон. Данные действия производились в присутствии понятых. После перевода денежных средств он снова позвонил данной женщине и сообщил ей номер платежного поручения. Затем, данная женщина указала ему место нахождения наркотического средства, а именно около опоры дорожного указателя на деревню, названия которой он уже не помнит, расположенному на ММК Симферопольско - Брестского направления, в <адрес>. Найдя указанное место, у данной опоры им была обнаружена пачка из-под сигарет «West» со свертком с порошкообразным веществом внутри. Забрав пачку из-под сигарет и данный сверток, они направились в помещение оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области. В отделе им были выданы вышеуказанные пачка из-под сигарет со свертком с вышеуказанным содержимым, а также диктофон, который ему ранее выдавался в присутствии понятых. Вышеуказанные предметы были надлежащим образом упакованы. Также, был проведен его личный досмотр. Свидетель А категорично заявил суду, что он подтверждает обстоятельства, изложенные в документах, которые составлялись при проведении оперативно-розыскных мероприятий с его участием, которые были удостоверены его подписями. Свидетель Б, который также проходит службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля А. Также, свидетель Б дополнительно показал суду следующее. Когда им поступила информация о местонахождении вышеуказанной женщины, и они проследовали в район поста ДПС, расположенного недалеко от де<адрес>, то в их поле зрения попал автомобиль марки «Волга», за которым они последовали. Данный автомобиль направлялся в сторону <адрес> и впоследствии в районе гаражей данный автомобиль был ими остановлен. В автомобиле находились подсудимая и свидетель В, который управлял указанным автомобилем. При производстве досмотра данного автомобиля было обнаружено много пустых пачек из-под сигарет, однако наркотических средств в автомобиле обнаружено не было. Затем, они проследовали в помещение оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области. Свидетель Г, который также проходит службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области, будучи допрошенным в ходе судебного следствия дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Б, за исключением обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», что имело место д.м.г, участия в проведении которого он не принимал, поэтому не осведомлен об обстоятельствах его проведения. Свидетель Г также дополнительно показал, что при производстве прослушивания телефонных переговоров подсудимой было выяснено, что сбыт наркотиков осуществлялся подсудимой неоднократно и различным лицам, при этом обстоятельства данных сбытов аналогичны обстоятельствам сбыта наркотиков гр-ну А. Вина подсудимой в содеянном также подтверждается следующими объективными доказательствами: - Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что д.м.г в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, неустановленная женщина по имени «Ирина» незаконно сбыла гр-ну А сверток содержащий внутри вещество в виде порошка и комков, которое последним было добровольно выдано (т. 1 л.д. 2); - Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», из которого следует, что д.м.г руководителем УФСКН России по Московской области было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», а именно наркотического средства – героин, в особо крупном размере, у неустановленной женщины по имени «Ирина» (т. 1 л.д. 3); - Актом личного досмотра гр-на А, из которого следует, что д.м.г непосредственно перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» был произведен личный досмотр гр-на А, у которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (т. 1 л.д. 4); - Актом пометки и передачи денежных купюр, из которого следует, что д.м.г непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» гр-ну А были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей, которые в тот же день использовались им при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 5-6); - Актом о вручении звукозаписывающих специальных средств, из которого следует, что д.м.г непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» гр-ну А был вручен цифровой диктофон, который в тот же день использовался им при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 7); - Актом добровольной выдачи, из которого следует, что д.м.г гр-н А добровольно выдал: пачку из-под сигарет «Тройка» с одним свертком из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри; извещение о переводе денежных средств в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 9-10); - Актом выдачи звукозаписывающих специальных средств, из которого следует, что д.м.г гр-н А добровольно выдал ранее врученный ему цифровой диктофон, который использовался им при проведении д.м.г данного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства». Содержащиеся в диктофоне четыре аудиозаписи были перенесены на компакт-диск (т. 1 л.д. 11-12); - Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» от д.м.г, в котором отражены обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, что имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 15-17); - Протоколом личного досмотра подсудимой, из которого следует, что д.м.г в ходе проведения личного досмотра подсудимой, что имело место в помещении 7 Службы УФСКН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у подсудимой были обнаружены и изъяты: лист бумаги с рукописным текстом; мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1080» (IMEI № с сим-картой «ПРОСТО для общения №»; мобильный телефон «LG GX200 s/n 005ACPY066008» (IMEI (1) №, IMEI (2) №) с сим-картами «МТС оператор свободы № j» и «Билайн №s+»; пластиковая карта «Western Union 755556345 Gold»; пластиковая карта «Alfa Bank 4154816996222050» на имя «ANATOLIY ANDRONKIN», «VISA»; пластиковая карта «Alfa Bank 4154 8169 3370 9383» на имя «ANTON SHELESHEV», «VISA»; пачка из-под сигарет «Marlboro» с тремя свертками из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков. Подсудимая заявила о принадлежности всего вышеуказанного изъятого у нее имущества именно ей. Подсудимая также заявила, что вышеуказанное вещество в виде порошка и комков, которое расфасовано в три свертка из полимерного материала, является наркотическим средством - героин, который она хранила для личного употребления (т. 1 л.д. 102-103); - Протоколом досмотра принадлежащего свидетелю В автомобиля марки «ГАЗ-3110», имеющего государственный регистрационный знак – №., из которого следует, что д.м.г был произведен досмотр данного автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты пустые пачки из-под сигарет в количестве шестидесяти трех штук (т. 1 л.д. 96); - Заключением эксперта № от д.м.г, из которого следует, что вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, добровольно выданное гр-ном А д.м.г, является наркотическим средством - героин, массой 5.01 гр. (т. 1 л.д. 144-148); - Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск и прослушаны содержащиеся на данном компакт-диске четыре звуковых файла, на которых зафиксировано содержание разговора гр-на А и подсудимой при проведении д.м.г данного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», при этом в процессе общения подсудимая сообщила номер пластиковой банковской карты - №, а затем указала вышеуказанное место нахождения наркотического средства (т. 1 л. д. 195-199); - Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что д.м.г в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, неустановленная женщина по имени «Ирина» вновь незаконно сбыла гр-ну А сверток содержащий внутри вещество в виде порошка и комков, которое последним также было добровольно выдано (т. 1 л.д. 51); - Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», из которого следует, что д.м.г руководителем УФСКН России по Московской области было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», а именно наркотического средства - героин в особо крупном размере у неустановленной женщины по имени «Ирина» (т. 1 л.д. 52); - Актом личного досмотра гр-на А, из которого следует, что д.м.г непосредственно перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» был произведен личный досмотр гр-на А, у которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (т. 1 л.д. 53); - Актом пометки и передачи денежных купюр, из которого следует, что д.м.г непосредственно перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» гр-ну А были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей, которые в тот же день использовались им при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 54-55); - Актом о вручении звукозаписывающих специальных средств, из которого следует, что д.м.г непосредственно перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» гр-ну А был вручен цифровой диктофон, который в тот же день использовался им при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 56); - Актом добровольной выдачи, из которого следует, что д.м.г гр-н А добровольно выдал: извещение платежной системы «Элекснет» № и пачку из-под сигарет «West» с находящимся внутри одним свертком из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри (т. 1 л.д. 58-59); - Актом выдачи звукозаписывающих специальных средств, осмотра и переноса аудиоматериала на носитель информации, из которого следует, что д.м.г гр-н А добровольно выдал ранее врученный ему цифровой диктофон, который использовался им при проведении д.м.г данного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства». Содержащиеся в диктофоне три аудиозаписи были перенесены на компакт-диск (т. 1 л.д. 60); - Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» от д.м.г, в котором отражены обстоятельства проведения проверочной закупки наркотического средства – героин гр-ном А у подсудимой, что имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 63-65); - Заключением эксперта № от д.м.г, из которого следует, что вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, добровольно выданное гр-ном А д.м.г, является наркотическим средством - героин, массой 4.83 гр. (т. 1 л.д. 165-169); - Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск и прослушаны содержащиеся на данном компакт-диске три звуковых файла, на которых зафиксировано содержание разговора гр-на А и подсудимой при проведении д.м.г данного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», при этом в процессе общения подсудимая заявила о необходимости перечисления денежных средств за сбываемые наркотические средства по-прежнему на пластиковую банковскую карту - 4154816996222050, а затем указала вышеуказанное место нахождения наркотического средства (т. 1 л.д. 200-203); - Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что, в том числе, были осмотрены: вышеуказанные добровольно выданные гр-ном А 13 и д.м.г наркотические средства, упаковка последних и пустые пачки от сигарет «Тройка» и «West», в которых находились данные наркотические средства; изъятые в ходе личного досмотра подсудимой вышеуказанные предметы, а также наркотические средства (т. 2 л.д. 246-249); - Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск с компьютерным файлом, на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях подсудимой, подтверждающая имевшие место телефонные соединения подсудимой и гр-на А (т. 3 л. д. 56-57); - Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что был осмотрен полученный в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» компакт-диск и прослушаны содержащиеся на данном компакт-диске звуковые файлы, на которых зафиксировано содержание разговоров подсудимой и различных неустановленных лиц, а также гр-на А, в ходе которых данные лица обсуждали условия незаконного сбыта подсудимой наркотических средств, которые подсудимая оставляла в различных местах, и порядок производства оплаты данными лицами приобретаемых наркотических средств, а именно посредством системы денежных переводов (т. 2 л. д. 1-21). Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей А, Б и Г, поскольку показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Показания указанных лиц также согласуются с высказанной в ходе судебного разбирательства признательной позицией подсудимой, которой суд доверяет, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства вышеприведенного Протокола личного досмотра подсудимой (т. 1 л.д. 102-103) является несостоятельным, поскольку, как уже было указано выше, производство личного досмотра подсудимой осуществлялось в строгом соблюдении правил процессуальной аналогии, при этом в момент производства личного досмотра ни от подсудимой, ни от иных лиц не поступало заявлений о якобы имевших место нарушениях закона. Суд относится критически и не принимает во внимание вышеприведенные показания данные при производстве предварительного расследования подсудимой, которая отрицала свою вину в совершении данного преступления, поскольку данная позиция подсудимой является непоследовательной, так как не была подтверждена последней в суде, а также противоречат вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей А, Б и Г, и объективным доказательствам. Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. Имевшие место д.м.г и д.м.г действия подсудимой направленные на возмездную передачу наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой 9.86 гр., что, согласно Постановления Правительства РФ от 7 Февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, и 229 Уголовного кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), является особо крупным размером, свидетелю А, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий от совершения вышеуказанных действий, а также желала их наступления, однако не смогла довести преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку произошло изъятие данных наркотических средств, в особо крупном размере, из незаконного оборота. Данный вывод суда, как уже было указано выше, стороной защиты не оспаривался. Суд полагает несостоятельным утверждение гос. обвинителя о том, что данное преступление не является продолжаемым, а образует два самостоятельных преступления, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по следующим основаниям. Из положений ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях. Сторона защиты категорично настаивала на том обстоятельстве, что подсудимая имела единый умысел направленный на незаконный сбыт всей массы вышеуказанного наркотического средства, а именно в размере 9.86 гр., при этом стороной обвинения суду не представлено убедительных доказательств опровергающих данное утверждение стороны защиты. Напротив, как следует из Заключения эксперта № от д.м.г, выводы которого сторонами не оспаривались, вышеуказанные добровольно выданные гр-ном А д.м.г и д.м.г наркотические средства могли составлять ранее единую массу (т. 2 л.д. 241-245). Суд также полагает необоснованным указание в существе обвинения нарушение подсудимой положений ст. 21 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 8 Января 1998 года (с изменениями и дополнениями), регламентирующей порядок перевозки наркотических средств, что подсудимой не инкриминировалось, а также не нашло своего подтверждения совокупностью вышеприведенных доказательств, которые легли в основу вывода суда о доказанности вины подсудимой в содеянном. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Совершение Шаркози М.Г. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере Подсудимая свою вину в совершении данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах категорично не признала, указав на то обстоятельство, что обнаруженные в ходе производства ее личного досмотра наркотические средства были ей подброшены работниками 7 Службы УФСКН России по Московской области. Подсудимая также заявила и о том, что ее личный досмотр был произведен в месте ее задержания, при производстве которого присутствовали лица мужского пола. Также, на нее было оказано физическое воздействие, а ее сумка была изъята из ее владения. Подсудимая дополнительно заявила, что протокол ее личного досмотра действительно подписан ею, однако она подписала данный протокол под влиянием угроз. Из ранее данных подсудимой показаний, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что подсудимая ранее занимала иную позицию в отношении предъявленного ей обвинения, заявляя о том, что никогда и никому не сбывала никаких наркотических средств. В остальной части показания подсудимой аналогичны ее вышеприведенным показаниям (т. 3 л.д. 67-71). В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимой свидетель В показал, что он подрабатывал частным извозом, при этом с Марта или Апреля 2010 года его услугами пользовалась подсудимая. Он возил подсудимую по магазинам, поскольку последняя занималась продажей белья, при этом он возил подсудимую один или два раза в неделю. В процессе поездок подсудимая просила его останавливаться для посещения уборных. Также, он подвозил подсудимую и к банкоматам. После посещения подсудимой магазина «Карусель», где последняя приобрела сигареты для передачи своей знакомой, которая содержится в исправительном учреждении, которые подсудимая вынула из пачек, они решили заехать в гараж, чтобы заправиться и выбросить пустые пачки из-под сигарет, где они и были задержаны работниками 7 Службы УФСКН России по Московской области. Был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. В ходе досмотра его автомобиля, который производился в отсутствие понятых, были обнаружены и изъяты вышеуказанные пустые пачки из-под сигарет. Также, на месте задержания был произведен личный досмотр подсудимой, которую заставили раздеться до пояса, а также досмотр сумки последней. Однако, из ранее данных показаний свидетеля В, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что наркотические средства он не употребляет. Примерно, в д.м.г года он познакомился с женщиной цыганской народности по имени «Лена». Его с ней познакомила женщина цыганской народности по имени «Лора», ранее проживавшая в районе <адрес>, точного адреса он не знает. С «Лорой» он был знаком, примерно, с д.м.г года. Она его (В) использовала в качестве таксиста. В д.м.г года «Лора» уехала к себе на родину в Украину и более он ее не видел. Перед отъездом она познакомила его с «Леной» и сказала, чтобы он также возил последнюю на автомашине, что «Лена» будет платить за это деньги. Он согласился. «Лена» проживает в де<адрес>, но точного адреса он не знает, откуда он ее забирал. С этого времени, примерно, два - три раза в неделю на его сотовый телефон звонила со своего сотового телефона (8(929)655-67-93) «Лена» и просила покатать ее по <адрес> и <адрес>. Она платила ему по 20 рублей за километр пути. По дороге она говорила, чтобы он останавливался около автобусных остановок, магазинов, информационных знаков, точных мест которых он указать не может, так как их было много и в разных местах <адрес> и <адрес>. Она выходила из автомашины и возвращалась, примерно, через две - три минуты. Он предполагал, что «Лена» может заниматься чем-то незаконным, но чем именно ему не было известно, так как чем она занимается «Лена» ему не рассказывала, а он не спрашивал. Также, в вечернее время суток он возил «Лену» к банкоматам, расположенным: на <адрес>, недалеко от магазина «Уют»; на <адрес>, недалеко от магазина «Продукты»; напротив ЦРБ <адрес>; в гипермаркете «Глобус» <адрес>. Также, ему известно, что когда он находился на работе, то «Лену» возил еще какой-то мужчина, но на какой именно автомашине и кто именно ему неизвестно. О том, что ее еще кто-то возит, рассказала ему сама «Лена». д.м.г, примерно, в <данные изъяты> минут на его сотовый телефон (№) с сотового телефона № позвонила «Лена» и попросила приехать за ней в де<адрес>. Примерно, через 30-40 минут он приехал к ней. «Лена» вышла из дома и села к нему в машину. В руках у нее был пакет из полимерного материала. Что находилось в нем ему неизвестно, так как он не спрашивал. «Лена» сказала ему, чтобы он отвез ее в <адрес>. В <адрес> он вместе с ней проехал к себе в гараж, расположенный в ГСК «Металлург» на «Красной горке» <адрес>, чтобы заправить автомашину. Около <адрес>, расположенного по <адрес>, их задержали сотрудники «Наркоконтроля». После этого, там же и в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и досмотр автомашины, которой он управлял, а именно «ГАЗ-3110», имеющей государственный регистрационный знак – №.. В ходе проведения досмотра указанной автомашины сотрудниками «Наркоконтроля» на заднем сиденье был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, в котором находились пустые пачки из-под сигарет, которые были упакованы в тот же пакет, который был снабжен пояснительной надписью и опечатан. Затем, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего по указанным действиям сотрудниками «наркоконтроля» были составлены документы, в которых расписался он и понятые. Далее его и «Лену» доставили в помещение 7 Службы УФСКН России по Московской области, где с него взяли объяснение. В протоколах досмотра автомашины и его досмотра указано, что ему было известно, что «Лена» занимается незаконным сбытом наркотиков, но данный факт указан неверно, поскольку об этом ему известно не было, и почему так указано в протоколах, он не знает, возможно, сотрудники наркоконтроля его не поняли, а он подписал протоколы не прочитав свои объяснения. Никакого отношения к наркотикам он не имеет. «Лену» возил только с целью заработать денег (т. 1 л.д. 206-209). Объясняя суду наличие существенных противоречий в своих показаниях, свидетель В настаивал на своих показаниях данных в суде, при этом заявил о том, что в момент производства процессуальных действий он был нездоров, а также на него было оказано давление работниками 7 Службы УФСКН России по Московской области. Свидетель также заявил, что в протоколе личного досмотра, содержащегося на листе дела 97 тома 1, подпись ему не принадлежит. Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении данного преступления и данные в ходе судебного следствия в обоснование данной защитной позиции показания свидетеля В, вина подсудимой подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Д, Е и Ж, а также данными при производстве предварительного расследования показаниями свидетелей З и В, при этом данные показания последнего были приведены выше. Свидетель Д, будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала суду следующее. Она проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области. В д.м.г года, в помещении оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области, ею в присутствии понятых был произведен личный досмотр подсудимой, в ходе которого в сумке находившейся при подсудимой было обнаружено: порошкообразное вещество белого цвета в трех фольгированных свертках, находившихся в пачке из-под сигарет; банковские карточки; два телефона; паспорт и денежные средства, при этом точный размер последних она не помнит. Данные вещества и предметы были изъяты, при этом надлежащим образом упакованы в конверты. Подсудимая пояснила, что данное вещество является наркотическим средством - героин, которое она хранила для личного употребления, при этом остальные вещи также принадлежат ей. Был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми участвующими лицами, при этом каких-либо замечаний ни от подсудимой, ни от понятых не поступало. Свидетель Д категорично заявила суду о том, что она подтверждает обстоятельства, изложенные в составленном ею протоколе личного досмотра подсудимой, который был удостоверен ее подписью. Свидетель Е, будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал суду следующее. Он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области. д.м.г он участвовал в задержании подсудимой, которое происходило в одном из ГСК <адрес>, при этом автомобиль, в котором находилась подсудимая, был взят под наблюдение еще в де<адрес>. В задержании было задействовано два автомобиля. После задержания он с подсудимой не общался. Подсудимая была досмотрена в помещении оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области, при этом на месте задержания подсудимая не досматривалась. Он при производстве личного досмотра подсудимой не присутствовал, однако ему известно, что у подсудимой был обнаружен и изъят героин. На месте задержания был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого присутствовали понятые. Свидетель Е заявил, что он не слышал, чтобы на месте задержания либо в помещении оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области подсудимая заявляла о том, что у нее были изъяты предметы, которые ей не принадлежат. Свидетель Ж, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал суду следующее. Он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области. д.м.г в отношении подсудимой проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе производилось прослушивание ее телефонных переговоров, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что подсудимая, которая представлялась «Ириной», намерена сбыть очередную партию наркотиков неизвестному мужчине, который впоследствии ими установлен не был. Также, они располагали информацией и о том, что подсудимая передвигается на автомобиле марки «ГАЗ-3110», однако фамилию водителя он уже не помнит. Они проследовали за данным автомобилем до ГСК <адрес>, где автомобиль был остановлен. В автомобиле находились водитель и подсудимая. Затем, были приглашены понятые, и был произведен личный досмотр водителя, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Также, был произведен досмотр автомобиля, в котором были обнаружены пустые пачки из-под сигарет. Водитель пояснил, что ему известно, что подсудимая сбывает наркотики, что он часто возил ее по местам, где она делала закладки, и подвозил ее к банкоматам для снятия денег. Какого-либо давления на водителя не оказывалось, при этом последний добровольно подписал процессуальные документы. Затем, подсудимая была доставлена в помещение оперативного отдела 7 Службы УФСКН России по Московской области, где был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у подсудимой был обнаружен и изъят героин, при этом он не присутствовал при производстве данного досмотра. Из показаний свидетеля З, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что он приобретал героин в различных местах <адрес>. Кто-то из знакомых в беседе сказал, что можно приобретать героин у женщины представляющееся именами «Ира» и «Лена», которая продает героин через закладки, при этом сначала необходимо перечислить деньги на банковскую карточку через «Элекснет», а затем перезвонить ей и сказать номер извещения. После этого она перезванивала и указывала место, в котором находится героин. Она продавала героин по цене 4000 рублей за 5 гр. героина. Героин она оставляла в различных местах <адрес> и <адрес>, в пачках из-под сигарет. Ее номер телефона у него не сохранился. У «Иры» он приобретал героин, примерно, с Января 2010 года, в течение, примерно, 6 месяцев, почти ежедневно. Ее он никогда не видел, они всегда общались только по телефону. В процессе производства допроса З были предъявлены аудиозаписи телефонных переговоров подсудимой, в которых он узнал свой голос и голос «Ирины» (т. 3 л.д. 50-55). Вина подсудимой в содеянном также подтверждается следующими объективными доказательствами: - Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что д.м.г в период времени с <данные изъяты> минут при производстве личного досмотра подсудимой, проводимого в помещении 7 Службы УФСКН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумке находящейся при подсудимой было обнаружено и изъято три свертка из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (т. 1 л.д. 95); - Протоколом досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 96), протоколом личного досмотра подсудимой (т. 1 л.д. 102-103) и протоколами осмотра предметов (т. 2 л.д. 246-249, т. 3 л.д. 56-57), содержание которых было приведено выше; - Заключением эксперта № от д.м.г, из которого следует, что вещество в виде порошка и комков, содержащееся в трех свертках из полимерного материала, обнаруженных в ходе проведения личного досмотра подсудимой, является наркотическим средством - героин, массой 4.46 гр., 5.26 гр. и 5.05 гр. (т. 1 л.д. 182-186); - Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что был осмотрен полученный в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» компакт-диск и прослушаны содержащиеся на данном компакт-диске звуковые файлы, на которых зафиксировано содержание разговоров подсудимой и различных неустановленных лиц, в ходе которых данные лица д.м.г обсуждали условия незаконного сбыта подсудимой наркотических средств, которые подсудимой ранее были оставлены в различных местах, и порядок производства оплаты данными лицами за указанные наркотические средства, а именно посредством системы денежных переводов (т. 2 л.д. 36-41); - Протоколом № медицинского освидетельствования от д.м.г, из которого следует, что подсудимая находилась в состоянии наркотического опьянения, вызванного каннабиноидами. В моче подсудимой не обнаружены наркотические вещества опийной группы. При производстве медицинского освидетельствования подсудимая подтвердила факт имевшего место за два либо за три дня до производства данного медицинского освидетельствования употребления ею наркотического средства - героин (т. 3 л.д. 79-80). Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей Д, Е и Ж, а также данным при производстве предварительного расследования показаниям свидетелей З и В, поскольку показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Показания указанных лиц также подтверждаются и исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Между тем, суд относится критически и не принимает во внимание вышеприведенные показания данные в ходе судебного следствия подсудимой, которая прямо заинтересована в благоприятном для себя исходе данного уголовного дела, и свидетелем В, который является близким подсудимой лицом, поэтому также прямо заинтересован в благоприятном для подсудимой исходе данного уголовного дела, поскольку данные показания подсудимой и свидетеля В не нашли своего объективного подтверждения, при этом противоречат вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей Д, Е и Ж, а также данным при производстве предварительного расследования показаниям свидетелей З и В, и вышеприведенным объективным доказательствам. Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимой в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере. Действия подсудимой, которая является потребителем наркотических средств, направленные на хранение при себе наркотического средства - героин, общей массой 14.8 гр. (4.47 гр., 5.27 гр. и 5.06 гр.), что, согласно Постановления Правительства РФ от 7 Февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, и 229 Уголовного кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), является особо крупным размером, с целью личного употребления, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий от совершения вышеуказанных действий, а также желала их наступления. Суд полагает несостоятельным утверждение гос. обвинителя о том, что подсудимой было совершено именно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, по следующим основаниям. Из положений ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях. Стороной обвинения суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих данное утверждение, при этом стороной обвинения суду также не было представлено и лицо, которому подсудимая якобы намеревалась незаконно сбыть данное наркотическое средство. Из представленного суду гос. обвинителем Протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 36-41) не следует, что д.м.г подсудимая обсуждала условия сбыта именно наркотических средств, которые были у нее впоследствии обнаружены и изъяты. Из данных телефонных переговоров подсудимой лишь следует, что последняя указывала различным лицам места нахождения ранее сокрытых подсудимой наркотических средств, однако совершение данных действий в отношении указанных наркотических средств подсудимой не инкриминируется. Свидетель З также подтвердил лишь имевший место ранее факт сбыта ему подсудимой наркотических средств, что подсудимой также не инкриминируется. Также, как следует из протокола личного досмотра подсудимой (т. 1 л.д. 102-103), которому суд доверяет, подсудимая изначально заявляла о своем намерении именно употребить незаконно хранящиеся у нее наркотические средства, в особо крупном размере, при этом наличие у подсудимой пагубного пристрастия к наркотикам объективно подтверждается Протоколом № медицинского освидетельствования от д.м.г (т. 3 л.д. 79-80). Вышеприведенный непоследовательный довод подсудимой об отсутствии события данного преступления является несостоятельным, поскольку основан исключительно на показаниях последней, критическая оценка которых приведена выше. Суд полагает необоснованным указание в существе обвинения нарушение подсудимой положений ст. 21 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 8 Января 1998 года (с изменениями и дополнениями), регламентирующей порядок перевозки наркотических средств, что подсудимой не инкриминировалось, а также не нашло своего подтверждения совокупностью вышеприведенных доказательств, которые легли в основу вывода суда о доказанности вины подсудимой в содеянном. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия подсудимой по ч. 2 ст. 228 УК РФ. О наказании При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающее и смягчающие ей наказание, обстоятельства, характеризующие ее личность, которые приведены ниже, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, является неоконченным, поэтому суд при назначении подсудимой наказания за совершение данного преступления принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ. Подсудимая по месту постоянной регистрации на территории Украины характеризуется удовлетворительно. Подсудимая разрешения на работу в РФ либо патента не имеет. Подсудимая на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, однако судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимая является потребителем наркотических средств. Подсудимая имеет одного малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание. У подсудимой неудовлетворительное состояние здоровья. Также, неудовлетворительное состояние здоровья и у малолетнего ребенка подсудимой, которого подсудимая воспитывает и содержит в отсутствие супруга. Данные обстоятельства судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание. Подсудимая, ранее осуждавшаяся к реальному лишению свободы за совершение ею в совершеннолетнем возрасте преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений (д.м.г Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ), вновь совершила преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, что свидетельствует, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, об опасном рецидиве совершенных подсудимой преступлений, что, в свою очередь, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание. Также, наличие опасного рецидива совершенных подсудимой преступлений свидетельствует о необходимости применения судом при назначении подсудимой наказания положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, судом в действиях последней не усматривается. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимой, которая упорно не желает становиться на путь исправления, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершение каждого из вышеуказанных преступлений наказание в виде реального лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие у подсудимой законного источника дохода, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, признание последней в ходе судебного разбирательства своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и признания принадлежности именно ей незаконно хранящихся при подсудимой наркотических средств, что имело место в момент производства ее личного досмотра, суд полагает возможным при назначении подсудимой наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа. Вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание, в силу отсутствия у нее законного источника дохода и непринятия мер к прохождению курса лечения от пагубного пристрастия к наркотическим средствам, суд не находит именно исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, поэтому суд не считает возможным применить при назначении подсудимой наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Также, наличие у подсудимой судимости, отсутствие у подсудимой законного источника дохода и непринятие мер к прохождению курса лечения от пагубного пристрастия к наркотическим средствам, по мнению суда, свидетельствует о невозможности применения при назначении подсудимой наказания также и положений ст. 82 УК РФ. Учитывая, что подсудимой вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд при назначении ей наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая наличие в действиях подсудимой вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, раскаяние подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, признания принадлежности именно ей незаконно хранящихся при подсудимой наркотических средств, что имело место в момент производства ее личного досмотра, суд считает возможным назначить подсудимой окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. По гражданскому иску Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлялся. О мере пресечения Подсудимая содержится под стражей с д.м.г. Принимая во внимание, что подсудимой будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимой, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней. О вещественных доказательствах К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены: - наркотическое средство - героин, массой 5.01 гр., 4.83 гр., 4.46 гр., 5.26 гр. и 5.05 гр., которое, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению; - пластиковая карта «Alfa-Bank» № которая, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению гр-ну И; - пластиковая карта «Alfa-Bank» № которая, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению гр-ну К; - пластиковая карта «Western Union» №, мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черно-красного цвета (IMEI №) с сим-картой оператора «Просто для общения», мобильный телефон «LG» (IMEI №, IMEI №) с двумя сим-картами («МТС» и «Билайн»), которые, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению подсудимой; - пустые пачки из-под сигарет и первоначальные упаковки наркотического средства, которые, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; - лист бумаги с рукописным текстом, два компакт-диска с записями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», компакт-диск с файлом №, два компакт-диска с записями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» от д.м.г, которые, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Также, при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела у подсудимой были изъяты миграционная карта и денежные средства в размере 11250 рублей, которые не были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и которые, на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату подсудимой. О процессуальных издержках Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Шаркози Марту Гуранковну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Шаркози Марту Гуранковну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Шаркози Марте Гуранковне, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 10 (десять) лет. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шаркози Марта Гуранковна должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного Шаркози Марте Гуранковне наказания исчислять с д.м.г. Зачесть в срок отбывания наказания Шаркози Мартой Гуранковной время предварительного содержания ее под стражей в период с д.м.г. Меру пресечения в отношении Шаркози Марты Гуранковны, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней. Вещественные доказательства: - пустые пачки из-под сигарет, первоначальные упаковки наркотического средства и наркотическое средство - героин, массой 5.01 гр., 4.83 гр., 4.46 гр., 5.26 гр. и 5.05 гр., - уничтожить; - пластиковую карту «Alfa-Bank» №, - возвратить гр-ну И; - пластиковую карту «Alfa-Bank» №, - возвратить гр-ну К; - пластиковую карту «Western Union» №, мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черно-красного цвета (IMEI №) с сим-картой оператора «Просто для общения», а также мобильный телефон «LG» (IMEI №, IMEI №) с двумя сим-картами («МТС» и «Билайн»), - возвратить осужденной; - лист бумаги с рукописным текстом, два компакт-диска с записями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», компакт-диск с файлом № и два компакт-диска с записями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» от д.м.г, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Миграционную карту и денежные средства в размере 11250 рублей, - возвратить осужденной. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - судья Смагин Д.В.