Уголовное дело 1-665/11

(5/6148)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

05 октября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., представителя потерпевшего Т, подсудимых Михеева А.А., Астахова С.Д. и Строкина А.А., а также их защитников по соглашению: адвоката Чеховского филиала НО МОКА Мурадова А.Г. (в защиту Михеева А.А.) представившего ордер 0622754 и удостоверение 2153 ГУ МЮ МО и адвоката НП Коллегия адвокатов «Легалис» г. Москвы Козыревой С.И. (ордера 11/123 и 11/124, удостоверение 6376 УМЮ по Московской области) в защиту Астахова С.Д. и Строкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михеева А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Астахова С.Д., <данные изъяты> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Строкина А,А., <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михеев А.А., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), Астахов С.Д. и Строкин А.А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Михеев А.А., Астахов С.Д. и Строкин А.А., 19 октября 2010 года около 02 часов 06 минут совершили посадку в электропоезд № сообщением «Голицыно-Серпухов» на платформе Силикатная Московско-Курского отделения Московской железной дороги. В пути следования, в период времени с 02 часов 06 минут до 02 часов 17 минут на перегоне между платформами Силикатная и Весенняя, расположенными на территории Подольского района Московской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Михеевым А.А., Астаховым С.Д. и Строкиным А.А., с одной стороны, и следовавшим в том же вагоне Г, с другой, произошла ссора. В ходе ссоры у Михеева А.А., Астахова С.Д. и Строкина А.А. на почве неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью Г группой лиц. Реализуя задуманное, из мотивов личной неприязни, Михеев А.А., Астахов С.Д. и Строкин А.А., находясь в вагоне электропоезда, действуя совместно и согласованно, группой лиц, нанесли Г ногами и руками не менее 29 ударов по туловищу и конечностям, а именно: не менее 9 ударов в область грудной клетки, 1 удара в область крестца, не менее 16 ударов в область левой руки, не менее 3 ударов в область правой руки, причинив совместными действиями потерпевшему Г повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: множественные ссадины и кровоподтеки на спине, двусторонние неосложненные переломы 4-9 ребер слева от срединно-ключичной до средне-подмышечных линий, 3-8 ребер справа от срединно-ключичной до передне-подмышечных линий, которая причинила вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, множественных ссадин на тыльной поверхности предплечья и кисти слева, которые у живых лиц не причиняют вреда здоровью. Далее, Михеев А.А., в ходе эксцесса исполнителя, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г, который не охватывался умыслом Астахова С.Д. и Строкина А.А., нанёс потерпевшему Г не менее 19 ударов в область головы и один удар в область шеи, причинив Г закрытую черепно-мозговую травму: множественные ссадины и кровоподтеки на лице с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, открытый перелом костей носа с разрывом слизистой оболочки, ушибленную рану на слизистой оболочке нижней губы, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области лобной доли слева, осложнившейся аспирацией крови, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью; ссадины с кровоизлиянием в мягких тканях на шее слева, которая вреда здоровью не причинила. С полученными телесными повреждениями потерпевший около 02 часов 17 минут 19.10.2010 вышел из вагона электропоезда на платформе Весенняя, расположенной на территории Подольского района Московской области, где через непродолжительное время скончался. Смерть Г, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся аспирацией крови и между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимые Строкин А.А. и Астахов С.Д. виновными себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признали полностью и показали суду, что 18 октября 2010 года они встретились со своим знакомым Михеевым А.А. у них дома <данные изъяты>. Там они выпили и потом поехали на Силикатную г. Подольска к знакомым. Там также выпивали, после чего Михеев А.А. предложил им поехать в Серпухов, чтобы продолжить отдыхать и выпивать. На железнодорожной станции Силикатная они купили ещё спиртного и сели в один из вагонов в конце состава последнего электропоезда в Серпухов. Туда же зашёл и потерпевший, который сел около тамбура. Они стали громко разговаривать и тот сделал им замечание. Тогда к потерпевшему подошёл Михеев, с ним поговорил и вернулся. Потом они продолжили разговаривать и тогда потерпевший снова стал предъявлять к ним претензии и оскорблять их. Михеев подошёл к потерпевшему и ударил его в грудь, от этого тот упал и стал его бить. Потерпевший пытался уйти в сторону тамбура. Строкин уточнил, что увидел как Астахов что-то поднял с пола и ушёл в тамбур и вернулся с повреждённой правой рукой, из которой сочилась кровь. Астахов пояснил, что он поднял нож выпавший у потерпевшего и чтобы не было эксцессов пошёл в тамбур. Там рукой разбил стекло, поранив её, и вбросил нож. В это время Михеев наносил удары по телу потерпевшего. Мужчина упал и стал ползти в тамбур, куда за ним пошёл Михеев и они. В тамбуре они присоединились к Михееву и тоже били ногами по телу и конечностям потерпевшего, а Михеев был около головы, но куда бил, они не видели. Затем, когда они перестали бить потерпевшего, Михеев продолжил бить потерпевшего ногами и руками, но уже по голове. Потерпевший пытался уйти, но Михеев продолжал наносить удары как руками, так и ногами по голове потерпевшего и у того пошла кровь. После этого они пошли в другой вагон, а Михеев снова стал бить потерпевшего. Потом потерпевший стал подниматься, а они пошли в другой вагон. Строкин и Астахов не оспаривая вину по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отрицают что били потерпевшего по голове и сообщили, что не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Относительно мотивации избиения потерпевшего пояснили, что они решили присоединиться к Михееву за компанию, так как были пьяны. Астахов уточнил, что проходя тамбур, увидел валяющийся телефон, а рядом крышку от него и аккумулятор которые он забрал себе. Затем они вышли на станции Чехов, так как Астахову позвонила О, которая пригласила их в гости и они поехали в Москву. По дороге Астахов звонил О, в том числе и с телефона, который нашёл в тамбуре, вставив свою СИМ-карту, так как в телефоне её не было. В дальнейшем Астахов расплатился данным телефоном с водителем такси. Отвечая на вопросы защитника, сообщили, что больше в поезде они никого не избивали, и в нём ехала ещё компания молодых людей. Астахов подтвердил, что они избили именно потерпевшего, которого он узнал по фотографии.

Подсудимый Михеев А.А. виновным себя ни по одному из инкриминируемых преступлений не признал и показал, что действительно вместе с Астаховым С.Д. и Строкиным А.А. – своими знакомыми, выпивал на Щербинке, а потом и на Силикатной у знакомых. потом они втроём решили поехать к нему в Серпухов продолжить распитие спиртного. Они сели в электропоезд в районе середины состава немного сзади и он уснул. Проснувшись, решил вместе с остальными пойти в хвост состава, чтобы было удобно выйти в Серпухове. В районе ст. Львовская, в тамбуре между Астаховым произошёл конфликт с двумя бомжами к которому присоединился и он. Они побили двух мужчин, и вышли на ст. Чехов, после чего поехали к О в Москву. О том, что якобы Астахов и Строкин в электропоезде ещё кого-то избили, он узнал от них вскользь и не расспрашивал их об этом. Полагает, что Астахов и Строкин его оговаривают.

Суд находит установленным совершение подсудимыми преступлений по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Т показала, что с 2004 года она проживала вместе с мужем в <адрес>, около ж/д станции <адрес>. У них двое детей, которые ходят в школу. Её погибший муж Г работал в районе ст. Силикатная в Подольске в мебельном цехе столяром-краснодеревщиком. Охарактеризовала его как спокойного трудолюбивого человека, который не способен на конфликты. 18 октября 2010 года муж был на работе. Она звонила ему около 19 часов и около 24-х часов. Тот сообщил что работает, и приедет либо последней электричкой в 02.05 со ст. Силикатная, либо останется на ночь. Утром и днём она звонила мужу, но телефон был недоступен. Тогда около 12 часов она позвонила начальнику мужа, и тот сообщил, что со слов работников, муж ещё накануне на последней электричке уехал домой и на работу не приходил. Вечером ей позвонили из Дагестана из милиции и сообщили о смерти мужа. Также ей велели приехать в линейное отделение милиции на ст. Подольск для опознания. Выяснилось, что у мужа нашли квитанцию об оплате телефона, который был зарегистрирован на её имя и таким образом вышли на неё. Потом она ездила в милицию, и там показали фотографию мужа, сообщив, что его избили и на нём прыгали. Считает, что все подсудимые причастны к смерти её мужа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д – машинист электропоезда следования Голицыно-Серпухов показал суду, что в указанную ночь он был помощником машиниста электропоезда и в районе одной из станций его направления на платформе стояли три молодых человека похожих на футбольных фанатов, которые что-то скандировали. Они были одеты в олимпийки, в том числе и с капюшоном, который был на одном из лиц. Те зашли в район хвоста поезда. При движении не доезжая ст. Столбовая, по внутренней связи он услышал крики с просьбой вызвать милицию и поэтому они вызвали её через дежурного по станции, но на Столбовой милиции не было и им сообщили, что милиция будет ждать на ст. Чехов. Также по дороге кто-то срывал «стоп-кран». На станции Чехов, к ним подошли сотрудники милиции и они вместе пошли по вагонам. В составе были разбиты стёкла, в некоторых вагонах была кровь, а в последнем вагоне находились двое мужчин по всему виду бомжи. Они были сильно избиты, в крови и одного из них пришлось даже выносить из вагона. По всему вагону и в тамбуре была кровь, разбитые стекла от бутылки. После остановки поезда на ст. Чехов, проходя мимо подземного перехода, он слышал удаляющиеся крики из перехода группы людей, а пассажир поезда, который ехал примерно во втором вагоне сообщил, что трое парней которые в поезде занимались беспределом и избивали людей вышли и пошли в переход. Через несколько дней от сотрудников милиции он узнал, что на ст. Весенняя был обнаружен труп мужчины. После оглашения его показаний данных в ходе следствия, он подтвердил о наличии крови и в четвёртом вагоне. Суду сообщил, что подсудимые Михеев, Астахов и Строкин по комплекции, росту похожи на тех людей, которых он видел в ночь происшествия.

Свидетель Г 1, водитель такси, показания которого с согласия сторон были оглашены судом, сообщал, что в конце октября 2010 года, около 2.30 он стоял на автомашине и ждал клиентов у станции Чехов, когда к нему подошли трое молодых людей, двоих из которых он впоследствии опознал. Они оглядывались по сторонам. Они сказали, что проспали станцию Бутово и попросили отвезти до указанной станции за 1000 рублей. Потом один из них стал разговаривать по телефону с девушкой и попросил отвезти до района <адрес> и в счёт оплаты предложил ему мобильный телефон. Парень звонил с указанного телефона, вставляя туда то одну, то другую СИМ-карты. У одного из молодых людей была перевязана носовым платком рука, и он видел кровь. Они сказали, что был конфликт с фанатами и еле унесли ноги. Ещё один парень жаловался на боль в ноге. Он их отвёз в Москву в район <адрес> и высадил во дворах. Впоследствии он немного пользовался этим телефоном, но потом тот сломался. После того как к нему пришли сотрудники милиции, он выдал им его. (т. 1 л.д. 189-192).

В ходе проведения следственных действий, Г 1 опознал как Михеева А.А., так и Астахова С.Д. которых ночью 19 октября 2010 года, а также ещё одного парня от станции Чехов он отвозил в г. Москву. (т. 2 л.д. 14-17, 67-69). Также у Г 1 была произведена выемка мобильного телефона Самсунг С 3050 чёрного цвета, принадлежавшего потерпевшему Г (т. 1 л.д. 184-188)

Свидетели, сотрудники полиции Ш и С 1, показания которых также были оглашены в судебном заседании, сообщали, что с 18 на 19 октября 2010 года они находились на службе и около 2.40 они прибыли на платформу Чехов для сопровождения поезда Москва-Серпухов №. Они также узнали, что их вызывала локомотивная бригада. Когда подошёл поезд, от машиниста они узнали, что кого-то избили. Когда поезд стоял, проходя по платформе, они слышали доносившиеся из подземного перехода крики удаляющихся молодых людей. Обратили внимание, что некоторые стекла по всему электропоезду были разбиты, а в последнем вагоне обнаружили двух избитых людей, один из которых был весь в крови и без сознания. По внешнему виду они были бомжи. Этих людей вывели на платформу и потом вызвали скорую. Они рассказали, что между ст. Львовская и Колхозная в их вагон зашли четверо молодых людей, один из которых ударил одного из потерпевших бутылкой по голове и она разбилась, а потом их стали избивать. (т. 1 л.д. 155-160, 161-166).

Свидетель К - мастер по ремонту кузовного оборудования вагонного депо Перерва сообщила, что 19 октября 2010 года она осматривала подвижной состав электропоезда №, который прибыл в депо в 9.20 и обнаружила что в 7-8 вагонах под сиденьями, на полу, стенах и других частях салона вагонов было много крови, были разбиты как стекла окон, салонные двери, форточки. После этого она дала команду произвести уборку и указала контейнер, где выбрасывается мусор. (т. 1 л.д. 261-264)

Свидетель О показала суду, что знает подсудимых. В указанную ночь она находилась у себя дома вместе со своей подругой С. Потом она позвонила Астахову и позвала к себе в гости. Тот сначала говорил, что находится где-то на Щербинке и не знал, приедет или нет, но потом уже за полночь он позвонил и сообщил, что они приедут на такси. Она ему сообщила адрес и как доехать, а потом встретила их. Астахов приехал вместе с Михеевым и Строкиным. У Астахова была повреждена рука, и лоскут кожи был наружу. Тогда они вызвали скорую, и врач оказал первую помощь. Ребята оставались в её квартире ещё несколько дней. Вместе с этим, подтвердила свои показания данные в ходе следствия, что обувь Михеева и Астахова в ту ночь была в крови, и она её замывала. Также подсудимые говорили между собой о том, что в электропоезде подрались с какими-то «чурками» и одному досталось сильно, так как он «скрючился». В квартире она видела кровь как на джинсах и кофтах Астахова, так и Михеева. (т. 1 л.д. 193-197).

Подтверждением того, что Астахов С.Д. звонил с телефона потерпевшего, свидетельствует и его детализация, из которой видно, что в 3.42 с указанного телефона был осуществлён звонок на телефон О (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 272)

Свидетель С подтвердила, что в рассматриваемую ночь она находилась у О и та позвала в гости Михеева, Астахова и Строкина. У Астахова она тоже видела на руке кровь, а вызванный ими врач скорой помощи обработал ему рану.

Свидетель Е, врач скорой медицинской помощи, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что выезжал по вызову в квартиру по адресу свидетеля О, где оказывал медицинскую помощь по поводу травмы руки гражданину Астахов С.Д., у которого имелась резаная рана правой кисти. (т. 1 л.д. 258-260). Подтверждением этому явилась и копия карты вызова скорой медицинской помощи от 19 октября 2010 года согласно которой вызов поступил в 5.16 утра. (т. 1 л.д. 257)

Свидетель Ч столяр ООО в котором также работал и потерпевший Г сообщил, что в указанный вечер тот допоздна работал и хотел успеть на последнюю электричку со станции Силикатная. По характеру был адекватный, не агрессивный и спокойный. (т. 1 л.д. 175-177)

Свидетель Л также знавший потерпевшего пояснил, что Г обычно был замкнут, особо ни с кем не общался. Он имел слабость и играл в автоматы и проигрывал. Потом занимал деньги, но отдавал их. Работал в районе станции Силикатная. От жены погибшего, с которой он был знаком, так как его родственники сдавали им внаём жильё, узнал, что Г нашли мёртвым на платформе. (т. 1 л.д.178-181)

Свидетель А показания которого были оглашены в суде, пояснял, что в электропоезде Москва-Серпухов, 19 октября 2010 года вечером он нашёл СИМ-карту оператора Мегафон и взял себе. Баланс на счету данной карты составлял 41 рубль. Он попытался позвонить на родину в Таджикистан, но не дозвонился. Потом на эту СИМ карту стали звонить, но он не брал трубку. Затем из Таджикистиана ему звонил Б, которому он пытался дозвониться по этой СИМ карте и сказал, что у него проблемы с этим звонком и чтобы он отдал СИМ карту его жене которая живёт рядом и они отнесли её в уголовный розыск, что он и сделал. (т. 1 л.д.241-243). В свою очередь, свидетель Г 2, жена Б 1 подтвердила, что А отдал ей СИМ-карту которую нашёл в электричке и она отдала её сотрудникам милиции. (т. 1 л.д.238-240). Тому подтверждением является и протокол выемки у Г 2 СИМ-карты (т.1 л.д. 236-237)

Установлено, что СИМ-карта, о которой шла речь, принадлежала потерпевшему Г и до рассматриваемых событий находилась в принадлежащим ему телефоне, который в последствии был изъят у Г 1 и которому в свою очередь его передал Астахов С.Д.

Таким образом, оперативными и следственными мероприятиями, участники совершения преступления были установлены и задержаны.

Согласно графика движения электропоездов, поезд № сообщением Голицыно-Серпухов, на станции Силикатная был в 02.06, на платформе Весеннаяя, где и был обнаружен труп Г – в 02.17, на ст. Чехов в 02.47. (т. 1 л.д. 132). Таким образом, потерпевший был избит в период времени с 02.06 до 02.17 – 19 октября 2010 года.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что труп Г находился в районе середины платформы ст. «Весенняя» направления в сторону г. Серпухова, ногами к краю платформы. Лицо, руки имеют следы крови, также кровь имеется и на платформе. Около трупа расписание электропоездов, а под ним квитанция на оплату услуг связи Мегафон на сумму 50 рублей от 18.10.10г. в 20.02 с указанием номера телефона потерпевшего. Также, около трупа потерпевшего имеются осколки калёного стекла. Такое же стекло на щебне, под платформой. (т. 1 л.д. 46-71).

При осмотре электропоезда № было установлено, что он состоит из десяти вагонов. Вагоны 4,6,7,8,9,10, имеют повреждения стекол, на ручках сидений, на полу, имеются многочисленные следы и помарки крови, особенно в последнем вагоне под № 9. В ходе осмотра были изъяты в качестве вещественных доказательств смывы, детали сидений со следами крови. (т. 1 л.д. 72-112)

В тот же день, в депо «Перерва», где проводилось обслуживание и чистка состава, в мусорном контейнере были изъяты обрывки газет со следами крови и тряпки, которыми убирался состав. (т. 1 л.д. 114-118).

Исследование одежды Михеева А.А. выявило у него на толстовке следы крови, однако установить их групповую принадлежность не представилось возможным (т.3 л.д. 96-107).

Осмотр одежды, изъятой у подсудимых и сравнение показаний помощника машиниста Д свидетельствует о том, указанными им лицами, были именно подсудимые. (т.3 л.д.208-212)

Заключением биологической экспертизы установлено, что кровь, изъятая при осмотре места происшествия – вагона № 8 электропоезда принадлежит потерпевшему Г (т. 2 л.д. 81-88).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что он находился именно в указанном вагоне.

По настоящему делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта исследованием трупа Г установлено: Закрытая ЧМТ. Множественные ссадины и кровоподтеки на лице с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Открытый перелом костей носа с разрывом слизистой оболочки. Ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области лобной доли слева. Кровь в просвете дыхательных путей с полным их закрытием. Отек головного мозга и легких. Тупая травма грудной клетки. Множественные ссадины и кровоподтеки на спине. Двусторонние неосложненные переломы 4-9 ребер слева от срединно-ключичной до средне-подмышечных линий, 3-8 ребер справа от срединно-ключичной до передне-подмышечных линий. Ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях на шее слева. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти. Множественные ссадины на тыльной поверхности предплечья и кисти слева. Все повреждения являются прижизненными.

Количество повреждений дает основание считать, что в область головы было нанесено не менее 19 воздействий, в область шеи слева не менее 1, в область грудной клетки - не менее 9, в область крестца - 1, левой руки - не менее 16, правой - не менее 3. Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся аспирацией крови, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. С закрытой черепно-мозговой травмой и тупой травмой грудной клетки Г жил около 1 часа. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся неосложненными двусторонними переломами ребер, у живых лиц причиняет вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях на шее слева, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, множественные ссадины на тыльной поверхности предплечья и кисти слева, которые у живых лиц не причиняют вреда здоровью. Смерть Г наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся аспирацией крови. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. Состояние трупных явлений, установленных на месте обнаружения трупа, может свидетельствовать о наступлении смерти Г около 9-11 часов до осмотра трупа на месте происшествия. (т. 3 л.д. 26-34)

Кроме этого, в ходе предварительного следствия допрошенный 14 февраля 2011 года Астахов С.Д. показания которого оглашались судом по ходатайству участников процесса не отрицал, что они ехали в электропоезде, когда в вагон зашёл и сел мужчина нерусской внешности и кто-то из их компании предложил избить его и все эту идею поддержали. Они подошли к мужчине и стали его избивать вместе по всем частям тела. Тот сначала пытался оказывать сопротивление, отмахивался руками. Затем они его повалили и снова стали избивать в том числе и по голове. Мужчина лежал на полу и не оказывал сопротивления. Он увидел как у мужчины выпал из кармана нож и телефон. Он телефон положил в карман, а Михеев продолжал избивать потерпевшего. Признавал, что они все били мужчину по голове и даже возможно прыгали на нём. Потом они пошли по вагонам, где избили ещё двоих мужчин. Затем они поехали в Москву к О, где рассказывали о том, что избили троих нерусских. Пока они спали, О вымыла от крови их обувь, а на следующий день они вместе с Михеевым выстирали свою одежду, которая также вся была в крови. Признавал также что совершил кражу телефона. (т. 2 л.д. 51-56). Будучи допрошенным 22 февраля 2011 года, он утверждал, что они ходили по электропоезду и Михеев спонтанно стал избивать мужчину нерусской внешности, который после ударов Михеева упал и тот продолжал его избивать. Они тоже били, но не по голове. (т. 2 л.д. 63-65). Позже стал отрицать, что похитил телефон и то что они избивали вместе потерпевшего в том числе и по голове.

В ходе следствия Строкин А.А. также не отрицал, что они ехали в поезде и в середине вагона находился мужчина нерусской внешности который сделал им замечание в связи с их поведением, на что Михеев ударил его в плечо и они оттащили Михеева от потерпевшего, а потом сами ударили его. Потом Михеев продолжил избивать мужчину. (т. 2 л.д. 97-102).

Указанные показания Астахов и Строкин давали в присутствии защитников с разъяснением им всех прав.

Анализ совокупности всех показаний, в соотносимости с иными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, экспертизами свидетельствует о том, что именно Михеев А.А., Астахов С.Д. и Строкин А.А. причастны как к избиению потерпевшего Г, так и иных лиц, в том числе и повреждению электропоезда. Наличие на ручках сидений нескольких вагонов следов крови только с одной стороны, свидетельствует о том, что лицо, которое держалось за них, имело повреждение правой кисти. Такое повреждение было только у Астахова С.Д. Вместе с этим на теле потерпевшего имелись следы обуви, визуально схожие с рисунком подошв обуви Михеева и Астахова, что подтверждает показания Астахова, что они возможно прыгали на потерпевшем (т. 3 л.д. 170-171) и (т. 1 л.д. 69-70, 35-47). Именно они в электропоезде скандировали лозунги фанатов, в том числе и выкрикивали националистические лозунги, что не отрицалось Астаховым на начальном этапе расследования, о том, что они избили «чурок» сообщали подсудимые и О. Сам потерпевший Г по внешнему виду был явно не славянином. Косвенным подтверждением того, что именно подсудимые совершили данное преступление, свидетельствуют и показания свидетеля Д, которому пассажиры сообщили о «беспределе», творившемся в поезде троими неизвестными, вышедшими на ст. Чехов. Там вышли только подсудимые.

Свидетель С 2, показания которого по ходатайству подсудимого Михеева А.А. были оглашены судом и который был избит неизвестными в том же поезде, находясь в последнем вагоне, также сообщал о троих-четверых молодых людях, которые зайдя в их вагон подвергли их избиению, а до этого молодые люди, скандировали «Россия для русских». Наличие таких же выкриков не отрицал при допросе и подсудимый Астахов С.Д. 14 февраля 2011 года. (т. 2 л.д. 55).

Вместе с этим, органы следствия пришли к выводу о непричастности Астахова и Строкина к причинению тяжкого вреда здоровью Г также сослались на отсутствие в действиях Астахова признаков кражи имущества потерпевшего Г, а также выделили в отдельное производство материалы по факту избиения С 2 и Р неизвестными в том же поезде в указанное время. (т. 3 л.д. 220-232, 240-242).

В этой связи суд, не являющийся органом уголовного преследования, не обсуждает вопросы доказанности вины подсудимых о более тяжких преступлениях или иных мотивах преступления и рассматривает дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

Доводы подсудимого Михеева А.А. о своей непричастности к преступлению, суд находит защитной версией, опровергнутой как показаниями подсудимых Астахова и Строкина, а также показаниями О, которой о событиях рассказывали подсудимые, наличием на их одежде и обуви крови, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования повреждений.

Суд не может доверять показаниям Михеева А.А. и по следующим причинам. Как утверждает Михеев А.А., он вместе с остальными сел в электропоезд на ст. Силикатная. Вместе с этим сообщил, что он в вагоне успел уснуть, проснуться, пойти с остальными в хвост состава, когда как от ст. Силикатная по ст. Весенняя, где уже был обнаружен труп потерпевшего, поезд идёт всего двенадцать минут. За это время потерпевший и был избит.

С учётом этого времени суд не может в полной мере доверять показаниям и подсудимых Астахова и Строкина о том что они ехали, громко разговаривали, что им дважды делал замечание потерпевший, с которым какое-то время до избиения разговаривал Михеев, и отходил от него. Поэтому первичные показания Астахова о том, что они сразу и беспричинно стали избивать потерпевшего как только вошли в вагон, являются более достоверным и мотивы этого, указаны выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения Михеевым А.А. потерпевшему Г тяжкого вреда здоровью.

Квалифицируя его действия как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, суд исходит из того, что нанося сильные удары в область головы и тела, Михеев А.А. не мог не осознавать характер своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью, что, в конечном счёте, и имело место. При этом к наступлению смерти потерпевшего, он относился неосторожно.

Поэтому суд находит правильной квалификацию действий Михеева А.А., предложенную органами следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицируя действия Астахова С.Д. и Строкина А.А. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, суд исходит из того, что совместно нанося удары ногами по телу, в том числе и в область конечностей, ребер и груди потерпевшего, они также осознавали общественную опасность своих действий и не могли не понимать, что своими совместными действиями могут причинить любой вред здоровью, в том числе и средней тяжести, который и был причинён потерпевшему и сознательно это допускали.

Вместе с этим, суд полагает, что органы следствия излишне квалифицировали действия подсудимого Михеева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку в данном случае при совместном избиении потерпевшего Г в его действиях имеется эксцесс исполнителя. Нанесение Михеевым А.А. потерпевшему ударов в том числе и в голову, которые и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, в данном случае не охватывались умыслом остальных подсудимых. Частью же четвёртой статьи 111 УК РФ охватывается и причинение повреждений иной тяжести, если они образованы в одно время, что и имело в данном случае. При причинении повреждений Михеевым А.А. совместно с Астаховым С.Д. и Строкиным А.А.

Поэтому суд исключает из квалификации действий подсудимого Михеева А.А. обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как излишне вменённое, а также из ч. 4 ст. 111 УК РФ - квалифицирующий признак группы лиц, поскольку умысел других подсудимых не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд действия подсудимых квалифицирует следующим образом: Михеева А.А. – по ч. 4 ст. 111 УК РФ (Редакции Закона от 0-7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а Астахова С.Д. и Строкина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц в действующей редакции, поскольку указанным Законом, изменений она не претерпевала.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также степень виновности каждым из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд по делу не усматривает.

Михеев А.А. не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризован положительно (т. 3 л.д. 254-271). Согласно заключению психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д.183-184)

Астахов С.Д. не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы, а также прежнего места службы в рядах ВС РФ характеризован положительно (т. 3 л.д. 272-284). Согласно заключению психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 3 л.д.191-193)

Строкин А.А. не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы, а также месту службы в рядах ВС РФ характеризован положительно (т. 3 л.д. 285-294). Согласно заключению психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством он не страдает и не страдал, у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д.199-201)

Суд, показания Строкина А.А. и Астахова С.Д. как в ходе следствия, так и в судебном заседании признаёт чистосердечным признанием, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для признания этих показаний требующих при назначении наказания применения требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно т. 62 УК РФ, поскольку подсудимые были изобличены в результате кропотливых действий оперативных служб, а в ходе следствия давали противоречивые показания относительно роли каждого из них в преступлении, а показания в отношении Михеева по мнению суда, были вызваны иными мотивами, связанными исключительно в своих интересах.

У Михеева А.А. суд признаёт наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, учитывая, что Михеев А.А. совершил особо тяжкое преступление, и повышенную его общественную опасность, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ, связанное только с реальным лишением свободы. Суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

При этом суд, определяя размер наказания, учитывает вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, а также его положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы, отсутствие судимости.

Отбывать наказание Михееву А.А. надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачитывает ему в срок отбывания наказания, время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения.

Учитывая, что Астахов С.Д. и Строкин А.А. совершили групповое преступление, отнесённое к категории средней тяжести, направленное против здоровья гражданина, его обстоятельства, а именно цинизм и неоправданную агрессию, в целях справедливого наказания, ограждения общества от преступных посягательств, учитывая позицию обвинителя и потерпевшего, суд считает, что назначаемое им наказание каждому из них наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы.

Определяя размер наказания, учитывает вышеуказанные смягчающее наказание обстоятельство, а также их положительные характеристики и то, что они ранее не судимы.

Вместе с этим, с учётом повышенной общественной опасности совершённого ими преступления, его обстоятельств указанных выше и их роли в этом, суд, учитывая требование закона о достижении целей наказания, полагает необходимым назначить отбывание наказания подсудимым в условиях исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не в колонии-поселении.

При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачитывает им в срок отбывания наказания, время нахождения их под стражей в качестве меры пресечения.

Вещественные доказательства по делу: тряпка со следами крови, фрагменты газетных листов, схему движения электропоездов, металлическую банку с надписью Ягуар, горлышко от стеклянной бутылки, пять рукояток от скамеек и одну от раздвижной двери электропоезда, подлежат хранению при выделенном материале по факту избиения иных лиц, СИМ-карта и мобильный телефон Самсунг и одежду Г, находящиеся в следственном органе подлежит возвращению потерпевшей, а одежда подсудимых – возвращению им или их родственникам по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Михеева А.А., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михееву А.А. оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 14 февраля 2011 года.

Астахова С.Д., д.м.г и Строкина А.А., д.м.г признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком по 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Астахову С.Д. и Строкину А.А. оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть им в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его: Астахову С.Д. - с 14 февраля 2011 года, а Строкину А.А. с 15 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: тряпку со следами крови, фрагменты газетных листов, схему движения электропоездов, металлическую банку с надписью Ягуар, горлышко от стеклянной бутылки, пять рукояток от скамеек и одну от раздвижной двери электропоезда, хранить при выделенном материале по факту избиения иных лиц, СИМ-карта и мобильный телефон Самсунг и одежду Г, находящиеся в следственном органе подлежит возвращению потерпевшей, а одежда подсудимых – возвращению им или их родственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чём необходимо осуждённому сообщить в суд заблаговременно, при подаче кассационной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

С П Р А В К А

Кассационным определением Московского областного суда от 29 ноября 2011 года приговор в отношении Астахова С.Д. и Строкина А.А. изменен, из приговора суда при назначении наказания исключена ссылка на совершение группового преступления, назначенное наказание снижено до трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима каждому, в остальной части приговор оставлен без изменений.