ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Артемовой А.А., государственного обвинителя- помощника прокурора Подольской городской прокуратуры – Кузнецовой В.Г. (по поручению), защитника по назначению в соответствии со ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, Нестеров И.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Нестеров И.А. д.м.г в 16 часов 00 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ГАЗ 33022 №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», начав обгон попутно следовавшего автомобиля ЗИЛ 495250 № под управлением водителя В., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем Нестеров И.А. нарушил требование п.11.1 Правил, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал, для производства маневра обгона, на сторону встречного движения, где произвел встречное столкновение с автомобилем марки ГАЗ 2757 АО № под управлением водителя П., двигавшегося со встречного направления прямо, после чего автомобиль ГАЗ 2757 АО произвел столкновение с автомобилем марки ЗИЛ № под управлением водителя В..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого бедра в верхней трети со смещением, открытый перелом левого надколенника со смещением, обширная рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, открытый перелом левой пяточной области, множественные ушибленные раны волосистой части головы. Данные телесные повреждения, согласно заключения эксперта №, причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), чем Нестеров И.А. нарушил требование 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Нестеровым И.А. правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Нестеров И.А. показания которого в соответствии с п.2 ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью. д.м.г в 16 часов он, управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки ГАЗ 33022 № и двигался по <адрес> в <адрес>, сто стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было светлое время суток, ясная погода, прямой горизонтальный участок пути. С ним в автомобиле в качестве пассажира находилась его жена Нестерова И.А. Он был трезв, автомобилем управлял уверенно, от управления не отвлекался. По пути следования он приблизился к автомобилю ЗИЛ, который двигался в попутном направлении по его полосе движения с меньшей скоростью, менее 40 км\ч. Скорость его автомобиля была около 60 км\ч. Так как в данном месте разрешен маневр обгона, он принял решение о начале данного маневра обгона. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что до приближавшегося встречного автомобиля достаточное для обгона расстояние, выехал на сторону встречного движения и стал производить маневр обгона. В процессе обгона он понял, что скорость его автомобиля не позволяет завершить обгон. Он переключил КПП с 4-й скорости на 3-ю скорость и полностью нажал на педаль акселератора. Обороты двигателя его автомобиля упали, автомобиль скорость не набирал, поэтому он не смог никаким образом перестроиться в свой ряд. Непосредственно перед столкновением он успел маневрировать вправо перед автомобилем ЗИЛ, пытаясь максимально избежать встречного столкновения, но до конца завершить данный маневр не успел, в связи с чем встречный автомобиль ГАЗЕЛЬ произвел удар в заднее левое колесо его автомобиля. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. От удара его автомобиль потерял управление, и он съехал в правый, по ходу своего движения, кювет. После происшествия его автомобиль на эвакуаторе был доставлен в <адрес>. При проверке автомобиля была установлена неисправность датчика МДРВ (датчик расхода воздуха), что по его мнению могло привести к том, что управляемый им автомобиль потерял обороты двигателя. Ранее такой неисправности на его автомобиле не возникало. Данную неисправность рассказал его руководителю автослесарь, ремонтирующий его автомобиль. Каким образом тот установил данную неисправность, не знает. В настоящее время автомобиль отремонтирован, неисправные детали утилизированы (л.д.122-123).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Так потерпевший П., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что д.м.г примерно в 16 часов он управлял автомашиной ГАЗ-2757 АО № и ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была ясная, без осадков, дорога сухая. Видимость вперед была хорошая. Его автомашина технически исправна. Он был пристегнут ремнем безопасности. Ехал он один, со скоростью 40-45 км\ч. На машине работал ближний свет фар. На встречной полосе движения было большое столпотворение машин. В пути следования, неожиданно для него, на встречную полосу движения, то есть на его полосу движения, выехала автомашина ГАЗель, г\н не помнит, после чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной ГАЗель. Затем к нему подошли пятеро молодых людей, вытащили его из машины перерезав ремень безопасности и положили его на пенопласт на обочину, стали оказывать первую медицинскую помощь. Далее его увезли на скорой помощи в больницу. По его мнению водитель автомашины ГАЗель выехал на полосу встречного движения, для того чтобы объехать пробку (л.д.85-86).

Свидетель Ц., показания которой по ходатайству государственного обвинителя, в связи с ее неявкой, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показывала, что д.м.г примерно в 16 часов она находилась в качестве пассажира в автомашине ЗИЛ 495250 № под управлением В. и ехали они по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода ясная, без осадков, дорога сухая. Видимость вперед была хорошая около 500 метров. В пути следования водитель В. уступал, автомашинам двигавшихся в попутном направлении позади них, дорогу, то есть принимал немного вправо. За дорожной обстановкой она не наблюдала, смотрела в лобовое стекло. Вдруг неожиданно для нее она увидела, как на их полосу движения выехала грузовая автомашина марки ГАЗ. По какой причине данный автомобиль выехал на их полосу движения, она не видела. Затем произошло столкновение их автомобиля с автомашиной ГАЗ. После чего она вышла из автомашины через проем от лобового стекла и увидела механические повреждения на автомашине ГАЗ, которая выехала на их полосу движения. С участниками дорожно-транспортного происшествия она не общалась. После этого ее отозвали на скорой помощи в ЦРБ <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Затем она обратилась в <адрес>ную поликлинику (л.д.70-71).

Свидетель В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что д.м.г примерно в 16 часов он управлял автомашиной ЗИЛ – 495250 № и ехал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была ясная, без осадков, дорога сухая. Видимость вперед была хорошая примерно 500 метров. В его автомашине в качестве пассажира находилась Ц.. Ехал он со скоростью 60 км\ч. На машине работал ближний свет фар. В пути следования он увидел боковым зрением как автомашина марки ГАЗ начала его обгонять с левой стороны. Поравнявшись с ним,, данная автомашина марки ГАЗ начала резко уходить вправо, то есть на его полосу движения, тем самым подрезав его автомобиль. После этого, ч целью избежать столкновения, он начал немного притормаживать, и уходить вправо, для того чтобы автомашина ГАЗ закончила маневр обгона. В это время он увидел, что во встречном направлении двигается еще один автомобиль ГАЗ. Обгонявший его автомобиль ГАЗ явно не успевал закончить маневр обгона в результате чего встречный автомобиль ГАЗ совершил столкновение на встречной полосе движения с автомашиной ГАЗ, которая совершила обгон. Далее автомашина ГАЗ, которая ехала по встречной полосе, развернуло на его полосу движения, после чего произошел удар в переднюю левую часть его автомашины. Его автомашина опрокинулась и когда остановилась, он вышел из автомашины через проем от лобового стекла и увидел механические повреждения на автомашина ГАЗ, которая их обгоняла и которая ехала по встречной полосе движения. На месте ДТП он видел две автомашины, а именно автомашину ГАЗ, который столкнулся с его автомашиной и автомашину ГАЗ, которая ехала по встречной полосе движения. Затем приехали сотрудники скорой помощи и ДПС, которые оформили данное ДТП. В ДТП он пострадал, ему были причинены телесные повреждения. На месте ДТП мне была оказана медицинская помощь. В этот же день он обратился в травмпункт <адрес>, а затем проходил лечение по месту жительства. По его мнению в данном ДТП виноват водитель автомашины ГАЗ, который его обгонял (л.д.82-83).

Свидетель В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что д.м.г около 16 часов он управлял автомобилем марки ЗИЛ № и двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ГАЗель. Было светлое время суток, ясная погода, сухое асфальтированное дорожное покрытие. Ширина дороги по 1 полосе в каждом направлении. Он увидел, что со встречного движения, совершая маневр обгона, выезжает автомобиль ГАЗель. Он явно видел, что данный автомобиль не успевает совершить обгон, стал снижать скорость. Затем он увидел, что автомашина ГАЗель, двигавшаяся со встречного направления, совершает встречное столкновение с движущимся впереди него попутным автомобилем ГАЗель. Столкновение произошло на его полосе движения, то есть на полосе движения в направлении <адрес>. Затем автомобиль ГАЗель отбросило на обгоняемый автомобиль ЗИЛ. Его автомобиль в данном ДТП не участвовал. Он точно с уверенностью может сказать, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, то есть на полосе в направлении <адрес> (л.д.101-102).

Помимо этого вина подсудимого Нестерова И.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от д.м.г, из которого усматривается, что д.м.г примерно в 16 часов на <адрес> <адрес> водитель Нестеров И.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-33022 Р № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра – обгон автомашины ЗИЛ – 495250 № под управлением водителя В., двигавшегося в попутном направлении, произвел столкновение с автомашиной ГАЗ 2757 АО №, под управлением водителя П., двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль ГАЗ 2757 АО совершил столкновение также с автомобилем ЗИЛ 495250. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью (л.д.3);

- Справкой по ДТП от д.м.г из которой усматривается, что д.м.г в 16 часов на <адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, водитель Нестеров И.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 33022Р №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, производя маневр обгона попутного автомобиля марки ЗИЛ 495250 №, произвел встречное столкновение с автомобилем ГАЗ 2757 АО № под управлением водителя П., двигавшегося со встречного направления прямо (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой места ДТП и фототаблицей от д.м.г, из которого усматривается, что был осмотрен участок дороги 7 <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.5-16);

- протоколом осмотра транспортного средства от д.м.г, из которого усматривается, что была осмотрена автомашина марки ГАЗ 2757 № с техническим повреждениями передней части (л.д.18-21);

Протоколом осмотра транспортного средства от д.м.г, из которого усматривается, что была осмотрена автомашина марки ЗИЛ 495250 № с техническими повреждения в передней части (л.д.22-23);

- заключением автотехнической экспертизы от д.м.г за № в выводах которой казано, что в данном случае произошло сначала столкновение левой боковой частью автомобиля ГАЗ 33022Р с передней левой и передней левой боковой частью автомобиля ГАЗ-2757АО, при этом имело место столкновение передним левым колесом автомобиля ГАЗ 2757 АО с задним левым внешним колесом автомобиля ГАЗ-33022Р, а также столкновение передней левой частью кузова – фургона автомобиля ГАЗ-2757АО с левой боковой частью тентованного кузова автомобиля ГАЗ-33022Р. В момент удара продольные оси автомобилей должны были располагаться под некоторым углом относительно друг друга.

Место столкновения указанных автомобилей определяется в районе расположения начала обнаруженного следа юза длиной около 18.3 м, то есть на стороне движения автомобиля ГАЗ-2757АО.

Далее произошло столкновение передней левой частью автомобиля ГАЗ-2757АО с левой боковой частью автомобиля ЗиЛ-495250 в районе левой двери кабины, передней левой части грузовой платформы, левой боковой части платформы, возможно с задним левым внешним колесом.

Установить координаты места столкновения автомобилей ГАЗ-2757АО и ЗиЛ-495250 относительно границ проезжей части дороги и элементов ее обустройства в данном случае не представляется возможным в связи с недостаточностью данных о следах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Наиболее вероятно, данное столкновение имело место на стороне движения автомобиля ЗиЛ-495250.

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ГАЗ-33022 Нестеров И.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении маневра обгона должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 8.1 ч.1; 8.2; 10.1 ч.1; 11.1 «Правил дорожного движения РФ».

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ГАЗ-2757АО П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ» (л.д.49-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от д.м.г за № в выводах которой указано, что у П. установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого бедра в верхней трети со смещением, открытый перелом левого надколенника со смещением, обширная рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, открытый перелом левой пяточной кости со смещением, обширная рвано-ушибленная рана левой пяточной области, множественные ушибленные раны волосистой части головы.

Эти повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно д.м.г в условиях дорожно-транспортного происшествия и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.94-98).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого Нестерова И.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который признал свою вину, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, воссоздавая картину произошедших событий, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности и самонадеянности, а также нарушения Нестеровым И.А. требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Нестерова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года за №26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Нестеров И.А., совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает тяжелым хроническим заболеванием, у нарколога и психиатра на учете не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд назначая ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

К Нестерову И.А., также подлежит применение обязательного дополнительного вида наказания – лишение права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НЕСТЕРОВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

Применить к Нестерову И.А. ст.73 УК РФ и назначенное ему основное наказание, считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Нестерову И.А. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Нестерову И.А., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения осужденному Нестерову И.А. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева