Уголовное дело 1-846/11

(68285)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

09 декабря 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Прохоровой М.А. и Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А., потерпевших Н 1, В и Т, подсудимых Мокренко А.А. и его защитника адвоката адвокатского кабинета № 93 Яковлева А.Е. (ордер № 60 А, удостоверение 3544 ГУ МЮ МО), подсудимого Гулама Сахи А. и его защитника – адвоката Подольской городской коллегии адвокатов Кириенковой Т.А. (ордер 003669, удостоверение 1368 ГУ МЮ МО) по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мокренко А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Гулама Сахи А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мокренко А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Гулам Сахи А., совершил организацию разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Гулам Сахи А., имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом, из личной заинтересованности в период февраля 2011 года с целью совершения нападения на ООО расположенное по адресу: <адрес> и хищения принадлежащих тому денежных средств, привлёк к участию в данном преступлении своего знакомого Мокренко А.А., которому пообещал часть похищенных денежных средств, которые хранились в помещении занимаемом юридическим лицом. С этой целью, он разработал план, привлёк к этому Мокренко А.А. которому сообщил, что в букмекерской конторе работают одни женщины, помещение не оборудовано средствами наблюдения и вызова сотрудников полиции, что не создаст трудностей в реализации задуманного. В целях исполнения задуманного и после согласия принять участие в преступлении Мокренко А.А., Гулам Сахи А. как организатор преступления, предоставил Мокренко А.А. для использования в качестве угроз неустановленный органами следствия пистолет. После этого, 23 апреля 2011 года, предварительно договорившись о времени, около восьми часов утра они встретились в г. Троицке Московской области и на автомашине Гулам Сахи А. и под его управлением поехали в г. Подольск. Приехав на место, Гулам Сахи А. оставался в автомашине недалеко от места совершения преступления и ожидал Мокренко А.А. Тот в свою очередь, около 10.45 зашёл в помещение букмекерской конторы <адрес> которое находится на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, где во исполнение преступной цели, держа в руках пистолет, который ему передал Гулам Сахи А. и демонстрируя его, таким образом угрожая его применением, а также в целях устранения возможности оказать сопротивление, нанёс два удара рукояткой данного пистолета в область головы вышедшему ему навстречу гражданину В, продолжая угрожать пистолетом, причинив последнему кровоподтёк в области правой брови, ушиб мягких тканей затылочной области, не повлекшие вреда здоровью. После чего повалил его на пол и приказал находиться в этом положении. В реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья оставался на полу. В продолжение своих действий Мокренко А.А. подошёл к стойке кассы, разбил огораживающее стекло и продолжая угрожать пистолетом оператору Н 1, потребовал передать ему деньги. Последняя, реально воспринимая угрозу, открыла сейф и передала Мокренко А.А. 50000 рублей. После этого Мокренко А.А. потребовал от Н 1 и похитил у неё мобильный телефон Самсунг Е1081, стоимостью 1000 рублей и нанеся удар ногой в область туловища В, также открыто похитил у него мобильный телефон Самсунг Джи Ти Си 3212, стоимостью 4490 рублей, принадлежащий Н 1 После этого Мокренко А.А. вышел из помещения букмекерской конторы и сев в поджидавший его автомобиль, под управлением Гулам Сахи А., с места преступления вдвоём скрылись.

Подсудимый Мокренко А.А. виновным себя в данном преступлении признал полностью и показал, что он знаком с Гулам Сахи с 2010 года. Они проживали с ним в г. Троицке в соседних домах. В феврале 2011 года тот предложил ему ограбить букмекерскую контору, в которой тот ранее работал охранником. Он говорил, что там хранятся большие деньги, а сотрудники - одни девушки, охраны и кнопки сигнализации нет. При этом Гулам Сахи хотел вновь вернуться туда же, работать охранником. Гулам Сахи в течение длительного времени звонил ему и говорил, что это беспроигрышное дело. Также он обещал сделать прописку его матери, которая не имеет её и поэтому он согласился. За несколько дней до преступления они приезжали в Подольск и он ходил в контору посмотреть чтобы сориентироваться. Его туда привёз на автомашине <данные изъяты> Гулам Сахи А., так как Подольска он не знал и никогда в нём не был. Затем, 23 апреля 2011 года предварительно договорившись, утром встретились в Троицке и поехали в Подольск. Там они остановились недалеко от входной двери в помещение конторы и стали ждать, так как букмекерская контора открывается в 11 часов. Гулам Сахи дал ему на всякий случай травматический пистолет похожий на пистолет Макарова, чтобы попугать. Был ли он заряжен не знает, так как в них не разбирается. Затем они увидели, что в контору зашла девушка оператор и парень. Гулам Сахи сказал, что ничего страшного и мужчина не окажет сопротивления. Тогда он вышел из машины и пошёл внутрь. Там при входе встретил вышедшего ему навстречу потерпевшего В и ударил рукояткой пистолета ему по голове и велел ему лежать. Потом он разбил стекло оператора и потребовал от Н 1 открыть сейф и передать деньги, что она и сделала. Также он забрал телефоны у Н 1 и В и вышел на улицу, где его ждал Гулам Сахи, с которым они уехали в Троицк. По дороге поделили пополам деньги и расстались. Вечером Гулам Сахи отвёз его на вокзал. Мокренко не отрицал что направлял пистолет на обоих потерпевших и в помещении он находился около двух минут.

Подсудимый Гулам Сахи А. виновным себя в совершении преступления не признал, сообщив суду что Мокренко А.А. его оговорил. Пояснил, что с ним познакомился в 2010 году в Троицке в спортзале. Также Мокренко А.А. делал ему татуировки. Не отрицал, что действительно работал контролёром в частном охраненном предприятии и находился в ООО в Подольске, но ушёл в связи с тем, что там перестали платить. На 23 апреля 2011 года он работал в другом месте и ему не требовалась работа. Также было известно что в офисе были кнопки сигнализации в виде брелоков, которые им выдавали. Вместе с этим уточнил, что Мокренко просил его устроить на указанную работу, но там работники были не нужны. Ему также была известна Н с которой он знаком по прежней работе в ООО где она была оператором и у него были с ней приятельские отношения. 23 апреля 2011 года он обещал ей помочь с установкой дверей и действительно был в Подольске, куда приехал вместе с работником Д. По дороге в Подольск они останавливались и покупали строительную пену. Около 10-11 часов они приехали к Н по адресу: <адрес>, где были около полутора часов и затем с Д на его машине <данные изъяты> вернулись в Троицк. Не отрицал, что 23 апреля 2011 года он действительно созванивался с Мокренко, но лишь для того чтобы договориться о времени, когда он его повезёт на Киевский вокзал.

Виновность подсудимых в совершении преступления, была установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего юридического лица Т пояснил суду, что у их фирмы в Подольске имелся лотерейный клуб по адресу: <адрес>, но в связи с изменениями в закон, они перепрофилировались и в феврале 2011 года заняли подвальное помещение, где начала работать букмекерская контора. У них уменьшилось и количество операторов. Также они были вынуждены отказаться и от услуг охранников, которых представляло ЧОП Охранной сигнализации у них действительно в подвале не было. Однако за несколько дней до случившегося он вызвал специалистов, которые запрограммировали брелоки на вызов охраны, но об этом знали ещё не все. 23 апреля 2011 года, около 11.30 ему позвонила оператор Н 1 и сообщила что их ограбили, что ворвался человек с пистолетом и забрал деньги в сумме 50000 рублей. Подтвердил, что Гулама Сахи он знал, так как тот являлся контролёром в их фирме когда работали автоматы, а потом некоторое время работал и представлял ЧОП в букмекерской конторе, но они вынуждены были отказаться от его услуг. Контролёры знали о суммах денег, которые собирали до этого, когда работали игровые автоматы, которые могли исчисляться сотнями тысяч. На тот момент в их штате была и Н но она в тот день не работала. О каких-либо внеслужебных отношениях с Гуламом ему известно не было. Полагает, что Мокренко не мог бы сам организовать данное преступление. Также вспомнил, что через день-два после нападения приезжал Гулам Сахи который спрашивал, не будут ли они снова нанимать охрану. Поэтому пришёл к выводу о том, что он может быть причастен к данному преступлению. Отвечая на вопросы защитника, подчеркнул, что не все сотрудники конторы к моменту преступления знали о том, что стали работать тревожные кнопки, так как не всем операторам это было доведено.

Потерпевшая Н 1 в свою очередь показала, что работала в букмекерской конторе оператором. 23 апреля 2011 года около 10.40 она вместе со своим знакомым В, который привёз её на работу, зашли в букмекерскую контору. Там она начала готовиться к рабочему дню, включать компьютер, а В попросила включить телевизоры. Примерно в 10.45 В услышал, что кто-то открыл входную дверь, но не спускался к ним в подвальное помещение и тогда он решил узнать кто пришёл. В это же время в помещение вбежал подсудимый Мокренко А.А. с криками «всем лежать». В руках у него был пистолет, рукояткой которого он два разу ударил в область головы В, от чего тот упал и оставался лежать. Она воспринимала пистолет как настоящее оружие. Потом Мокренко разбил рукояткой пистолета стекло оператора и потребовал от неё деньги, приставив к её шее пистолет. Она, опасаясь угроз, открыла сейф и выдала ему деньги, около 50 тысяч рублей, которые были в коробочке. Тот взял их и потребовал мобильный телефон, который она отдала, а потом забрал телефон и у В. После того как Мокренко ушёл, она закрыла входную дверь, вызвала полицию и сообщила о случившемся руководству. Подсудимого Гулам Сахи она знает как охранника, который работал у них ранее, но потом охрану упразднили. Тот ездил на автомобиле <данные изъяты> чёрного цвета. После того как у них не стало охраны, он несколько раз приезжал к ним и спрашивал, не хотят ли они снова нанять охрану. После случившегося он также приезжал и сказал, что надо было нанимать охрану и если бы она была, то такого бы не случилось. Подтвердила, что воспринимала пистолет как настоящее оружие. Также ей известно, что у Гулам Сахи в бытность охранника был пистолет и тот, что был у Мокренко, был похож на него. Вместе с этим пояснила, что родственниками Мокренко ей был возмещён имущественный ущерб и просит проявить к нему снисхождение.

Потерпевший В полностью подтвердил показания Н 1 и дополнил, что когда он подходил к двери, чтобы посмотреть, кто зашёл в помещение, он услышал характерный звук затвора оружия и затем внезапно увидел подсудимого Мокренко, который тут же ударил его рукояткой пистолета в лоб, а когда он опустил голову и по затылку, от чего он на миг потерял сознание. Когда очнулся, то почувствовал приставленный к голове пистолет и Мокренко велел лежать и не двигаться. Он воспринимал пистолет как настоящее оружие. Потом Мокренко разбил стекло стойки оператора и потребовал деньги, мобильные телефоны и ноутбук. Далее он слышал, как открылся сейф. Потом Мокренко подвёл Н 1 к нему и велел лечь, а также забрал у них мобильные телефоны, после чего ушёл. Затем приехала охрана и полиция. В последствии, родственники Мокренко возместили ему причинённый ущерб. Поэтому просит проявить к нему снисхождение.

Кроме показаний подсудимого Мокренко А.А. и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается и иными доказательствами.

Так, после совершения преступления, представитель юридического лица ООО Т обратился с заявлением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 3). Тогда же было осмотрено место происшествия, в ходе которого показания Н 1 и В об обстоятельствах преступления и его деталях были полностью подтверждены. Были зафиксированы следы преступления, разбитое стекло стойки оператора, открытый сейф, пустая катонная коробка, в которой находились денежные купюры. (т. 1 л.д. 14-17).

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительные органы, используя технические средства, определили, что похищенным у потерпевшей телефоном пользовались. Таким образом было выяснено, что им пользовался Мокренко А.А. (т. 1 л.д. 109-113)

19 июня 2011 года Мокренко А.А. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что 23 апреля 2011 года, около 10.45 вместе со своим знакомым Гулам Сахи А. совершил разбойное нападение на букмекерскую контору, используя травматический пистолет. (т. 1 л.д. 114).

Тогда же, следствием были проведены опознания, в ходе которых, как потерпевшая Н 1, так и В опознали Мокренко А.А. как лицо, которое угрожая пистолетом, 23 апреля 2011 года совершило на них разбойное нападение. (т. 1 л.д. 122-130).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, В были причинены: кровоподтёк в области правой брови и ушиб мягких тканей затылочной области, которые были причинены тупыми твердыми предметами и не исключается что при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. (т. 1 л.д. 97-99)

Также факт хищения мобильных телефонов подтверждается предъявленными документами на телефон и кассовым чеком (т. 1 л.д. 30-32). Договором аренды между М и ООО подтверждён факт осуществления деятельности юридического лица. (т. 1 л.д. 48-64). Сумма похищенных денежных средств, принадлежащих ООО подтверждена расходным кассовым ордером (т. 1 л.д.84).

Таким образом, суд находит установленной вину и доказанным, что именно Мокренко А.А. 23 апреля 2011 года, около 10.45 приготовив предмет, напоминающий пистолет зашёл в букмекерскую контору, расположенную по адресу: <адрес>, где угрожая данным предметом, который потерпевшие воспринимали не иначе как боевое оружие, потребовал выдать им деньги и личные вещи. Данное нападение осуществлялось с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Более того, в ходе своих преступных действий, он нанёс указанным выше предметом удары по голове потерпевшему В причинив ему повреждения и там образом дополнительно использовал данный предмет в качестве оружия. Похищенным он впоследствии распорядился по своему смотрению. Поэтому его действия органами следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как уже было отражено выше, после того, как Мокренко А.А. был установлен как подозреваемый, он признал факт совершённого преступления, подробно рассказал о событиях преступления. Он не скрывал того, что организовал данное преступление его знакомый Гулам Сахи А., которого знал с 2010 года, когда познакомился с ним в Троицке в спортклубе. Тот работал в игровом клубе охранником, но его уволили. Мотивом к преступлению было то, что после нападения, он сможет вновь вернуться на данную работу. Также сообщал, что в сейфе должна быть крупная сумма денег, порядка 150 тысяч рублей и что там работают одни девушки, у них нет охраны и отсутствует сигнализация. Гулам Сахи периодически ему названивал и обещал сделать регистрацию его матери. Поэтому он согласился. За несколько дней до этого они ездили в Подольск, в котором он никогда не был и он ходил в контору, где осмотрел помещение. Также сообщил, что Гулам Сахи передал ему пистолет похожий на пистолет Макарова для того, чтобы припугнуть оператора. В судебном заседании подробно описывал, как они встретились, как приехали в Подольск, где Гулам Сахи оставил его и в каком месте его забрал после совершения преступления. После этого они сразу поехали в Троицк поделив деньги, а вечером Гулам отвёз его в Москву на Киевский вокзал.

Судом были подробно исследованы детализации мобильных телефонов Гулам Сахи А., которыми он пользовался на 23 апреля 2011 года.

Данные детализации в точности подтвердили показания Мокренко А.А. о том, что утром 23 апреля 2011 года в 8.10 они созванивались и после этого Гулам Сахи А. забрал Мокренко А.А. из дома. Звонок был из пос. Былово, где работал Гулам Сахи А. в г. Троицк, где проживает Мокренко. В 9.28, то есть через час, с мобильного телефона Гулам Сахи осуществлялись звонки с принадлежащего ему телефона с номером № При этом данные звонки осуществлялись с района ул. Красной, д. 20. Перемещение Гулам Сахи вместе с Мокренко из г. Троицка в г. Подольск в то же время, подтверждается и детализацией телефонных переговоров второго телефона Гулам Сахи А., согласно которому он пытался связаться, а также связывался и направлял СМС сообщения с тел. №: в 9.11 из района пос. Щапово, находящегося по пути из г. Троицк в Подольск и далее, с 10.11, Гулам Сахи стал передавать и получать СМС сообщения на номер своей знакомой Н, вплоть до 10.25 в количестве 24 сообщений. При этом, все сообщения принимал и отправлял ретранслятор, находящийся на ул. Красной д. 20, который находится фактически в том же месте, что место совершения преступления на <адрес> только на пересекаемой улице. (см. прилагаемую карту). Далее, в 11.38 того же дня, мобильный телефон Гулам Сахи А., произвёл звонок, в районе пос. Красная Пахра, далее в пос. Щапово, после чего в г. Подольске. Это подтверждает показания подсудимого Мокренко А.А. о том, что Гулам Сахи отвёз его до Троицка. Далее же звонки свидетельствуют о том, что Гулам Сахи вернулся в г. Подольск и возможно был у Н 1

С учётом расстояния от г. Подольска до г. Троицка, наличия звонка в 11.38 из пос. Красная Пахра возвращаясь в Подольск, то есть порядка через 50 минут после совершения преступления, хронометраж событий полностью соответствует показаниям подсудимого Мокренко А.А.

Даная детализация соответствует показаниям подсудимого Мокренко А.А. как об обстоятельствах преступления и дальнейшего перемещения его, так и о том, что подсудимый Гулам Сахи А. находился рядом с местом преступления и сразу после него уехал в г. Троицк, а потом немедленно вернулся в г. Подольск и в 12.19 осуществил звонок Н с участка местности по месту её жительства по адресу: <адрес>, где рядом проходит ул. Железнодорожная. Следующий звонок ей он осуществил только в 13.17 удаляясь в сторону г. Троицка.

Эта детализация показывает, что Гулам Сахи А. вновь вернулся в Подольск и возможно к Н только в 12.19, а не в 10.30, как это утверждает подсудимый.

То, что Гулам Сахи А. мог передать травматический пистолет, либо иной другой пистолет Мокренко А.А. свидетельствуют и показания потерпевшей Н 1, Т, которые сообщили суду, что им достоверно было известно, что у Гулам Сахи имелись два пистолета, с которыми он приходил на работу в бытность контролёра.

Таким образом, это обстоятельство также подтверждает показания Мокренко А.А. о том, что пистолет ему передал именно Гулам Сахи А..

Подтверждением совершения преступления как способ Гулам Сахи обогатиться, так и способ вновь обрести работу, являются и последующие его действия. Как пояснили Н 1 и Т, как до, так и после преступления к ним приезжал Гулам Сахи А. и спрашивал, не намереваются ли они вновь привлекать к работе контролёра и сообщил, что если бы не отказались от охраны, какого бы случая не было.

Таким образом, показания подсудимого Мокренко А.А. об организации преступления именно Гулам Сахи А., нашли своё подтверждение как вышеуказанными объективными, так и субъективными доказательствами. Также показания подсудимого Мокренко А.А. о том, что он никогда не был в данном помещении подтверждено тем, что он не является местным жителем и проживает в г. Троицке, а слова Гулам Сахи А. о том, что в букмекерской конторе работают только женщины, нет охраны и нет сигнализации также были подтверждены показаниями свидетелей. Сигнализация же, выведенная на пульт охранного предприятия, была установлена юридическим лицом только накануне, и поэтому Гулам Сахи об этом ещё не знал.

Поэтому оснований не доверять показаниям Мокренко А.А. у суда не имеется.

В ходе судебного заседания, по инициативе защиты были допрошены свидетели Н, Д создавшие подсудимому Гулама Сахи А. алиби, а также его жена – Г

Свидетель защиты Н показа суду, что является знакомой Гулама Сахи с которым она общалась по телефону. Она работала в ООО оператором и по этой работе знала Гулама Сахи. Также знала и Н 1 Мокренко она не знала. Пояснила, что ей не было известно, что работала система оповещения и им говорили что надо вызывать полицию по 02. О нападении на букмекерскую контору она узнала в тот же день от знакомого, который спросил, не на работе ли она, так как до него дошла информация о преступлении. В это время у неё находился Гулам Сахи, который вместе с таджиком устанавливал у неё по адресу: <адрес> межкомнатные двери. Тот приехал около 10-11 часов и вместе с рабочим пробыл у неё около двух часов. Она помнит этот день, так как он был перед Пасхой, и поэтому не хотела на праздник оставлять беспорядок. Они установили рамки дверей, запенили их и уехали. Подтвердила, что у Гулама Сахи имелось два телефона. После предъявления ей детализации, затруднилась ответить, каким образом и зачем находясь у неё дома, Гулам Сахи производил ей на мобильный телефон звонки и передавал СМС сообщения. Настаивает на своих показаниях и не может заблуждаться относительно своих показаний о том, что Гулам приехал в указанное выше время и находился у неё. В ходе следствия она также утверждала, что Гулам Сахи приехав к ней около 10-11 часов, у неё находился в течение трёх часов.

Свидетель защиты Д показал суду, что перед пасхой он действительно по просьбе Гулама Сахи А. который был знакомым его дяди ездил домой к Н где ставил двери в квартире на десятом этаже. Они приехали туда примерно в 10-11 и были примерно до 12 часов, а потом Гулам Сахи отвёз его домой в Троицк. Из квартиры в то время пока они там находились, Гулам Сахи не выходил.

Свидетель Г жена подсудимого сообщила суду, что она в браке с Гулам Сахи А. около шести лет, у них двое детей. О том, что её мужа обвиняют в преступлении она узнала лишь когда приехали с обыском в их квартиру. В последствии муж говорил ей, что его обвиняют в нападении на букмекерскую контору, в которой он ранее работал, но она знает, что муж этого не совершал. Муж уволился из ООО в марте 2011 года и он работал в другой фирме охранником в пос. Былово, где ему регулярно выплачивали зарплату. Также подтвердила, что у мужа было два пистолета: один газовый, он его продал, а второй пневматический в январе 2011 года он подарил знакомому таксисту. Перед 23 апреля 2011 года муж работал сутки, а потом со знакомым таджиком ездил к их знакомой Н делать в квартире двери. Затем он вернулся, но во сколько, она не помнит. Полагает, что Мокренко оговаривает её мужа и считает что он выведал у него всё про этот клуб и совершил преступление. Не отрицает наличия у них автомашины <данные изъяты>, которая зарегистрирована на неё. Мокренко она видела всего два раза, когда тот приходил к ним делать мужу татуировки.

Показания Н и Д, категорически утверждающих, что с 10.30 Гулам Сахи находился в квартире Н, судом признаются ложными и направленными на искусственное создание алиби подсудимому.

Установлено, что Н близко знакома с Гулам Сахи А., о чём свидетельствуют круглосуточные звонки с телефона Гулам Сахи А. на телефон Н Показания Н о том, что в момент совершения преступления Гулам Сахи находился у неё опровергаются и детализацией, согласно которой Гулам Сахи, находясь в г. Подольске, в районе места совершения преступления, а затем и удаляясь в сторону г. Троицка с 9 часов до 12 часов пытался связаться и связывался по телефону с Н Таким образом он не мог, находясь у неё и тем более работая, одновременно разговаривать с ней по телефону и посылать СМС сообщения..

Поэтому суд полагает, что Н и Д – являющийся гражданином другого государства и не представившего суду никаких документов о том, что в указанный момент он находился на территории РФ, дали суду ложные показания, что требует юридической оценки их действий.

Показания подсудимого Гулам Сахи А. А. и его супруги о том, что он избавился от имевшихся у него пистолетов до рассматриваемых событий, суд находит защитной версией, опровергнутой как показаниями Мокренко А.А., так и тем, что оставаясь охранником, данные предметы ему были необходимы для осуществления своей деятельности.

Поэтому доводы подсудимого Гулам Сахи А. А. и его защитника суд находит несостоятельными, опровергнутыми имеющимися доказательствами и расценивает как защитную версию.

Органами следствия, подсудимому Гулам Сахи А. А. инкриминирована организация данного преступления.

В соответствии ч. 3 ст. 33 УК РФ, организатором является лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением Организация совершения преступления заключается в разработке плана совершения преступления распределение между ними ролей и обладает повышенной общественной опасностью. Субъективные признаки организатора характеризуются прямым умыслом. Он осознает общественную опасность своей организующей роли и действий лиц, которых он организует, предвидит возможность или неизбежность наступления общих для всех соучастников преступных последствий и желает их наступления. Субъективная направленность действий организатора, его желание совершения определенных действий и наступления определенного результата в значительной мере формирует поведение остальных соучастников, причем их ответственность (и организатора в том числе) наступает за то преступление, на совершение которого он организовал исполнителей.

Действия Гулам Сахи А., направленные на формирование желания совершить преступление, организация плана совершения преступления, снабжение Мокренко А.А. пистолетом образует признаки организации данного преступления.

Вместе с этим, суд полагает необходимым изменить квалификацию действий Гулам Сахи А. на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям. Как показал в суде подсудимый Мокренко А.А., Гулам Сахи А. передал ему пистолет для того, чтобы испугать оператора. При этом у них не было договорённости каким-либо образом применять этот пистолет по прямому либо иному назначению, в том числе и производить выстрелы.

Согласно требованиям закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении преступления, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие иной правовой оценке, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям УК РФ. (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29). Данный принцип сохраняется и для данного вида соучастия в преступлении.

Поэтому действия Мокренко А.А., который неожиданно увидел перед собой потерпевшего В и нанёс ему удары рукояткой пистолета, находившегося у него в руке, является эксцессом исполнителя, поскольку не охватывались умыслом при организации данного преступления подсудимым Гулам Сахи А. А.. В этой связи суд исключает из обвинения Гулам Сахи А. квалифицирующий признак организации применения при разбойном нападении предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, окончательно действия Мокренко А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Гулам Сахи А. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого каждым из подсудимых преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Подсудимый Мокренко А.А. не судим, положительно характеризован по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2006 г.р. имеющего заболевания, семья Мокренко А.А. снимает жилье, что свидетельствует о неблагоприятном имущественном положении.

Гулам Сахи А. также не судим, положительно характеризован по месту жительства и работы, имеет на иждивении неработающую жену и двоих малолетних детей 2008 и 2010 г.р., жена и сам подсудимый страдают рядом хронических заболеваний

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мокренко А.А. суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличение другого лица, участвовавшего в преступлении, возмещение причинённого имущественного ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка. У Гулам Сахи А. смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает заболеванием лимфоузлов.

Отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что подсудимые Мокренко А.А. и Гулам Сахи А. совершили тяжкое насильственно-корыстное преступление с повышенной общественной опасностью, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить каждому из них наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. С учётом того, что Мокренко А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а с учётом имущественного положения обоих подсудимых и наличия детей и дополнительное наказание в виде штрафа в отношении обоих подсудимых.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности обоих подсудимых изложенные выше, роль каждого из них в преступлении. Вместе с этим к Мокренко А.А. суд применяет также и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Оснований для применения к обоим подсудимым ст. 64 или 73 УК РФ в связи со степенью общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Отбывать наказание им надлежит в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Мокренко А.А. с 19 июня 2011 года по настоящее время, а Гулам Сахи А. с 20 по 24 июня 2011 года, под стражей в качестве меры пресечения и задержания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначенного им наказания.

Денежный залог, внесённый за Гулам Сахи А. в сумме 500000 рублей по мемориальному ордеру № 1 193-187-5 от 24.06.2011 года, по постановлению Подольского городского суда от 22 июня 2011 года, по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению залогодателю.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью детализации телефонных переговоров и гарантийный талон на телефон, хранить при деле.

По делу гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Мокренко А.А. д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мокренко А.А. оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять её с 19 июня 2011 года.

Гулама Сахи А д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гулам Сахи А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 9 декабря 2011 года. Зачесть ему в общий срок наказания, время нахождения его под стражей при задержании и решении вопроса о мере пресечения в суде с 20 по 24 июня 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: диск с детализацией телефонных переговоров и гарантийными талонами на мобильный телефон, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осуждённым участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чём следует сообщить при подаче кассационной жалобы. Также разъяснить право осуждённым знакомиться протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ