Уголовное дело 1-703/11

(68424)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

27 октября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Титова А.П., потерпевшего К 1, подсудимого Дынга И.Г., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Качалина В.Г. (ордер 070270, удостоверение 6992 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дынга И.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно предъявленному обвинению, Дынга И.Г. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Дынга И.Г., 25 марта 2011 года, около 15.30, управлял на основании путевого листа, технически исправным автомобилем И, госномер № полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № и следовал по автодороге «Крым» территории Подольского района Московской области в направлении г. Тулы, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде снега и видимостью 50-100 метров со скоростью не менее 20 км/час. Вследствие невнимательности к дорожным условиям и их изменениям, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, а также вследствие нарушения ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего на 44 км.+ 50 м. указанной автодороги, увидев на своей полосе движения автомобиль Ш произвёл манёвр объезда данного автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 8.1 Правил и увидев впереди остановившиеся на проезжей части автомобили М госномер № с полуприцепом и Г госномер № под управлением П, своевременно не предпринял к торможению и во избежание происшествия стал осуществлять манёр вправо, чем нарушил требования ч. 2 ст. 10.1 Правил, в результате чего произвёл наезд на автомобиль Г и полуприцеп М В результате данного ДТП, пассажиру автомашины Г К 1 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%, в виде закрытого перелома в области шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Тем самым Дынга И.Г. допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения, допущенные Дынга И.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2011 года, около 15.30, на 44 км. + 50 м автодороги «Крым» территории Подольского района Московской области направления города Тулы, в условиях сильного снегопада, скользкой автодороги и плохой видимости, двигавшийся автомобиль М, госномер № с полуприцепом, под управлением водителя К не справился с управлением, в результате чего потерял управление и его автомобиль остановился поперёк дороги, заблокировав все полосы движения на автомагистрали данного направления. В это время, двигавшиеся в том же направлении автомобили, из-за неблагоприятных дорожных условий, стали сталкиваться друг с другом. Так, автомобиль К под управлением водителя М стал тормозить. В результате чего в заднюю часть его автомашины допустил столкновение автомобиль Н под управлением водителя П 1 В то же время, двигавшийся по средней полосе движения автомобиль Г госномер № под управлением П, допустил касательный наезд на стоящий в крайней правой полосе движения автомобиль Ш, госномер № под управлением Щ, после чего в заносе своей задней частью допустил наезд на остановившийся слева от него автомобиль Н под управлением водителя П 1 Потом, автомобиль Г, двигаясь по инерции, произвёл наезд передней частью автомобиля в стоящий полуприцеп вышеуказанного автомобиля М госномер №. Спустя несколько секунд, в район правой передней стойки автомобиля Г, вследствие нарушения требований п. 1.3, 1.5, 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения произвёл наезд автомобиль И госномер № полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Дынга И.Г. следовавший в том же направлении.

В результате одного из наездов транспортных средств: а именно, автомобиля Г под управлением П на автомобиль М под управлением водителя К, либо автомобиля И под управлением Дынга И.Г. на автомашину Г под управлением водителя П, пассажиру автомашины Г К 1 находившемуся на переднем пассажирском сиденье, был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%, в виде закрытого перелома в области шейки правой бедренной кости со смещением отломков по типу «вколоченного».

Подсудимый Дынга И.Г. виновным себя в преступлении не признал и показал, что в указанный день он двигался в направлении Тулы на автомашине И, на которой перевозил 15-17 тонн груза. На одном из участков дороги неожиданно пошёл сильный снег, и видимость снизилась до минимального. Он снизил скорость и искал место, где остановиться и переждать непогоду, однако неожиданно впереди он увидел стоящий в его правом ряду автомобиль Ш Понимая, что он не сможет остановиться и избегая наезда на него, перестроился влево, на соседний ряд и там увидел впереди несколько автомобилей, столкнувшихся со стоящим поперёк дороги М Также увидел впереди автомобиль Г который стоял перед находившимся поперёк дороги автопоездом и понимая, что не сможет остановиться, стал уходить вправо, но в последний момент зацепил правую переднюю стойку автомобиля Г и совершил касательное с ней столкновение, после чего ударился в прицеп М. Перед ударом он видел сидящего на пассажирском сиденье потерпевшего и давал понять чтобы он перескочил со своего места, но тот только разводил руками, как бы говоря что не может, так как видимо зажат. После этого произошло касательное столкновение с автомашиной Г По его мнению от касательного удара его автомашины пассажир Г пострадать не мог.

В судебном заседании были допрошены как водитель Г П так и потерпевший К 1

Они пояснили, что двигались в направлении г. Тулы по автодороге «Крым» и попали в сильный снегопад. Видимость снизилась до 40-50 метров. Двигаясь со скоростью около 40 км/час, неожиданно перед ними, на их полосе движения возник силуэт автопоезда, который стоял поперёк дороги. Водитель П начал тормозить, и они остановились в пределах метра, не доезжая стоящего грузового автомобиля. В это время двигавшаяся сзади автомашина И совершила столкновение с правой передней частью автомашины Г Потерпевший пояснил, что от этого удара у него «посыпались искры из глаз». Он смог вылезти через заднюю дверь автомашины и плохо себя чувствовал, после чего его госпитализировали в больницу. Настаивает, что перелом бедра ему был причинён от удара автомашины И Вместе с этим, они настаивали, что до удара с ними автомашины подсудимого, никаких столкновений они не допускали.

Судом также были допрошены свидетели – водители других автомобилей, который участвовали в многочисленных ДТП в указанном месте, которые дали суду несколько иные, чем свидетель П и потерпевший показания.

Так, свидетель П 1 управлявший автомашиной Н подтвердил внезапное возникновение плохих условий в виде сплошного снега и скользкой дороги. Он двигался со скоростью около 50-60 км/час, когда увидел поперёк дороги стоящий М и перед ним автомобиль К. Он нажал на педаль тормоза, но было бесполезно, и он ударился в заднюю часть автомашины К, которая стояла перед автофургоном. После его удара по принципу домино К ударилась в М. Через несколько секунд, двигавшаяся по средней полосе автомашина Г ударилась своей задней частью в заднюю правую дверь его автомобиля и далее Г переместилась вправо и ударилась в районе заднего моста автофургона М и остановилась. У Г от удара имелись серьёзные повреждения передней части. Тут же, в эту Г произвёл столкновение, как потом он увидел, грузовик И.

Водитель автомашины К М также подтвердил, что в указанных, крайне неудовлетворительных условиях он на автомашине К двигался в сторону Тулы со скоростью 50-60 км/час по крайней левой полосе. После того, как видимость на дороге стала совсем плохой, в 15 метрах от себя он заметил грузовой автомобиль М 1, который двигаясь, тормозил своей кабиной об отбойный брус, не в силах остановиться. Также впереди увидел остановившийся поперёк дороги автопоезд М Затем, когда он тормозил, сзади его ударил Н, а его в свою очередь задней частью ударила Г, которая продолжила движение и заехала под М, от чего повредился диск прицепа М и спустило колесо. После этого, в правую переднюю часть Г и одновременно в прицеп М, ударилась грузовая автомашина И Удар был достаточно сильным, от чего прицеп переместился вперёд. Потом из задних дверей Г вылезли водитель и пассажир. Они помогли им, посадили и позже их увезла скорая. Утверждает, что Г сначала столкнулась с М, а уже потом произошло столкновение с И.

Свидетель К – водитель М сообщил, что он двигался в направлении г. Тулы и тоже попал в снежную бурю. Увидел, как впереди столкнулось несколько автомашин. Он тоже начал тормозить, но его автомобиль с полуприцепом «сложился» и он своим автомобилем перегородил всю дорогу. Как только он остановился, по очереди в его автомашину и прицеп ударились три раза: автомашина К в тягач, автомобиль Г в левую сторону, в район колёс и рамы, а потом в него ударилась и И которая совершила также скользящий удар в район правого крыла и двери Г и одновременно в задний левый угол прицепа его автомашины.

Свидетель Р, управлявший автомашиной С 1 которая также участвовала в ДТП, показал, что в указанный момент ехал по крайней левой полосе с включённой аварийной сигнализацией. На дороге была плохая видимость. По правой соседней полосе его опередила Г, он ещё подумал, что он быстро едет, а затем у Г пропали огни и тут он увидел «стену» побитых автомобилей. Он тоже стал тормозить и ударился в кузов грузового автомобиля М 1, находившегося на левой полосе движения. После этого он выбежал из машины, так как его могли сбить другие машины, и оказался на разделительном газоне. Потом он увидел грузовой автомобиль И, который ударил Г, которая стояла под углом, почти поперёк дороги. Г до столкновения задела автомобиль Н, а потом в Г произвёл столкновение И, одновременно ударившись в прицеп М .

Свидетель В, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показывал, что он управлял грузовым автомобилем М 1 и после того, как попал в снежную бурю, увидел впереди стоящий поперёк дороги автофургон. Он стал уходить влево к отбойному брусу и остановился. Потом в его автомобиль врезался другой автомобиль. Когда снег прошёл, он увидел, что в стоявший поперёк дороги автомобиль М с полуприцепом, врезались К, Г и И. Как происходили удары, он не видел. (т. 1 л.д. 104-105)

Свидетель Щ в судебном заседании также подтверждая показания других свидетелей, сообщил, что он сначала двигался по левой полосе, а затем, когда пошёл снег и не стало видно дороги, он перестроился в крайнюю правую сторону и снизил скорость. Затем впереди увидел стоявший поперёк дороги автомобиль М с прицепом, который перегородил всю дорогу. Он успел остановиться примерно за 15 метров до этой машины. Затем он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающуюся сзади, по его полосе движения автомашину Г белого цвета, которая ударила его в район заднего бампера и повредила его, а также разбила фонарь и деформировала левое заднее крыло. После удара, она с достаточно высокой скоростью поехала дальше. Тут, посмотрев в зеркало заднего вида он обратил внимание на то, что к нему сзади также приближается автомашина И. Тут же он услышал удар автомашины Г и как он понял, она ударилась в стоящий М поскольку других машин в этот момент больше не проезжало, а скорость Г была высокая. Боясь, что его сзади ударит И, он сжался, но из-за того, что И двигалась с небольшой скоростью, её водитель смог сманеврировать и объехать его слева. Однако ему не хватило расстояния, чтобы уйти вправо от прицепа М, стоящего впереди и И ударился в заднюю часть прицепа М. Позже он увидел, что И задел ещё и Г. Позже, водитель Г почему-то отрицал, что ударил его, но сотрудники ГИБДД по белой краске, которая осталась на деталях его машины, установили вину водителя Г. Утверждает, что хотя напрямую он не увидел как Г ударилась в М, но слышал это, так как она проехала мимо него с большой скоростью и после этого послышался сильный удар, а других машин больше мимно него в тот момент не проезжало.

Также судом были исследованы представленные в качестве доказательств обвинения: справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, а также схема. Из указанных документов следует, что ДТП имело место 25 марта 2011 года в 15 часов 30 минут на 44 км + 50 м. автодороги Москва-Крым в дневное время в условиях снегопада и гололеда. Согласно первичным данным, водитель автомашины И – Дынга И.Г., двигавшийся в направлении г. Тулы, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем Г, под управлением водителя П, от чего последний отбросило под автомобиль М, стоящий поперек дороги. Согласно представленной схеме, на стороне дороги в направлении г. Белгород зафиксировано три, участвовавших в ДТП, транспортных средства, а именно автомобиль М, расположенный на левой полосе движения, прицеп которого развернут перпендикулярно проезжей части, у задних левых колес которого зафиксирован автомобиль Г, с правой стороны параллельно которому, расположен автомобиль И Осмотром транспортных средств установлено, что автомобиль И имеет повреждения решетки радиатора, переднего бампера, передней левой фары, левого переднего крыла, левой подножки и двери, автомобиль Г имеет повреждения лобового стекла, крыла, переднего бампера, передних крыльев и дверей, отсека двигателя, заднего правого крыла, торпеды, салона, автомобиль М имеет повреждение задней левой фары, корзины с запаской и заднего левого борта прицепа (л.д. 6-17).

Данный протокол осмотра места происшествия и фототаблица подтверждают факт наезда автомобиля Ивеко под управлением Дынги И.Г. в район передней правой стойки автомашины Г и на заднюю левую часть полуприцепа автомашины М.

По настоящему делу следователем была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой при заданных исходных данных и условиях водитель автопоезда в составе седельного тягача И с полуприцепом марки <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство путем экстренного торможения при движении со скоростью около 20 км/час в условиях места ДТП (л.д. 129-130).

Так же по делу были проведены судебно-медицинские экспертизы пострадавшим в результате ДТП.

Потерпевшему К 1 были причинены вышеуказанные повреждения, отнесённые к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, данное повреждение образовалось от воздействий тупых твердых предметов, причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия со случаем 25 марта 2011 года. Вместе с этим, эксперт отметил, что у К 1 имелся перелом со смещением отломков по типу «вколоченного». (л.д. 117-120).

Помимо этого водителю автомашины Г П был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в правой теменной области, области носа; сотрясения головного мозга, указанное повреждение образовалось от воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия со случаем от 25 марта 2011 года (л.д. 109-111).

Согласно материалам дела водитель П управлял автомобилем Г, государственный регистрационный знак №, принадлежащим в/ч по путевому листу (л.д.61-62), как и водитель Дынга И.Г. автомобилем И государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО г. Тула (л.д. 75-77).

При исследовании доказательств, представленных обвинением, судом было обращено внимание на существенное противоречие между показаниями водителя автомашины Г П, и его пассажира - потерпевшего К 1 с одной стороны, а также показаниями свидетелей Р, П 1, М, Щ и К с другой, об обстоятельствах столкновений.

В частности, указанные свидетели, которые явились сторонними наблюдателями и, по мнению суда не заинтересованы в исходе дела утверждали, что автомобиль Г под управлением П в условиях ограниченной видимости двигался с достаточно высокой скоростью при возникновении опасной ситуации – скопившихся в результате ДТП в указанном выше месте транспортных средств, сначала допустил касательный наезд своей правой частью на стоящий в правом ряду автомобиль Ш, затем задней левой частью произвёл удар в район правой задней двери автомобиля Н и следом произвёл сильный наезд на стоящий полуприцеп М, перегородившего проезжую часть дороги, что отмечали свидетели.

Вместе с этим, П и потерпевший К 1 утверждали, что никаких столкновений с другими транспортными средствами они до того, как в их автомобиль въехал И, не допускали.

Однако позиция потерпевшего и свидетеля П противоречит исследованным материалам, в том числе и истребованному административному делу, согласно которому П был признан виновным в совершении наезда на автомобиль Ш, а согласно протоколу осмотра места происшествия и фотографиям, несмотря на то, что удар автомашины И был совершён в переднюю правую стойку Г одновременно у данной автомашины кроме повреждений передней части, были повреждены как задняя правая боковая, так и задняя боковая левая части, оторваны накладки, а у автомашины Н, повреждена задняя правая дверь.

Свидетель Щ подтвердил непонятную для него позицию водителя П который отрицал факт ДТП при явной очевидности этого, хотя после ДТП они помогали водителю и его пассажиру, в том числе и тушили их машину.

Наличие фототаблицы представленной следствием, а также фото и видеоматериала представленных обвинением, наличие повреждений передней части у автомобиля Г а также повреждений рамы и колеса полуприцепа М подтверждает показания свидетелей о том, что автомобиль Г перед тем, как на него наехал автомобиль И произвёл наезд на стоящий полуприцеп автомобиля М

Таким образом, судом установлено, что потерпевший К 1 и его водитель П скрыли от суда существенные обстоятельства дела, что было опровергнуто в судебном заседании многочисленными свидетельскими показаниями и объективными доказательствами: наличием повреждений у автомашины Ш, наличием повреждений задней левой части у автомашины Г (л.д.15) и в свою очередь деформацией правой боковой части сзади у автомашины Н, о чём сообщал суду свидетель П 1

Оснований не доверять указанным выше свидетелям – водителям других транспортных средств, у суда не имеется.

В связи с имеющимся у потерпевшего К 1 перелома правого бедра с наличием отломков по признаку «вколоченного», в соотносимости с показаниями свидетелей и позиции подсудимого, судом был вызван и допрошен эксперт С проводивший судебно-медицинские экспертизы как потерпевшему К 1, так и свидетелю П

Эксперт С в судебном заседании показал и на примерах продемонстрировал, что повреждение правого бедра, установленное у потерпевшего К 1 в виде перелома в области шейки бедра, исходя из медицинских документов явилось конструкционным, которое как правило, образуется при фиксированном суставе и воздействия на коленную или голеностопную часть ноги. Чаще всего образуется при автотравмах когда тело человека после удара движется вперёд, а также при падении на сторону перелома, что часто бывает у пожилых людей при падении на колено. В данном случае у потерпевшего имелся перелом по типу «вколоченного», то есть конструкционный. Признаков локальности перелома, которое бы свидетельствовало о возможности воздействия силы сбоку, не имелось, в том числе и в связи с отсутствием каких-либо повреждений и гематом в области правого бедра. Подтвердил, что такого рода переломы обычно возникают при автотравмах и встречных ударах. Вместе с этим, не исключил возможности перелома шейки бедра и при локальном ударе, в том числе и сбоку, но в таком случае, должны были иметь место повреждения мягких тканей бедра в месте приложения боковой силы. Однако таких сведений в исследованных им медицинских документах, не было. Касаясь повреждений, установленных у водителя П, а именно в области лица, спинки носа, сотрясение головного мозга, сообщил что они как правило, образуются при таком же лобовом столкновении и ударе о лобовое стекло. При боковых ударах обычно образуются повреждения боковой поверхности головы, которых у П зафиксировано медицинскими работниками не было.

Доводы эксперта дополнительно подтверждают показания свидетелей о том, что автомашина Г, которой управлял П и в которой находился потерпевший К 1 произвела первичное прямое столкновение с боковой поверхностью автомашины М и повреждения, которые образовались как у водителя П, так и потерпевшего К 1 вполне могли образоваться при первичном ударе автомашины Г в автомобиль М, когда тела водителя и потерпевшего перемещались по инерции в прямом направлении, что косвенно подтверждает показания и подсудимого Дынга И.Г.

С учётом того, что потерпевший К 1 и свидетель П, являются сослуживцами, судом они были уличены во лжи относительно обстоятельств ДТП, поэтому к их показаниям, в том числе и о моменте когда К 1 получил травму, суд не может не относиться критически, тем более, что при иных обстоятельствах его сослуживец и водитель П должен быть привлечён к уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Г под управлением П произвёл первичный наезд на раму полуприцепа М, после чего через несколько секунд, в район правой передней стойки автомашины произошёл вторичный удар сзади автомашиной И, под управлением Дынга И.Г.

При этом, травма ноги у потерпевшего вполне могла образоваться как от первичного удара, что по мнению судебно-медицинского эксперта наиболее вероятно, так и от вторичного удара в правую сторону, что также по мнению эксперта могло иметь место, однако не подтверждено клинически.

Касаясь показаний К 1 о том, что он почувствовал боль от второго удара, следует отметить, что между первым и вторым ударами, прошло время, исчисляемое секундами и в случае, если перелом головки бедра образовался от первичного удара, он сразу мог это не почувствовать как это обычно бывает, а при втором ударе и изменении положения конечности, боль сразу отразилась в его сознании.

Эксперт, в своих показаниях сообщил, что для правильного установления момента образования травмы органам следствия необходимо было представить одежду потерпевшего, транспортное средство для изучения возможности образования повреждений, однако этого представлено не было.

В связи с тем, что следователь не изымал у потерпевшего одежду, не признавал вещественным доказательством транспортное средство и не осматривал его, в том числе и с участием эксперта, не проводил экспертное исследование по данному вопросу, хотя основания для этого имелись и об этом заявлялось ходатайство, он утратил вещественные доказательства, позволившие бы установить истину. Суд же в настоящее время лишён возможности восполнить данные пробелы. Ходатайств о проведении каких-либо дополнительных экспертиз, от участников процесса также не поступало несмотря на то, что судом указанный вопрос озвучивался.

Таким образом, в судебном заседании обвинитель не привёл достаточной совокупности доказательств того, что травма потерпевшему была причинена в результате наезда автомобиля И под управлением Дынга И.Г., а не в результате первичного прямого наезда автомобиля Г под управлением П в кузов М, факт которого, пытались в ходе судебного заседания скрыть потерпевший и свидетель П

Приведённые органами следствия доказательства, а именно показания свидетелей, материалы уголовного дела, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также автотехническая экспертиза, протоколы осмотра и видеозапись, свидетельствуют лишь о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, которое повлекло вредные последствия. Данное обстоятельство не оспаривается и судом. Однако ни одно из приведённых доказательств не свидетельствует о том, что травма причинённая потерпевшему К 1 была образована именно от наезда автомобиля И, а не при первичном ударе автомобиля Г в стоящий М, о чём как уже отражено выше умалчивает как потерпевший, так и водитель машины, в которой он ехал.

Поэтому, признавая нарушение водителем Дынга И.Г. вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, впрочем как и усматривает несоответствие требованиям Правил дорожного движения в действиях всех участников ДТП, которые произвели наезды на стоящие транспортные средства, в число которых входит и водитель автомашины Г суд не находит доказанным что нарушения, допущенные водителем Дынга И.Г. привели к вредным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие же прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями, является обязательным предметом доказывания органами предварительного следствия, чего ими сделано не было, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и может состояться лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности обвинением суду представлено не было.

Довод государственного обвинителя о том, что свидетели обвинения, указывая о столкновении автомашины Г с полуприцепом М заблуждаются, являются ошибочным, поскольку вероятность одновременного заблуждения группы незаинтересованных лиц, также участвовавших в ДТП и наблюдавших события с различных мест – является ничтожной. Более того, их показания в отличие от показаний водителя П и потерпевшего К 1, которых вполне возможно считать заинтересованными в исходе дела, подтверждаются многочисленными объективными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, теми же фотографиями, и административным делом в отношении П, которым он признан виновным в столкновении с автомашиной Ш и другими доказательствами.

Ссылка обвинителя на фотографии и видеозапись места происшествия, просмотренные судом, также не свидетельствует о том, что не было первичного наезда Г на полуприцеп автомашины М. Более того, повреждения рамы и среднего колеса правой стороны полуприцепа М справа от которой зафиксирована автомашина Г являются лишним тому подтверждением (л.д.15). Вместе с этим следует отметить, что деформация правой стороны автомашины Г как это указал подсудимый и другие свидетели, имелась лишь в районе передней стойки автомобиля Г, то есть место приложения удара было не в сиденье пассажира, а далее него. (л.д. 68-71)

Таким образом, представленные обвинителем доказательства не снимают серьёзных сомнений в виновности водителя Дынга И.Г. в том, что перелом образовался в результате именно его действий.

Суд, при вынесении приговора руководствуется принципами справедливости, законности и обоснованности, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В настоящем судебном заседании, обвинением не были опровергнуты доводы подсудимого и защитника о непричастности Дынги И.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обвинитель не смог привести достаточных доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, которые позволили бы суду вынести по данному делу обвинительный приговор, а мнение обвинения о том, что Дынга И.Г. виновен в данном преступлении, является лишь предположением не основанном на достоверных доказательствах.

Таким образом, причастность подсудимого Дынги И.Г. к данному преступлению в судебном заседании не была установлена.

При таких обстоятельствах, Дынга И.Г. подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении данного преступления, а уголовное дело подлежит направалению в следственный орган для дальнейшего производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст. 304-306, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Дынга И.Г., д.м.г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершённому преступлению.

Меру процессуального принуждения Дынге И.Г. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разъяснить ему право на реабилитацию в соответствии со ст. 18 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Настоящее уголовное дело возвратить в СУ МУ МВД России «Подольское» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок с момента его провозглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ