Уголовное дело №г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Подольск Московской области д.м.г. Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седов М.С.; подсудимого Джахангирова Т.Н.о. его защитников – адвоката Яковлева А.Е. и Полянской Г.Н., представивших удостоверение и ордер (участвующих в деле по соглашению), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Джахангиров Т., д.м.г года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, работавшего <данные изъяты> «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,- Установил: Джахангиров Т.Н.о совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Джахангиров Т.Н.о, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в особо крупном размере, содержащегося <данные изъяты> под видом пищевого мака, наркозависимым лицам в несколько приемов, целью которого было стабильное извлечение материальной выгоды, для достижения преступной цели в неустановленное время и месте в период до д.м.г при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая преступный характер своих действий, прибрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – <данные изъяты>, которое внесено в список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, отнесенной Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» к особо крупному размеру, содержащееся, согласно заключений эксперта № 393/10 от 04 марта 2010 года, № 394/10 от 09 марта 2010 года, № 395/10 от 5 марта и № 396/10 от 10 марта, <данные изъяты> Указанное наркотическое средство Джахангиров Т.Н.о, представляя по доверенности интересы своей жены Дж.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем - ИП «<данные изъяты>», не осведомленной о преступной деятельности мужа, незаконно перевез автомобильным транспортом в торговые павильоны ИП «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес> по адресу: торговый павильон № <адрес>, где незаконно хранил его до д.м.г, с целью дальнейшего сбыта в несколько приемов посредством продавцов торговых точек Р. и Ш., а также М. и Ч. соответственно, которые не были осведомлены о преступной деятельности Джахангиров Т.Н.о Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере: - Джахангиров Т.Н.о д.м.г, примерно в <данные изъяты>, посредством продавца Р. из торговой точки на <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей часть хранившегося в торговой точке наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, содержащегося в смеси <данные изъяты> Е., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». д.м.г в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Е. добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, приобретенное у Джахангиров Т.Н.о В ходе осмотра места происшествия в торговой точке по указанному адресу, проведенного д.м.г в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> сотрудниками милиции было обнаружено и изъято оставшееся наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, содержащееся в смеси <данные изъяты>; - он же Джахангиров Т.Н.о д.м.г, примерно в <данные изъяты>, посредством продавца М. из торгового павильона № незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей часть хранившегося в торговой точке наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, содержащегося в качестве примеси <данные изъяты>, Ч., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». д.м.г в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Ч. добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, приобретенное у Джахангиров Т.Н.о В ходе осмотра места происшествия в торговой точке по указанному адресу, проведенного д.м.г в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято оставшееся наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, содержащееся в смеси <данные изъяты> Он же, Джахангиров Т.Н.о совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Джахангиров Т.Н.о, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в особо крупном размере, содержащегося в смеси <данные изъяты> под видом пищевого мака, наркозависимым лицам в несколько приемов, целью которого было стабильное извлечение материальной выгоды, для достижения преступной цели в неустановленное время и месте в период до д.м.г при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая преступный характер своих действий, прибрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – <данные изъяты> которое внесено в список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, массой <данные изъяты> грамма, отнесенной Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» к особо крупному размеру, содержащееся, согласно заключений эксперта № 542/10 от 15 апреля 2010 года, <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Джахангиров Т.Н.о, представляя по доверенности интересы своей жены Дж.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем - ИП «<данные изъяты>», не осведомленной о преступной деятельности мужа, незаконно хранил указанное наркотическое средство в гараже по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до д.м.г, приготовив его для дальнейшего сбыта посредством продавцов Р., М., Ш. и Ч., которые не были осведомлены о преступной деятельности Джахангиров Т.Н.о, в торговых точках ИП «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>, № Тем самым, Джахангиров Т.Н.о приискал средства и умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта указанного наркотического средства в особо крупном размере наркозависимым лицам в несколько приемов. В ходе обыска в гараже по указанному адресу, проведенного д.м.г в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, содержащееся в смеси <данные изъяты>. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из ранее данных оглашенных показаний следует, что он признает вину в продаже <данные изъяты> в своих торговых точках в <адрес>, однако он действовал с единым умыслом на продажу всей партии <данные изъяты> в обоих торговых точках. По эпизоду приготовления к сбыту <данные изъяты>, хранившейся в гараже по месту жительства, вину не признает, цели на сбыт <данные изъяты> не было, эту партию <данные изъяты> он должен был передать другому лицу (т.4 л.д.80-82). В прениях сторон подсудимый свою вину в совершении вышеуказанных преступлений отрицал и пояснил, что он не знал, что продавал <данные изъяты>, также пояснил, что это он указал следствию о том, что по месту его жительства в <адрес> также хранится <данные изъяты> данные обстоятельства не были известны следователю. Вина подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений, также полностью подтверждается показаниями свидетелей. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Д. пояснил, что подсудимый является его отцом, и, что он от дачи в дальнейшем показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля следует, что в городе <адрес> у их семьи имеется три торговых точки, которые зарегистрированы на мать, но всеми делами по доверенности заправляет отец, в торговых точках на <адрес> и на <адрес> реализовывался <данные изъяты>, который легально приобретал отец. д.м.г в торговых палатках, где реализовывался мак, сотрудниками милиции были проведены проверочные закупки <данные изъяты> и последующим его изъятием из торговых палаток. Со слов отца ему стало известно, о том, что последний договаривался с сотрудником наркоконтроля по имени В., о фальсификации контрольной закупки <данные изъяты> в торговой палатке на <адрес>, от д.м.г, для того, чтобы уголовные дела были из милиции направлены в службу накоконтроля, после чего Ваган обещал помочь в сложившейся ситуации (т.3л.д.223-225). Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М. пояснил, что он является <данные изъяты>», которая приобретает <данные изъяты> в Чехии партиями по 20 тонн, по ГОСТУ в приобретаемом ими <данные изъяты> не может быть примесей <данные изъяты>, также мак проходит особый контроль таможенной и фито - санитарно службой. В ходе расследования уголовного дела от следователя ему стало известно, что были обнаружены мешки с <данные изъяты> их компании, с их сертификатами, на которых была не оригинальная печать, а ксерокопия. Их компания никогда не работала с ИП «<данные изъяты>» и не продавала им <данные изъяты> Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Дж.А. пояснил, что подсудимый является его дядей, который занимается бизнесом и занимается продажей продуктов. В д.м.г его дядя уезжал и в это время он приобретал <данные изъяты> на рынке в Жулебино в свободной продаже и привозил <данные изъяты> вместе с сертификатом в торговые палатки, в том числе и в палатку на <данные изъяты> где была проведена контрольная закупка. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Дж.Н. пояснила, что подсудимый является ей мужем, на неё зарегистрированы несколько торговых точек, но занимается видением бизнеса муж, так как она болеет. Об обстоятельствах произошедшего её ничего не известно. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель В., сотрудник полиции, пояснил, что он участвовал в проведении оперативно розыскного мероприятия проверочная закупка, в торговой палатке принадлежащей Джахангиров на привокзальной площади <адрес>. В качестве покупателя на добровольных началах выступал Е., который на заранее врученные денежные средства приобрел в палатке <данные изъяты>, который в последствии добровольно выдал. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Р., сотрудник полиции, пояснил, что с целью выявления преступной деятельности Джахангиров, он в начале <данные изъяты> года принимал участие в оперативно розыскном мероприятии проверочная закупка, в ходе которого на <данные изъяты> <адрес>, в торговой палатке принадлежащей последнему, было приобретено несколько пакетов с семенами <данные изъяты> В ходе осмотра палатки также были обнаружены: <данные изъяты> Одновременно в другой торговой точке на <адрес>, также проходила контрольная закупка. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Р., пояснила, что она около двух лет работала продавцом, в торговой палатке которая принадлежит Джахангиров, в данной палатке она продавала различные продукты, в том числе и <данные изъяты>. <данные изъяты> в палатку привозил как сам Джахангиров так и его племянник. <данные изъяты> брался на реализацию, продажа <данные изъяты> по указанию Джахангиров фиксировалась в отдельной тетради. В её присутствии, в <данные изъяты> года сотрудниками милиции была проведена контрольная закупка <данные изъяты> в ходе осмотра палатки также были изъяты мобильные телефоны, которые долгое время там находились. Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля следует, что <данные изъяты> бывали в разных упаковках, в том числе и с заводскими этикетками. Когда была завезена в торговую палатку партия <данные изъяты> которая была изъята д.м.г, она не помнит, но завозом <данные изъяты> всегда занимался Джахангиров. Напарница по палатке Ш. говорила, что телефоны находящиеся в палатке оставлены в залог за товар (т.4 л.д.62-65). Указанные противоречия свидетель объективно ни чем пояснить не смогла. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ч., пояснила, что она с <данные изъяты> работала продавцом в торговой палатке, расположенной на <адрес> <адрес>, которая принадлежит Джахангиров Т.Н.о, она продавала различные продукты в том числе и <данные изъяты>, мак привозил Джахангиров или его родственник, учет продажи <данные изъяты> велся в отдельной тетради. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Н., сотрудник полиции, пояснил, что ему поступила информация о том, что в торговой палатке в микрорайоне <данные изъяты>» <адрес> продается <данные изъяты> из которого наркозависимые люди изготавливают наркотическое веществ. После проведения в конце <данные изъяты>, контрольной закупки <данные изъяты> в указанной палатке в нем было обнаружено наркотическое средство. После проведения закупки к нему приходил Джахангиров Т.Н.о и приносил документы на продавцов и сертификаты на <данные изъяты>. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П., пояснил, что он в <данные изъяты> году принимал участие в изъятии <данные изъяты>, в ходе проведения проверочной закупки, из палатки расположенной на <адрес>. Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля следует, что он ранее работал сотрудником уголовного розыска и д.м.г принимал участие в проведении оперативно розыскного мероприятия проверочная закупка. В качестве закупщика выступал Е. который за заранее врученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в торговой палатке в <адрес> приобрел два пакета с <данные изъяты>. После закупки в торговой палатке был поведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты <данные изъяты> с <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ранее выданные закупщику, тетрадь с записями, коробка с сотовыми телефонами и паспорт на имя А. (т.1л.д.112-113). Свидетель подтвердил ранее данные показания. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ж., пояснила, что она работает у Джахангиров Т.Н.о старшим продавцом, последний торговую деятельность осуществляет через три торговые точки которые расположены на <адрес>, <адрес> и на центральном рынке <адрес>, в данных точках также реализовывался <данные изъяты>, который брался под реализацию и фиксация его продажи велась в отдельной тетради. Указанные торговые точки были зарегистрированы на его жену, но фактически управлял всем сам Джахангиров. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ш., пояснила, что она работала у Джахангиров Т.Н.о продавцом с <данные изъяты> года, в торговой палатке расположенной на <адрес>, её напарницей в данной палатке была Р.Л.. В палатке она торговала продуктами, а также <данные изъяты>, фиксация продажи <данные изъяты> велась в отдельной тетради, цену на <данные изъяты> устанавливал Джахангиров. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б. пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства, которые он изготавливал из <данные изъяты>, которые приобретал в торговой палатке расположенной на <адрес>. Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля следует, что он приобретал <данные изъяты> на <адрес> по цена <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм, данный <данные изъяты> отличается от обычного <данные изъяты>, так как в нем содержались <данные изъяты> (т.3л.д.37-38). Свидетель подтвердил ранее данные показания. Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е., сотрудник полиции, пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Джахангиров. По уголовному делу она допрашивала ряд свидетелей, в том числе и Б. свидетелем перед допросом она разъясняла их права и ответственность. Все протоколы допросов оставлялись ею только со слов свидетелей, которые, были прочитаны ими и замечаний на протоколы не поступало. Также пояснила, что она проводила обыск по месту проживания Джахангиров, в ходе которого было изъято <данные изъяты>, так как обыск проводился в ночное время, она могла ошибиться в подсчете мешков, в связи с чем при предоставлении на экспертизу указанных мешков, эксперт при их пересчете обнаружил <данные изъяты>. Допрошенный в качестве эксперта, свидетель П. полностью подтвердил, выводы проведенной им экспертизы (т.2л.д.162-163), также пояснил, что на исследование следователем действительно было представлено <данные изъяты> объекта, при пересчете и вскрытии которых было установлено <данные изъяты> мешков с семенами мака. После исследования всех представленных объектов, им в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств» из общего количества, случайным образом было отобрано <данные изъяты> упаковок. В результате проведение исследования указанных объектов, было установлено среднее содержание <данные изъяты> в объекте и в конечном итоге установлен её общая масса во всех <данные изъяты> мешках. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Я, пояснила, что она ранее покупала <данные изъяты> в котором содержался <данные изъяты>, в палатке на <адрес> <адрес> <адрес>, данные палатки принадлежали Джахангиров Т.Н.о. Из купленного <данные изъяты> в котором содержалась <данные изъяты>, она и её знакомые наркоманы приготавливали наркотик. Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля следует, что она лично предъявляла претензии по качеству <данные изъяты> Руслану, он передавал ей два с половиной пакета <данные изъяты> (т.3л.д.59-61). Указанные противоречия, она пояснила тем, что она ранее не говорила о том, что предъявляла претензии лично Руслану и, что последний продавал ей <данные изъяты>, но она знает людей, которым последний давал на пробу <данные изъяты> и звонил при ней данным людям. Пояснила, что под именем Руслан она имела в виду подсудимого. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б.М. пояснил, что он ранее употреблял наркотические средства, которые изготавливал из <данные изъяты>, <данные изъяты> покупал в палатке на <адрес>. Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля следует, что <данные изъяты> он приобретал в палатке на <адрес> и на <адрес> по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> был насыпан в обычные пакеты без маркировок (т.3л.д.23-24). Свидетель подтвердил ранее данные показания, пояснив противоречия большим промежутком времени. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А. пояснил, что он ранее употреблял наркотические средства, которые изготавливал из <данные изъяты>, <данные изъяты> покупал в палатке на <адрес>, палатка принадлежит Джахангиров Т.Н.о За приобретенный <данные изъяты> он оставлял в залог свой паспорт и телефоны. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель В. пояснил, что он и З. д.м.г присутствовали по просьбе сотрудников милиции в качестве понятых при осмотре палатки на <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены: <данные изъяты>, сотрудники милиции составили опись они в ней расписались. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель З., по существенным обстоятельствам произошедшего, дал аналогичные показания к показаниям свидетеля В. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ж. пояснил, что он ранее приобретал <данные изъяты> в палатке на <адрес> около магазина <адрес>», ему не известен хозяин палатки. Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля следует, что он с <данные изъяты> года приобретал <данные изъяты> в палатке на <адрес> <адрес> по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм. <данные изъяты> продавался не официально, на прилавок не выкладывался, продавцы покупателей знали в лицо. О хозяине палатки слышал от наркоманов, что его зовут Руслан и он кавказкой национальности (т.3л.д.127-128). Указанные противоречия, свидетель объективно объяснить не смог, так как прошло много времени и он не помнит ранее данные показания. Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что он ранее изготавливал наркотик из <данные изъяты>, которые покупал в палатках на <адрес> и на <адрес>, хозяином данных палаток является человек по имени «Руслан». д.м.г он добровольно участвовал в проверочной закупки <данные изъяты> в торговой палатке на <адрес>, где под контролем сотрудников милиции за <данные изъяты> рублей приобрел два целлофановых пакета с <данные изъяты>, которые в последствии добровольно выдал (т.1л.д.81-83). Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что он ранее изготавливал наркотик <данные изъяты>, которые покупал в палатке на <адрес>. д.м.г он добровольно участвовал в проверочной закупки <данные изъяты> в торговой палатке на <адрес>, где под контролем сотрудников милиции за <данные изъяты> рублей приобрел два целлофановых пакета с <данные изъяты>, которые в последствии добровольно выдал (т.1л.д.84-86). Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он ранее изготавливал наркотик из <данные изъяты>, которые до д.м.г года покупал в палатке на <адрес> <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> продавался продавцами из «под прилавка». Продаваемый <данные изъяты> отличался от обычного кондитерского, так как в нем содержались <данные изъяты>. Также ему известно, что хозяин палатки принуждал продавцов продавать указанный <данные изъяты>. Хозяином палатки является человек по имени «Руслан» который знал, какой он привозит для продажи <данные изъяты>, так как последний лично дал ему на пробу новый вид <данные изъяты> из которого он изготовил наркотик и у него чуть не случилась передозировка (т.3 л.д.27-28). Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он ранее изготавливал наркотик из <данные изъяты>, которые до д.м.г покупал в палатке <адрес> и на <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм. Продаваемый <данные изъяты> отличался от обычного кондитерского, так как в нем содержались <данные изъяты> (т.3 л.д.29-30). Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что работает <данные изъяты>», в его обязанности входит организация и контроль поставки пищевого <данные изъяты>, который они согласно договора приобретают в <данные изъяты>», который в свою очередь приобретает <данные изъяты> в Чехии. Весь ввезенный <данные изъяты> на территорию РФ проходит таможенное оформление, где производится экспертиза <данные изъяты>, если последний не является наркотическим веществом, то <данные изъяты> выпускается в свободное обращение. В дальнейшем приобретенный ими <данные изъяты> продавался контрагентам по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за килограмм, ИП «<данные изъяты>» никогда не являлся их контрагентом (т.3 л.д.34-36). Из оглашенных показаний свидетеля Аш. следует, что он д.м.г, в качестве понятого, участвовал при осмотре павильона № на <адрес> <адрес>. В ходе осмотра в его присутствии были обнаружены и изъяты <данные изъяты> пакетов <данные изъяты>, еженедельник синего цвета с записями, все было упаковано и снабжено пояснительными надписями. Сотрудниками милиции была предъявлена ксерокопия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, продавец палатки пояснила, что указанные деньги находятся в кармане её халата (т.3 л.д.39-40). Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу: - рапортом об обнаружении признаков преступления от д.м.г в соответствии с которым в ходе проведения проверочной закупки по адресу: <адрес>, в продуктовой палатке продавец Р. продала Е. за <данные изъяты> рублей два пакета с семенами серого цвета, в ходе осмотра указанной палатки обнаружено и изъято <данные изъяты> кг <данные изъяты> гр <данные изъяты> серого цвета (т.1 л.д.5); - протоколом пометки, осмотра и выдачи денежных средств, в соответствии с которым Е., были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11-13); - протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому Е., добровольно выдал два пакета с <данные изъяты> (т.1л.д.14); - протоколом осмотра места происшествия – торговой палатки, по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, <данные изъяты> (т.1 л.д.15-22); - рапортом об обнаружении признаков преступления от д.м.г, в соответствии с которым, в ходе проведения проверочной закупки по адресу: <адрес> <адрес> «<данные изъяты>» продавец М. продала Ч. за <данные изъяты> рублей два пакета с <данные изъяты> (т.1л.д.47); - протоколом пометки, осмотра и выдачи денежных средств, в соответствии с которым Ч., для проведения ОРМ проверочная закупка, были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1л.д.53-55); - протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому Ч., добровольно выдал два пакета с <данные изъяты> (т.1л.д.56); - протоколом осмотра места происшествия согласно которому, при осмотре палатки № по адресу: <адрес> <адрес>» обнаружены и изъяты <данные изъяты> (т.1л.д.57-59); - протоколом личного досмотра продавца торговой палатки № <адрес>» М., в соответствии с которым, у последней были обнаружены и изъяты <данные изъяты> рублей полученных за продажу 2 <данные изъяты> (т.1л.д.60); - протоколом обыска от д.м.г в соответствии с которым по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты <данные изъяты> (т.1л.д.152-155); - рапортом об обнаружении признаков преступления. В соответствии с которым д.м.г в ходе ОРМ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты <данные изъяты> (т.1л.д.166); - техническим условием ГОСТ Р 52533-2006 «<данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты> не должны содержать, сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломы, а также крупных семян сорных и культурных растений (т.2л.д.127-134); - заключением экспертов № 395/10 от 5 марта 2010 года, согласно которому в 3 пакетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – торговой палатки № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются вещества, содержащие в своем составе <данные изъяты>, которые к наркотическим средствам не относятся, а также <данные изъяты>, являющуюся наркотическим средством, количеством <данные изъяты> грамма (т.2л.д.138-139); - заключением экспертов № 394/10 от 9 марта 2010 года, согласно которому в <данные изъяты> пакетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – торговой палатки расположенной по адресу: <адрес>, имеются вещества, содержащие в своем составе <данные изъяты> которые к наркотическим средствам не относятся, а также <данные изъяты>, являющуюся наркотическим средством, количеством <данные изъяты> грамма (т.2 л.д. 144-145); - заключением экспертов № 393/10 от 4 марта 2010 года, согласно которому в <данные изъяты> пакетах, добровольно выданных Е. в ходе ОРМ, имеются вещества, содержащие в своем составе <данные изъяты> которые к наркотическим средствам не относятся, а также <данные изъяты>, являющуюся наркотическим средством, количеством <данные изъяты> грамма (т.2 л.д. 150-151); - заключением экспертов № 396/10 от 10 марта 2010 года, согласно которому в <данные изъяты> пакетах, добровольно выданных Ч. в ходе ОРМ, имеются вещества, содержащие в своем составе <данные изъяты>, которые к наркотическим средствам не относятся, а также <данные изъяты>, являющуюся наркотическим средством, количеством <данные изъяты> грамма (т.2 л.д. 156-157); - заключением экспертов № 542/10 от 15 апреля 2010 года, согласно которому в <данные изъяты> мешках, изъятых в ходе обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеются вещества, содержащие в своем составе <данные изъяты>, которые к наркотическим средствам не относятся, а также <данные изъяты>, являющуюся наркотическим средством, количеством <данные изъяты> грамма (т.2 л.д. 162-163); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 9 августа 2010 года, записи телефонных разговором Джахангиров Т.Н.о с неустановленным лицом, о приобретении партии неустановленного товара (т.2 л.д.185-192); - протоколом осмотра предметов в соответствии с которым осмотрены телефоны «Сименс», «Сони Эриксон» и паспорт на имя А. (т.3 л.д.44-45); - протоколом предъявления предметов для опознания, в соответствии с которым свидетель А. опознал принадлежащие ему телефоны «Сименс» и «Сони Эриксон», оставленные им в залог за приобретенные семена мака (т.3 л.д.46-49); - вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1л.д.180,т.2л.д.193,т.3л.д.133-134); - протоколом осмотра предметов, от 2 марта 2011 года, в соответствии с которым осмотрены мобильные телефоны «Моторола», «Сони Эриксон», фрагменты картона с надписями, тетрадь с записями, денежные средства, <данные изъяты> (т.3 л.д. 129-132); - заключением эксперта № 01-179 от 20 апреля 2011 года, согласно которого представленный на экспертизу мак, изъятый с места происшествия по адресу торговая палатка <адрес>, торговая палатка <адрес> <адрес>, несоответствует установленным нормативным требованиям, указанный <данные изъяты> нельзя применять в хлебопекарной, кондитерской промышленности, а также использовать для реализации населению. В связи с отсутствием заводских этикеток, информации о производителе, дате выпуске, номере партии установить принадлежность <данные изъяты> к одной партии не представляется возможным (т.3л.д.155-164); - заключением эксперта № 2/886 от 11 апреля 2011 года, согласно которого представленные на экспертизу вещества изъятые: д.м.г в торговой палатке по адресу <адрес> и д.м.г в ходе обыска в строении прилегающему к <адрес> – совпадают между собой по количественному содержанию <данные изъяты> (т.3 л.д.190-191); - заключением стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2 ноября 2010 года № 836, согласно которого Джахангиров Т.Н.о в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2л.д.259-261). Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Доводы обвинения подтверждаются показаниями, данными в ходе судебного следствии свидетелями М., Дж.Н., В., Р., Ч., Н., П., Ж., Ш., Б., Б.Е., Я, Б.М., А., В., З., экспертом П., оглашенными показаниями свидетелей Д., Р., Ж., Е., Ч., Г., Т., А. Аш., а также изначальными признательными показаниями подсудимого и оглашенными показаниями подсудимого в части признания им покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также о том, что он знал о нахождении в хранящемся у него маке наркотических средств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вышеуказанные показания также полностью подтверждаются и дополняются выше приведенными, объективными доказательствами. Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый. Суд не доверяет показаниям подсудимого в части отрицания его вины в совершенных указанных преступлений, которые получены в ходе прения сторон, а также оглашенным показаниям подсудимого данным им в ходе предварительного следствия, в части отрицания причастности к совершению приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере (эпизод обнаружения наркотических средств по месту жительства подсудимого в деревне Ивлево), так как считает их выбранной формой защиты, с целью минимизации вины и избежание наказания за содеянное. Суд также не доверяет показаниям свидетеля Дж.А., в части утверждения о том, что мак изъятый сотрудниками милиции в торговых палатках д.м.г привозил он, а не его дядя Джахангиров Т.Н.о, так как последний является его родственником и прямо заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого. Суд также не доверяет показаниям свидетеля Р., в части утверждения о том, что мак изъятый сотрудниками милиции в торговой палатке д.м.г привозил не Джахангиров Т.Н.о, а его племянник, так как это опровергается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования о его причастности к покушению на сбыт наркотического из указанной палатке, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд также не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Ж. данных им в ходе судебного следствия, так как они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений. Между тем суд полностью доверяет показанием Джахангиров Т.Н.о данным им при производстве предварительного расследования, в части признания вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также о том, что он знал, что у него по месту жительству хранятся наркотические средства, <данные изъяты>, которые были оглашены в ходе судебного следствия (т.4 л.д.80-82), поскольку данные показания были получены с соблюдением всех процессуальных требований, полностью подтверждаются и дополняются показаниями вышеприведенных свидетелей, а также объективным доказательствами по делу. Суд также считает доказанной вину подсудимого в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств (эпизод обнаружения наркотиков по месту жительства Джахангиров Т.Н.о в деревне <адрес> д.м.г), так как умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического средства <данные изъяты>), о чем свидетельствует количество обнаруженного наркотического средства, а также идентичность наркотического средства с наркотическим средством обнаруженном, при покушении на сбыт наркотических средств, которое имело место д.м.г. Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что подсудимый не причастен к покушению на незаконный сбыт наркотического средства имевшего место д.м.г, в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации с 20 по д.м.г, и что в указанное время мак в торговые палатки завозил его племянник, а также о том, что подсудимый не знал о нахождении в продаваемых им <данные изъяты> наркотического средства, так как это опровергается признательными показаниями Джахангиров Т.Н.о данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д.80-82), а также заключением эксперта (т.3л.д.190-191) об идентичности наркотических средств обнаруженных в торговых палатках и обнаруженного по месту жительства подсудимого. В ходе судебного следствия также было достоверно установлено, что в ходе обыска д.м.г по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по месту жительства Джахангиров Т.Н.о обнаружены и изъяты именно <данные изъяты> бумажных мешка с <данные изъяты>, так как в настоящем случае имело место математическая ошибка при подсчете обнаруженных и изъятых мешков, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Е. и эксперта П. не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также заключением эксперта (т.2л.д.162-163). Суд не принимает в качестве в качестве доказательств вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений рапорт начальника отделения уголовного розыска М. о получении в ходе оперативно розыскного мероприятия «Опрос» образцов голоса обвиняемого Джахангиров Т.Н.о (т.2 л.д.194), а также сами образцы голоса обвиняемого Джахангиров Т.Н.о считает их недопустимыми доказательствами, как не основанные на законе, полученных с существенными нарушениями ст.202 УПК РФ, стороной обвинения в обосновании указанного доказательства так же не было представлено и постановление о проведении указанного оперативного мероприятия. В связи с изложенным суд также не принимает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений и заключением эксперта № 611 от 20 декабря 2010 года, фонографическая судебная экспертиза (т.2 л.д. 203-237), так как при её производстве было использовано недопустимое доказательство, образцы голоса обвиняемого Джахангиров Т.Н.оО., полученные с нарушением закона. Органами следствия, действия Джахангиров Т.Н.оО. от д.м.г квалифицированы как два самостоятельных преступления, суд находит данную позицию следствия ошибочной, так как умысел подсудимого был направлен на сбыт всего наркотического средства обнаруженного и изъятого в двух торговых палатках, что следует из показаний обвиняемого (т.4 л.д.80-82), которые суд признал допустимыми доказательствами, а также заключением эксперта об идентичности обнаруженных и изъятых наркотических средствах, данные доводы подсудимого обвинением опровергнуты не были, приговор же, в силу закона не может быть поставлен на предположениях. Поэтому суд квалифицирует деяние подсудимого по эпизодам от д.м.г (покушение на сбыт наркотических средств в торговой палатке на <адрес>) и эпизод от д.м.г (покушение на сбыт наркотических средств в торговом павильоне на Тишинском рынке), как одно единое длящееся преступление, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, так как умысел подсудимого был направлен на единое преступление, на сбыт всего приобретенного наркотического средства. Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом установлена вина Джахангиров Т.Н.о в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств совершенное в особо крупном размере, что по мнению суда однозначно свидетельствует о том, что подсудимый Джахангиров Т.Н.о, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, а также желал их наступления, однако не смогла довести преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборота. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. О наказании При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.4л.д.214-215), наличие на иждивении малолетнего ребенка, больной жены, престарелой матери, а также наличие болезни - эпилепсии. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, по месту регистрации на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, по месту постоянной регистрации и работы характеризуется положительно, а также возраст подсудимого. В месте с тем, учитывая, что Джахангиров Т.Н.о совершил два преступление, против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, при этом учитывает положение ст. 61,62,66 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ (в Редакции Федерального № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Джахангиров Т.Н.о должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. При этом, учитывая личность подсудимого Джахангиров Т.Н.о, смягчающие обстоятельства, а также то что совершенные преступления не были им доведены до конца и признавая исключительными обстоятельствами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что существенно снижает степень его общественной опасности, суд считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ, и учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания. Время нахождения Джахангиров Т.Н.о под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья – ПРИГОВОРИЛ: Джахангиров Т. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью; - по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ(в Редакции Федерального № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года), по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Джахангиров Т. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии - строгого режима. Срок отбытия Джахангиров Т.Н.оО. наказание исчислять с д.м.г, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с д.м.г по д.м.г и с д.м.г по д.м.г. Меру пресечения Джахангиров Т.Н.оО. оставить прежней заключение под стражу. Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон «Сименс А50», «Сони Эриксон К310i», паспорт на имя А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей считать возвращенными по принадлежности; мобильные телефоны «Моторола С113», Сони Эриксон» при не истребовании сторонами - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А. Силетских