Уголовное дело № 1-888/2011 (70390/2011) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела город Подольск 09 декабря 2011 года. Судья Подольского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.(по поручению прокурора), подсудимого Валиева Р.Р., защитника – адвоката Писецкой Т.Г., представившего удостоверение № 2408 и ордер № 085267(по назначению суда), потерпевшего Потерпевший, его законного представителя представитель, при секретаре Шутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Валиева Р.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л: По настоящему делу ВАЛИЕВ Р.Р. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 13 октября 2011 г., примерно в 13 час.30 мин., Валиев Р.Р., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Валиеву P.P., как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», двигаясь по правой полосе движения в условиях светлого времени суток, видимости дороги впереди более 100 метров, с включенным ближним светом фар, пасмурной погоды, мокрого, асфальтированного покрытия проезжей части дороги, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, разделенных между собой горизонтальной линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, по ул.Большая Серпуховская г.Подольска Московской обл. со стороны г.Климовска Московской обл. в направлении центра г.Подольска Московской обл. со скоростью примерно 50-60 км/час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он нарушил п.10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 135 по ул.Б.Серпуховской г.Подольска Московской обл., был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения, дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2(пешеходный переход), которые, согласно Приложения 1 к ПДД РФ, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 («Зебра»), которая, согласно Приложения 2 к ПДД РФ, устанавливает определенные режимы и порядок движения и, в частности, обозначает пешеходный переход, имея возможность заблаговременно обнаружить около данного пешеходного перехода пешехода Ильбикина, 2000 года рождения, подходящего к переходу справа от проезжей части, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить его, продолжая движение прямо, при возникновении опасности для движения в виде начавшего переход дороги по пешеходному переходу пешехода Потерпевший, также не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего на указанном нерегулируемом пешеходном переходе в правой полосе движения совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего Потерпевший, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» и п.10.1 абз.2 ПДД РФ согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший, согласно заключения эксперта № 686 от 08.11.2011 года, были причинен закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи», чем он нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Валиевым P.P., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. В судебном заседании законным представителей малолетнего потерпевшего Потерпевший - представитель, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Валиева Р.Р. в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, она и сын с ним примирилась, никаких претензий к нему не имеют. Потерпевший Потерпевший поддержал ходатайство своего законного представителя. Подсудимый Валиев Р.Р. согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого Валиева Р.Р. – адвокат Писецкая Т.Г. просит удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Валиева Р.Р. за примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены. Государственный обвинитель возражает по поводу заявленного ходатайства, считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Валиева Р.Р. в связи с примирением сторон, обосновывая это тем, что инкриминируемое подсудимому Валиеву Р.Р. преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, имеет двух объектный состав, то есть посягает на интересы государства в области безопасности дорожного движения и на здоровье человека. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает необходимым указать следующее. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как указано выше, подсудимый Валиев Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший - представитель заявила, что причиненный вред полностью заглажен подсудимым, к подсудимому она претензий не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Потерпевший Потерпевший поддержал ходатайство своего законного представителя. Подсудимый Валиев Р.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. Изложенное свидетельствует, что уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и он не может быть лишен этого права, поскольку все процессуальные основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию соблюдены. Указанные выше доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Валиев Р.Р. в связи с примирением сторон, суд не может признать убедительными, поскольку по данному делу негативные последствия выразились лишь в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который и его законный представитель ходатайствуют о прекращении дела за примирением сторон, а посягательство на второй объект – безопасность дорожного движения - в силу малозначительности такого посягательства является формальным. Кроме того, ни УПК РФ, ни УК РФ не содержат прямого запрета того, что не могут быть прекращены за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, предусмотренных главой 27 УК РФ. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Валиева Р.Р. в связи с примирением сторон. П О С Т А Н О В И Л : 1. Прекратить уголовное дело в отношении Валиева Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и его законным представителем. 2. Меру процессуального принуждения в отношении Валиева Р.Р. – обязательство о явке - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.