Уголовное дело № 1-396/2011

(67946/2011)

П Р И Г О В О Р

город Подольск 25 октября 2011 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.(по поручению прокурора), подсудимого Игумнова С.А., защитника – адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение № 113 и ордер № 070493(по назначению суда), потерпевшей потерпевшая, при секретаре Шутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де­ла в отношении

Игумнова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого 21.04.2009 г. Подольским городским судом Московской обл. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г., содержавшегося под стражей по данному делу с 19 февраля по 21 апреля 2009 г., постановлением суда от 29.03.2010 г. испытательный срок продлен на 3 месяца, наказание не отбыто и судимость не снята и не погашена на момент совершения инкриминируемого преступления(л.д.151-152,193),

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 28 марта 2011 года(л.д.48-50,106,182-183),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ИГУМНОВ С.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2011 г., в период времени с 14 час. до 16 час., Игумнов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, находясь в помещении парикмахерской «Престиж», расположенной по адресу: <адрес>-а, в целях реализации своего преступного умысла, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из женской сумки, принадлежащей потерпевшая, находившейся на кресле у двери маникюрного кабинета, тайно похитил ключи от автомобиля «Шевроле-Клан Лачети», государственный регистрационный знак №. После этого, в продолжение своего преступного умысла, вышел из парикмахерской, при помощи ключа открыл вышеуказанный автомобиль, припаркованный напротив входа в парикмахерскую по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля и с места совершения преступления скрылся, доехав на вышеуказанном автомобиле до дома № 6 по ул.Вокзальной г.Подольска Московской обл.

По ходатайству подсудимого Игумнова С.А., поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как Игумнов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Игумнову С.А. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смяг­чающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть наз­начено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступ­ление, предусмотренного ст.166 ч.1УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Игумнов С.А. согласился с указанным порядком, зая­вив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения кон­сультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Игумнову С.А. обвинения, подсудимый заявил, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотрен­ного ст.166 ч.1 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установлен­ной и доказанной вину подсудимого Игумнова С.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении указанного выше преступления, поскольку оно обоснованно, подтверждается как согласием самого подсудимого с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый Игумнов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Игумнов С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в указанный период у Игумнова С.А. также не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, бреда и галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Игумнов С.А. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.235-238).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов де­ла, касающихся личности подсудимого Игумнова С.А., а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменя­емым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Игумнову С.А. суд учиты­вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес­тупления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(л.д.42).

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Игумнова С.А. рецидив преступлений, поскольку приговором Подольского городского суда от 21.04.2009 г. он осужден к условной мере наказания, что в со­ответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотических средств – группы опиоидов(л.д.154), на учете у психиатра не состоит(л.д.153), по месту жительства ни в чем предосудительном не замечался, жалоб на него не поступало(л.д.155).

Несмотря на то, что подсудимым Игумновым С.А. совершено преступление средней тяжести, учитывая, что он ранее судим за тяжкое корыстное преступление против чужой собственности, судимость за которое у него не снята и не погашена в установленном за­коном порядке на момент совершения инкриминируемого преступления, вновь совершил указанное выше преступление в течение испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании твердо становиться на путь исправления, суд в целях исправления подсудимого счита­ет необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при назначении срока которого суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление с учетом пра­вил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что суд признал у подсудимого Игумнова С.А. явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает подсудимому Игумнову С.А. наказание за совершенное преступление также с учетом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Игумновым С.А. не отбыто наказание по приговору Подольского городского суда от 21.04.2009 г., которым он был осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая, что условное осуждение Игумнов С.А. отбывал ненадлежащим образом, допускал многочисленные нарушения порядка его отбывания, ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, а также постановлением суда от 29.03.2010 г. ему продлялся испытательный срок, что следует из справки УИИ(л.д.193), в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 21.04.2009 г. и назначает ему наказание по пра­вилам ст.70 УК РФ, по совокупности пригово­ров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдуще­му приговору к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Игумнов С.А. приговором Подольского городского суда от 21.04.2009 г. был осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в ви­де лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игумнова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему нака­зание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Игумнову С.А. условное осуж­дение по приговору Подольского городского суда от 21.04.2009 г., которым он был осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, не отбытое Игумновым С.А. наказание по приговору Подольского городского суда от 21.04.2009 г. присое­динить частично к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, и по совокупности приговоров считать окончательно назначенным Игумнову С.А. к отбытию 2(два) года 3(три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Игумнова С.А. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Игумнову С.А. исчислять с 25 октября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей осужденного Игумнова С.А. до вынесения настоящего приговора в период с 28 марта 2011 г. до 25 октября 2011 года, а также его содержание под стражей до вынесения приговора Подольского городского суда от 21.04.2009 г. в период с 19 февраля 2009 года до 21 апреля 2009 года.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Шевроле-Клан Лачети», государственный регистрационный знак № и ключи от него, возвращенные потерпевшей потерпевшая (л.д.88,89-90,91), - оставить по принадлежности потерпевшей и снять с него все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.