П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении материалов уголовного дела прокурору

13 декабря 2011 года гор. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретарях Артемовой А.А., Звягиной Е.В., с участием помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), потерпевшей Д. и ее представителя – адвоката МКА «На Малой Дмитровке» - Безруковой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Куриленко В.А. и его защитника по соглашению – адвоката АК № Яковлева А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №\А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куриленко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Подольского городского суда находится уголовное дело по обвинению Куриленко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Куриленко В.А. органами дознания обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: Куриленко В.А. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов д.м.г, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Хендэ Акцент», №, принадлежащем потерпевшей Д., которая была припаркована возле <адрес> МО, в тайне от последней завладел ключами от вышеупомянутого автомобиля, которые потерпевшая оставила на тумбочке в прихожей вышеупомянутой квартиры, после чего без цели хищения и осознавая преступность своих действий, используя ключи от данной автомашины Куриленко В.А. проник в салон автомобиля, завел двигаетль и совершил угон автомобиля «Хендэ Акцент», №, принадлежащего Д., с места парковки по вышеуказанному адресу. Реализуя преступный умысел Куриленко В.А. вопреки воли потерпевшей Д. проследовал на угнанной автомашине до участка автодороги, расположенного возле <адрес>, где попал в дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками милиции.

В ходе судебного следствия, после исследования письменных материалов уголовного дела, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении материалов уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ ввиду того, что в ходе дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права, которые не могут быть устранены судом, а именно:

- в материалах уголовного дела имеются два процессуальных документа, которые составлены дознавателем М. в один день и время, а именно протокол осмотра места происшествия от д.м.г (л.д.9-12), из которого усматривается, что осмотр начат в 21 час 30 минут и закончен в 22 часа 40 минут, при этом осматривалась <адрес> и объяснение Куриленко В.А. от д.м.г (л.д.25), из которого усматривается, что опрос проводился с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут и проводился в помещении ОД МУ МВД «России «Подольское». При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством по делу, поскольку фактически не было установлено место совершения преступления.

- также в материалах уголовного дела имеется два протокола допроса потерпевшей Д. (л.д. 37-39) и основного свидетеля обвинения Т. (л.д.69-70), которые датируются одним числом, то есть д.м.г и одним временем, то есть с 14 часов по 14 часов 40 минут. Однако дознаватель К., согласно вышеуказанным протоколам допроса, производила допрос потерпевшей в <адрес>, а свидетеля Т. в <адрес>, то есть в разных городах.

- кроме того, из протокола ознакомления Куриленко В.А. и его защитника с материалами уголовного дела, им не были предоставлены на ознакомление вещественные доказательства, а именно автомашина, не был выяснен вопрос о желании обвиняемого и его защитника ознакомиться с вещественным доказательством. При таких обстоятельствах, дознавателем К. при выполнении ст. 217 УПК РФ были нарушены права обвиняемого Куриленко В.А. и его защитника.

Потерпевшая Д. и ее представитель – адвокат Безрукова Ю.А. поддержали ходатаство государственного обвинителя.

Подсудимый Куриленко В.А. оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Защитник подсудимого Куриленко В.А. – адвокат Яковлев А.Е. не возражал против ходатайства государственного обвинителя.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П «… основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса».

Приведенные государственным обвинителем нарушения норм уголовно-процессуального права, допущенные дознавателями при расследовании уголовного дела, которые не только не могут быть устранены судом, но и влекут грубейшие нарушения прав и законных интересов подсудимого Куриленко В.А., безусловно влекут возвращение материалов уголовного дела Подольскому городскому прокурору, для устранения выявленных нарушений, так как суд лишен возможности самостоятельно устранить их в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Куриленко В.А., д.м.г года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвратить Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру принуждения Куриленко В.А., д.м.г года рождения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева