Уголовное дело 1-891/11

(70249)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

23 декабря 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., подсудимой Киселевой А.А. и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю. (ордер № 085372 и удостоверение № 5973 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Киселевой А.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Киселева А.А. 11 июня 2011 года в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на пляже пруда в районе пос. Лаговское г.п. Львовский Подольского района Московской области, воспользовавшись тем, что её знакомая П отвлеклась и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька, находившегося в женской сумке, лежавшей на пляже, тайно похитила имущество, принадлежащее П, а именно: цепочку белого золота 585 пробы, стоимостью 4100 рублей, с кулоном желтого золота 585 пробы с драгоценными камнями: пятью бриллиантами и одним изумрудом, стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 5 600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Киселева А.А. вину в совершенном преступлении признала частично, указав что у неё не было корыстного мотива. Она показала, что была знакома с потерпевшей с лета 2010 года, однако с января 2011 года между ними испортились отношения, так как та дважды отбивала у неё молодых парней. 11 июня 2011 года она действительно ездила с П на пруд. Пока потерпевшая там купалась, она взяла у неё из сумки золотую цепочку и кулон, чтобы насолить П и чтобы та тоже переживала за утрату. Больше она её не видела. В октябре 2011 года за ней приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел, где она добровольно выдала цепочку и кулон. Отвечая на вопросы суда, призналась, что она не сообщала потерпевшей до своего задержания о том, что цепочка у неё. Также обратила внимание суда на то, что после возбуждения уголовного дела, П угрожала и угрожает её до настоящего времени, вымогает сто тысяч рублей, обещая посадить в тюрьму.

Несмотря на позицию подсудимой, совершение ей преступления подтверждено совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая П опровергая показания подсудимой указала, что она действительно 11 июня 2011 года с Киселёвой ездила на машине купаться на пруд. Пока она купалась, подсудимая лежала на её сумке, в которой, в кошельке была её цепочка с кулоном. Вечером она обнаружила пропажу и поняла, что это сделала Киселёва. Она стала ей звонить и требовать вернуть похищенное, но та сообщала, что не брала украшения и отключила телефон. (л.д. 13-15).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждена и письменными доказательствами: заявлением потерпевшей П в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Киселеву А.А., которая 11 июня 2011 года в период времени с 11 до 23 часа похитила принадлежащие ей ювелирные изделия: цепочку из белого золота и кулон из желтого золота с одним изумрудом и пятью бриллиантами (л.д. 3); протоколом явки с повинной Киселевой А.А. в которой она не отрицает факта кражи имущества П(л.д.5); актом изъятия у Киселевой А.А. похищенных цепочки и кулона (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у пруда в пос. Лаговский г.п.. Львовский Подольского района М.О., где и была совершена кража (л.д. 8-10); выпиской из прейскуранта цен на ювелирные изделия из драгоценных металлов (л.д. 32); протоколом осмотра предметов и документов, а именно цепочки и кулона, изъятых у Киселевой А.А. ( л.д. 33-34); а также справкой об оценке ювелирных украшений, согласно которой, стоимость цепочки составляет 4100 рублей, а кулона – 1500 рублей.

Таким образом, суд находит установленным совершение Киселевой А.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с этим суд не находит обоснованной сумму причинённого ущерба, указанного в обвинении и снижает её до 5600 рублей – оценочной стоимости ювелирных украшений. Исходя из требований закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом, потерпевшей каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенных золотых изделий, следствию и суду представлено не было. Напротив, в материалах уголовного дела имеются сведения об оценочной стоимости похищенного. Таким образом, суд исходит из вышеуказанной стоимости и позиции государственного обвинителя.

Квалифицирую действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из требований закона, согласно которым ответственности за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества подлежат действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, что и имело место в данном случае. Киселева А.А., отдыхая на пруду совместно с потерпевшей, дождалась пока последняя отвлеклась и, убедившись, что ее действия не заметны для окружающих, тайно похитила принадлежащее ей имущество, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Доводы подсудимой о том, что у неё не было корыстного мотива, опровергнуты имеющимися материалами, в том числе показаниями потерпевшей, согласно которым она в день кражи звонила ей и требовала вернуть похищенное, но Киселёва отрицала что брала у неё цепочку и кулон. Изъят же он был лишь в октябре 2011 года.

В ходе следствия подсудимая также не отрицала что намеревалась и реализовала своё намерение совершив хищение имущества потерпевшей П (л.д. 18-20)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 2500 рублей.

В данном же случае, сумма причиненного ущерба составляет 5600 рублей. Также судом установлено, что потерпевшая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 г.р., при таких обстоятельствах причиненных ущерб для П безусловно является значительным.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние, признание вины, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 5), а так же активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность Киселевой А.А. следует отметить, что она не судима (л.д. 44), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 45, 46), по месту жительства и учебы характеризуется только с положительной стороны (л.д. 47, 48).

Таким образом, учитывая, что Киселева А.А. не судима, совершила преступление средней тяжести, признала вину, раскаялась, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и учебы, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшей, подлежат снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселеву А.А. д.м.г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в доход государства.

Штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Московской области (служба судебных приставов), р/с 40101810600000010102, отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК: 044583001, ИНН 7727270309, КПП 772701001; КБК 32211690040040000140; ОКАТО 46460000000.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строго вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Киселевой А.А. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания.

ПРЕСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ