К уголовное дело №1-849/11

(69636)

г. Подольск Московской области «07» декабря 2011 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Суркова Д.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Месхия Т.Н.), подсудимого Степанова Д.М. и его защитника – адвоката Куликовой О.А., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), потерпевшего Е., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ю., при секретаре Акименковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Д.М., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 214 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанов Д.М. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

д.м.г примерно в 23 часов 50 минут он (Степанов Д.М.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте и грубо нарушает общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, имея умысел на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, игнорируя и проявляя явное неуважение к обществу, используя незначительный повод в качестве предлога к хулиганским действиям, из хулиганских побуждений, произвел четыре выстрела из травматического пистолета <данные изъяты> в потерпевшего Е., попал в него один раз, в результате чего причинил последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г: «Клиническим обследованием, согласно записям в представленной справке из травмпункта ПГКБ у гр. Е. д.м.г установлено следующее телесное повреждение: Поверхностная рана в области передней брюшной стенки зажившая рубцом. С учетом клинического описания раны (огнестрельная) и морфологических особенностей рубца (округлая форма) указывает на то, что данное телесное повреждение могло быть причинено при выстреле из травматического оружия, д.м.г, причинение при указанных обстоятельствах не исключается. На основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 года) Пункт №9- данное повреждение не причинило вреда здоровью».

Он же (Степанов Д.М.) согласен с предъявленным ему обвинением в совершении вандализма, то есть порчи имущества в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

д.м.г примерно в 23 часов 50 минут он (Степанов Д.М.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте пренебрегая общепринятыми нормами поведения, имея умысел на вандализм, игнорируя и проявляя явное неуважение к обществу, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, произвел четыре выстрела из травматического пистолета <данные изъяты>, в результате чего умышленно попал в установленную в магазине холодильную витрину «JBG», повредив при этом испаритель этой витрины. В результате умышленных противоправных действий Степанова Д.М.- ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 9940 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Степановым Д.М. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства, которое Степанов Д.М. поддержал и в судебном заседании. Указанное хода­тайство Степанова Д.М. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего Е., а также представителя ООО «<данные изъяты>» - Ю. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Степанову Д.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Степанова Д.М. и квалифици­рует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 1 ст. 214 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как вандализм, то есть порча имущества в общественном месте.

О наказании. При назначении Степанову Д.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова Д.М., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Степанов Д.М. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит.

Наряду с вышеизложенным, при назначении наказания суд учитывает, что Степанов Д.М. не работает, то есть не имеет постоянного законного источника доходов, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшего и представителя потерпевшего, которые просили суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом отсутствия по делу отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 213 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание Степанова Д.М. возможно без изоляции от общества. За совершение преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 1 УК РФ суд полагает возможным назначить в отношении Степанова Д.М. наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого Степанова Д.М. с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 214 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 214 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в размере. 10000 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание Степанову Д.М. путем поглащения менее строгого наказания более строгим и считать к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, обязав осужденного периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления УИИ.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФБУ МРУИИ № 11 УФСИН России по Московской области.

Меру процессуального принуждения Степанову Д.М. в виде обязательства о явке, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - одну гильзу 9 мм, патрон 9 мм, тампон со следами вещества красного цвета, травматический пистолет <данные изъяты> с двумя патро­нами, травматический пистолет иностранного производства <данные изъяты> с магазином и четырем патронами, нож раскладной с черной ручкой и металлическим лезвием, при вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: О.И. Губарева