О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

гор. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С.; представителя потерпевшего П.. адвоката Абрамкина А.А. представившего удостоверение и ордер; подсудимого Кладинова А.В. его защитника - адвоката Пляскевича А.О., представившего удостоверение и ордер (участвующего в деле по соглашению, при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении –

Кладинов А.В., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Кладинов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Кладинов А.В. д.м.г в <данные изъяты> управляя по доверенности, технически исправным автомобилем марки Шкода Октавиа регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 27 км + 800 м автодороги Москва-Симферополь в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», следуя в условиях ясной погоды, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения 1000 метров, сухого асфальтированного дорожного покрытия, со скоростью около 50 км/ч и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также линией 1.14.1 «Зебра», не убедился в безопасности продолжения дальнейшего движения через пешеходный переход и в отсутствии на нем пешеходов, переходящих проезжую часть, не пропустил пешехода П., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, чем он нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», продолжил движение, в связи с чем произвел наезд на данного пешехода.

В результате наезда пешеходу П., согласно заключения эксперта № 284 медицинской судебной экспертизы от 20 октября 2011 года были причинены: закрытый перелом шейки обоих плечевых костей со смещением обломков; закрытый перелом тела правой подвздошной и правой седалищной костей, разрыв лонного сочленения; закрытый осколочный перелом правой большеберцовой и правой малоберцовой костей со смещением отломков; множественные ссадины верхних и нижних конечностей, по одной рвано-ушибленной ране в затылочной и в поясничной областях. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, чем Кладинов А.В. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Кладинов А.В. правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В подготовительной части судебного процесса от потерпевшего П. поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления о прекращении уголовного дела в связи с тем, что потерпевший и подсудимый примирились, никаких претензий к подсудимому он не имеет, последний принес ему свои извинения, загладил причиненный вред и он простил его. В судебном процессе представитель потерпевшего поддержал представленное заявление, подтвердив, что заявление написано в его присутствии, подсудимый загладил причиненный ущерб, просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело в отношении Кладинов А.В. производством прекратить.

Подсудимый Кладинов А.В. не возражает против прекращения уголовного дела, на своем оправдании он не настаивает, просит удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим.

Заявление потерпевшего и его представителя, а также заявление подсудимого о прекращении производства по уголовному делу поддержано защитником подсудимого и государственным обвинителем.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении Кладинов А.В. в связи с состоявшимся между ними примирением. Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая, решение о прекращении уголовного дела в отношении Кладинов А.В. суд исходит из того, что он не судим, преступление совершенное подсудимым относиться к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Учитывая, что примирение подсудимого Кладинов А.В. с потерпевшим П. состоялось в подготовительной части судебного процесса, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Кладинов А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кладинов А.В., д.м.г, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Кладинов А.В. в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Силетских