(70469)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

13 января 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., потерпевшей Б и ее представителя Б 1, подсудимого Тихончука Д.Л. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л. (ордер № 092127 и удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Тихончука Д.Л., <данные изъяты> не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тихончук Д.Л. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2011 года примерно в 08 часов 45 минут, Тихончук Д.Л. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь в крайней левой полосе для движения по а/д Подъезд к г. Подольск со стороны города Подольск Московской области в направлении города Рославль, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, по сухому асфальтированному покрытию дороги, видимости проезжей части, примерно 1000 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, подъезжая к 9 км +40 метров вышеуказанной автодороги в Подольском районе Московской области, выбрал скорость примерно 60 км/ч, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением автомобиля, чем нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при этом имея реальную возможность обнаружить впереди своего движения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б 1, который стоял в левой полосе движения, с включенным левым сигналом поворота и намеревавшимся выполнить данный маневр, чем нарушил п. 9.10 Правил, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, чем нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в следствии чего произошло столкновение данных автомобилей, от удара автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б 1 отбросило на встречные полосы, где с ним произвел столкновение автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш двигавшийся навстречу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы № 332 от 29.11.2011 года обнаружено: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, диффузно-аксональные повреждения, гематомы правого полушария головного мозга. Ушиб левого легкого, повреждение левого грудинно-ключичного сочленения. Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 13.10.2011 года в результате автоаварии и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, чем Тихончук Д.Л. нарушил требования п. 1.5 Правил согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Тихончуком Д.Л. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

По ходатайству подсудимого Тихончука Д.Л. соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Тихончуку Д.Л. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Тихончук Д.Л. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевшая Б и ее представитель Б 1, которым также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Тихончуку Д.Л. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Тихончука Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает раскаяние, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а так же в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына 2010 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Тихончук Д.Л. не судим (л.д. 100), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 101-102), по месту жительства и службы в армии характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.103, 106), в момент ДТП был трезв (л.д. 31).

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, позицию участников процесса, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости и адекватности наказания содеянному, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд считает, что необходимой мерой ответственности за содеянное Тихончуку Д.Л., является наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая Тихончуку Д.Л. наказание в виде лишения свободы суд учитывает, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрен как единственный вид наказания. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной и кроме лишения свободы предусматривает и такой вид наказания как ограничение свободы, однако в связи с тем, что согласно требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лишение свободы становится для ч. 1 ст. 264 УК РФ в данном случае единственным видом наказания.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание признание вины, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а так же требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к Тихончуку Д.Л. ст. 64 УК суд не находит.

Поскольку Тихончук Д.Л. является иностранным гражданином, не имеет ни постоянного, ни временной регистрации в РФ, применение условного осуждения и осуществление последующего контроля к нему не возможно.

При этом, с учетом обстоятельств дела, того, что в момент ДТП Тихончук Д.Л. был трезвым, а управление транспортным средством является для него профессией и средством к существованию, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде лишения управления транспортным средством.

Отбывать Тихончуку Д.Л. наказание надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

С учётом того, что Тихончук Д.Л. является иностранным гражданином, не имеет постоянного или временного места жительства на территории РФ и самостоятельное его следование для отбывания наказания может быть затруднительным, судья полагает необходимым взять его под стражу в зале суда и направить в места лишения свободы под конвоем.

По настоящему уголовной делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей.

Моральный вред ей был обоснован тем, что в результате ДТП ей были причинены множественные повреждения, она длительное время находилась на стационарном лечении, а в настоящее время и на амбулаторном. Ей были причинены физическая боль и нравственные страдания, она не смогла защитить диплом бакалавра, утратила трудоспособность, был причинён вред её нервной системе. Более того, ответчик после ДТП ни разу не пришёл к ней и не принёс извинения и не принял мер к возмещению причинённого ущерба.

В судебном заседании Б подтвердила свои исковые требования.

Подсудимый Тихончук Д.Л. признал гражданский иск.

Рассмотрев исковые требования заявителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика.

Изучив обстоятельства дела, в том числе и судебно-медицинское заключение, которым установлено, что потерпевшей был причинён вред, опасный для жизни и здоровья, те травмы, которые образовались у неё в результате происшествия, считает установленным и доказанным причинение Б морального вреда.

Суд находит, что сумма морального вреда заявленная потерпевшей, с учётом обстоятельств дела является справедливой и обоснованной. Поэтому суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объёме и взыскать с Тихончука Д.Л. в пользу Б в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Тихончука Д.Л., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без лишения права управления транспортным средством с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Тихончуку Д.Л. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале судебного заседания и срок отбывания наказании исчислять с 13 января 2012 года.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Тихончук Д.Л. подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН.

Исковые требования Б удовлетворить и взыскать с Тихончука Д.Л. в её пользу в счёт возмещения морального вреда - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ