д.м.г г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А.; потерпевшей - А-к.; подсудимых: Вдовина А.В. и Местоева Д.А.; защитников - адвокатов: Дудкиной Н.П., представившей: удостоверение № и ордер № от д.м.г, Неброевой Т.С., представившей: удостоверение № и ордер № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Горелой А.А., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении:

- Вдовина Александра Вячеславовича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, судимости не имеющего,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Местоева Джамила Агитовича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, являющегося лицом без гражданства, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, постоянной регистрации не имеющего, по месту временного пребывания на территории РФ не зарегистрированного, разрешения на работу в РФ либо патента не имеющего, судимостей не имеющего,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин А.В. и Местоев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

д.м.г Вдовин А.В. находился по своему постоянному месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, когда, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут данного дня ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ему Местоев Д.А., с которым Вдовин А.В. договорился о встрече в <данные изъяты> часов 00 минут д.м.г на железнодорожной платформе «Красный строитель». Затем, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут д.м.г Вдовин А.В. и Местоев Д.А. встретились на железнодорожной платформе «Красный строитель», при этом Местоев Д.А. предложил Вдовину А.В. осуществить посадку в любой электропоезд с целью совместного совершения тайного хищения имущества у пассажиров. Также, Местоев Д.А. пояснил, что преступная роль Вдовина А.В. будет заключаться в том, что в момент совершения Местоевым Д.А. хищения имущества у пассажиров, Местоев Д.А. передаст похищенное имущество Вдовину А.В., который, в свою очередь, с похищенным имуществом должен будет скрыться с места совершения преступления, а затем впоследствии Местоев Д.А. и Вдовин А.В. поровну поделят похищенное имущество. На данное предложение Местоева Д.А. Вдовин А.В. ответил согласием, тем самым вступив с Местоевым Д.А. в предварительный преступный сговор направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

После этого, действуя во исполнение своего вышеуказанного совместного преступного умысла, Местоев Д.А. и Вдовин А.В. осуществили посадку в первый вагон тамбура электропоезда сообщением «Москва-Подольск». Затем, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут д.м.г, когда вышеуказанный электропоезд находился на перегоне станций «Бутово-Щербинка», при подъезде к станции «Щербинка» в <адрес>, Местоев Д.А., действуя во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что в тамбуре электропоезда находилось большое количество пассажиров, присел на корточки и залез рукой в сумку гр-ки А-к., откуда тайно похитил портмоне, не представляющее для гр-ки А-к. материальной ценности, в котором находились принадлежащие последней денежные средства в размере 4800 рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковская карта, перевод паспорта гр-ки А-к., карта для проезда в метрополитене и две сим-карты. После этого Местоев Д.А. вышеуказанное похищенное портмоне с находившимся в нем имуществом и денежными средствами, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, передал Вдовину А.В., который, в свою очередь, действуя во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, с вышеуказанным похищенным Местоевым Д.А. у гр-ки А-к. имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения Местоевым Д.А. и Вдовиным А.В. вышеуказанных совместных преступных действий гр-ке А-к. был причинен имущественный вред в размере 4800 рублей, который является для нее значительным ущербом.

По окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми в присутствии защитников были заявлены ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, государственным обвинителем, в порядке п. 1 ст. 252 УПК РФ, считает необходимым произвести судебное разбирательство настоящего уголовного дела в рамках предъявленного подсудимым обвинения в данной части.

В судебном заседании подсудимые также заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, заявленные ими ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, учитывая, что условия при которых подсудимыми были заявлены вышеуказанные ходатайства соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя и потерпевшей на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимыми характера и последствий заявленных ими ходатайств; заявление ходатайств добровольно и после проведения консультаций с защитниками, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ), с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что является основанием для постановления обвинительного Приговора и назначения подсудимым наказания.

О наказании

При назначении подсудимым наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Подсудимый Вдовин А.В. судимости не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах подсудимый Вдовин А.В. не состоит.

Подсудимый Вдовин А.В. имеет двоих малолетних детей, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому Вдовину А.В. наказание.

Подсудимый Местоев Д.А. судимостей не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не работает. Подсудимый Местоев Д.А. холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет. На учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах подсудимый Местоев Д.А. не состоит. Подсудимый Местоев Д.А. постоянной регистрации не имеет, по месту временного пребывания на территории РФ не зарегистрирован, разрешения на работу в РФ либо патента не имеет.

Подсудимые возместили причиненный потерпевшей ущерб, что, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимым наказание.

Каждый из подсудимых полностью признал свою вину в содеянном и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует об их искреннем раскаянии, что судом, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим каждому из подсудимых наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые совершили вышеуказанное преступление в соучастии, суд назначая подсудимым наказание также применяет положения ст. 67 УК РФ, при этом суд считает одинаковым характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая отсутствие у подсудимых законного источника дохода, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Вдовиным А.В. преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность последнего, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым Вдовиным А.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Вдовину А.В., который не имеет законного источника дохода, за совершенное им преступление наказание именно в виде реального лишения свободы. Также, учитывая наличие в действиях подсудимого Вдовина А.В. вышеприведенного, предусмотренного ч. 6 ст. 302 УПК РФ, свидетельствует о том, что подсудимый Вдовин А.В. подлежит освобождению от его отбывания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Местоевым Д.А. преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность последнего, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым Местоевым Д.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Местоеву Д.А. наказание именно в виде реального лишения свободы. Также, учитывая отсутствие у подсудимого Местоева Д.А. постоянного места жительства на территории РФ, суд полагает невозможным назначать подсудимому Местоеву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также, принимая во внимание обстоятельства дела, раскаяние подсудимого Местоева Д.А. в содеянном, наличие в его действиях вышеприведенного, предусмотренного ч. 6 ст. 302 УПК РФ, свидетельствует о том, что подсудимый Местоев Д.А. также подлежит освобождению от его отбывания.

По гражданскому иску

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлялся.

О мере пресечения

Подсудимые содержатся под стражей с д.м.г.

Учитывая, что подсудимые подлежат освобождению от отбывания назначенного им наказания, поэтому ранее избранная в отношении подсудимых мера пресечения, в виде заключения под стражу, подлежит отмене, а подсудимые подлежат освобождению из-под стражи в зале суда.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Вдовина Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

Местоева Джамила Агитовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Вдовин Александр Вячеславович и Местоев Джамил Агитович должны отбывать наказание в колонии - поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденными Вдовиным Александром Вячеславовичем и Местоевым Джамилем Агитовичем время предварительного содержания каждого из них под стражей в период с д.м.г.

На основании ч. 6 ст. 302 УПК РФ, осужденных Вдовина Александра Вячеславовича и Местоева Джамила Агитовича от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения Вдовину Александру Вячеславовичу и Местоеву Джамилу Агитовичу, в виде заключения под стражу, - отменить.

Вдовина Александра Вячеславовича и Местоева Джамила Агитовича освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1000 рублей, банковскую карту, перевод паспорта потерпевшей, карту для проезда в метрополитене и две сим-карты, - разрешить потерпевшей использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения им копий кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Смагин Д.В.