Уголовное дело № 1-101/2012

(69848/2011)

П Р И Г О В О Р

город Подольск 25 января 2012 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощник Подольского городского прокурора Седова М.С.(по поручению прокурора), подсудимого Береста В.В., защитника – адвоката Комбаровой А.С., представившей удостоверение № 4763 и ордер № 101920 (по назначению суда), представителя гражданского истца МУ МВД РФ «Подольское» Азаровой А.С.(по доверенности), при секретаре Шутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де­ла в отношении

Береста В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

БЕРЕСТ В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

08 августа 2011 г., Берест В.В., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г,д» УК РФ, обратился в дежурную часть Щербинского ОП МУ МВД России «Подольское», расположенного по адресу: Московская обл., г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.6, и сообщил о/у ГУР Щербинского ОП ФИО7 о хищении принадлежащей ему автомашины «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем в КУСП № 32268 за 2011 год была внесена запись за № 2683 от 08.08.2011 года и приняты меры реагирования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи уведомленным о положениях ст.306 УК РФ дежурным Щербинского ОП МУ МВД России «Подольское» ФИО8, Берест В.В. собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 07 августа 2011 г., примерно в 21 час., находясь в автомобиле «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему(Бересту), который находился на пересечении ул.Симферопольское шоссе и ул.Железнодорожная г.Щербинка Московской обл., где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к нему, открыто похитили указанный автомобиль стоимостью 520.000 руб., что послужило основанием для организации сотрудниками полиции проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки следователем СУ МУ МВД России «Подольское» ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г,д» УК РФ, после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, Берест В.В. дал следователю заведомо ложные показания. Однако при дальнейшем расследовании дела было установлено, что Берест В.В. сообщил ложные сведения, чтобы вернуть принадлежащую ему автомашину и события преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г,д» УК РФ, места не имели.

По ходатайству подсудимого Береста В.В., поддержанному защитником - адвокатом Комбаровой А.С., с согласия представителя гражданского истца и государственного обвинителя, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как Берест В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до 2 лет лише­ния свободы, то есть не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Бересту В.В. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смяг­чающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть наз­начено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступ­ление, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Берест В.В. согласился с указанным порядком, зая­вив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения кон­сультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Бересту В.В. обвинения, подсудимый заявил, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотрен­ного ст.306 ч.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установлен­ной и доказанной вину подсудимого Береста В.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении указанного выше преступления, поскольку оно обоснованно, подтверждается как согласием самого подсудимого с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.306 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Бересту В.В. суд учиты­вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес­тупления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(л.д.4-6)и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Бересту В.В. суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести(л.д.62,63), на учете у психиатра не состоит(л.д.60,64,158), алкоголизмом и наркоманией не страдает(л.д.58,60), по месту работы характеризуется положительно(л.д.55), по месту жительства ни в чем предосудительном не замечался, жалоб на него не поступало(л.д.56).

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, лич­ности подсудимого Береста В.В., смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих его наказание обстоя­тельств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также положения ст.56 ч.1 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает его материальное положение.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом пра­вил, предусмотренных ч.7 ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом того, что суд признал у подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной, которое предусмотрено ч.1ст.62 УК РФ.

По делу МУ МВД РФ «Подольское» заявлен гражданский иск на сумму 10.573 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате совершения преступления, выразившегося в затратах связанных с проверкой заявления Береста В.В. о совершенном преступлении, оказавшимся ложным(л.д.159-160).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ исковое заявление, подписанное или поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет без рассмотрения.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Береста В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему нака­зание в виде штрафа в размере 10.000(десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Береста В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск МУ МВД РФ «Подольское» оставить без рассмотрения, разъяснив право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения.