Уголовное дело 1-38/12 (70720) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. 25 января 2012 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., подсудимого Асмолова И.С. и его защитника – адвоката Подольской коллегии адвокатов Московской области Сурганова А.Б. (ордер № 0008691, удостоверение № 5254 ГУ МЮ РФ по МО), малолетнего потерпевшего С 1 и его законного представителя – С, а также представителя П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Асмолова И.С., <данные изъяты>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Асмолов И.С. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 05 сентября 2011 года в 07:20 Асмолов И.С., управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> № двигаясь по 28 км. + 100 м. автодороги Москва-Симферополь в г. Щербинка Московской области со стороны г. Москвы в направлении г. Подольска, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения в РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в условиях пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, по левой полосе движения в своем направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а так же линией 1.14.1 «Зебра», видя впереди попутный автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом в правой полосе движения, не убедился в безопасности продолжения дальнейшего движения через пешеходный переход и в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть, перед данным транспортным средством, чем нарушил требования п. 14.2 Правил, согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не пропустил пешехода С 1 пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, чем Асмолов И.С. нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», продолжил движение, в вязи с чем произвел наезд на данного пешехода. В результате наезда пешеходу С 1 были причинены: закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленная рана первого пальца левой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, чем Асмолов И.С. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все допущенные Асмоловым И.С. нарушения требований Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими вредными последствиями. Подсудимый Асмолов И.С. виновным себя признал частично и показал, что в указанное утро он двигался на личной автомашине <данные изъяты> из Москвы в направлении г. Подольска. В районе г. Щербинка, дорога имела две полосы движения в его направлении движения. Был плотный поток транспорта. Не доезжая до светофора и перекрёстка с дорогой, ведущей на Милицейский посёлок, он перестроился и двигался в левом ряду движения. Впереди имелся пешеходный переход. Он увидел, что к находившейся за пешеходным переходом остановке подъехал рейсовый автобус, который осуществлял посадку и высадку пассажиров. За автобусом также был легковой автомобиль. Проезжая по пешеходному переходу по левому ряду, мимо находящегося справа транспорта, он почувствовал как что-то ударилось в правую часть его автомашины и в район заднего крыла. Он тут же остановился и хотел выйти, но стоящие на остановке люди стали кричать, чтобы он съехал с ноги ребёнка. Потом он вышел на улицу и вместе с потерпевшим находился у остановки до момента, когда приехала скорая и полиция. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, пояснил, что возможно он не увидел ребёнка из-за находившейся справа автомашины и ребёнок для него появился внезапно. Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший С 1 показал, что он учится в Москве в пятом классе и каждое утро ездит в школу на рейсовом автобусе. Его путь проходил через Симферопольское шоссе. 5 сентября 2011 года он как всегда подошёл к дороге, где имеется зебра и знаки, обозначающие пешеходный переход. Дорога имела две полосы для движения в направлении Подольска. На правой полосе находились автомашины, которые стояли и ожидали разрешающего сигнала светофора, находящегося немного впереди. Поэтому он пошёл между автобусом, остановившимся у остановки и легковой автомашиной, по пешеходному переходу. Пройдя одну полосу, он средним шагом продолжил движение и как только вышел на левую полосу, то ему по ноге проехала автомашина подсудимого. От этого он упал, и его нога попала под автомобиль, который наехал на неё задним правым колесом и остановился. Стоявшие на остановке люди стали кричать водителю чтобы он съехал с его ноги, что тот и сделал. Затем он позвонил маме и на скорой помощи его отвезли в больницу. Уточнил, что не видел движущуюся слева автомашину, так как ему загораживала обзор стоящая слева автомашина. При этом он не останавливался и не смотрел в левую сторону. Законный представитель малолетнего С подтвердила, что 05 сентября 2011 года, около 7 часов её сын как всегда поехал в школу в Бутово. Он обычно доходит до Симферопольского шоссе и по пешеходному переходу пересекает дорогу, где садится в автобус. В начале восьмого утра, ей на мобильный телефон стали звонить посторонние люди и сообщили, что сын попал под машину. Она тут же пришла на место и видела, что автомашина подсудимого находилась на пешеходном переходе. Сын был на остановке и приехавшая скорая, увезла его в больницу. У него был установлен перелом костей голени. Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами: справкой по ДТП, согласно которой водитель Асмолов И.С., двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Подольска по левой полосе, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода С 1 (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом осмотра транспортного средства, из которых следует, что происшествие имело место в пасмурную погоду, при сухом асфальтированном покрытии, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». В левой полосе на стороне дороги по направлению движения к г. Подольск зафиксировано транспортное средство, задние колеса которого располагаются на дорожной разметке, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход. В районе правых колес автомобиля имеется одинарный след торможения, диной до переднего правого колеса 5,2 метра, при этом данный след выступает и за переднее правое колесо по ходу движения автомобиля на 0,3 метра. При осмотре у автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, обнаружена вмятина переднего правого крыла в районе повторителя правого указателя поворота, немного сложенное наружное зеркало заднего вида (л.д. 9-20). Расположение транспортного средства, имеющиеся у него повреждения, а так же тормозной след, подтверждают показания потерпевшего о механизме наезда на него, в том числе и его показания о том, что автомобиль подсудимого наехал С 1 на ногу сначала передним правым колесом, а затем наехал и задним правым колесом, после чего остановился и сдал назад для того, что бы освободить ему ногу, чем и объясняется наличие зафиксированного органами следствия следа торможения, выходящего за пределы переднего правого колеса автомобиля по ходу движения. Отсутствие повреждений в районе передней части свидетельствует о том, что контакт произошёл правой боковой поверхностью транспортного средства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему С 1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 05 сентября 2011 года в результате автотравмы (л.д. 53-54). Суд, исследовав совокупность доказательств, находит установленной вину Асмолова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с вышеназванными требованиями Правил дорожного движения, в указанной ситуации он, приближаясь к пешеходному переходу, был обязан пропустить пешехода, а видя остановившийся перед пешеходным переходом двигавшийся в попутном направлении в правой полосе движения автомобиль, мог продолжить движение, лишь убедившись, что перед его транспортным средством нет пешеходов. Таким образом, вследствие собственной невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, Асмолова И.С. сам поставил себя в условия, при которых вовремя не обнаружил пешехода – ребёнка 11-ти лет и допустил данное дорожно-транспортное происшествие. Нарушение Асмолова И.С. указанных выше требований Правил дорожного движения, повлекло за собой наступление вредных последствий и между данным нарушением и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь. В соответствии с п. 4.5 Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть лишь после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорости и убедятся, что переход будет для них безопасен. Следует отметить, что малолетний С 1 формально нарушал данные требования Правил. Однако в силу своего возраста, невыработанного осознания опасности, которая таится за остановившимся транспортным средством, данное нарушение не может учитываться судом. Именно для таких случаев, в частности перехода дороги несовершеннолетними, инвалидами, иными пешеходами, видимость которых закрывает остановившееся транспортное средство, Правила дорожного движения требуют от водителя продолжать движение лишь при условии, что оно будет безопасно. То, что наезд произошёл правой стороной автомобиля, в настоящем случае не является для суда основанием прийти к выводу об отсутствии в действиях водителя нарушений требований правил дорожного движения, поскольку наличие тормозного следа, начинающегося ещё до пешеходного перехода, свидетельствует о том, что опасность, на которую водитель отреагировал, возникла ранее, поскольку следу торможения предшествует время реакции водителя, срабатывания тормозной системы и нарастания замедления автомобиля. Поэтому суд находит доказанным совершение водителем Асмоловым И.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести. Исследуя личность подсудимого следует отметить, что Асмолов И.С. не судим (л.д. 80), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 65, 66), по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 67-69), неоднократно награждался знаками отличия, а так же значком «за работу без аварий» (л.д. 72), согласно выписному эпикризу страдает рядом заболеваний, в том числе: <данные изъяты>), в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии (л.д. 25), его супруга, находящаяся у него на иждивении страдает сахарным диабетом и гипертонией. Также суду защитой была представлена квитанция о перечислении в адрес потерпевшей 5000 рублей в качестве компенсации причинённого вреда. Таким образом, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, требования ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы. Определяя размер наказания, судом учитываются вышеуказанные данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства. Данный вид наказания не предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством. По настоящему делу, законным представителем С в интересах малолетнего потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 90000 рублей и морального вреда в сумме 3000 000 рублей. Имущественный ущерб потерпевшей был обоснован тем, что её ребёнку требовался посторонний уход и она была вынуждена заключить договор с Н на оказание услуг по уходу за ребёнком. Сумма понесённых затрат составила 90000 рублей. В качестве доказательств ей представлены копия договора на оказание услуг, а также акты выполненных работ за октябрь-декабрь 2011 года. Моральный вред ей оценен тем, что её ребёнок испытывал физические боли, не мог самостоятельно передвигаться, перенёс операции, не мог посещать школу и возможности вести привычный образ жизни. Истец настаивает на исковых требованиях. Ответчик иск не признал, поскольку у него не имеется средств на его погашение. Рассмотрев исковые требования суд, приходит к следующему. Требования имущественного характера истца суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании без его отложения невозможно произвести расчёта суммы ущерба в связи с необходимостью истребования справки 2НДФЛ потерпевшей, получения сведений о возможности представителя потерпевшей с учётом её заработка оплачивать услуги третьих лиц, необходимостью проверки фактической передачи денежных средств третьим лицам, данных о которых суд не располагает, а также выяснения необходимости постоянного ухода за малолетним потерпевшим. Рассматривая исковые требования морального вреда судом учитывается, что в соответствии со ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Асмолов И.С. являясь лицом, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности причинил физический вред потерпевшему С 1 Доводы указанные его представителем, а именно причинённые травмы, которые доставляли и доставляют ему физические боли, перенесение операций, невозможность длительное время передвигаться, несомненно причиняло нравственные страдания. Поэтому суд находит доказанным причинение Асмоловым И.С. морального вреда С 1 Вместе с этим, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме три миллиона рублей в полной мере не отвечает требованиям принципа разумности. Поэтому, находя установленным причинение потерпевшему морального вреда и частично удовлетворяя данные требования, суд снижает сумму исковых требований до 100 000 рублей. В части, превышающей указанную сумму в исковых требованиях С, суд отказывает как не отвечающей принципам разумности. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Асмолова И.С., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установить Асмолову И.С. следующие ограничения: -не уходить из места своего постоянного жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; -не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, за исключением случаев работы, по согласованию со специализированным государственным органом. -не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. Разъяснить, что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт замену их на лишение свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Асмолову И.С. по вступлении приговора в законную силу, отменить. Гражданский иск С в интересах малолетнего С 1 о возмещении имущественного ущерба в размере 90 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск С в интересах малолетнего С 1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Асмолова И.С. в пользу С - 100000 (сто тысяч) рублей, а в части, превышающей указанную сумму, отказать. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ