К уголовное дело №1-82/12 (70567) г. Подольск Московской области «19» января 2012 года Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя Суркова Д.В. (по поручению исполняющего обязанности Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.), подсудимого Полковниченко С.Н. и его защитника – адвоката Куликовой О.А., представившего удостоверение № 5712 и ордер № 092185 от (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), потерпевших В., П., П., при секретаре судебного заседания Акименковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полковниченко С.Н., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : Полковниченко С.Н. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 15.30 часов до 16.10 часов д.м.г он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по <адрес>, под предлогом необходимости сделать звонок, попросил у В. принадлежащий ему мобильный телефон, при этом В., доверяя Полковниченко С.Н., передал ему мобильный телефон марки «Нокиа» модели N 8, стоимостью 15390 рублей, после чего Полковниченко С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием В. с мобильным телефоном скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15390 рублей. Он же (Полковниченко С.Н.) согласен с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: примерно в 13-00 часов д.м.г он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на кухне <адрес>, подошел к несовершеннолетнему П., у которого в руках находился мобильный телефон «Самсунг» модели «GenoA TV GT-C351OT», принадлежащий его матери – П., выхватил из рук несовершеннолетнего П. вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Полковниченко С.Н., после консультаций с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Полковниченко С.Н. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Полковниченко С.Н. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Куликова О.А.. Возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Полковниченко С.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Полковниченко С.Н. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 161 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. О наказании. При назначении Полковниченко С.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полковниченко С.Н., суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его явки с повинной по всем эпизодам обвинения (л.д. 23, 51) в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Полковниченко С.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Наряду с вышеизложенным, суд при назначении наказания учитывает, что Полковниченко С.Н. общественно-полезным трудом не занимается, то есть не имеет постоянного законного источника доходов. С учетом обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание Полковниченко С.Н. обстоятельств, а также мнения потерпевших, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого Полковниченко С.Н. с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. Гражданские иски, заявленные потерпевшими П. и В. о взыскании с подсудимого Полковниченко С.Н. в счет возмещения материального ущерба, суд, принимая согласие подсудимого с заявленными исковыми требованиями, удовлетворяет их в полном объеме и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего В. – 15.390 рублей, в пользу потерпевшей П. – 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Полковниченко С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 (один) год без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полковниченко С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления УИИ. Контроль за поведением осужденного Полковниченко С.Н. возложить на ФБУ МРУИИ № 11 УФСИН России по Московской области. Меру пресечения осужденному Полковниченко С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Полковниченко С.Н. в пользу П. 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Полковниченко С.Н. в пользу В. 15390 (пятнадцать тысяч 390) рублей. Вещественные доказательства – товарную накладную и товарный чек на сотовый телефон Nokia N8 IMEI № переданные на хранение потерпевшему В. при вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья: О.И. Губарева