Именем Российской Федерации.

05 декабря 2011 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Артемовой А.А., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П. представителя потерпевшего К., подсудимого Тимонина Н.О. и его защитника по соглашению адвоката НО Подольской коллегии адвокатов МО Абрамкина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тимонина Н.О., <данные изъяты>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно предъявленному обвинению, Тимонин Н.О. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Тимонин Н.О. д.м.г около 16 часов, управлял личным технически исправным автомобилем марки Тагаз Road Partner, №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, со скоростью более 60 км\ч, которая не обеспечивала Тимонину Н.О. возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, чем нарушил ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил», был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениями, в районе 11 км+100 метров указанного участка автодороги, имея реальную возможность своевременно обнаружить попутно движущийся автомобиль марки ВАЗ-21074 № под управлением водителя Д., движущийся в попутном направлении с с включенным световым сигналом левого поворота, не принял мер к снижению скорости, чем нарушил ч.2 п.10.1 правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего произвел попутное столкновение с данным автомобилем, после чего произвел попутное столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ-21074 развернуло на проезжей части и отбросило на полосу встречного движения. От данного столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21074 К.И.Г., выпал из салона данного автомобиля на полосу встречного движения, где в тот момент двигался автомобиль марки ВАЗ-21099 № под управлением водителя С., который совершил наезд на К.И.Г., который находился на проезжей части на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ-21074 № К.И.Г., согласно заключения эксперта № от д.м.г скончался от множественных несовместимых с жизнью повреждений вещества головного и спинного мозга, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия при переезде колесами автомобиля, чем Тимомнин Н.О. нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Тимониным Н.О., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, тем самым Тимонин Н.О. своими действиями и бездействиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

По ходатайству подсудимого Тимонина Н.О., поддержанного его защитником, представителем потерпевшего и государственным обвинителем, в соответствии со ч.3 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Тимонину Н.О. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Тимонин Н.О. согласился с указанным порядком, зая­вив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения кон­сультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Тимонину Н.О. обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему органами следствия обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотрен­ного ч.3 ст.264 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности и самонадеянности, а также нарушения Тимониным Н.О. требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия и смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Тимонина Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за №26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Тимонин Н.О. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, возмещение материального и частично морального ущерба представителю потерпевшего, наличие выше смягчающего обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд назначая ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

К Тимонину Н.О., также подлежит применение обязательного дополнительного вида наказания – лишение права управления транспортным средством.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого Тимонина Н.О. с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом пра­вил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Представителем потерпевшего К. заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда.

Материальный вред на сумму складывается из расходов, связанных с организацией похорон, а всего на сумму 39.750 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего К. отказался от поддержания исковых требований в части взыскания материального вреда, поскольку подсудимый Тимонин Н.О. полностью возместил ущерб в этой части.

Также представителем потерпевшего К. заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. Моральный вред обоснован тем, что в результате противоправных действий Тиомнина Н.О., представителю потерпевшего К. и его супруге были причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в потере единственного сына.

Тимонин Н.О. в судебном заседании гражданский иск в части возмещения морального вреда признал частично, пояснил, что он не имеет возможности выплатить представителю потерпевшего заявленную сумму морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных представителем потерпевшего К. исковых требований в части причинения морального вреда. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере 500.000 рублей.

При этом, учитывая, что подсудимым Тимониным Н.О. до судебного заседания выплачено представителю потерпевшего К. в счет возмещения вреда 300.000 рублей, из них 39.750 рублей в счет возмещения материального вреда, и 260.250 рублей в счет возмещения морального вреда, считает необходимым взыскать с подсудимого Тимонина Н.О. в пользу К. в счет возмещения морального вреда еще 239.750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимонина Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года за №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Применить к Тимонину Н.О. ст.73 УК РФ и назначенное ему основное наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Тимонину Н.О. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Тимонину Н.О., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения осужденному Тимонину Н.О. – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Тимонина Н.О. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 239.750 рублей (двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.С.Алмаева