<адрес> д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А.; потерпевшего Е.К. его представителя адвоката Фоминой Т.Д. представавшая удостоверение и ордер (участвующая в деле по соглашению); подсудимого Леликова Е.С., его защитника - адвоката Аксенова С.И. предоставившего удостоверение и ордер (в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении-

Леликов Е.С., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Леликов Е.С., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

д.м.г около 21 часа Леликов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки Фольксваген Поло регистрационный знак У 318 МР 190, чем он нарушил требование абзаца 1 п. 2.7 Правил дородного движения РФ (Далее Правил), согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», а также не руководствовался п.1.3 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по дороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>, в условияхсветлого времени суток, сильного дождя, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности контроля за движением автомобиля, чем он нарушил требование абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего, при подъезде к повороту налево по профилю пути, в силу неправильно выбранной скорости, а также в силу алкогольного опьянения, сниженной в связи с этим реакцией, в районе <адрес>, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находились водитель Е.К. и пассажир Е.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Е.К. были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в лобной области слева, перелом внутренней костной пластинки лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Данные телесные повреждения, согласно заключения эксперта медицинской судебной экспертизы № 82/528 от 10 октября 2011 года причинили тяжкий вред здоровью, чем Леликов Е.С. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого « Участники дорождного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Леликов Е.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, тем самым он своими действиями и бездействиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Леликов Е.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, при этом пояснил, что при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах он д.м.г около 19.30 часов управлял своим автомобилем Фольксваген и двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, в это время в автомашине находился его коллега по работе К.Д. и его знакомый В.Д., погодные условия были плохие, шел дождь. Далее когда он стал поворачивать, он нажал педаль тормоза его занесло в связи с чем автомашина вылетела на обочину, где произошло столкновение со стоящей на обочине автомашиной «Тойота Рав 4». После ДТП он помощь потерпевшем не оказывал, до произошедшего алкогольные напитки не употреблял. Признает свою вину в том, что не учел погодные условия и скоростной режим. После ДТП, знакомый К.Д. принес пиво, и он выпил около половина бутылки, так как хотел пить. В дальнейшим он встречался с потерпевшим и предлагал свою помощь, в части выплаты денег, но сумму он не указывал, потерпевшего не устроили его условия. Постановление мировым судьей, о лишении его водительского удостоверения, по административному делу, он не обжаловал.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Е.К. пояснил, что д.м.г около 21 часа он управлял автомашиной «Тойота Рав 4», в которой находилась его жена на переднем пассажирском сидении, и двигался со стороны д. Лемешово в д. <адрес>, когда пошел дождь, он остановил машину на обочине и включил сигнал аварийной остановки. Далее в его автомашину в заднюю часть врезалась автомашина под управление Леликов Е.С., он ударился об рулевое колесо и потерял сознание, подъехавшие сотрудники МЧС оказали ему и его жене первую помощь, после чего их доставили в больницу. Леликов Е.С. им помощь после ДТП и в дальнейшем не оказывал. В результате ДТП получил черепно-мозговую травму.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Е.Д. пояснила, что она при вышеуказанных обстоятельствах находилась в автомашине Тойота Рав 4 вместе со своим мужем, когда пошел дождь они свернули на обочину и остановились между <адрес>. Далее в заднюю часть их автомашины врезалась автомашина под управлением Леликов Е.С.. Подъехавшие сотрудники МЧС оказали им с мужем первую помощь, подошедший Леликов Е.С. сказал сотрудникам «МЧС» «не вызывайте скорую, забинтуйте и пусть так идут», после чего спросил у них есть ли у них страховка, последний вел себя неадекватно, ей показалось, что он был выпивши. В результате ДТП муж получил ЧМТ, а она травму позвоночника. В дальнейшем Леликов Е.С. предлагал им взять деньги в кредит на лечение, а когда у него появятся деньги он их им отдаст.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.Д. пояснил, что при выше установленных обстоятельствах он находился в автомашине под управлением Леликов Е.С., которого он знает на протяжении 1,6 лет, также в машине находился его знакомый В.Д., на улице был дождь. Когда они ехали в <адрес> по дороге их занесло и произошло ДТП. Леликов Е.С. перед ДТП не пил алкоголь, после выпил не более половины бутылки пива. Пиво принес его друг, после приезда сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель В.Д. по существенным обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания к показаниям свидетеля К.Д.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Р.Д., следователь Подольского УВД, пояснил, что он в составе следственно оперативной группы выезжал на место ДТП с участием автомашины Фольксваген под управлением Леликов Е.С., и с участием автомашины Тойота Рав 4, под управлением потерпевшего. На месте ДТП находились сотрудники ДПС и Леликов Е.С., он составил схему происшествия и протокол осмотра места происшествия. Сотрудники ДПС пояснили, что у них есть подозрение, что Леликов Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был освидетельствован, в акте освидетельствования было указано, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В доверительной беседе последний ему пояснил, что выпивал, о том, что он выпивал после ДТП ничего не говорил.

Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля К.А., инспектора ДПС, следует, что он д.м.г в составе экипажа ДПС выехал на место ДТП с участим автомашины Фольксваген и Тойота Рав 4. Водитель автомашины Фольксваген находился в состоянии алкогольного опьянения, он употреблял энергетические напитки, употребление алкоголя он не видел, последний не говорил, что употреблял алкоголь, говорил, что трезв. При его освидетельствование установлено алкогольное опьянение (л.д.113-114).

Допрошенная в ходе судебного следствия, в качестве специалиста свидетель П.Е., врач нарколог, пояснил, что она д.м.г в 0 часов 20 минут освидетельствовала Леликов Е.С. в результате которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено от 0,46-0,48 мг чистого алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что соответствует средней степени опьянения. Если человек выпьет половину бутылки пива в 21 час, он до 0 часов 20 минут, естественным образом протрезвеет. При указанных обстоятельствах в 21 час человек должен был выпить не менее 2 – х литров пива, что бы была установлена указанная степень опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- справкой по ДТП, согласно которой д.м.г в 21 час на дороге в д. <адрес>, в условиях пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия водитель Леликов Е.С. управляя автомашиной Фольксваген, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, схемой к нему из которых следует, что местом ДТП является проезжая часть по профилю пути имеет поворот налево, уклон. За границами проезжей части справа, имеется примыкающая дорога, спуск к реке, которая в своем начале асфальтированная, затем имеет грунтовое покрытие. За пределами проезжей части обнаружены столкнувшиеся автомобили Фольксваген Поло р/з <данные изъяты> и Тойота Рав 4 р/з <данные изъяты> (л.д. 5-12).

- актом медицинского освидетельствования согласно которого д.м.г в 00 часов 20 минут при освидетельствование Леликов Е.С. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20);

- заключением эксперта № 85/528 от 10 октября 2011 года, в соотвествии с которым у Е.К. установлена открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в лобной области слева, перелом внутренней костной пластинки лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Открыта черепно-мозговая травма с комплексом перечисленных повреждений причинила Е.К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.70-73).

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого Леликов Е.С. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Доводы обвинения подтверждаются показаниями, данными в ходе судебного следствии потерпевшим Е.К., свидетелем Е.Д., Р.Д., специалистом П.Е., оглашенными показаниями свидетеля К.А., показаниями свидетелей К.Д. и В.Д. в части имевшего места ДТП с участием подсудимого и потерпевшего, частичным признанием вины подсудимым в части утверждения последнего о том, что он виновен в совершенном ДТП так как, не учел погодные условия и скорость движения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные показания также полностью подтверждаются и дополняются выше приведенными, объективными доказательствами.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого Леликов Е.С. данным им в ходе судебного следствия, в части его утверждения о том, что он перед вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием не употреблял алкогольные напитки, считает их выбранной формой защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля К.Д. и В.Д., в части утверждения последних о том, что подсудимый Леликов Е.С. после вышеуказанного дорожно-транспортным происшествием выпил около половина бутылки пива, так как указанные свидетели являются близкими знакомыми для подсудимого и прямо заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего.

Утверждение Леликов Е.С., свидетеля К.Д. и В.Д., об употреблении подсудимым после дорожно-транспортным происшествием половины бутылки пива, прямо опровергается показаниями специалиста –свидетеля П.Е., Р.Д. и оглашенными показаниями свидетеля К.А. не доверять которым у суда оснований не имеется.

Государственный обвинитель в прениях сторон исключил из юридической квалификации деяния подсудимого, признак, преступления отягчающий наказания, а именно нахождения последнего при управлением автомобилем в утомленном состоянии, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с данным утверждение государственного обвинителя соглашается и суд, что подтверждается и выше приведенными доказательствами.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Леликов Е.С. и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

о наказании

При назначении наказания подсудимому суд учиты­вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес­тупления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительству и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не принятие подсудимым реальных мер к возмещению потерпевшему вреда причиненного совершенным им преступлением, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд соглашается с мнением стороны обвинения и полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы, в пределах предложенного суду в прениях сторон государственным обвинителем.

Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок именно в 2 года 6 месяцев.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении.

В связи с введенным в действие с 27 марта 2009 года Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 22 Декабря 2008 года № 271-ФЗ, позволяющий суду решить вопрос о порядке направления лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести в колонии-поселении, учитывая личность подсудимого, а также исключения негативных последствий пребывания в следственном изоляторе до вступления Приговора в законную силу, суд полагает возможным определить подсудимому следование в место отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, самостоятельно.

По данному уголовному делу потерпевшим /истцом/ Е.К. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также взыскание с подсудимого расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Подсудимый /ответчик/ Леликов Е.С. исковые требования потерпевшего не признал.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя,

Поэтому суд, находя установленным причинение потерпевшему Е.К. морального вреда, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Е.К. за оказание юридической помощи, в качестве представителя, адвокату Фоминой Т.Д. выплачено 7000 рублей.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Леликов Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 20 ФЗ от 13.02.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Леликов Е.С. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Леликов Е.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Леликов Е.С. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно. Разъяснить Леликов Е.С., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии Приговора суда, вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также, разъяснить Леликов Е.С., что в случае уклонения им от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению его в колонию-поселение. Также, Леликов Е.С. может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбывания Леликов Е.С. наказания исчислять со дня прибытия Леликов Е.С. в колонию-поселение.

Гражданский иск Е.К. к Леликов Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с Леликов Е.С. в пользу Е.К. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Леликов Е.С. в пользу Е.К. процессуальные издержки в сумме 7000 (семи тысяч) рублей, выплаченные представителю за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья О.А. Силетских