Уголовное дело №

о прекращении уголовного дела

город Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., потерпевших М.Д., Н.А. её законного представителя Н.Н., подсудимого Панкова А.И., его защитника – адвоката Пахомова И.В., представившей удостоверение и ордер (участвующий в деле по соглашению), при секретаре Спарковой Е.Е., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении –

Панкова А.И., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, холостого, не имеющего малолетних детей и других иждивенцев, работающего <данные изъяты> учащегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступленияйо отбытию наказания. 8 года ободы м городским судом по ч., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования, Панков А.И., обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах:

д.м.г около 22 часов 00 минут он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки КИА СИД государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 80 км/ч следовал по дороге, ведущей со стороны п. Красная Пахра в направлении д. Софьино, в условиях ясной без осадков погоды, темное время суток, по сухому асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию, с изгибом по ходу движения вправо, с тремя пассажирами и без груза, при видимости 50 метров, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил». При проезде изгиба дороги вправо, расположенного в 300 метрах перед поворотом на д. <адрес>, водитель Панков А.И., не учтя дорожных условий, а именно: темного времени суток, ограниченной видимости, и изгиба дороги, не снижая скорости движения до безопасной, чем нарушил п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение в своем направлении, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля. В следствии неосторожных действий водителя Панкова А.И., грубо нарушившего требования Правил, автомобиль Киа Сид рег. знак <данные изъяты> пересекая линию 1.1 дорожной разметки, чем было нарушено требование Приложения 2 к Правилам, согласно которого: «Линии 1.1, 1.2.1, 1.3 пересекать запрещается», выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение – дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем марки Рено Кангу государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя П.А., который двигался во встречном направлении без нарушения требований Правил.

В результате ДТП транспортных средств пассажиру автомобиля Киа Сид гр. М.Д., согласно заключения эксперта № 286 от 09.11.2011 года медицинской судебной экспертизы был причинен закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети и средней трети со смещением, гематома в области левого бедра, ушибленные ссадины и кровоподтеки на лице. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, д.м.г в условиях дорожно-транспортного происшествия и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а пассажиру Н.А., согласно заключения эксперта № 287 от 09ю11.2011 года медицинской судебной экспертизы был причинен закрытый перелом бедренной кости в средней трети со смещением, ушибленная рана в теменной области справа, поверхностные раны и осаднения кожи на передней поверхности левой голени. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, д.м.г в условиях дорожно-транспортного происшествия и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, чем Панков нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Панковым А.И. правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшими М.Д. и Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Панкова А.И., в связи с примирением с подсудимым, так как он в полном объеме загладил причиненный ущерб, они примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Панков А.И. также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Пахомов И.В. и законный представитель потерпевшей - Н.Н. также прося удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими, так как Панков А.И. ранее не судим и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель возражает по поводу заявленного ходатайства, считает невозможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Панкова А.И. в связи с примирением сторон, поскольку преступление совершенное подсудимым затрагиваются интересы не только потерпевших, но и общественные интерес в сфере безопасности транспортных средств, поэтому прекращением дела не будет достигнута социальная справедливость, а также при признании судом подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, необходимо решить вопрос о дополнительном виде наказания.

Обсудив заявленное ходатайство и несмотря на возражения государственного обвинителя, считаю, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Панкова А.И. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Среди прав потерпевшего, указанных в ст.42 УПК РФ гласит, что потерпевший может осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Ст.268 ч.2 УПК РФ гласит, что судом потерпевшему, наряду с правами, предусмотренными ст.25 УПК РФ,

Кроме того, в УПК РФ не содержится прямого запрета о том, что не могут быть прекращены за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, в сфере безопасности транспортных средств.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый Панков А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, которая также имеет альтернативу, которая предусматривает не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшие М.Д. и Н.А. заявили, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеют и не желают привлекать его к уголовное ответственности.

Подсудимый Панков А.И. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, вину признает, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Панкова А.И. в связи с примирением с потерпевшими.

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Панкова А.И. 1989 года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Панкова А.И. при вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Силетских