Уголовное дело 1-190/12 (70591) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 февраля 2012 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., потерпевшего С, подсудимой Семиной Н.Г., и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю. (ордер № 108348, удостоверение № 5973 ГУ МЮ РФ по МО) рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Семиной Н.Г., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия, Семина Н.Г. обвинена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах: Семина Н.Г. примерно в 06 часов 07 ноября 2011 года, находясь в квартире, принадлежащей С, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает совместно со своим мужем С, в ходе ссоры, возникшей между ней и С на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Семина Н.Г. во исполнение своего преступного умысла на кухне вышеуказанной квартиры со стола взяла нож хозяйственно-бытового назначения и, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, данным ножом нанесла С один удар в брюшную полость, в область левого предплечья и подбородка, причинив своими действиями С согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 766 от 13 декабря 2011 года: «колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, резанную рану левого предплечья, подбородка. Вышеуказанные ранения причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа. Повреждения причинены от трех изолированных воздействий, на что указывает наличие ран на коже. Отсутствие признаков воспаления в ранах при поступлении в больницу, клиническая картина, описанная в истории болезни, указывают на то, что все повреждения могли быть причинены С незадолго до госпитализации в больницу, то есть 07.11.2011 года. На основании правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н, Зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 год) – Пункт 6.1.1.5 – колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов причинило С тяжкий вред здоровью по признаку опасность для жизни. Резанные раны левого предплечья и подбородка причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель». В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ сочтя квалификацию действий подсудимой ошибочной, изменил её на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Стороны согласны с позицией государственного обвинителя и считают её правильной. Таким образом, суд действия подсудимой Семиной Н.Г. квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. В связи с изменением квалификации действий подсудимой на преступление, отнесённое законом к небольшой тяжести, от потерпевшего С поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семиной Н.Г., с которой он примирился и та возместил причинённый ему ущерб. С были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела. Подсудимой Семиной Н.Г. также были разъяснены процессуальные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является признанием ее невиновной и в случае несогласия она вправе требовать по делу вынесения оправдательного приговора. Семина Н.Г. свою вину признала полностью, на оправдании не настаивает, и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой, также просит прекратить данное уголовное дело. Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело по указанным потерпевшим основаниям. Из представленных материалов уголовного дела следует, что Семина Н.Г. не судима (л.д. 90, 91), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 92, 93), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 86, 87). В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. Преступление же, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство могло бы быть отклонено, судом не установлено. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С и прекратить уголовное дело в отношении Семиной Н.Г. по указанным выше основаниям. По настоящему делу прокурором в интересах ГУ МО «МОФОМС» (Подольский городской филиал) был заявлен гражданский иск на сумму 22802 рубля 48 копеек, затраченных на лечение С. В связи с прекращением уголовного дела в отношении Семиной Н.Г. суд данные исковые требования оставляет без рассмотрения с правом предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 254-256 и 25 УПК РФ, судья – П О С Т А Н О В И Л : Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Семиной Н.Г., д.м.г по ч. 1 ст. 114 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Семиной Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. Вещественное доказательство, а именно нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Подольское» (принял на хранение Р) – уничтожить. Гражданский иск прокурора в интересах ГУ МО «МОФОМС» Подольский филиал оставить без рассмотрения с правом обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ