(15139)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника прокурора г. Троицка Денисовой Э.Ю., потерпевших О и Н, подсудимого Германа Г.Д. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Неброевой Т.С. (ордер № 108334 и удостоверение № 6068 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Германа Г.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Герман Г.Д. органами предварительного следствия обвинен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Герман Г.Д. 13.12.2011 года около 02 часов, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну, ведущему в помещение "М", расположенному в подвальном помещении <адрес>, сорвал решетку, расположенную на данном окне, затем выбил ногой раму окна, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанной организации, откуда тайно похитил, вынеся из данного помещения личное имущество, принадлежащее гр-ну Н, а именно: электронный ключ для диагностической системы «Имедис» в виде флэшкарты стоимостью 9350 рублей, ноутбук «SAMSUNG» стоимостью 5250 рублей, ноутбук марки «ASUS К40», стоимостью 13600 рублей, ноутбук марки «ASUS К50 С», стоимостью 13600 рублей, коробку конфет «Сладкий остров», не представляющую материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего гр-ну Н на общую сумму 41800 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. После чего, удерживая похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, органами предварительного следствия обвинен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Герман Г.Д. 22.12.2011 года около 00 часов 20 минут, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну солона красоты "Ш" расположенного на цокольном этаже <адрес>, после чего, оторвав решетку, прикрепленную к окну, ведущему в помещение салона красоты "Ш" выбил ногой окно и незаконно проник внутрь помещения салона, принадлежащего гр-ке О, откуда тайно похитил, вынеся из данного помещения личное имущество, принадлежащее гр-ке О, а именно: денежные средства в сумме 3500 рублей, ЖК-телевизор фирмы «SHARP», стоимостью 11580 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего О на общую сумму 15080 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на данную сумму. После чего, удерживая похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению.

В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевших О и Н поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Германа Г.Д. в связи с примирением с подсудимым, поскольку им был возмещен причиненный ущерб, и они простили подсудимого.

Подсудимому, а также потерпевшим были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ.

Герман Г.Д. свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого, также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело по указанным потерпевшими основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Герман Г.Д. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 194, 195), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 196).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. В связи с погашением предыдущей судимости Германа Г.Д. он является впервые совершившим преступление.

Оснований, по которым вышеуказанные ходатайства о прекращении уголовного дела могли бы быть отклонены, судом не установлено, поэтому они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Германа Г.Д., д.м.г по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Германа Г.Д. отменить, освободив его из-под стражи после оглашения постановления.

Вещественные доказательства, а именно: фрагмент торта, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Троицк (следователь М) – уничтожить, денежные средства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Троицк (следователь М) – вернуть по принадлежности Герману Г.Д. Об исполнении приговора в части судьбы вещественных доказательств сообщить в Подольский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.