(68368)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

27 февраля 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., потерпевших: Г и А, подсудимого Панина А.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Комбаровой А.С. (ордер № 108375 и удостоверение № 4763 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

А, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панин А.В. органами предварительного следствия обвинен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2011 года примерно в 15 часов 05 минут, Панин А.В., находясь рядом с крытыми рядами рынка на привокзальной площади, расположенного недалеко от <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему не знакомым Г и ее сожителю А и действуя в осуществлении своего преступного умысла, попросил у них мобильный телефон с целью позвонить. Г, ничего не подозревая, попросила у своего сожителя А свой мобильный телефон, и после получения, вытащив свою сим-карту, передала мобильный телефон Панину А.В., который держа данный телефон в руках и продолжая действовать в осуществлении своего преступного умысла на хищение указанного телефона, резко побежал в неизвестном для Г и А направлении, при этом не останавливаясь и не обращая внимания на крики Г с просьбой вернуть ее мобильный телефон, а так же на то, что его преследует А, который также кричал о необходимости возврата телефона Г, однако Панин А.В. не обращая внимания на крики А и Г скрылся в неизвестном направлении. Таким образом, Панин А.В. открыто похитил принадлежащий Г мобильный телефон «Самсунг GT-E121В» (IMEI №) стоимостью, согласно справки ООО от 27.04.2011 года 5000 рублей, тем самым причинив Г своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Он же органами предварительного следствия обвинен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, а именно в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2011 года примерно в 15 часов 25 минут Панин А.В. проходя рядом с крытыми рядами рынка на привокзальной площади, расположенного недалеко от <адрес>, был окликнут ранее ему не знакомыми Г и А, которые призывали его вернуть похищенный им ранее мобильный телефон, принадлежащий Г, подойдя к ним, Панин А.В. умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод как предлог для своих противоправных действий, явно противопоставляя свое поведение общественным нормам морали в обществе, проявляя явное неуважение к гражданину А, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя ему и демонстрируя пренебрежительное отношение, желая показать свое превосходство над ним, с умыслом, направленным на причинение гражданину А физической боли и телесных повреждений, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, подверг последнего избиению, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив потерпевшему гражданину А в результате своих противоправных насильственных действий физическую боль и телесные повреждения в виде рваной раны нижней губы, которые согласно заключения эксперта Подольского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ судебно-медицинской экспертизы № 760 от 09.12.2011 года, а так же согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Он же органами предварительного следствия обвинен в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2011 года примерно в 15 часов 25 минут Панин А.В. проходя рядом с крытыми рядами рынка на привокзальной площади, расположенного недалеко от <адрес>, был окликнут Г и А, которые призывали его вернуть похищенный им ранее мобильный телефон, принадлежащий Г Подойдя к ним, Панин А.В., из хулиганских побуждений испытывая в связи с изложенным выше неприязнь и внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью А, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица, в результате которого А упал на асфальт. В свою очередь Г в защиту своего сожителя А нанесла несколько ударов рукой по спине Панина А.В., который испытывая в связи с вышеизложенным, внезапно возникшую неприязнь, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений, наотмашь, ударом правой руки нанес удар в область грудной клетки Г, в результате чего Г была дезориентирована, и потеряв равновесие стала падать на асфальт на левую руку, при падении на асфальт Г почувствовав острую боль в левом плече и потеряла сознание. Таким образом, Панин А.В. по неосторожности причинил Г телесные поврежедния в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которые согласно заключений эксперта Подольского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ судебно-медицинских экспертиз № 669 от 27.20.2011 года и № 669 (дополнительная) от 08.12.2011 года и согласно пункта 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил квалификацию действий подсудимого Панина А.В. в отношении потерпевшего А с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак: из хулиганских побуждений, мотивировав это тем, что в соответствии с требованиями закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Исходя же из предъявленного Панину А.В. обвинения следует, что ранее им был совершен грабеж в отношении имущества гражданки Г, именно в связи с законными требованиями потерпевших Г и А о возврате похищенного телефона и развивались в дальнейшем события, выразившиеся в умышленном причинение Паниным А.В. легкого вреда здоровью потерпевшему А, а так же причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Г, то есть его действиям предшествовал конфликт, повлекший возникновение у Панина А.В. личной неприязни к потерпевшим, поэтому даже несмотря на то, что указанные события развивались в общественном месте, а именно рынке на привокзальной площади и в присутствии иных лиц, исходя из предъявленного обвинения невозможно сделать вывод о том, что Панин А.В., причиняя потерпевшему вред здоровья, действовал без какого-либо повода, либо что данный подов являлся незначительным.

С учётом того, что данное изменение квалификации не требует исследования доказательств и не изменяет существа предъявленного обвинения, судом принимается данное изменение обвинения.

Потерпевший А не имеет возражений против предложенной обвинителем квалификации.

Таким образом, суд действия Панина А.В. по эпизоду в отношении А квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания от потерпевших Г и А поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Панина А.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот полностью загладил причиненный вред и потерпевшие простили его. Подсудимому и потерпевшим были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ.

Панин А.В. свою вину признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого, также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судимости Панина А.В. в установленном законом порядке погашены и поэтому он считается впервые совершившим преступление, по месту жительства он характеризуется положительно (том 2 л.д. 31).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. Инкриминируемые Панину А.В. преступления согласно требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований, по которым вышеуказанные ходатайства могли бы быть отклонены, судом не установлено, поэтому они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Панина А.В., д.м.г по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панина А.В. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

С вещественного доказательства, а именно мобильного телефона, переданного потерпевшей Г на ответственное хранение, снять все ограничения в пользовании и распоряжении, медицинские документы хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.