Уголовное дело 1-911/11

(71427)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

28 декабря 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., подсудимой Шмелевой И.В., ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л. (ордер № 092037 и удостоверение 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шмелевой И.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шмелева И.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2011 года в период времени с 21:30 до 22 часов Шмелева И.В., находясь в своей квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры со своим сожителем М, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, взяла слесарный инструмент – надфиль и нанесла им один удар М в область паха, причинив тем самым колотое ранение верхней трети левого бедра с повреждением левой бедренной вены, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть М наступила от малокровия внутренних органов развившегося в результате кровотечения из колотой раны левого бедра с повреждением бедренной вены 06 сентября 2011 года в 18 часов 10 минут в Подольской клинической городской больнице, куда он был госпитализирован на следующий день после случившегося и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Подсудимая Шмелева И.В. виновной себя в преступлении признала и показала, что она действительно 05 сентября 2011 года находилась дома, когда её сожитель М, около 21-22-х часов, после того как у него началась ломка от наркотиков, потребовал от неё сходить и купить лекарственный препарат Нурофен+. Когда она отказалась, М стал говорить что ей сейчас будет плохо, и взял её за руку и шею, а затем стал оскорблять. Она вырвалась от него и пошла на кухню. Услышав продолжающиеся оскорбления, проходя по коридору, она увидела слесарный инструмент – надфиль. Взяв его, она вернулась в комнату где был М по причине того что у неё сдали нервы, она, держа надфиль в правой руке, один раз ударила им в область паха м который стоя перед ней. После этого он лёг спать. Ночью он сообщил что у него не останавливается кровь, но от медпомощи категорически отказался. Утром она сходила в аптеку, купила таблетки и перекись водорода, чтобы остановить кровь, но когда ему стало совсем плохо, она вызвала скорую, которая и увезла его в больницу, где он и умер. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что она около двух лет проживала с М. Сначала сдавала комнату в наём, а потом они стали вместе жить. Он не работал, потом стал употреблять наркотики, продавал её вещи, но она думала, что всё уладится. В момент происшествия она была трезвой. Утверждает, что потерпевший её не бил и ранее, ни в тот вечер, а лишь оскорблял и она не выдержала. Надфиль, которым она ударила потерпевшего, в ту же ночь выбросила в мусорное ведро и вынесла его. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания, виновность подсудимой подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Свидетель З подруга подсудимой, охарактеризовала её с положительной стороны. Знала что та жила с потерпевшим, который был альфонсом и жил на пенсию Шмелёвой, а в последнее время ещё воровал и продавал вещи подсудимой чтобы купить наркотики. Они советовали ей выгнать его, но Шмелёва по характеру добрый человек. 6 сентября 2011 года она попросила её прийти к ней и рассказала что М увезли в больницу и что накануне у того текла кровь. Потом приехали сотрудники полиции. Обстоятельств рассматриваемых событий она не знает.

Свидетель У, показания которого с согласия сторон были оглашены судом, сообщал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры подсудимой. В его присутствии Шмелёва показывала каким образом она ударила потерпевшего надфилем и как оказывала медицинскую помощь. При осмотре места происшествия были обнаружены тряпки и одежда со следами бурого цвета. Подсудимую охарактеризовал с положительной стороны, а её сожителя знает как наркомана. (л.д.43-44)

Свидетель М показания которой были оглашены в суде также сообщала следствию, чтобы ранее была замужем за потерпевшим, но последние 10 лет она его не видела. У него есть сестра и мать, проживающие в <адрес>. Она с ними связывалась, но те сказали, что хоронить его не будут и не интересовались его судьбой.

Виновность подсудимой также подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия и трупа М (л.д. 6-12); протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты трусы М, простыня и тряпка со следами вещества бурого цвета. Данный осмотр места происшествия проводился с участием подсудимой Шмелеву И.В., в ходе которого она подробно указала на обстоятельства совершенного преступления (л.д. 13-22); протоколом явки с повинной, в котором Шмелеву И.В. сообщала, что 05 сентября 2011 года примерно в 21 час в результате конфликта между ней и М она схватила надфиль, которым нанесла удар М в область паха (л.д. 25); медицинской справкой ПГКБ М (л.д. 59); протоколом выемки (л.д. 75); протоколом осмотра предметов (л.д. 79-80), согласно которого на трусах М, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06 сентября 2011 года, имеется небольшое механическое повреждение, зашитое вручную нитками.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М установлено колотое ранение верхней трети левого бедра: наличие раны в проекции области бедренного треугольника, повреждение левой бедренной вены, признаки малокровия внутренних органов в виде островчатых трупных пятен, бледности кожных покровов, землистого вида внутренних органов на разрезах, ссадина в верхней трети правого бедра (в области бедренного треугольника). Ранение верхней трети левого бедра причинено колющим предметом, что подтверждается наличием одного закругленного другого острого концов раны на бедре, осаднением несколько неровных краев раны, щелевидной формы раны. Это ранение могло быть причинено 05 сентября 2011 года, не исключается заточенным надфилем, о котором указывает в материалах дела обвиняемая. Во время причинения колотого ранения к травмирующему предмету была обращена передняя поверхность верхней трети левого бедра. Колотое ранение левого бедра сопровождавшееся повреждением левой бедренной вены по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть М наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате кровотечения из колотой раны левого бедра с повреждением бедренной вены, возможно 06.09.2011 года и находится в прямой причинно-следственной связи с ранением левого бедра (тяжким вредом здоровью). Колотое ранение левого бедра сопровождалось обильным наружным кровотечением, однако, учитывая, что при этом не были повреждены крупные артериальные сосуды, маловероятно, что при этом имело место фонтанирование крови из раны. В ране и раневом канале инородных предметов не найдено. После причинения ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены смерть М наступила через промежуток времени, исчисляемым 16-21 часами, на протяжении этого периода М мог жить и совершать активные целенаправленные действия. Следов волочения на трупе и одежде не обнаружено, на одежде (трусах) повреждений не выявлено. Ссадины в верхней трети правого бедра образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, незадолго до наступления смерти. Смерть в причинно-следственной связи с этим повреждением не находится. Ссадина относится к повреждениям, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Этилового спирта в крови и моче не обнаружено (л.д. 60-69).

У подсудимой Шмелёвой И.В. которой было проведено освидетельствование также были установлены по одному кровоподтеку на передней наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности области левого локтевого сустава, на задней наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 05.09.2011 года и относятся к повреждениям не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 71-73).

Подсудимая пояснила, что повреждение на плече образовалось от того как её схватил за руку потерпевший, а остальные могли образоваться когда она несла его с врачами в машину скорой.

Так же следователем была назначена и проведена экспертиза вещественных доказательств, согласно выводов которой, на трусах, тряпке и простыне, изъятых с места происшествия и трусах М, изъятых из ПГКБ обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от М На футболке и штанах, изъятых из ПГКБ при тщательном визуальном осмотре каких-либо пятен подозрительных на кровь не обнаружено (л.д. 84-87).

Указанные и исследованные судом данные дают суду основание считать доказанным совершение Шмелевой И.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, суд исходит из того, что нанося удар в область паха надфилем Шмелева И.В. не могла не осознавать характер своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью, что, в конечном счёте, и имело место, при этом к наступлению смерти потерпевшего, она относился неосторожно.

Суд находит правильной квалификацию действий Шмелевой И.В., предложенную органами следствия.

Оснований, по которым бы суд мог подозревать в совершении преступления иных лиц, по делу не имеется.

Суд также не находит оснований для квалификации действий подсудимой иным образом, в том числе и по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в указанный момент не было реальной угрозы жизни или здоровью Шмелевой И.В. Как следует из ее показаний, после ссоры с потерпевшим, когда она хотела уйти на кухню, М схватил ее за шиворот, она вырвалась, ударившись плечом о стену и выбежала из комнаты, в этот момент М за ней не пошел, но обнаружив в коридоре надфиль, она из-за обиды взяла его, вернулась в комнату, и ударила его в пах. То есть её действия были доминирующими и не были связаны с обороной. Наличие у Шмелевой И.В. вышеперечисленных повреждения, зафиксированные органами следствия, лишь подтверждают показания подсудимой и свидетельствуют о причинах, по которым развивались дальнейшие события.

Нет у суда оснований прийти к выводу о наличии у подсудимой и признаков аффекта, поскольку её действия носили последовательный характер, вследствие конфликта, инициированного потерпевшим. Однако её действия были вызваны местью за обиды и оскорбления исходившие от потерпевшего. Какого-либо насилия или иных действий, которые могли бы быть судом расценены как внезапно возникшее сильное душевное волнение, от потерпевшего не исходило. Она не была и зависима от него, поскольку она, а не потерпевший содержала его.

Вместе с тем, судом была изучена и личность потерпевшего М, так, согласно имеющимся документам, он с 12.05.2005 года находился в международном розыске по подозрению в совершении на территории <адрес> гражданином которой он является преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ (л.д. 108-118).

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает. Смягчающими, признаёт противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, а так же оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Шмелева И.В. не судима (л.д. 104-105), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 102-103), по месту жительства участковым характеризуется положительно (л.д. 106), согласно медицинской справке страдает <данные изъяты> (л.д. 97-99), на момент медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06 сентября 2011 года находилась в трезвом состоянии (л.д. 101).

Вместе с этим, учитывая, что Шмелева И.В. совершила особо тяжкое преступление против личности, повышенную общественную опасность данного преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств, назначения наказания соразмерно содеянному и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ, связанное только с реальным лишением свободы.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

При этом суд, определяя размер наказания, учитывает смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, а так же оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние, обстоятельства дела, возраст подсудимой, наличие серьёзных заболеваний опорно-двигательного аппарата, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Отбывать наказание Шмелевой И.В. надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: одежда и биологические объекты потерпевшего, простынь, тряпка подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Шмелеву И.В., д.м.г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шмелевой И.В. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: одежду и биологические объекты потерпевшего, простынь, тряпку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, а осуждённой, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. Разъяснить осуждённой право на личное участие в кассационном рассмотрении данного уголовного дела, о чём необходимо сообщить в Подольский суд в 10-ти дневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ