(68539) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 марта 2012 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., потерпевшего С, подсудимого Бурачковского А.П. и его защитника по соглашению – адвоката АК № 1639 Сафронова Е.М. (ордер № 324 и удостоверение № 2722 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: Бурачковского А.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Бурачковский А.П. органами предварительного следствия обвинен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 19 января 2011 года, примерно в 11 часов, Бурачковский А.П., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно пунктом 1.3 Правил согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях светлого времени суток, без осадков, асфальтированного дорожного покрытия, обработанного противо-гололедным средством, видимости в направлении движения примерно 100 метров, подъезжая к перекрестку с <адрес> был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал неустановленную следствием скорость, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем нарушил требование абзаца 1 пункта 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не останавливаясь на перекрестке, чем нарушил требования п. 6.13, согласно которого: «При запрещающем сигнале светофора В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 56/176 от 25.06.2011 года медицинской судебной экспертизы у водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № С установлено следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от ударов об выступающие части салона автомашины, при столкновении ее с препятствием (с другой автомашиной), со случаем от 19.01.2011 года. Закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем Бурачковский А.П. нарушил требований пункта 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Бурачковским А.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. В ходе судебного заседания от потерпевшего С поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурачковского А.П. в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, и он простил его. Подсудимому были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. Бурачковский А.П. свою вину признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого, также просит прекратить данное уголовное дело. Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело по указанным потерпевшим основаниям. Из представленных материалов уголовного дела следует, что Бурачковский А.П. не судим (л.д. 197-198, 200), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 199), по месту регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д. 201), в момент ДТП был трезв (л.д. 27). В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья – П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Бурачковского А.П., д.м.г по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурачковскому А.П. по вступлении постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: СД-диски хранить при деле. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
(кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам…», начал выполнять маневр поворота налево на красный сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил, согласно которого «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», имея реальную возможность обнаружить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С, двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес>, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на левую полосу движения по <адрес> в направлении <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося в указном направлении, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил, согласно которого «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…».