Уголовное дело 1- 72/12

(71353)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

24 февраля 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Титова А.П., потерпевшего К , подсудимого Тюрина С.Ю. и его защитника - адвоката Подольской коллегии адвокатов Ильина Д.Ю. (ордер № 00008720, удостоверение 4676 ГУ МЮ МО), подсудимого Наумова Р.В., и его защитника – адвоката Подольской коллегии адвокатов Сурганова А.Б. (ордер 00008441, удостоверение № 5254 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тюрина С.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

Наумова Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тюрин С.Ю. и Наумов Р.В. совершили злоупотребление должностными полномочиями, а именно, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Тюрин С.Ю., с 10 августа 2007 года согласно приказу Начальника УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области № л/с от д.м.г был назначен оперуполномоченным группы уголовного розыска <данные изъяты>, а согласно приказу № л/с от д.м.г, с д.м.г исполнял обязанности заместителя начальника криминальной милиции вышеуказанного подразделения. С 22.09.2010 года, на основании приказа Начальника УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области № л/с от д.м.г, являлся оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков <данные изъяты> и имел специальное звание капитана милиции. Таким образом, он являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти, а также был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Наумов Р.В., согласно приказу Начальника УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области (далее Подольское УВД) от д.м.г № л/с был назначен на должность оперуполномоченного группы Уголовного розыска <данные изъяты> и имел специальное звание лейтенанта милиции, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п.п. 16, 27, 32 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» Тюрин С.Ю. и Наумов Р.В., были наделены полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, изымать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального на то разрешения; привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству, выплачивать вознаграждение и иным образом поощрять граждан за помощь в раскрытии преступлений и в соответствии со ст. ст. 11 Федерального Закона «О милиции» должны были использовать предоставленные им полномочия исключительно для выполнения возложенных на них как на сотрудников милиции обязанностей, предусмотренных ст. 10 указанного Закона, а именно - для предотвращения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений. При использовании своих полномочий сотрудников милиции Тюрин СЮ. и Наумов Р.В. согласно ст.ст. 3, 4 вышеуказанного Закона и ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должны были строить свою деятельность в соответствии принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, а также руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Тюрин С.Ю. и Наумов Р.В., осуществляя свою служебную деятельность, имели информацию и знали, что гражданин К проживавший на территории обслуживания <данные изъяты> занимается незаконным оборотом наркотических средств, поскольку 16 июня 2009 года они принимали участие в его задержании у <адрес>, когда у последнего было изъято около 30 грамм наркотического средства – героин, что является особо крупным размером.

В дальнейшем, до 24 сентября 2010 года Тюрин С.Ю., желая улучшить показатели выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, на вверенной ему территории обслуживания и зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке его работы и способствуют его продвижению по службе, действуя из побуждений карьеризма, решил незаконно использовать К , занимающегося распространением наркотических средств, для задержания лиц, приобретающих у него наркотические средства.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Тюрин С.Ю. в период с 22 по 24 сентября 2010 года, связался с К и, используя свои полномочия вопреки интересам службы, сообщил ему об осведомлённости о совершении тем преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. При этом поставил его в известность, что если К не организует сбыт героина под его контролем любому из наркозависимых лиц, количество которого будет достаточно для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, то он привлечёт самого К к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. В положительном случае, он будет покровительствовать ему и не мешать в его противоправных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

К , опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, был вынужден согласиться с требованиями Тюрина С.Ю. и с этой целью, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общим весом не менее 1 грамма, расфасованную в свёртки по 0,48 грамм и 0,63 грамм, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении размеров средних и разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является крупным размером. После этого, К связался с наркозависимым К 1 и договорился с последним встретиться у <адрес> и реализовать данное количество наркотического средства. Указанную информацию о том, что К сбудет героин К 1 он сообщил Тюрину С.Ю. В оговоренное время, около 16 часов, К встретился с К 1 и за 3000 рублей реализовал последнему наркотическое средство. В это же время, Тюрин С.Ю., визуально контролируя организованные им незаконные действия К проследовал за К 1 Около 16.10 совместно с другими сотрудниками <данные изъяты>, не осведомленными о преступном умысле Тюрина С.Ю., задержал К 1 После проведения личного досмотра К 1 у последнего были обнаружены вышеуказанные свертки с наркотическим средством – героин. Данное наркотическое средство было у К 1 изъято в установленном законом порядке, а в последствии, 02 октября 2010 года в отношении К 1 было возбуждено уголовное дело и он был привлечён к уголовной ответственности. При этом факт сбыта наркотического средства К К 1 сотрудником милиции Тюриным С.Ю. не документировался в связи с провокационными действиями со стороны последнего.

В продолжение своих незаконных действий, Тюрин С.Ю., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, игнорируя вышеуказанные требования федерального законодательства и ставя свои личные амбиции выше интересов общества и государства, охраняемых Законом, действуя из побуждений карьеризма, вновь в целях улучшения показателей <данные изъяты> котором он ранее работал и соответственно улучшения показателей службы ОБНОН <данные изъяты> в который он перешёл, решил вновь незаконно принудить К , занимающегося распространением наркотических средств, обеспечить ему задержание лиц, приобретающих наркотические средства. С этой целью в период с 25 сентября 2010 года по 19 ноября 2010 года, он связался с К , требуя от последнего для улучшения показателей вновь организовать сбыт наркотических средств наркозависимому лицу, но уже в количестве, составляющем особо крупный размер, в целях выявления более тяжкого преступления. Опасаясь выполнения угроз со стороны сотрудников милиции о его аресте и привлечении к уголовной ответственности, К был вынужден согласиться.

С целью реализации преступного сговора Тюрин С.Ю., осознавая, что своими действиями он злоупотребляет своими должностными полномочиями, 19 ноября 2010 года связался с К по телефону и велел ему приехать к магазину "А", расположенному в <адрес>. Около 12 часов прибыл на место вместе с оперуполномоченным Наумовым Р.В., осведомленным о планах Тюрина С.Ю. Там Тюрин С.Ю. указал К на Наумова Р.В. как лицо, которое будет действовать совместно с ним и в единых с ним интересах.

Далее, Тюрин С.Ю., в присутствии своего соучастника Наумова Р.В. дал К указания о необходимости приобретения наркотического средства весом, достаточным для возбуждения уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и последующего сбыта его у гипермаркета "К" расположенного по адресу: <адрес> то есть на территории подведомственной <данные изъяты>, гр-ну К 1, в отношении которого уже велось уголовное преследование по уголовному делу № 44099 по ч.1 ст. 228 УК РФ

Наумов Р.В., в свою очередь также осознавая, что показатели раскрываемости преступлений являются положительными критериями в оценке его работы и способствуют его продвижению по службе, из побуждений карьеризма стал добровольно действовать по плану Тюрина С.Ю., совместно с ним и под его руководством. При этом Тюрин С.Ю. и Наумов Р.В. не могли не осознавать, что их действия являются провокацией и противоречат целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, регламентируемыми ст.ст. 3, 4, 10 Закона «О милиции» задачам предотвращения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений, соблюдения принципов законности, а также уважения прав и свобод человека и гражданина.

Тюрин С.Ю. и Наумов Р.В., желая и в дальнейшем совершать с участием К аналогичные незаконные действия, сообщили последнему, что будут покровительствовать и не мешать ему заниматься противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Тогда же Наумов Р.В. и К обменялись номерами телефонов для осуществления связи и передачи сведений о времени и месте, когда К будет сбывать наркотическое средство К 1

К , действующий согласно указаний Тюрина С.Ю. и Наумова Р.В., опасаясь реализации последними угроз в его адрес быть привлеченным к уголовной ответственности, был вынужден согласиться с требованиями последних и при неустановленных обстоятельствах приобрел смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общим весом около 2,9 грамма, расфасованную в свёртки, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении размеров средних и разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», составляет особо крупный размер.

Далее, в первой половине дня 20 ноября 2010 года, К связался с К 1. и предложил последнему значительное количество наркотического средства, побудив последнего, являющегося наркозависимым приобрести его. После этого, К стал связываться поочерёдно с Тюриным С.Ю. и Наумовым Р.В. сообщая последним о том, в каком месте он будет сбывать наркотическое средство К 1 Затем, с указанным наркотическим средством К прибыл к гипермаркету "К" где связываясь с К 1 и поочерёдно с Тюриным С.Ю. и Наумовым Р.В. сообщал складывающуюся обстановку. Около 13.08, при визуальном контроле Наумова Р.В., находившегося у входа в гипермаркет «"К" К реализовал К 1 за 6000 рублей 2,9 гр. вещества содержащего в себе наркотическое средство - героин.

После этого Наумов Р.В., действуя согласно преступной договоренности с Тюриным С.Ю., в том числе и совместно с другими сотрудниками милиции, не осведомленными о действительных обстоятельствах данного оперативного мероприятия, задержал К 1 и произвел его личный досмотр, изъяв у него наркотическое средство, приобретенное им у К

В результате данного задержания, 21 ноября 2010 года в отношении К 1 было возбуждено уголовное дело № 44645 и последний был привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом Тюрин С.Ю. и Наумов Р.В. осознавая, что совершили провокацию сбыта наркотического средства, скрыли факт сбыта данного наркотического средства К 1 – К

При совершении вышеописанных действий Тюрин СЮ. и Наумов Р.В., злоупотребляя своими служебными полномочиями сотрудников милиции, предусмотренными п.п. 16, 27, 32 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1126-1 «О милиции», использовали их вопреки интересам службы в органах внутренних дел. Содеянное Тюриным С.Ю. и Наумовым Р.В. объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, регламентированными ст.ст. 3, 4, 10 указанного Закона, поставленным задачам предотвращения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений при обязательном соблюдении принципов законности, а также уважения прав и свобод человека и гражданина.

Действия Тюрина СЮ. и Наумова Р.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов К , что выразилось в привлечении его к сотрудничеству под воздействием угроз привлечения к уголовной ответственности, а также в понуждении его к совершению незаконных действий в сфере незаконного оборота наркотиков. Также указанные действия повлекли и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в нарушении установленного порядка осуществления оперативно-розыскной деятельности, в частности, нарушении закрепленного в ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» принципа соблюдения прав и свобод человека, согласно которому органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации), в нарушении установленного порядка осуществления досудебного производства по уголовным делам, что выразилось в предоставлении органу предварительного следствия недостоверных сведений об обстоятельствах приобретения К 1 изъятого у него наркотического средства, а также в оказании покровительства незаконным действиям К , то есть нарушении конституционного принципа равенства граждан перед законом.

Тюрин С.Ю. и Наумов Р.В. виновными себя в инкриминируемых преступлениях не признали.

Подсудимый Тюрин С.Ю. суду показал, что с середины 2007 года до лета 2010 года он работал оперуполномоченным <данные изъяты>, и исполнял обязанности Начальника криминальной милиции данного подразделения. Не отрицал, что знал потерпевшего К , который задерживался с его участием сначала как свидетель, при задержании некоего Т, который занимался сбытом наркотических средств на их участке, а потом, летом 2009 года К ими был задержан с тридцатью граммами героина. Тот сообщал, что сотрудничает с УФСКН и может также сотрудничать с ними. Однако они не прибегали к его услугам. В июне 2010 года он перевёлся в <данные изъяты> в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ОБНОН), где продолжал сотрудничать с другими подразделениями, в том числе и <данные изъяты> В середине лета, он случайно увидел К , который ехал на автомобиле и с оперуполномоченным О остановил его. Разговаривая с ним, тот сказал, что у него есть знакомый, который надоел ему предложениями купить героин. При этом сказал, что когда у него будет информация о том, что этот человек будет с наркотиками, то он сообщит им. 24 сентября 2010 года, К позвонил ему и сообщил, что этот человек будет на автомобиле <данные изъяты> или <данные изъяты> серебристого цвета, и приедет в <адрес>. Вместе с сотрудниками О, И и С они выдвинулись в <адрес>. Последние двое были в районе конечной остановки <адрес> а он был в форме сотрудника ГИБДД чтобы остановить нужную автомашину. Однако потом К позвонил ему и сообщил, что человек приехал на <данные изъяты> и поехал в сторону конечной остановки <адрес>. Он дал команду на задержание и когда подъехал к месту, И и С уже задержали К 1 который стоял около автомашины <данные изъяты>, которой управляла женщина. Потом он нашёл понятых для досмотра и поскольку в его присутствии необходимости не было, он уехал. Отрицает, что договаривался с К о выявлении показателей способом, который тот сообщил суду. Касаясь событий ноября 2010 года, сообщил, что ему позвонил руководитель <данные изъяты> Х и в связи с проводимыми мероприятиями спросил, нет ли у него информации о незаконных операциях с наркотическими средствами. Тогда он позвонил К и спросил, нет ли какой информации. Тот согласился предоставить информацию и попросил приехать 20 ноября 2010 года к магазину "А" на <адрес>. Там он разговаривал с К и тот согласился в случае поступления информации предоставить её. Поскольку на тот момент он был в отпуске, то предложил К проехать в <данные изъяты> и найти там оперуполномоченного Наумова и переговорить с ним. Больше он не общался с К. 20 ноября 2010 года он узнал, чтобы проведено мероприятие и снова был задержан К 1. Больше он К не видел, а через некоторое время того задержали с 50 граммами героина. О том, что К сбывает наркотические средства, он не знал и считает, что тот его оговорил под давлением сотрудников УФСКН, с которыми у милиции соперничество и натянутые отношения. Считает, что в деле не все записи переговоров, а имеющиеся перевёрнуты.

Подсудимый Наумов Р.В. также отрицая свою причастность к преступлению сообщил, что К 1 он узнал в 2009 году, когда присутствовал при его задержании сотрудниками ОБНОН <данные изъяты> с наркотическими средствами. Потом он видел его один раз в <адрес>. В третий раз он увидел К 19 ноября 2010 года, лишь когда тот сам приехал в <данные изъяты>. Начальник криминальной милиции Х направил К к нему в связи с наличием оперативной информации. К сообщил, что у него есть информация о человеке, который будет иметь при себе героин, но более точные данные он сообщит на следующий день. Насколько он понял, К покупал у этого человека героин, но на предложение участия в проведении оперативного мероприятия, отказался. Он составил рапорт оперконтакта и передал его Х Тот в свою очередь занёс информацию в соответствующий секретный журнал. На следующий день, по указанию Х, он позвонил К и тот сказал, что он выезжает в гипермаркет "К" для покупки корма для собаки. Он сказал, что человек с героином также будет в "К" и приедет на <данные изъяты>. Они привлекли к операции сотрудников ГИБДД, которые стояли у въезда к гипермаркету со стороны <адрес>, чтобы задержать машину. Потом он связывался с К и тот сообщал, что человек уже едет. Также не отрицает, что виделся с К в гипермаркете и узнал, что у подозреваемого будет 4-5 чеков героина. После этого "К" ушёл. Он же с Х оставался в машине, на стоянке, в 20-ти метрах от входа в магазин. Также ждали команды сотрудники П 2 и П Затем получилось так, что они просмотрели эту машину, так как она проехала по другой дороге и остановилась около входа в магазин. Из неё вышел, как выяснилось позже, К 1. и пошёл в магазин. Он попытался догнать его, посмотрел через стекло, но его уже не было в поле видимости. Тогда они решили подождать его. Объективных причин, по которым он не проследовал за К 1 назвать затруднился. Через три минуты тот вышел, и они его задержали. При досмотре, у К 1 были обнаружены пять свёртков с порошкообразным веществом. О том, что именно К продал К 1 героин, он не знал. Вместе с этим, ответить на вопрос, почему они не организовали оперативное мероприятие оперативное наблюдение, не проследовали за К 1 в магазин, не приняли мер к установлению лиц, реализовавших К 1 героин, хотя последний сообщал, что приобрел его именно у К и уже на месте давал номер его телефона, пояснил, что старшим в мероприятии был Х а он лишь выполнял его команды. Также отрицает, что встречался у магазина "А" с Тюриным и К. Вместе с этим не смог объяснить почему его мобильный телефон в указанное К время и месте производил звонки, в районе магазина "А", в то время когда там К встречался с Тюриным. Отвечая на вопросы обвинителя пояснил, что 20 ноября 2010 года он с Тюриным не общался, а если и общался то не сообщал ему по поводу проводимого мероприятия.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность установлена совокупностью доказательств.

Так, потерпевший К , опровергая доводы подсудимых показал, что он являлся наркозависимым лицом. Он приобретал наркотические средства в значительном количестве для себя, поскольку был активным потребителем героина, а также продавал героин, чтобы на вырученные деньги вновь покупать героин. Летом 2009 года он был задержан сотрудниками <данные изъяты>, среди которых были и сотрудники милиции Тюрин и Наумов. Тогда при нём были изъяты порядка 30 грамм героина. Они предложили сотрудничество, согласно которому он должен был им платить 20-30 тысяч рублей ежемесячно и давать информацию о наркоманах, в обмен на то, что они его не буду трогать. Но тогда он отказался. На следующий день к нему от Тюрина приехал человек по имени В, который потребовал сто тысяч рублей и за то, чтобы закрыть дело и не препятствовать его деятельности. Он собрал требуемую сумму и передал ему. В последующем, также за покровительство и чтобы не быть задержанным и посаженным в тюрьму он передавал В приходившему от Тюрина С.Ю. по 70-75 тысяч рублей ежемесячно. В последствии, чтобы прекратить в отношении него уголовное дело по факту изъятия 30 грамм героина, через другого сотрудника милиции по имени В он передал ещё 300000 рублей. В конце сентября 2010 года, когда он был на <адрес> в <адрес>, к нему на автомашине <данные изъяты> подъехал Тюрин. Тот сообщил, что он находится под их контролем и потребовал для улучшения их показателей, сдать им наркомана, который покупает героин, иначе они его задержат за сбыт героина и посадят в тюрьму. Он, понимая, что может быть ими задержан и умереть в камере от ломки, пообещал помочь. По сценарию Тюрина, он должен был продать героин какому-либо наркозависимому лицу и сообщить им, а после продажи, те должны будут задержать наркомана. Он обещал это сделать. Место, где он должен был продать героин К 1, определил Тюрин. По его указанию, он должен был вызвать К 1 к месту сбыта героина, и это должно было произойти в поле зрения сотрудников милиции, а героин он должен был взять из своих запасов и его количество должно было быть больше грамма, для возможности возбудить уголовное дело. Когда ему 24 сентября 2010 года позвонил К 1, то он дал тому предварительное согласие и сообщил о предстоящем сбыте Тюрину С.Ю.. Тот сказал, что надо потянуть время около 2-х часов, чтобы организовать мероприятие и выяснить, на чём тот будет и с кем. В свою очередь он связался с К 1 и выяснил все вопросы. Эту информацию он сообщал Тюрину С.Ю. Затем, когда в назначенное время встретившись с К 1 он передал ему два чека с героином, то сообщил об этом Тюрину, который был рядом, а сам уехал. Потом ему позвонил Тюрин С.Ю. и сообщил, что они задержали К 1. Не отрицал, что К 1 в течение двух месяцев он продолжал продавать героин, как и другим лицам. Также сообщил, что 18 ноября 2010 года он по указанию Тюрина и под его контролем пытался продать под контролем Тюрина героин К 1, но у того не было на чём приехать к месту встречи. Накануне 20 ноября 2010 года, ему снова позвонил Тюрин и назначил встречу у магазина "А" на <адрес>. Туда Тюрин С.Ю. приехал на автомашине <данные изъяты> и был с сыном. Он сказал, что К 1 ему в прошлый раз что-то пообещал, но не выполнил. Поэтому потребовал продать тому пять чеков с героином при тех же обстоятельствах что и ранее. В это время к ним на автомашине <данные изъяты> подъехал Наумов Р.В., который присоединился к разговору Тюрина. По их указанию, сбыть героин К 1 он должен был у магазина "К". Наумов дал ему номер своего телефона для связи. В случае если он не согласится, те обещали привлечь к уголовной ответственности и арестовать. Он был вынужден согласиться и 20 ноября 2010 года он связывался с К 1 В разговоре сообщил тому, что сбудет ему героин только в значительном количестве и договорился встретиться с ним у гипермаркета "К" Он тут же перезвонил Тюрину и Наумову, которые были на связи и передал разговор с К 1, в том числе и сообщил о времени и месте их с К 1 встречи, где он намеревался сбыть героин. После этого, он приехал к магазину и там встретился с Наумовым, с которым поздоровался за руку. При нём снова созванивался с К 1 выясняя где он, и на чём приедет. Затем стал ждать приезда К 1, который был на красном <данные изъяты> с парнем по прозвищу <данные изъяты>. Наумов был всё это время рядом. Когда К 1 подошёл к нему, он передал ему свёртки с героином, а тот в свою очередь передал ему деньги. Всё это происходило на входе в гипермаркет на глазах у Наумова Р.В. Как только К 1 стал выходить из магазина и сделал около 5-6 шагов, то того задержали сотрудники милиции, а он быстро ушёл в магазин. Он тут же позвонил Тюрину и предъявил претензии по поводу того, что они раскрыли его, задержав К 1 на его глазах. Тот извинился. Потом ему пришлось оправдываться перед К 1 и сказать ему, что его якобы тоже задержали, но выпустили за взятку. В декабре 2010 года его задержали сотрудники УФСКН за незаконный оборот наркотических средств. Оказалось, что около 2-3-х месяцев за ним следили и прослушивали его телефонные переговоры, в том числе и разговоры с Тюриным и Наумовым. Им было всё известно, и поэтому ему оставалось лишь подтвердить всё что происходило. В последствии, он был осуждён к лишению свободы. Когда его судили за сбыт героина К 1 по событиям 24 сентября и 20 ноября 2010 года, он был оправдан в связи с провокацией со стороны сотрудников милиции Тюрина и Наумова.

В ходе судебного заседания, были оглашены показания К , которые он давал в ходе предварительного следствия, и в которых он подробно сообщал как о своей незаконной деятельности, так и совершение преступлений по указанию сотрудников правоохранительных органов, в том числе Тюрина и Наумова, а также иных сотрудников правоохранительных органов, которым давал взятки за покровительство, о том, что ему Тюрин, а потом и Наумов угрожали лишением свободы, а в случае сотрудничества, возможностью безбоязненно сбывать наркотические средства и покровительство. (т. 1 л.д. 35-41, т. 3 л.д. 1-35, 51-53). В ходе допросов комментировал записи телефонных переговоров. В суде он подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

В ходе предварительного следствия, К при проверке показаний на месте показал где он встретился с Тюриным и Наумовым накануне 20 ноября 2010 года у магазина автозапчасти "А" на <адрес>, где состоялся разговор о том, что К должен приобрести героин не менее 2-х грамм и передать его К 1 а о месте и времени встречи, должен был сообщить Наумову по мобильному телефону. Также он указал, где и каким образом он сбыл героин 20 ноября 2010 года К 1 а также место, где 24 сентября 2010 года он также по указанию Тюрина сбывал героин К 1 который и был задержан после передачи наркотического средства (т. 3 л.д. 36-45).

Свидетель К 1 подтверждая показания К показал суду, что он знал последнего длительное время и, будучи наркозависимым, покупал у него героин по 1500 рублей за один «чек». 24 сентября 2010 года он позвонил К с просьбой приобрети героин и тот согласился продать ему два чека. При этом он спрашивал, на какой он будет машине и с кем, хотя раньше этого не было. Они договорились встретиться у первого высотного дома в <адрес>. Вместе с М, которая управляла автомашиной, он приехал к назначенному месту, где К передал ему два чека героина, а он ему деньги. Потом они подъехали к аптечному пункту, чтобы купить шприцы и там его задержали сотрудники милиции, которые доставили их в Подольское УВД. Он сообщал сотрудникам, что купил героин у вымышленного человека, так как не хотел сдавать К Потом его отпустили. Сначала он не догадался, что его выдал сотрудникам милиции К но после второго задержания, он понял это. После первого задержания, ничего не подозревая, он продолжал покупать у К героин. Обычно он приобретал наркотики у него у районе <адрес>. 20 ноября 2010 года они вновь созвонились и он спросил, можно ли приобрести героин. К сказал, что из-за одного чека ему не хочется возиться, и предложил найти больше денег на несколько чеков. Он перезванивался с ним, нашёл деньги на 3-4 чека и по инициалтиве К они условились встретиться у входа в гипермаркет "К" на <адрес> К выяснял на какой машине он будет и с кем, созванивался, выяснял время и его местонахождение во время движения, чего раньше также не было. Он приехал с М на их <данные изъяты>. Подъехав к магазину, вышел из машины и зашёл в вестибюль на входе и там увидел К Тот передал ему четыре свертка, а он ему деньги. Он успел отойти от К несколько шагов к входной двери, когда его задержали сотрудники милиции. Его досмотрели, нашли купленные свёртки с героином. Также задержали и М Всех доставили в <данные изъяты>, где он признал, что приобрёл героин у К однако это не было для них секретом. Они потребовали сообщить о других лицах и участвовать в закупках у лиц, которые реализуют героин. После того, как его отпустили, он звонил К и тот оправдывался, что его тоже задержали. Однако анализируя детали, он понял, что все задержания были подстроены К в чём тот в последствии и признался, сказав, что его самого прижали сотрудники милиции. Показал, что его допрашивали, в том числе и сотрудники следственного комитета, и он прослушивал записи телефонных переговоров, в которых узнал свой голос и комментировал обстоятельства дела. Тюрина впервые он увидел 24 сентября 2010 года после его задержания, когда он был в форменной одежде.

В ходе следствия, с участием К 1 следователем проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он также подтвердил и показал места, где он получал от К 24 сентября 2010 года и 20 ноября 2010 года наркотические средства, после которых его немедленно задерживали. (т. 3 л.д. 74-82)

Следствием и судом была исследована детализация телефонных переговоров К с его мобильного телефона № в том числе исследован диск с файлами переговоров (т. 3 л.д. 94-101).

Изучение детализации свидетельствует о том, что К связывался с подсудимым Тюриным 12 и 14 октября 2010 года. Далее он связывался с Тюриным 14, 16, 17,18, 19, 20 ноября 2010 года. С Наумовым три раза 20 ноября 2010 года. Примечательно, что звонки на телефон Тюрина и Наумова, поступали сразу после переговоров К с К 1, что соответствует показаниям К С К 1 К связывался фактически каждый день и не по одному разу, посредством СМС сообщений и лишь 20 ноября 2010 года сам инициировал телефонные звонки. Также имелась попытка К сбыть героин К 1 под контролем сотрудников милиции и 18 ноября 2010 года, как это отражено в записи переговоров и показаниях К суду, но из-за того, что у К 1 не было возможности приехать, сделка не состоялась.

Детализация телефонных переговоров с мобильных телефонов Наумова Р.В. и Тюрина С.Ю. также подтверждает их взаимную связь 20 ноября 2010 года как друг с другом, так и К (т. 3 л.д. 115-137)

Свидетель Ч – <данные изъяты> сообщил, что Тюрин работал у него в отделе, а Наумов в <данные изъяты> милиции. В апреле 2009 года он принимал участие в задержании К с 30-тью граммами героина в районе <адрес>. Сопровождением задержания занималось <данные изъяты>. Ему известно, что задержание К 1 24 сентября 2010 года, осуществлялось сотрудниками Тюриным и О которые привлекали для этого сотрудников <данные изъяты>. Относительно событий 20 ноября 2010 года сообщил, что задержанием К 1 занималось <данные изъяты>. Тюрин в то время мог быть в отпуске.

Свидетель К 2, работавший на период сентября-ноября 2010 года <данные изъяты> сообщил, что Тюрин и Наумов работали оперуполномоченными <данные изъяты>, а в июне 2010 года Тюрин перешёл работать в <данные изъяты> О событиях 20 ноября 2010 года он знает лишь со слов, так как в указанное время он был в отпуске, но ему известно, что сотрудниками <данные изъяты> милиции у супермаркета "К" был задержан К 1. Насколько ему известно, в этом участвовал и Тюрин.

Свидетель И – <данные изъяты> сообщил, что 24 сентября 2010 года он участвовал в задержании К 1. Они с С прибыли к <адрес> расположенной около дороги, ведущей в <адрес>, где встретились с Тюриным и О – <данные изъяты>. Те сказали, чтобы они ехали в <адрес>, куда должна приехать иномарка серебристого цвета и из неё должен выйти К 1 которого и необходимо задержать. Они остановились у конечной остановки на служебной автомашине и ждали. Потом на телефон С позвонил О и сообщил, что К 1 будет на автомашине <данные изъяты> и дал номер автомашины. Через пять минут подъехал этот автомобиль. Из-за руля вышла женщина и пошла в магазин, а потом с пассажирского сиденья вышел мужчина, направившийся к аптеке и по дороге, они его задержали. Потом подъехал О который и провёл досмотр К 1 Тюрин к этому месту вообще не подъезжал и не подходил, так как с О были на разных автомобилях. Подтвердил, что автомобиль и женщина ими не досматривались.

В связи с противоречиями, судом были оглашены его показания, данные в ходе следствия, в которых он утверждал, что о задержании К 1 им стало известно от О и Тюрина, те знали, где будет находиться этот человек и описали его внешность и именно Тюрин и О которые ехали на одном автомобиле, показывали дорогу куда надо подъехать. Они около 40 минут сидели и ждали сигнала. Когда от Тюрина или О поступил сигнал, то они задержали К 1 который выходил из аптеки. На месте были Тюрин и О, а также С (т. 1 л.д. 196-203, т. 4 л.д. 39-40).

Объяснить противоречий в своих показаниях, он не смог. Данные показания лишний раз свидетельствуют о том, что все детали приобретения героина К 1 Тюрину были известны.

Свидетель, <данные изъяты> С также показал, что принимал участие в задержании К 1 24 сентября 2010 года, когда по указанию сотрудника <данные изъяты> О для оказания помощи он, с согласия <данные изъяты> Х прибыл в <адрес>. Они находились в районе конечной <адрес> когда от О поступила команда задержать пассажира <данные изъяты>. Этот автомобиль подъехал к магазину, и из него вышла девушка, а пассажир, как оказалось позже К 1 пошёл в сторону аптеки, где они его и задержали. Затем на разных автомашинах подъехали Тюрин и О. Тюрин никаких действий в данном мероприятии не производил. Потом К 1 был досмотрен и у него были изъяты два свертка с порошкообразным веществом. Подтвердил также, что К которого он знал, приходил и к Тюрину и Наумову.

Свидетель О, <данные изъяты> сообщил суду, что ранее работал вместе с Тюриным. Наумов ему также известен как сотрудник <данные изъяты>. Подтвердил, что в сентябре 2010 года он принимал участие в задержании К 1 с наркотическим средством. Тюрину от К поступила информация о К 1 у которого будет наркотическое средство. Была информация, что К 1 приедет в <адрес> на <данные изъяты>. Машина должна была приехать со стороны <адрес> в <адрес>. Экипаж, который стоял на дороге по пути в <адрес> заметил данную машину и поехал за ней. Они тоже поехали следом. Когда они подъехали, то автомашина <данные изъяты> уже стояла, а К 1 находился в машине. Ими он был задержан. Из магазина вышла девушка – водитель данной автомашины, которую они также задержали, но девушка и машина не досматривалась.

В ходе следствия, О сообщал, что 24 сентября 2010 года он вместе с И, С и Тюриным С.Ю., поехали в <адрес> с целью установления местонахождения К 1. При этом ему не было известно, кто был организатором оперативного мероприятия. К 1 был остановлен возле аптеки, где и был досмотрен. У него был изъят героин. Он составлял протокол досмотра К 1 который и был передан сотрудникам дознания. Не отрицал, что тот сообщал, что купил героин у местного жителя и что с ним созванивался по телефону, однако они телефон К 1 не изымали и не выясняли, у кого тот приобретал героин. (т. 1 л.д. 184-187). После оглашения показаний О пояснил, что К 1 не был в автомашине, а шёл со стороны дороги, когда они его задержали.

Свидетель Х, в настоящее время работающий <данные изъяты>, а на 20 ноября 2010 года состоявший на должности <данные изъяты> показал, что от оперуполномоченного Наумова Р.В. поступила информация о том, что К сообщил ему о лице, у которого будет наркотическое средство, и тот должен будет находиться в гипермаркете "К" Для этого они привлекли силы и средства, в том числе и сотрудников ГИБДД, а информацию он зарегистрировал в виде записки в соответствующей книге. Потом он с Наумовым и другим сотрудниками отдела подъехали к магазину "К" и стали ждать автомобиль красного цвета. Затем автомобиль подъехал и из него вышел К 1, который прошёл в вестибюль и далее в торговый зал, поэтому Наумов его не смог догнать. Потом, когда тот вышел из магазина, они его задержали. Автомобиль и других лиц, которые находились в автомашине, они не досматривали. У К 1 при досмотре они обнаружили три-четыре свёртка с героином и большое количество шприцев. К рядом с тем местом он не видел. Они спрашивали у К 1, где он взял героин, но тот ничего им не говорил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что информация о человеке, у которого будут наркотики, он узнал примерно за день-два до задержания К 1 от Наумова.

Судом были оглашены показания Х, данные в ходе следствия, где он не отрицал, что общался с К и напрямую с ним общался Наумов и что он (Х) сообщал личному составу, что в ближайшее время они будут «оформлять» хранение наркотических средств. В день задержания, он вместе с Наумовым был у входа в магазин и когда в него зашёл К 1, то быстро скрылся в торговом зале. Они ждали К 1 около пяти минут, и когда тот вышел, то задержали его (т. 1 л.д. 179-182). В судебном заседании потерпевший К , а также свидетель К 1 опровергая данные показания, настаивали на том, что героин К 1 К А.А. передал в вестибюле и тот в торговый зал не входил. То есть всё происходящее было на глазах находившегося там же Наумова и соответственно тех, кто был рядом.

Свидетель П, <данные изъяты> сообщил суду, что он тоже принимал участие в задержании К 1 20 ноября 2010 года и тем мероприятием руководил Х. С его слов было известно, что к гипермаркету подъедет человек, у которого будут находиться наркотические средства. Он с П 2, Наумовым и Х подъехали к магазину. К мероприятию привлекались также и сотрудники ГИБДД. Х сообщил, что к магазину должна будет подъехать автомашина, в которой будет находиться человек, имеющий при себе наркотические средства. Чуть позже Х уточнил номер автомашины. Сотрудники ГИБДД должны были остановить автомашину, но те её не заметили. Из данной автомашины вышел мужчина и направился в магазин. Он с П 2 оставался на улице. Затем они увидели как Х и Наумов вывели К 1 а они с П 2 задержали находившихся в <данные изъяты> мужчину и женщину.

Свидетель, <данные изъяты> Е также пояснил, что 20 ноября 2010 года его привлекали к оперативному мероприятию для оказания содействия сотрудникам <данные изъяты>. Была ориентировка о задержании автомашины <данные изъяты> в районе торгового центра "К" Однако потом поступила информация, что машину задержали.

Судом также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие доводы следствия о совершении Тюриным С.Ю. и Наумовым Р.В. должностных преступлений.

Так, согласно постановлению следователя 7 отдела СС УФСКН РФ по Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении К , установлено, что 29 октября 2010 года он сбыл наркотическое средство гражданину Л (т. 1 л.д. 12). Данное возбуждение уголовного дела, явилось результатом проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками 7 службы УФСКН РФ по <адрес> в отношении К

В ходе данных мероприятий, осуществлялось прослушивание телефонных переговоров К Эти переговоры стали предметом изучения, в ходе которого, была установлена причастность сотрудников милиции Тюрина и Наумова к провокационным действиям, направленным на принуждение К к сбыту наркотических средств третьим лицам, с целью последующего их задержания. (т. 1 л.д. 13-33). Был допрошен К , который в своих показаниях сообщил, что передавал деньги через неких лиц для сотрудников правоохранительных органов в целях их покровительства и возможности осуществлять незаконную деятельность. Указанные лица были установлены и показания К нашли своё полное подтверждение. (т. 1 л.д. 44-45).

В ходе судебного заседания были изучено как письменное изложение телефонных переговоров с мобильного телефона К так и прослушаны телефонные переговоры К с сотрудниками милиции Тюриным С.Ю. и Наумовым Р.В., а также К 1

Согласно данным переговорам видно, что 18 ноября 2010 года, К связывался с Тюриным и сообщал, что будет предпринимать меры к реализации героина, связываться с лицом, которому продаст героин и что даст время для подготовки и задержания, однако в указанный день у него не получилось с ним договориться о продаже (файлы 446521, 446813 и 446817). 20 ноября 2010 года, К связывался с К 1 который намеревался у него приобрести три свёртка с героином, а также связывался как с Тюриным, так и Наумовым, сообщая последним в режиме он-лайн на какой автомашине и во-сколько прибудет К 1 что они должны встретиться у входа в магазин, в вестибюле правого крыла магазина "К" После задержания К 1, К произвёл звонок Тюрину, упрекнув его за то, что К 1 задержали у него на глазах, как только он передал ему героин. (т.1 л.д. 17-28, 46-60). К также опознавал по фотографиям как Наумова Р.В., так и Тюрина Р.В. – сотрудников милиции, которые задерживали его и отпускали с договорённостью, что он будет им «сдавать» людей с наркотиками, которым он этот героин будет продавать(т. 1 л.д. 63-72). В ходе опознания по фотографиям, К 1. также опознал Тюрина С.Ю. как человека, которого он видел в <данные изъяты> после задержания 20 ноября 2010 года, в звании майора, который шептался с другими сотрудниками <данные изъяты> милиции. (т. 1 л.д. 106-109, т. 3 л.д. 140-156).

Судом исследовалась и копия уголовного дела по обвинению К 1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 4 л.д. 8-188). Согласно имеющимся материалам, касающихся 24 сентября 2010 года видно, что при задержании К 1. принимали участие сотрудники <данные изъяты> О сотрудники <данные изъяты> С И Досмотр производил О При этом из материала не следует, что задержание К 1 явилось какое-либо оперативное мероприятие. Нет данных и о том, что К 1 был задержан в какой-либо автомашине, хотя как установлено судом, обстоятельства данного задержания были иными. Из рапорта оперуполномоченного И следует, что К 1 был задержан у <адрес>. О принимая объяснение у К 1 отразил, что тот лишь проходил мимо <адрес>. И же в своих допросах указывал лишь на то, что К 1 нервничал, в связи с чем и был остановлен ими. По событиям 20 ноября 2010 года, материалы дела свидетельствуют, что К 1 был задержан в связи с проведением мероприятия <данные изъяты> Именно Наумов проводил личный досмотр К 1 у которого было обнаружено 5 свертков с порошкообразным веществом. Из пояснений М и М которые привезли К 1 к магазину "К" следует, что они ехали и везли К 1 на встречу, в ходе которой ему должны были продать героин. При первичном опросе, К 1 не отрицал, что приобрёл героин у К указав номер его телефона. Однако никто мобильный телефон у К 1 не изымал и не приобщал в качестве вещественного доказательства, несмотря на то, что номер телефона К , который сообщал К 1 имели как Тюрин, так и Наумов. Приговором Подольского городского суда от 05 апреля 2011 года, К 1 был осуждён к условной мере наказания в виде лишению свободы.

Изучение первичных материалов, даёт суду основание считать, что при их формировании, оперативные сотрудники скрывали источник информации, не реагировали на данные, указываемые К 1 о лице, которое ему сбыло наркотическое средство, хотя К 1 задерживался непосредственно после приобретения у К наркотических средств и не осуществляли мер по установлению сбытчика наркотических средств. Это лишний раз подтверждает, что в этом не было необходимости.

По делу также была проведена фоноскопическая экспертиза телефонным переговорам К с другими фигурантами по делу. Экспертным заключением, было установлено, что в часть переговоров осуществлялись К, К 1 и Наумовым. Определить принадлежность другой части переговоров, в том числе и Тюрина, не представилось возможным в связи с недостаточной длительности телефонных переговоров, повышенного шума, малой длительности речевого сигнала. (т. 5 л.д. 61-203). Однако у суда нет оснований сомневаться что указанные переговоры велись указанными лицами, поскольку мобильные телефоны принадлежали именно им.

Судом также была исследована копия уголовного дела № 14201, возбужденного 16 июня 2009 года по факту изъятия тогда же у К наркотического средства героин, в количестве 29,74 грамма. К был задержан сотрудниками <данные изъяты> Ч, а также сотрудниками <данные изъяты> Тюриным и Ч 1, что подтверждает показания К о первом знакомстве с Тюриным. Данное уголовное дело длительное время было приостановлено и 29 декабря 2009 года было прекращено в связи с отсутствием в действиях К состава преступления (т. 4 л.д. 204-263).

Судом также был допрошен ряд сотрудников <данные изъяты>, расследовавших уголовное дело № 14201 в отношении К по факту изъятия у последнего 30 грамм героина и осуществлявших за ним контроль, а также понятые и сотрудники <данные изъяты> Б, Ш, К 1, Л, П 1, Ч, О Устанавливался ход расследования и причины прекращения уголовного дела в отношении К Данные обстоятельства напрямую не относятся к рассматриваемому уголовному делу по обвинению Наумова Р.В. и Тюрина С.Ю., однако свидетельствуют о том, что именно Тюрин С.Ю. принимал участие в задержании К Законность вынесения постановления и причастность к этому должностных лиц, была сформулирована следователем, при выделении материалов по указанному факту и направлении их в следственный орган СК РФ.

Из имеющихся документов, представленных кадровой службой <данные изъяты> следует, что Тюрин С.Ю., с 10 августа 2007 года по 22 сентября 2010 года состоял в должности <данные изъяты>, а с 22 сентября 2010 года в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков <данные изъяты> <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 115-117). Уволен из органов внутренних дел 08 августа 2011 года (т. 2 л.д. 148-151)

Наумов Р.В. состоял в должности оперуполномоченного группы <данные изъяты>, с 28.08.2010 г. в звании лейтенант милиции. (т. 2 л.д. 119-122). Также представлена его должностная инструкция (т. 2 л.д. 123-127)

Таким образом, как Тюрин С.Ю., так и Наумов Р.В. при осуществлении своих профессиональных обязанностей, осуществляли организационно распорядительные функции и были представителями власти.

Органами следствия, материалы в отношении должностных лиц <данные изъяты>, в том числе Тюрина и Наумова по признакам ряда преступлений, в том числе и подозрения в получении взяток, были выделены в отдельное производство и направлены в следственный орган.

Суд, исследовав в судебном заседании совокупность имеющихся доказательств приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Тюрина С.Ю. и Наумова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по следующим основаниям.

Как уже было отражено выше, о совершении противоправных действий со стороны Тюрина С.Ю. и Наумова Р.В., то есть сотрудников УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, стало известно оперативным сотрудникам УФСКН РФ по Московской области, которые осуществляли оперативные мероприятия в отношении К , подозреваемого в совершении сбыта наркотических средств и вели прослушивание его телефонных переговоров.

Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что уголовное дело в отношении Наумова Р.В. и Тюрина С.Ю. было вызвано стремлением К оговорить сотрудников милиции.

После того, как причастность К в сбыте наркотических средств К 1 под контролем сотрудников милиции Наумова Р.В. и Тюрина С.Ю. стала очевидной, последний добровольно сообщил о всех деталях, органам следствия.

Показания К о том, что Наумов Р.В. и Тюрин С.Ю. знали о его незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются материалами дела, в том числе уголовного дела № 14201 в отношении К 1 по факту обнаружения Тюриным и Наумовым у него около 30 грамм героина 16.06.2009 года, которое было прекращено 29.12.2009 года. (т. 4 л.д. 204-260). Согласно показаниям К именно Тюрин напоминал, что не без его участия было прекращено его уголовное дело, понуждая сотрудничать с сотрудниками <данные изъяты>.

Показания потерпевшего К о том, что сначала Тюрин С.Ю., во время событий сентября 2010 года, а потом и присоединившийся к нему Наумов Р.В. требовали от него для показателей <данные изъяты>, организовывать выявление ими лиц хранящих наркотические средства.

Исходя из того, что К был серьёзно зависим от наркотических средств, о чём свидетельствует и тот факт, что после задержания, ему постоянно оказывалась медицинская помощь (т. 5 л.д. 14-16), поступали угрозы изоляции от общества в случае ареста, прекращение употребления наркотических средств, могли являться серьёзным доводом для вынужденного сотрудничества с правоохранительными органами.

Кроме того, исходя из показаний К следует, что согласие сотрудничать, а также передача им через третьих лиц сотрудникам правоохранительных органов, как пояснил К для Тюрина С.Ю. по 75000 рублей ежемесячно, позволяло ему свободно сбывать наркотические средства.

Материалы по данным фактам органами следствия были выделены в отдельное производство.

Телефонные переговоры между К и К 1 а затем и Тюриным С.Ю., имевшие место 18 ноября 2010 года, свидетельствуют о том, что между К и Тюриным С.Ю. было изначально обговорено место – гипермаркет "К" где К должен был сбыть наркотические средства К 1 однако у последнего не было возможности приехать и купить героин. Об этом К сообщал Тюрину, что человек, который хотел у него покупать героин не сможет приехать и поэтому он не может им обеспечить возможность задержания.(т. 1 л.д. 47-48). Этот разговор подтверждается и детализацией переговоров К По мнению суда, то, что 18 ноября 2010 года К не смог организовать сбыт героина, явилось причиной вызова К Тюриным для разговора 19 ноября 2010 года.

Показания К о событиях 19 ноября 2010 года, когда его вызвал Тюрин С.Ю. на <адрес> к магазину «"А" где последний разговаривал относительно организации задержания К 1 с более крупной партией героина и затем нахождение там Наумова, который в последствии реализовывал данное мероприятие, подтверждаются детализациями телефонных переговоров как К так и детализациями Тюрина и Наумова, которые в период 12 часов дня все находились в районе приёма ретранслятора на <адрес>, которая находится рядом с магазином "А"

Этим опровергаются доводы Тюрина С.Ю. и Наумова Р.В. о том, что они не встречались 19 ноября 2010 года, хотя именно там Наумов Р.В. получил номер телефона К

О том, что Тюрин С.Ю. был на постоянной связи с К свидетельствует то, что они созванивались 12,14 октября 2010 года, 16,17,18,19,20 ноября 2010 года. (детализация переговоров К диск.)

Доказательством непосредственного участия в событиях 20 ноября 2010 года, несмотря на фактические отсутствие Тюрина С.Ю. на месте событий, в гипермаркете "К" являются телефонные переговоры К , как с Наумовым Р.В., так и Тюриным С.Ю., в том числе и переговоры Наумова Р.В. и Тюрина С.Ю. между собой. Телефонные соединения осуществлялись непосредственно до задержания К 1., так и сразу после него. Как уже отмечено выше, содержание телефонных переговоров не вызывает сомнений в том, что как Наумов Р.В., так и Тюрин С.Ю. использовали К для сбыта героина и возможности последующего задержания лица, которое приобрело наркотическое средство, а именно К 1

Это подтверждается и тем, что сотрудниками милиции не проводились никакие мероприятия для документирования преступной деятельности, не осуществлялись такие оперативные мероприятия как оперативное наблюдение, оперативный эксперимент, не досматривались и автомобили, на которых приезжал К 1 а также водитель, хотя как в первый, так и второй раз это были одни и те же лица. Несмотря на то, что К 1 прямо указывал на К как сбытчика, давал номер его телефона, данные о К не предавались огласке в первичных материалах, а на отельные поручения следователя об установлении лица, сбывшего героин, руководителем подразделения давались ответы о невозможности установить указанное лицо. Это дополнительно свидетельствует о том, что в указанных мероприятиях не было необходимости, поскольку был известен источник поставки К 1. героина.

Показания, данные Наумовым Р.В. о том, что К 1. 20 ноября 2010 года зайдя в магазин, скрылся от его контроля, опровергнуты как К 1, так и К, которые утверждают, что всё это происходило в вестибюле магазина, при входе, в поле видимости и присутствии Наумова Р.В. Дополнительным подтверждением этому является, как уже отражено выше, и претензии со стороны К высказанные сразу после задержания К 1 А.А. Тюрину С.Ю., о том, что они фактически его подставили, задержав на его глазах после передачи героина. О том, что их встреча произойдёт в вестибюле или так называемом «предбаннике», К сообщал как Тюрину С.Ю., так и Наумову Р.В.

Аналогичная ситуация имела место и 24 сентября 2010 года в <адрес>, когда К при тех же обстоятельствах, под контролем и руководством Тюрина сбыл героин К 1, после чего тот был задержан.

Показания К полностью соотносятся с показаниями К 1., а также прямо и косвенно подтверждены доказательствами: телефонными переговорами, детализациями телефонных переговоров, являющимися объективными доказательствами. Примечательно, что К обычно общавшийся с К 1 лишь посредством СМС сообщений, в указанный день разговаривал с ним, уточнял где он находится, на какой машине и когда приедет.

К показаниям сотрудников полиции, нивелирующих события как 24 сентября 2010 года, так и 20 ноября 2010 года, суд относится с долей недоверия, поскольку в судебном заседании их показания частично не соответствовали их же показаниям, данным в ходе следствия. В связи с чем, их приходилось оглашать. Касаясь событий 24 сентября 2010 года, свидетели – сотрудники <данные изъяты> сообщали, что К 1 был задержан в автомашине, в других показаниях вообще не сообщали об автомашине <данные изъяты> а также давая показания по уголовному делу в отношении К 1, сообщали, что последний выходил из аптеки. Пытались ввести суд в заблуждение относительно роли Тюрина С.В. в указанный день. Также свидетели – оперуполномоченные <данные изъяты> в суде в отличие от показаний, данных в ходе следствия, сообщали о различных местах своего нахождения до и в момент задержания К 1 24 сентября 2010 года.

Данные показания, направленные на создание алиби подсудимым, суд расценивает попыткой помочь своим бывшим коллегам.

Вместе с этим, указанные оперативные сотрудники <данные изъяты> – С. Ч, И, Е, О, П 2 и П, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 269-276), могли и не знать о способе, которым были выявлены преступления, в пресечении которых, они принимали участие.

В связи с подтверждением того, что именно Тюрин С.Ю., а впоследствии присоединившийся к нему Наумов Р.В. организовывали выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств совершённых К 1 посредством сбыта ему героина К в результате провокационных действий со стороны Тюрина С.Ю. – 24 сентября 2010 года, и Тюрина С.Ю. и Наумова Р.В. – 20 ноября 2010 года, суд полагает, что данные действия Тюрина С.Ю. и Наумова Р.В. были вызваны карьеризмом, необходимостью улучшения показателей в работе, отсутствием профессионализма и нежеланием добросовестно, в соответствии с принципами законности исполнять свои профессиональные обязанности.

Тюрин С.Ю. и Наумов Р.В. до 22 сентября 2010 года работали в одном подразделении – <данные изъяты> в качестве оперуполномоченных, общались между собой и несмотря на то, что с 22 сентября 2010 года Тюрин С.Ю. перешёл в <данные изъяты>, где продолжал осуществлять свою деятельность, поддерживая отношения с сотрудниками <данные изъяты>.

Его доводы, что он ждал назначения на другую должность в аппарат МВД РФ и ему не нужны были показатели, суд не находит убедительным, поскольку он продолжал работать в <данные изъяты> и показатели как его лично, так и подразделения в целом, имели место для органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Более того, как пояснил сам Тюрин С.Ю., за низкие показатели в <данные изъяты> у него имелось взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тюрин С.Ю., а также Наумов Р.В. работающие в органах милиции и являясь должностными лицами, осознавая в силу своего образования, опыта и занимаемой должности, что за покровительство незаконных действий других лиц, выраженное в не пресечении совершаемых К преступлений, а по сути, укрытие преступлений, совершаемых К взамен получения не только оперативной информации, но и использование преступной деятельности К , осуществляющего сбыт наркотических средств, что является наиболее опасным из видов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в целях улучшения показателей служебной деятельности – задержанию наркозависимых лиц, после сбыта им К наркотических средств и является должностным преступлением, использовали своё служебное положение и предоставленные им законом полномочия вопреки интересам службы. Они не могли не понимать своих противоправных действий, что они преследуются по закону, несовместимы и порочат звание сотрудника милиции. Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, они исходили из иной личной заинтересованности и умышленно, совершили злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав как К , который под воздействием угроз привлечения к уголовной ответственности и обещанием не привлекать его в случае сотрудничества, понуждался к совершению сбыта наркотических средств К 1 так и К 1 который в результате этих действий был привлечён к уголовной ответственности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении федеральных законов, в том числе и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающего подстрекать, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокаций), нарушении требований процессуального закона о собирании и закреплении доказательств, предоставлении органам следствия недостоверных сведений о всех обстоятельствах совершения преступления К 1

Таким образом, действия как Тюрина С.Ю., так и Наумова Р.В. органами следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с этим, суд полагает, что действия Тюрина С.Ю. по событиям 24 сентября 2010 года и 20 ноября 2010 года ошибочно квалифицированы как два самостоятельных преступления.

В соответствии с требованиями закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в совокупности единое преступление, является продолжаемым преступлением. В судебном заседании установлено, что преступные посягательства Тюрина С.Ю. как 24 сентября 2010 года, так и 20 ноября 2010 года были совершены при одних и тех же обстоятельствах, при которых привлекался для сбыта наркотических средств К , а лицо, которому он сбывал наркотические средства являлся К 1 преступное посягательство Тюрина С.Ю. фактически было направлено на один объект - интересы правосудия. Поэтому суд квалифицирует его действия по двум обвинениям как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Справедливости ради, суд не может согласиться с доводами следствия о том, что К не намеревался сбывать наркотические средства, а К 1 приобретать их в указанные дни. Из исследованных доказательств, детализаций следует, что К являлся постоянным сбытчиком наркотических средств, в том числе и К 1 и именно это обстоятельство позволило Тюрину С.Ю. и Наумову Р.В. использовать как К , так и К 1 для реализации своих намерений.

Защитники и подсудимые, аргументировали необоснованность обвинения подсудимых тем, что те не знали о том, что К кому-либо сбывал наркотические средства, не принуждали его к этому, а все сообщённые им данные, ими фиксировались и документировались. Полагают, что К являясь наркозависимым, оговорил их под воздействием сотрудников УФСКН. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора Тюрина С.Ю. и Наумова Р.В., нет признаков побуждения карьеризма, поскольку Тюрин С.Ю. должен был быть переведён в другое подразделение, и выявление этих преступлений не могло повлиять на его перевод в аппарат МВД РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что не К уговорил К 1 приобрести наркотическое средство, а наоборот именно К назначил встречу с К 1 в гипермаркете "К". При этом К не сообщал подсудимым о том, что намеревается сбыть наркотические средства К 1, а К 1 при задержании не сообщал, что героин он купил у К. Также Наумов до 19 ноября 2010 года не знал К и не общался с ним и лишь исполнял указания начальника криминальной милиции Х

Указанные доводы суд находит надуманными, опровергнутыми имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями К, К 1 а также иными письменными доказательствами.

Суд не находит иных причин, кроме установленных следствием и судом, которые могли бы побудить К бескорыстно, либо без принуждения осведомлять правоохранительные органы как о своей преступной деятельности, которая предусматривает наказание вплоть до 20-ти лет лишения свободы, так и других лиц. Довод об отсутствии доказательств сговора между Тюриным С.Ю. и Наумовым Р.В. опровергается телефонными переговорами К , Тюрина С.Ю. и Наумова Р.В., которые связывались как с К , так и между собой во время осуществления мероприятия по задержанию К 1 и детализациями этих переговоров. Как отмечалось выше, отсутствие на месте задержания Тюрина С.Ю. не мешало ему по средствам мобильной связи быть в курсе и координировать действия остальных сотрудников милиции при проведении мероприятия. Касаясь места, где будет задержан К 1, оно было определено Тюриным С.В. и К заранее, о чём свидетельствуют также телефонные переговоры фигурантов по данному делу. Предварительная же договорённость об участии Наумова в мероприятии 20 ноября 2010 года состоялась накануне, 19 ноября 2010 года у магазина "А" Как уже отмечено выше, в телефонных переговорах К с подсудимыми, первый не скрывал того, при каких обстоятельствах и где будет передавать героин, и указал количество наркотического средства, которое совпало с изъятым 20 ноября 2010 года.

Касаясь ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалы оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН в отношении К которые впоследствии стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых Наумова Р.В. и Тюрина Р.В., суд не может с ним согласиться. В соответствии со ст. 155 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов из уголовного дела и направляет их для принятия решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ. При этом материалы, содержащие сведения о новом преступлении допускаются в качестве доказательств по данному делу.

В настоящем случае следователь М 1 выделил данные материалы, вместе с информацией на Си-Ди диске ТДК, которые направил в следственный орган. После возбуждения уголовного дела, рассекреченные 15 файлов, которые были записаны на диск Вербатум и который был представлен оперативными сотрудниками УФСКН в распоряжение следственных органов (т. 1 л.д. 16-33) был изъят следователем и использовался при проведении фоноскопической экспертизы. Данный диск Вербатум, в качестве вещественного доказательства находится в камере хранения вещественных доказательств, о чём имеется ссылка в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд. Соответственно диск ТДК с записью файлов приобщён к делу и находится в материалах настоящего дела и исследован судом. (т. 1 л.д. 62).

Поэтому никаких оснований считать, что записи телефонных переговоров, которые были подтверждены лицами, участвующими в них, были сфальсифицированы, как и нет причин полагать, что указанные доказательства были получены с нарушением норм процессуального права, о чём указал в своём ходатайстве от д.м.г защитник Ильин Д.Ю. Все записи разговоров и их время соответствует исследованным в судебном заседании.

Имеющаяся запись в журнале учёта документов о содействии граждан органов внутренних дел от 19.11.2010 года о наличии рапорта Наумова о контакте с К, о чём имеется сообщение следователя К 3 (т. 2 л.д. 197) не опровергает доводы следствия о совершении подсудимым преступления. По мнению суда, именно таким образом, последний пытался свои незаконные действия облачить в форму законных.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела, а также роль каждого из них в свершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: у Тюрина С.Ю. наличие на иждивении двоих малолетних детей, у Наумова Р.В. одного малолетнего ребёнка, а также беременной жены.

Также суд учитывает, что все подсудимые ранее не привлекались к уголовной ответственности и положительно характеризованы по месту службы и месту жительства, Тюрин С.Ю. имеет государственные и ведомственные награды.

Вместе с тем, назначая наказание подсудимым, суд учитывает более активную и инициирующую роль в преступлении Тюрина С.Ю. как старшего по званию и должности.

Поэтому, суд полагает необходимым, в целях справедливого наказания соответствующего степени общественной опасности деяния, назначить каждому из них наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах связанные с исполнением функций представителя власти.

Суд не разделяет позиции обвинителя о необходимости применения наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку лишение свободы при наличии альтернативных видов наказания, может применяться лишь при невозможности применения иного вида наказания как лишение свободы. В данном случае, учитывая личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, те условия, в которые попадут иждивенцы подсудимых в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, могут явиться основанием для применения менее строгого наказания

Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает вышеуказанные данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, у Тюрина С.Ю. наличие государственных и ведомственных наград.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: диски с детализацией телефонных переговоров и с записью телефонных переговоров, хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Тюрина С.Ю., д.м.г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 4 (четыре) года;

Наумова Р.В., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Тюрину С.Ю. и Наумову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: диски с детализацией и телефонными переговорами, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок. Также разъяснить осуждённым право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ