Уголовное дело 1-738/11

(44734)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Губановой Р.Ю. и Прохоровой М.А., государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Дмитренко П.В., подсудимой Чесноковой К.Ч. и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского Филиала НО МОКА Редковой Н.Л., (ордер № 070364, удостоверение 2563 ГУ МЮ МО); подсудимой Маматовой Ю.Н. и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ Неброевой Т.С. (Подольский филиал НО МОКА, удостоверение 6068 ГУ МЮ МО, ордер № 077535); подсудимого Чеснокова Л.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ Алехиной Н.П. (Подольский филиал НО МОКА, удостоверение 6446 ГУ МЮ МО, ордер № 070374) и подсудимого Дюрди В.С. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Писецкой Т.Г. (Подольский филиал НО МОКА, удостоверение 2408 ГУ МЮ МО, ордер № 085297), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чесноковой (Асадовой) К.Ч., <данные изъяты>

с учётом изменений, внесённых обвинителем, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; п. «а,в» ч 2 ст. 161; ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

Маматовой Ю.Н., <данные изъяты>, ранее судимой:

-06 мая 2009 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев, освобождённой 14 августа 2009 года по отбытии срока наказания;

-14 апреля 2010 года приговором Мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; содержащейся по настоящему делу под стражей со 2 ноября 2011 года,

с учётом изменений, внесённых обвинителем, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. «а,в» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Чеснокова Л.В., <данные изъяты>, судимого:

-03 июня 2010 года приговором Подольского городского суда по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

-22 июня 2010 года приговором Подольского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 01 декабря 2010 года,

с учётом изменений, внесённых обвинителем, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Дюрди В.В., <данные изъяты> на момент совершения инкриминируемых ему преступлений судимого:

-01 октября 1998 г. приговором Людиновского городского суда Калужской области по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с прим. ч. 5 ст. 69 присоединено наказание по приговору Людиновского городского суда от 16.04.1998 г., которым он был осуждён по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого городского суда от 11.03.2004 года, которым по приговору от 16.04.1998 г. его действия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, освобождённого из мест лишения свободы 17 февраля 2005 года,

-08 мая 2009 года Мировым судьёй 185 судебного участка Подольского судебного района по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобождённого условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 14 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 24 дня, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

с учётом изменений, внесённых обвинителем, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.Чеснокова К.Ч. совершила незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чеснокова К.Ч. имея умысел на незаконный сбыт находящегося у неё в незаконном владении наркотического средства - героин, 23 сентября 2010 года, около 12 часов, созвонившись со своей знакомой Г 1, договорилась о продаже ей героина за 1500 рублей и около 12.30 у <адрес> она реализовала последней указанное наркотическое средство, внесённое в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 678, в количестве 3,41 гр., которое в силу Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, как превышающее 2,5 грамма, является особо крупным. Тем самым, Чеснокова К.Ч., нарушила требования ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих в Российской Федерации свободный оборот наркотических средств.

2.Маматова Ю.Н. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Маматова Ю.Н. имея в незаконном владении наркотическое средство героин в количестве 3,58 гр., который согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», образует особо крупный размер, хранила его без цели сбыта при себе до 21.30 - 22 октября 2010 года, когда у <адрес> она была задержана сотрудниками полиции и препровождена в здание 4 ГОМ по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному округу по адресу: <адрес>-а, где данное наркотическое средство у неё было обнаружено и изъято. Тем самым Маматова Ю.Н. нарушила ст.ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. « О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.

3.Чеснокова К.Ч. совершила покушение незаконную пересылку наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чеснокова К.Ч., имела в незаконном владении наркотическое средство героин. В связи с нахождением на период 26 октября 2010 года её родственника Т в изоляторе временного содержания УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, решила незаконно, с продовольственной и вещевой передачей доставить ему данное наркотическое средство. С целью незаконной пересылки, она упаковала в вещи, находившиеся в сумке - шприц, а также наркотическое средство – героин в количестве 0,2 грамма закамуфлировав их в средства гигиены предназначенные Т Далее, в период около 17.30 - 26 октября 2010 года приехав к зданию Подольского УВД по адресу: <адрес> и полагая, что наркотическое средство будет доставлено сотрудниками конвойного подразделения адресату – Т, передала продовольственную и продуктовую посылку на его имя сотрудникам конвойного подразделения УВД. Однако, при досмотре посылки, которую Чеснокова К.Ч. передала для Т, наркотическое средство – героин в количество 0,2 гр. внесённый в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 678, был обнаружен и изъят. Тем самым, Чеснокова К.Ч., нарушила требования ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих в Российской Федерации свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

4.Чеснокова К.Ч. совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чеснокова К.Ч. имея умысел на незаконный сбыт находящегося у неё в незаконном владении наркотического средства - героин в крупном размере, 17 ноября 2010 года, около 19.30, заранее созвонившись со своим знакомым Г и договорившись о продаже ему героина за 1000 рублей, у первого подъезда <адрес> реализовала последнему указанное наркотическое средство, внесённое в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 678, в количестве 0,54 гр., которое в силу Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, как превышающее 0,5 грамма, является крупным размером. Тем самым, Чеснокова К.Ч., нарушила требования ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих в Российской Федерации свободный оборот наркотических средств.

5. Чеснокова К.Ч. и Чесноков Л.В. совершили незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Дюрдя В.В. совершил пособничество в виде предоставления средств совершения преступления в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чеснокова К.Ч. и Чесноков Л.В. являющиеся лицами, употребляющими наркотические средства и будучи зависимыми от них, 30 ноября 2010 года имея совместный умысел на их покупку, договорились с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства – героин в особо крупном размере. Для этого, они созвонились с Дюрдей В.В., у которого имелся в пользовании личный автомобиль с просьбой отвезти их для приобретения наркотического средства в район <адрес>. С согласия последнего, который осознавал, что является пособником в незаконном приобретении наркотического средства, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещён и осознавая незаконность своих действий, предоставил в распоряжение Чесноковых свой автомобиль, которым он и управлял. Встретившись утром с Чесноковыми, Дюрдя В.В. привёз их на автомашине <данные изъяты>, госномер № в лесополосу района <адрес>, где Чесноковыми было приобретено наркотическое средство – героин в особо крупном размере. После этого, они втроём, на автомашине под управлением Дюрдя В.В. поехали в Подольск, однако у <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. В результате этого, при досмотре Чеснокова Л.В. у него было обнаружено наркотическое средство героин, в количестве 0,66 грамма, а у Чесноковой К.Ч. обнаружен шприц с раствором, в который входил героин в количестве 0,025 грамма, и два свёртка с порошокообразным веществом, содержащим героин в количестве 0,1 гр и 4,15 грамма, которые в своей совокупности, как превышающие 2,5 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», образуют особо крупный размер. Тем самым Чеснокова К.Ч., Чесноков Л.А. и Дюрдя В.В. нарушили ст.ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. « О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.

6. Чеснокова К.Ч. и Маматова Ю.Н. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чеснокова К.Ч. и Маматова Ю.Н., 31 декабря 2010 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, около 18 часов предварительно договорившись о совершении хищения, пришли к квартире по адресу: <адрес>, в которой со своей семьёй и малолетними детьми проживали гражданин А 2 Узнав, что в квартире находятся лишь малолетние дети, Маматова Ю.Н. пользуясь возрастом малолетней С 3 д.м.г обманула её, сообщив, что пришла от учительницы и попросила открыть дверь. После того как ребёнок открыл дверь, Маматова Ю.Н. и Чеснокова К.Ч. незаконно, не имея права находиться в данной квартире, прошли в неё. Там, Маматова Ю.Н. по имевшейся договорённости провела А 3 д.м.г и А 4, д.м.г. на кухню, где стала отвлекать их, а Чеснокова К.Ч. в это время зашла в комнату, где стала искать вещи, которые можно похитить. Несмотря на то, что им стало известно о том, что малолетняя С 3 поняла цель их визита, продолжая свои действия, Чеснокова К.Ч. и Маматова Ю.Н. открыто похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшему А 2ог.: ноутбук «Эйсер», стоимостью 20 000 рублей; мобильный телефон Нокиа 5228, стоимостью 5490 рублей с симкартой оператора связи Мегафон стоимостью 200 рублей и картой памяти на сумму 590 рублей; пару золотых серёг с красными камнями стоимостью 3000 рублей; цепочку из золота длиной 60 см. весом 25 грамм, стоимостью 25000 рублей, а также коробку в которой оказались документы и медицинский набор, после чего с места преступления скрылись.

7.Маматова Ю.Н. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Маматова Ю.Н. имея в незаконном владении наркотическое средство - героин в количестве 3,18 гр., который согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», образует особо крупный размер, хранила его без цели сбыта при себе до 16.20 – 12 января 2011 года когда вблизи <адрес>, она была задержана сотрудниками полиции и препровождена в здание 4 ГОМ по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному округу по адресу: <адрес> где данное наркотическое средство у неё было обнаружено и изъято. Тем самым Маматова Ю.Н. нарушила ст.ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. « О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации

8.Маматова Ю.Н. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, Чеснокова К.Ч. совершила покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Маматова Ю.Н. и Чеснокова К.Ч., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, 20 января 2011 года, в дневное время, договорились с неустановленным лицом и передали последнему деньги для незаконного приобретения последним для них наркотического средства – героин в крупном размере. Согласно имеющейся договорённости, данное лицо должно было в тот же день привезти им героин. Около 23-х часов, указанное лицо сообщило Чесноковой К.Ч. и Маматовой Ю.Н., что доставило героин. Тогда Маматова Ю.Н. в своих интересах и интересах Чесноковой К.Ч. пришла к заранее обговоренному месту, а именно к магазину, расположенному у <адрес>, где от неустановленного лица получила героин общим весом 2,43 грамма, который согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», образует крупный размер и хранила его при себе без цели сбыта до 23.10 того же вечера, когда рядом с указанным местом она была задержана сотрудниками полиции и препровождена в Щербинский отдел УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, где данное наркотическое средство у неё было обнаружено и изъято. Чеснокова же, свой умысел на незаконное приобретение наркотического средства не смогла довести до конца по причинам, от неё не зависящим, поскольку совместное с Маматовой Ю.Н. намерение приобрести героин, ей не было реализовано по причинам, от неё не зависящим, так как Маматова Ю.Н. была задержана сотрудниками полиции. Тем самым Маматова Ю.Н. и Чеснокова К.Ч. нарушили ст.ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. « О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.

9. Маматова Ю.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Маматова Ю.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 16 августа 2010 года, около 12 часов находясь в гостях у своей соседки, С в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что С отвлеклась, тайно похитила со стола кухни принадлежащий последней мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 6000 рублей и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

10. Маматова Ю.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Маматова Ю.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года, находясь в гостях у своей знакомой З в квартире по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что З не наблюдает за ней, из шкатулки находившейся в мебели, тайно похитила принадлежащие последней золотой крестик и золотой кулон общей стоимостью 2405 рублей и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

Виновность подсудимых в совершенных выше преступлениях, судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Эпизод 1

(события 23.09.2010 года сбыт Чесноковой К.Ч. наркотического

средства Г1 по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ)

Подсудимая Чеснокова К.Ч. не отрицая, что продала Г 1 героин, сообщила, что совершила это под принуждением сотрудников полиции К, Б 1 или Б 2 Она является наркозависимым человеком и употребляла большое количество героина и амфетамина и те знали об этом. Сотрудники полиции требовали от неё каждый месяц сдать одного наркомана для галочек. Поэтому иногда, она ставила их в известность о месте и времени продажи героина. Она была вынуждена это делать, так как в противном случае ей угрожали подложить 5 грамм героина и отправить в тюрьму. 23 сентября 2010 года ей позвонила Г 1 и спросила, может ли она продать ей героин. Та согласилась и позвонила сотрудникам полиции. Те снабдили её героином, который она и продала за 1000 рублей Г 1 в <данные изъяты> на <адрес>, где она была с ребёнком. Деньги за продажу этого свёртка с согласия сотрудников полиции она оставила у себя.

Свидетель Г 1 в свою очередь суду показала, что она знала Чеснокову К.Ч. Будучи наркозависимой она часто приобретала у неё героин. 23 сентября 2010 года, она созвонилась с ней и спросила можно ли приобрести один чек героина. Та согласилась и назначила ей встречу на <адрес> в <данные изъяты>. Там она за 1000 рублей купила у неё свёрток, но при выходе из поликлиники была задержана сотрудниками полиции.

Допрошенный свидетель, сотрудник уголовного розыска К сообщил, что знает Г 1 как лицо, употребляющее наркотические средства она была ими задержана в 2010 году с наркотическими средствами в особо крупном размере. Та не отрицала, что купила героин у Чесноковой.

Доказательствами данного преступления являются копии материалов из уголовного дела № 44069 по факту обнаружения и изъятия у Г 1 23.09.2010 года наркотического средства героин, в количестве 3,41 грамм: в частности рапорт оперуполномоченного З 1 о задержании у <адрес> Г 1, протокол её личного досмотра, заключение химической экспертизы и справка об исследовании о количестве наркотического средства (т. 2 л.д. 174-204), а также приговор в отношении Г 1 от 27.01.2011 года, которым она признана виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ. (т. 2 л.д.215), а также постановление об установлении массы наркотического средства, реализованного Чесноковой К.Ч. (т. 5 л.д. 163).

Суд находит доказанным совершение Чесноковой К.Ч. сбыта наркотического средства Г 1 вопреки действующему законодательству о наркотических средствах и психотропных веществах, в особо крупном размере, поскольку она реализовала наркотическое средство, масса которого превысила 2,5 грамма и получила за свои действия вознаграждение. Совокупность указанных выше доказательств, в том числе и признание самой Чесноковой К.Ч. данных фактов, позволяет суду признать её виновной в совершении данного преступления.

Данных о том, что Чеснокова К.Ч. участвовала в проведении оперативных мероприятий, в судебном заседании не установлено, а её доводы об этом не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты сотрудниками полиции.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой Чесноковой К.Ч. по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Эпизод № 2

(события 22.10.2010 г. в отношении Маматовой Ю.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ)

Подсудимая Чеснокова К.Ч. по данному преступлению виновной себя не признала, сообщив, что не совершала преступление ни в какой группе, а если и ездила за героином, то исключительно для себя, поскольку употребляла большое количество наркотиков. К задержанию Маматовой Ю.Н. она никакого отношения не имеет. Вместе с этим подтвердила, что иногда она ездила в <адрес> за героином: сначала в район <адрес>, где в лесу она получала закладки, а затем в районе <адрес>, однако в этот день она никуда не ездила.

Подсудимый Дюрдя В.В. также не признал себя виновным в данном преступлении, указав, что были случаи, когда он возил Чеснокову по просьбе последней в <адрес> за героином, но с кем она встречалась ему не известно. Относительно 22 октября 2010 года он ничего сказать не может, однако утверждает, что с Маматова Ю.Н. никогда не ездила с ними в <адрес>

Маматова Ю.Н. в свою очередь, не признавая себя виновной в приготовлении к сбыту наркотических средств и соглашаясь с хранением и приобретением, относительно событий 22 октября 2010 года сообщила, что во второй половине дня она позвонила своей знакомой Т1, которая занималась сбытом амфетамина, и попросила продать ей его на 500 рублей. Та сказала, чтобы она приходила. В назначенное время она зашла к ней и передала Т 1 деньги. Та сказала, чтобы она амфетамин взяла с другой стороны дома, куда выходят её окна, куда она бросила сигаретную пачку с наркотиком. Она пошла за дом, взяла пачку из-под сигарет и тут же была задержана сотрудниками 4 отдела полиции. Её доставили в отдел полиции и там изъяли наркотик, которым оказался не амфетамин, а героин в количестве 3,5 грамма. Касаясь её показаний, данных в ходе следствия и оглашённых в ходе судебного заседания (т. 4 л.д. 1-8) о том, что она ездила в <адрес> и приобретала героин вместе с Чесноковой и Дюрдя, указала, что у неё была ломка, и она подписала лишь готовый протокол под угрозой следователя об аресте.

Кроме признания, виновность Маматовой Ю.Н. подтверждена и свидетельскими показаниями.

Свидетели К и З показали суду, что ими у <адрес> была задержана Маматова Ю.Н. которая была доставлена в 4 ГОМ и там сотрудником полиции Ф была досмотрена. При этом у Маматовой было обнаружено наркотическое средство.

В свою очередь свидетель Ф - <данные изъяты> сообщила, что 22.10.2010 года ей было поручено досмотреть Маматову Ю.Н. В присутствии двух понятых она была досмотрена. У той в правом кармане куртки, был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. Маматова Ю.Н не отрицала что это героин. Данный свёрток был упакован и составлен протокол. (т. 2 л.д. 126-127).

Понятые Ш и О, показания которых были оглашены в судебном заседании подтвердили что присутствовали при досмотре Маматовой Ю.Н. 22.10.2010 года, у которой в кармане куртки был обнаружен свёрток с веществом светлого цвета. (т. 2 л.д. 124-125, 128-129).

Судом были прослушаны телефонные переговоры Чесноковой К.Ч. за 22 октября 2010 года. При этом было установлено, что в указанный день Чеснокова К.Ч. со своим мужем вечером ездила в <адрес> на <адрес> для оплаты аренды в фирме «"И" автомашины <данные изъяты>, которую брала на прокат. Это подтверждено и документами, представленными данным юридическим лицом, приобщёнными к делу в ходе судебного заседания.

Также были исследованы представленные обвинением доказательства, в частности рапорт оперуполномоченного З о задержании у <адрес> гражданки Маматовой Ю.Н., у которой был обнаружен бумажный свёрток с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 103); протокол личного досмотра Маматовой Ю.Н. у которой в куртке был изъят свёрток с порошкообразным веществом. Она поясняла, что нашла его на улице (т. 2 л.д. 104); справка об исследовании и заключение химической экспертизы, согласно которым, в изъятой смеси массой 3,58 гр., имеется наркотическое средство героин (т. 2 л.д. 110, 114), протокол осмотра данного вещества (т. 2 л.д. 117).

В прениях сторон, государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от указанного обвинения в отношении Чесноковой К.Ч. и Дюрдя В.В., как приготовление к сбыту наркотических средств и пособничестве в этом в особо крупном размере, а действия Маматовой Ю.Н. предложил квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Суд находит данную квалификацию обоснованной и подтверждённой исследованными в судебном заседании доказательствами.

Количество наркотического средства, изъятого у Маматовой Ю.Н. как превышающее 2,5 грамма, в силу Постановления Правительства РФ № 76 от 06.02.2006 г. является особо крупным размером. Она осознавала, что совершает незаконные действия по приобретению и хранению наркотических средств.

Поэтому действия Маматовой Ю.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере. В отношении остальных подсудимых, уголовное преследование по данному преступлению, прекращено по указанным выше основаниям.

Эпизод 3

(события 26.10.2010 г. в отношении Чесноковой К.Ч. по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ)

Подсудимая Чеснокова К.Ч. виновной себя в данном преступлении признала полностью и показала что её брат Т был задержан и находился в ИВС Подольского УВД. Она решила его «подлечить» и переслать посылкой через ИВС героин. 26 октября 2010 года она в сумку с передачей, в косметичку положила шприц, обмотав его, чтобы он не был заметен, а в средства гигиены положила на один раз дозу героина. Потом приехала в ИВС Подольского УВД и через его сотрудника отправила сумку. Пока ожидала возвращения паспорта, её задержали сотрудники полиции.

Свидетель К 1, на указанный период работавший сотрудником ИВС Подольского УВД показал, что 26 октября 2010 года он находился на службе и в его дежурство конвойный обнаружил в передаче, предназначенной одному из задержанных, шприц и наркотическое средство. Согласно инструкции, лицо, передающее передачу, должно заполнить заявление с указанием перечня передаваемого с фиксацией того, что ничего недозволенного в передаче нет. Потом они берут паспорт у посетителя, вещи и проверяют содержимое передачи. В клади для задержанного Т, они обнаружили шприц, а также наркотическое средство. Они сразу поставили в известность оперативных сотрудников, которые и задержали Чеснокову К.Ч., передавшую через конвойного данную сумку.

<данные изъяты> Р, показания которого были оглашены в судебном заседании также пояснял, что 26 октября 2010 года от дежурного по ИВС он узнал, что в ходе приема передачи для содержащегося в ИВС Т, сотрудниками конвойного подразделения были обнаружены шприц и порошкообразное вещество. Он прибыл на месте, где произвёл осмотр места происшествия, а именно сумки, в которой имелся обмотанный изолентой шприц, а также в тапочке свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. (т. 2 л.д. 164-165)

Понятые Г 2 и Б, показания которых были оглашены в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при данном осмотре места происшествия и изъятии шприца и вещества из сумки переданной Чесноковой К.Ч. (т. 2 л.д. 166-167, 168-169).

Совершение указанного преступления также подтверждено и записями прослушанных телефонных переговоров Чесноковой К.Ч. в которых она в 23.01; 23.03; 23.08; 23.22 и 23.30 указанной даны – 26 октября 2010 года, созваниваясь со своими знакомыми сообщала, что была задержана сотрудниками полиции за то, что хотела передать своему брату героин. (диск № 168С за 26.10.10г.)

Кроме этого, совершение Чесноковой К.Ч. данного преступления подтверждается и письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции О 1 о задержании Чесноковой К.Ч. ранее (Асадовой) при попытке передать в ИВС для задержанного Т наркотическое средство (т. 2 л.д. 135), протоколом осмотра места происшествия – помещения для передач ИВС Подольского УВД, где осмотрены переданные Чесноковой домашние тапочки, в которых обнаружены два свёртка с порошкообразным веществом и шприц, обмотанный изоляционной лентой (т. 2 л.д. 136-138); заявлением Асадовой К.Ч. (Чесноковой) о передаче (т. 2 л.д.139); справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым в смесях порошкообразного вещества, которые пыталась передать Чеснокова К.Ч. Т содержится героин в количестве 0,21 гр., а в другом свёртке – метилендиоксипировалерон, в количестве 0,01 гр., в шприце наркотических средств обнаружено не было (т. 2 л.д. 142, 153-154).

Органами следствия действия Чесноковой К.Ч. по данному преступлению квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с этим, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

В настоящем случае, Чеснокова К.Ч. пыталась не сбыть, а переслать посылкой наркотическое средство адресату, которому и предназначалось данное наркотическое средство.

Вместе с этим, наряду со сбытом, статья 228.1 УК РФ предусматривает такое понятие как незаконная пересылка наркотических средств.

Под незаконной пересылкой, понимаются действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. Ответственность как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, органы следствия дали действиям Чесноковой К.Ч. неверную юридическую оценку.

Поэтому её действия судом квалифицируются как незаконная пересылка наркотических средств и находит доказанным, что Чеснокова К.Ч. 26 октября 2010 года в вечернее время пыталась незаконно переслать своему родственнику Т находящемуся в изоляторе временного содержания УВД г. Подольска наркотическое средство - героин в количестве 0,2 грамма.

Поскольку органами следствия действия Чесноковой К.Ч. квалифицированы как покушение, суд не может ухудшить её положение, сочтя её действия оконченным составом преступления.

Поэтому действия Чесноковой К.Ч. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконную пересылку наркотических средств.

Эпизод 4

(события 17.11.2010 г. по п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту сбыта Чесноковой К.Ч. наркотических средств Г)

Подсудимая Чеснокова К.Ч. виновной себя в данном преступлении признала частично, указав, что 17 ноября 2010 года к ней приехал сотрудник <данные изъяты> Ч которого она знала, поскольку <данные изъяты> Б 2 <данные изъяты>, и она общалась с сотрудниками полиции, и потребовал сделать ему показатели, то есть продать героин кому-либо из наркоманов. Она была вынуждена согласиться и взять свёрток с наркотиками у Ч. Когда ей позвонил Г она назначила с ним встречу и сообщила о времени и месте Ч. После того как она за 1000 рублей продала героин Г, последнего задержали сотрудники полиции во дворе их дома.

Свидетель Г, показания которого с согласия сторон были оглашены судом, показывал, что он временно проживает со свой матерью по адресу: <адрес> 17 ноября 2010 года он позвонил Чесноковой К.Ч. и спросил, возможно ли у неё приобрести героин. Получив согласие, он договорился, что придёт к ней домой около 19.30 и купит наркотик. По дороге он купил шприцы и стеклянный пузырёк, после чего зашёл к Чесноковой К.Ч. и за 1000 рублей купил у неё героин. Когда он вышел из подъезда, то его задержали сотрудники полиции, доставили в Щербинский отдел, где провели досмотр и изъяли у него наркотическое средство и шприцы с пузырьком. (т. 3 л.д. 165-166).

Свидетель, <данные изъяты> Ч опровергая показания подсудимой Чесноковой К.Ч. показал суду, что он знает и подсудимую Чеснокову и Маматову, как состоящих у них в отделе на оперативном учёте употребляющих наркотические средства. В ноябре 2010 года ими был задержан гражданин <данные изъяты> Г с наркотическим средством героин. Он сообщил, что наркотическое средство ему сбыла Чеснокова К.Ч. О том, что он приобретал героин у Чесноковой К.Ч., они не знали, как и отрицает, что звонил Чесноковой и последняя реализовывала героин по его указанию.

Исследованной детализацией телефонных переговоров за 17 ноября 2010 года, никаких телефонных звонков на номера, указанные Чесноковой, не производилось, что подтверждает показания свидетеля Ч

Факт реализации Чесноковой К.Ч. наркотического средства Г также подтверждается прослушанными в суде записями этих переговоров, которые имели место 17 ноября 2010 года с 19.16 до 20.05 (диск № 168С). Согласно данным записям, Чеснокова К.Ч. действительно договаривалась о реализации героина с Г и определялась со временем. В суде она подтвердила данные телефонные разговоры. Отвечая на вопросы обвинителя, пояснила, что была вынуждена согласиться это сделать, поскольку ей угрожали, что подложат героин ей самой, а она была беременной и у неё на иждивении есть ещё один ребёнок.

Сам Г допрашивавшийся в качестве свидетеля, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, не оспаривал данных обстоятельств. Он указывал, что является наркозависимым. 17 ноября 2010 года он позвонил со своего телефона Чесноковой К.Ч. и спросил, есть ли у неё героин. Они договорились о встрече, и он пошёл к ней домой, где за 1000 рублей купил героин. Потом его задержали сотрудники полиции и изъяли шприцы и героин. (т. 3 л.д. 163-164).

Также виновность Чесноковой К.Ч. в данном преступлении подтверждена копиями из уголовного дела № 45595, возбужденного в отношении Г по факту незаконного хранения наркотических средств, а именно данными о его задержании 17 ноября 2010 года сотрудником Щербинского отдела полиции Ч досмотре, в ходе которого у Г был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом, справкой и заключением экспертизы согласно которой в порошкообразном веществе содержится наркотическое средство героин в количестве 0,54 гр. (т. 3 л.д. 129-142).

Приговором Подольского городского суда от 02 февраля 2011 года Г был осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания. (т. 3 л.д. 162).

Суд, исследовав приведённые доказательства, находит установленным совершение Чесноковой К.Ч. незаконного сбыта наркотического средства Г Показания Чесноковой К.Ч. о том, что она думала, что участвует в оперативно-розыскном мероприятии и сбыла данное наркотическое средство по указанию сотрудников полиции, опровергнуты как показаниями самих сотрудников полиции, отсутствием материалов ОРМ, так и телефонных соединений с сотрудниками полиции, о которых сообщала Чеснокова К.Ч.

Поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 76, количество наркотического средства, превышающего 0,5 гр. является крупным размером, действия Чесноковой К.Ч. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Эпизод 5

(события 30.11.2010 г. Ченокова К.Ч., Дюрдя В.В. и Чесноков Л.В.)

Допрошенная подсудимая Чеснокова К.Ч. виновной себя в данном преступлении признала и показала, что является наркозависимой. 30 ноября 2010 года у неё была ломка. Они стали созваниваться со знакомыми, чтобы вскладчину купить героин. Её знакомый Г 4 знал, что можно купить героин в районе <адрес>. Она позвонила Дюрде В.В., который управлял автомобилем и попросила его съездить за героином. Тот согласился и вместе с мужем, а также Г 4 поехала в район <адрес> где заехали к парню по прозвищу «<данные изъяты>, взяли у него деньги и купили наркотические средства и употребили их. Оставшийся героин отвезли парню по прозвищу <данные изъяты> Потом на связь вышел таджик по имени М который продавал им героин оптом. Они договорились с ним купить у него 5 грамм героина. Они попросили Дюрдю В.В. отвезти их в район <адрес> чтобы забрать закладку с героином и оставить деньги. Дюрдя согласился и они втроём поехали в <адрес> В лес за закладкой с героином пошёл её муж Чесноков. Тот созванивался с её телефона с М, а потом принёс героин. По дороге она часть его развела и вместе с мужем употребила. Данный героин они намеревались использовать исключительно для себя. Когда они подъезжали к дому, в районе просп<адрес> и их остановили сотрудники полиции. При досмотре изъяли героин у мужа, а также обнаружили свертки с героином и в её сумке. Когда их останавливали, то часть купленного героина она бросила под машину, но в отделе полиции он оказался у неё в сумке. В какой момент ей успели подложить его, она не заметила. Утверждает, что Маматовой с ними не было, они ей ничего не передавали и ни в какой организованной группе она не состояла.

Подсудимый Чесноков Л.В. также признавая себя виновным в приобретении наркотических средств подтвердил показания Чесноковой К.Ч. указав, что с утра, они вместе с Чесноковой Л.В. и Г 4 на автомашине и под управлением Дюрдя В.В. поехали в <адрес> за героином. Там, Г 4 приобрёл героин, который они употребили. Затем они созвонились с оптовым продавцом героина М и договорились купить ещё 5 грамм героина. Поэтому с Чесноковой и Дюрдей он поехал в <адрес>. Поскольку его жена была беременна в лес за закладкой пошёл он и вернулся с героином. По дороге его жена сделала раствор героина и они употребили часть его, но в районе <адрес> их задержали сотрудники полиции. Уточнил, что Дюрдя с ними в этот день не употреблял наркотические средства, но знал куда и зачем они ездили. При досмотре у него в паспорте нашли один чек героина. Каким образом он попал туда ему не известно, но полагает, что ему его подбросили сотрудники полиции. При досмотре у Чесновой также был обнаружен героин. Настаивает на том, что этот героин они приобрели исключительно для личного потребления, поскольку являлись наркозависимыми.

Подсудимый Дюрдя В.В. также не отрицал, что неоднократно подвозил Чеснокову в <адрес> где та приобретала героин и делал это либо по дружбе, либо она оплачивала ему поездки или заправляла топливом. Подвозил он Чесноковых и 30 ноября 2010 года как в <адрес>, где те покупали наркотические средства, так и тем же утром в <адрес>. Там он останавливался около леса и Чесноков Л.В. ходил за героином. Также не отрицал, что знал зачем они ездили, однако в указанный день он наркотических средств не употреблял так как управлял автомобилем. По дороге Чеснокова делала раствор. Когда они фактически приехали домой, их задержали сотрудники ГИБДД и провели их осмотр и осмотр автомашины. Сначала Чеснокова приобретённый героин бросила ему в салон, но потом сотрудники полиции вернули ей его, и положив в сумку.

Свидетель, <данные изъяты> Л 1. показал, что 30 ноября 2010 года им проводился досмотр как Чеснокова Л.В., у которого был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом, а также автомашины <данные изъяты> принадлежащей Дюрде В.В. В ходе досмотра, в автомашине запрещённых предметов обнаружено не было. (т. 1 л.д. 184-185)

Понятые Г 3 и К 2, участвовавшие при досмотре Чеснокова Л.В., показания которых с согласия сторон были оглашены судом, подтвердили, что 30.11.2010 года в их присутствии тот был досмотрен и в паспорте, изъятом из чёрной сумки, был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом. Он не отрицал принадлежности данного вещества, ему. (т. 1 л.д. 42-43,44-45).

<данные изъяты> М показания которой также были оглашены судом с согласия сторон, показывала что 30.11.2010 года она производила досмотр Чесноковой К.Ч. в ходе которого у неё были обнаружены как шприц с раствором, так и свертки с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 166-167). Понятые Д и К 3, показания которых также были оглашены судом, подтвердили своё присутствие при данном досмотре и обнаружении наркотических средств у Чесноковой К.Ч. (т. 1 л.д. 190-191, 192-193).

Судом были прослушаны телефонные переговоры Чесноковой К.Ч. за указанный день. Суд убедился в том, что она сообщала достоверные сведения о приобретениях героина в указанный день, в том числе в <адрес>. Она созванивалась утром с различными лицами и ездила в <адрес>, а потом в район <адрес>. Из переговоров было ясно, что она ездила с Чесноковым Л.В., и Дюрдя В.В., а за героином в лес ходил Чесноков Л.В., который разговаривал с телефона Чесноковой К.Ч. и связывался с так называемым оптовиком, имеющим восточный акцент, по номеру телефона № (диск № 72С). Согласно полученной судом детализации, в 12.24 – 30.11.2010 года Чеснокова К.Ч. связывалась с указанным лицом, а в период 11.11 до 11.16 осуществляла звонки с района <адрес> (диск представленный компанией Вымпелком).

Судом были исследованы также и письменные доказательства.

Согласно рапорту <данные изъяты>, 30.11.2010 года, около 11.30 у <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Дюрдя. В ней находились Асадова (Чеснокова) К.Ч. и Чесноков Л.В. У Чесноковой К.Ч. и Чесновока Л.В. были обнаружены наркотические средства. (т. 1 л.д.3). Из протокола личного досмотра Асадовой (Чесноковой) К.Ч. следует, что в левом внутреннем кармане безрукавки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета; в косметичке сиреневого цвета ещё один свёрток с веществом светлого цвета, завёрнутый в полиэтилен чёрно цвета, жёлтый бумажный сверток с порошкообразным веществом, а в косметичке красного цвета инсулиновый шприц с жидкостью. Она пояснила, что данные наркотическое средство предназначено для личного потребления (т. 1 л.д.4). Протоколом досмотра Чеснокова Л.В. установлено, что у последнего также был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом. Он не отрицал, что это героин, который он намеревался употребить. (т. 1 л.д. 8). В момент задержания он находился в наркотическом опьянении (т. 1 л.д. 11-12). В автомашине Дюрдя В.В. и при нём, наркотических средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 13-16), не был он и в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д.19-20).

Согласно справкам и заключениям химических экспертиз установлено, что в изъятых у Чесноковой К.Ч. веществах содержится героин, в следующих количествах: 0,1 гр. (т.1 л.д. 26, 48 ); в шприце – 0,025 (т. 1 л.д. 28, 51-52); а также в количестве 4,15 гр и 0,05 гр. (т. 1 л.д. 30, 58-59). В изъятом у Чеснокова Л.В. порошкообразном веществе установлен героин, в количестве 0,64 гр. (т. 1 л.д. 32,55).

Также, органами следствия был проведён обыск в квартире Чесноковой К.Ч. по адресу: <адрес> в ходе которого в квартире были обнаружены инсулиновые шприцы, в том числе и использованные, пузырьки с остатками тёмного вещества, алюминиевая ложка. (т. 1 л.д. 123-128). В использованных шприцах были обнаружены следовые количестве героина (т. 1 л.д. 143-144), что подтверждает доводы подсудимых о том, что они являлись наркозависимыми лицами.

Исследование прослушанных телефонных переговоров Чесноковой К.Ч. показало, что разговаривая с другим абонентом 02 декабря 2010 года в 19.15, Чеснокова признавалась, что их троих вместе с Чесноковоым и Дюрдя задержали сотрудники полиции с пятью граммами героина. (т 1 л.д. 238).

Прослушанные судом записи разговоров и их стенограммы с телефона Чесноковой К.Ч. подтверждают, что 30 ноября 2010 года она вместе с Чесноковым Л.В. и Дюрдя В.В. ездили сначала в район <адрес>, там приобретали наркотические средства в районе 8 часов, и далее, в <адрес> где Чесноков Л.В. ходил в лес, созванивался с оптовым торговцем наркотических средств и взял закладку с наркотическим средством. (т. 2 л.д. 13-14). Об этом свидетельствует и детализация телефонных звонков которые производились с телефона Чесноковой К.Ч. в районе <адрес> ( т. 5 л.д. 84, 5-123).

Постановлением следователя, была установлена масса наркотических средств, изъятых у Чесноковой и Чеснокова 30.11. 2010 года. (т. 5 л.д. 158-163).

По результатам судебного разбирательства, государственный обвинитель счёл недоказанным обвинение подсудимых в приготовлении к сбыту наркотических средств, поскольку они являлись потребителями наркотических средств и страдали наркоманией. Поэтому пришёл к выводу о необходимости квалифицировать действия Чесноковой К.Ч. и Чеснокова Л.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, объединив оба эпизода, искусственно созданных следствием в один. Также счёл, что действия Дюрди В.В. подлежат квалификации как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, исследовав доказательства и проанализировав их, считает правильной позицию государственного обвинителя в части квалификаций действий Чесноковой К.Ч. и Чеснокова Л.В. как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, объединив события 30 ноября 2010 года как единое преступление и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Умысел как Чесноковой К.Ч., так и Чеснокова Л.В. был направлен на единое преступление – на приобретение наркотического средства в особо крупном размере.

Также суд находит доказанным что Дюрдя В.В. являлся пособником в незаконном приобретении наркотических средств. Он знал о том, что Чеснокова К.Ч. и Чесноков Л.В. едут для незаконного приобретения наркотических средств, согласно его же пояснениям неоднократно возил за героином Чеснокову. То есть он осознавал, что предоставил своё транспортное средство в целях совершения преступления, то есть помогал его совершить путём предоставления средства для совершения преступления и его действия судом квалифицируются по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Одновременно, суд исключает из обвинения Дюрде В.В. такие элементы пособничества как содействие советами, предоставлением информации и обещание заранее скрыть преступника и следы преступления, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Эпизод 6

(события 31.12.2010 года Маматова Ю.Н. и Чеснокова Ю.Н.

по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Подсудимая Чеснокова К.Ч. виновной себя в данном преступлении признала полностью. Указала, что 31 декабря 2010 года она находилась вместе с Маматовой Ю.Н. и поскольку у них не было денег на наркотики она предложила похитить и продать какое-нибудь имущество у А 1 который держал магазин в их доме. Они пришли к квартире А 1 и позвонили. Поскольку дети знали её, она прикрыла лицо шарфом. Когда девочка открыла дверь, то Маматова сказала, что они со школы и пришли за учебником. Они зашли в квартиру и Маматова провела двух детей на кухню и там с ними разговаривала. Она же в это время прошла в комнату и взяла ноутбук, лазила по шкафам, а потом взяла коробочку и думала, что там есть деньги. После этого они быстро ушли. Потом сели в машину к Дюрде, который не знал, что они совершили преступление. Ему они лишь сказали, что они знают, где взять деньги на героин, а потом сообщили, что им дали ноутбук, чтобы продать и купить героин. Однако ломбарды были закрыты, и им пришлось вернуться домой. Также, в машине они обнаружили в картонной коробке среди документов паспорт жены А 1. Отрицает, что похищали телефон и ювелирные украшения, однако возместили причинённый ущерб. Никакого насилия к детям они не применяли.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и Маматова Ю.Н. Она также признала себя виновной в грабеже, подтвердив, что никакого насилия они к детям не применяли. Действительно они похитили ноутбук и забрали коробочку с документами. Лишь позже увидели, что там лежит паспорт потерпевшей. Поэтому никакого умысла у них на хищение паспорта, не было. Также настаивает на то, что они не ставили в известность подсудимого Дюрдю В.В. о том, что намереваются идти совершать преступление в квартиру А 1. Вместе с этим сообщила, что впоследствии, они добровольно возвратили похищенный ноутбук и паспорт.

Подсудимый Дюрдя В.В. виновным себя в инкриминируемом следствием преступлению не признал, указав, что действительно знал и Чеснокову К.Ч. и Маматову Ю.Н., которые во второй половине дня 31 декабря 2010 года позвонили ему и попросили подвезти их. Он согласился и забрал их в районе остановки магазина "К" Те показали куда надо проехать и он остановился во дворе одного из домов на <адрес> Маматова с Чесноковой пошли в дом и через некоторое время вернулись и принесли ноутбук. Они сказали, что встретили наркоманов и те дали ноутбук, который надо продать, получить деньги и «замутить». Потом они поехали в комиссионный магазин, но магазины были закрыты и тогда он довёз их до дома Чесноковой и они ушли. Ему не было известно откуда они принесли вещи и о том, что девушки совершили грабёж.

Свидетель А 2 показал суду, что он знал Чеснокову К.Ч., которая проживала в <адрес> В том доме у него есть магазин. 31 декабря 2010 года он был на работе, когда позвонила жена и сообщила, что их квартиру ограбили. Со слов жены и детей, в квартиру по адресу: <адрес>, которую они снимали, когда там находились его дочери восьми и четырёх лет, пришли две женщины. Одна из них с детьми стояла на кухне, а вторая зашла в комнату и похитила их вещи: ноутбук, телефон Нокиа, серьги и цепочку из золота, а также коробку, в которой находился паспорт жены. Они тут же вызвали милицию. 2 января 2011 года его пригласили в 4 отдел полиции, где сообщили, что похитители задержаны. Одна из них была Маматова. Ему вернули ноутбук и паспорт жены. Больше ничего не вернули. Со слов детей, когда они находились на кухне, к ним насилия не применяли, но они видели, как вторая женщина в комнате лазила по шкафу.

Малолетняя А 3 показала суду, что 31 декабря 2010 года она вместе с младшей сестрой находилась дома, когда в квартиру постучали две тёти, однако из которых прикрывала лицо. Женщины сказали, что их прислала учительница взять книжку, и она открыла дверь. Маматова Ю.Н., которую свидетель опознала в суде, повела их с сестрой на кухню и разговаривала с ними, а вторая начала открывать в комнате ящики, взяла ноутбук. Она спросила, зачем они лазают по шкафам и расплакалась, так как поняла, что они пришли воровать. Одна из женщин сказала, чтобы они оставались на кухне и что она сейчас придёт. Потом женщины с вещами ушли. Подтвердила, что насилия ни к ней, ни к её сестре женщины не применяли.

Свидетель А 1. мать потерпевшей подтвердила, что на 31 декабря 2010 года они проживали по адресу: <адрес>. 31 декабря 2010 года она вернулась домой около 18 часов и увидела, что дочь С 3 плачет. Та рассказала, что приходили неизвестные женщины, которые просили книжку для учительницы. Дочь им открыла и те завели детей на кухню, а потом ушли. Она обнаружила пропажу ноутбука и других поименованных в обвинении вещей. Также был похищен и её паспорт, который лежал в коробке в шкафу, с другими документами. Однако о том, что пропал паспорт с другими документами, она узнала позже, когда нашли ноутбук и вернули паспорт. За похищенное же золото мать Чесноковой выплатила ей 15000 рублей. Подтвердила стоимость и количество похищенного.

Также виновность подсудимых по данному преступлению подтверждена и письменными доказательствами: заявлением А 2 о совершённом преступлении (т. 3 л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия – квартиры А 1 по адресу: <адрес>, где происходили рассматриваемые события (т. 3 л.д. 22-23); актом добровольной выдачи Маматовой Ю.Н. похищенного ноутбука Эйсер и паспорта на имя А 1 О.В. (т. 3 л.д. 27); протоколом осмотра похищенного (т. 3 л.д. 47-48); документами на похищенный телефон Нокиа потерпевших (т. 3 л.д. 50-57).

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель счёл необходимым изменить квалификацию действий подсудимых Маматовой Ю.Н. и Чесноковой К.Ч. на п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к малолетним потерпевшим.

Суд находит эту квалификацию верной, поскольку Маматова Ю.Н. и Чеснокова К.Ч. предварительно договорись о совершении данного преступления и, придя в квартиру А 1, узнав, что в ней находятся малолетние, под обманным путём незаконно проникли в неё. Далее, осознавая, что их действия очевидны для детей, в их присутствии совершили хищение чужого имущества. То, что семилетняя потерпевшая открыла дверь подсудимым, не свидетельствует о том, что они законно проникли в квартиру. Они воспользовались возрастом и наивностью малолетнего ребёнка, обманув его.

Также суд не находит оснований исключать из обвинения обоим подсудимым имущество, хищение которого они отрицают, а именно мобильного телефона и золотых украшений потерпевших. Факт хищения этих предметов подтверждён как потерпевшими, так и представленными документами. Не доверять потерпевшим, у суда не имеется никаких оснований.

Поэтому суд действия Чесноковой К.Ч. и Маматовой Ю.Н. по данному преступлению квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель по итогам судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ счёл, что доказательства представленные обвинением не подтвердили причастность Дюрди В.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и поэтому отказался этого обвинения в полном объёме.

Также обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался и от обвинения Маматовой Ю.Н. и Чесноковой К.Ч. по ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту хищения паспорта потерпевшей А 1, поскольку их умысел на хищение паспорта ни в судебном заседании, ни в ходе следствия доказан не был.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, судом по указанным обстоятельствам было вынесено соответствующее постановление.

С учётом того, что Законом от 07.03.2011 года, норма части 2 ст. 161 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Маматовой Ю.Н. и Чесноковой К.Ч. по данной норме указанной редакции.

Эпизод 7

(события 12.01.2011 г. Маматова Ю.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ)

Подсудимая Чеснокова К.Ч. виновной себя по данному эпизоду не признала, сообщив, что никакого отношения к героину, изъятому у Маматовой Ю.Н., она не имела. В указанный день 12 января 2011 года, ей позвонил <данные изъяты> Б 2 с мобильного или городского телефона и спросил, с ней ли Маматова. После этого велел им приехать к <адрес>. Там он разговаривал с Маматовой и попросил, чтобы для улучшения показателей по административным делам они составили на Маматову протокол об изъятии небольшого количества героина. За это он ей обещал много амфетамина и та согласилась. Они пришли в отдел полиции, и там на Маматову Ю.Н. составили протоколы. Затем они пошли употреблять полученный от Б 2 амфетамин. Когда она получила обвинительное заключение оказалось, что тот небольшой размер который написали сотрудники полиции вырос до особо крупного. Вместе с этим, отрицает, что была в какой-либо преступной группе с остальными.

Подсудимый Дюрдя В.В. отрицает свою причастность к данному преступлению и сообщил, что с 31 декабря 2010 года он не видел ни Маматову Ю.Н., ни Чеснокову К.Ч. и соответственно не мог с ними в указанный день никуда ездить.

Подсудимая Маматова Ю.Н. виновной себя по данному преступлению фактически не признала, указав, что 12 января 2011 года, Чесноковой К.Г. позвонил <данные изъяты> <данные изъяты> Б 2 и попросил их прийти. Они встретились у <адрес> сообщил, что ему не хватает для показателей административного протокола о задержании с незначительным количеством наркотических средств и попросил, чтобы на неё был составлен протокол. Тот, взамен обещал угостить наркотиками. Она согласилась и тогда они пришли в 4 отдел полиции, где он ей дал свёрток с наркотическим веществом. Затем в присутствии понятых он был изъят и составлены протоколы. Взамен он ей дал наркотики. Впоследствии она узнала, что в том свёртке оказалось большое количество героина. Вместе с этим отрицает, что в указанный день она куда-либо ездила с остальными подсудимыми за наркотиками, а показания, изложенные в её протоколе допроса, были сфальсифицированы следователем Б 3, которая под угрозой ареста, заставила подписать его.

Допрошенный свидетель, сотрудник полиции З не смог сообщить подробностей данного задержания. Вместе с этим, после оглашения его показаний (т. 3 л.д. 122-124) подтвердил, что Маматова Ю.Н. была задержана 12 января 2011 года в 16.20 по <адрес> и препровождена в отдел полиции, где у неё было изъято наркотическое средство. Одновременно пояснить, откуда ему стали известны сведения, что данное наркотическое средство было в указанный день приобретено Чесноковой К.Ч., Дюрдя В.В. и Маматовой Ю.Н. он не смог.

Свидетель С 1, также сотрудник полиции подтвердил, что вместе с оперуполномоченным З, у <адрес> 12.01.2011 года задерживал Маматову Ю.Н. у которой были изъято наркотическое средство.

Свидетель, <данные изъяты> С 2 показания которой с согласия сторон были оглашены судом показала, что ей поручили досмотр Маматовой Ю.Н. и в присутствии понятых он был произведён. В ходе досмотра у Маматовой был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом. Она не отрицала, что это героин. Ей был составлен акт, а изъятое упаковано и опечатано. (т. 3 л.д. 120-121)

Понятые К 7 и П показания которых были оглашены в судебном заседании, показывали, что 12 января 2011 года, около 16 часов они были приглашены в качестве понятых в 4 отдел полиции, где в их присутствии была досмотрена Маматова Ю.Н. В левом кармане её куртки был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом. Маматова не скрывала, что там находится героин. (т. 3 л.д. 116-117, 118-119).

Судом также исследованы письменные доказательства представленные обвинением: рапорт сотрудника полиции З о задержании Маматовой Ю.Н. у которой имелся свёрток с порошкообразным веществом (т. 3 л.д.95); протокол досмотра Маматовой Ю.Н. у которой в левом кармане куртки был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом. (т. 3 л.д.96); акт медицинского освидетельствования согласно которому она находилась в наркотическом опьянении (т. 3 л.д.98-99); справка об исследовании и заключение химической экспертизы, согласно которым изъятое у Маматовой Ю.Н. вещество содержит героин в количестве 3,18 гр. (т. 3 л.д. 103,110-111); протокол осмотра данного вещественного доказательства (т. 3 л.д. 112); постановление следователя об установлении массы наркотического средства (т. 5 л.д. 163).

По результатам судебного разбирательства, государственный обвинитель счёл недоказанным предъявленное обвинение в приготовлении Чесноковой К.Ч., Дюрдя В.В. и Маматовой Ю.Н. к сбыту наркотических средств. Поэтому исходя из установленных обстоятельств он счёл необходимым квалифицировать действия Маматовой Ю.Н., которая была задержана с наркотическим средством - по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере. Одновременно с этим, отказался от обвинения Чесноковой К.Ч. по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 288.1 УК РФ и Дюрдя В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению в полном объёме.

Данная позиция государственного обвинителя представляется правильной, поскольку предъявленное по данному преступлению органами следствия обвинение, не было подтверждено совокупностью доказательств.

Квалифицируя действия Маматовой Ю.Н. как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, суд исходит из того, что данное наркотическое средство было у неё было изъято сотрудниками полиции и его количество, как превышающее 2,5 грамма относится к особо крупном размеру. Она осознавала незаконность своих действий.

Поскольку судом не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а версия Маматовой Ю.Н. обвинителем и судом опровергнута, суд не считает возможным инкриминировать ей такой квалифицирующий признак как незаконное приобретение и поэтому исключает его из обвинения, предложенного государственным обвинителем.

Версия Маматовой Ю.Н. о том, что данное наркотическое средство ей дали сотрудники полиции для улучшения показателей, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и поэтому по мнению суда является защитной версией.

Таким образом, по данному преступлению суд действия Маматовой Ю.Н. квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Эпизод 8

(события 20.01.2011 в отношении Чесноковой К.Ч. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228

и Маматовой Ю.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ)

Подсудимая Чеснокова К.Ч. виновной себя в данном преступлении признала и показала, что 20 января 2011 года, она позвонила парню по прозвищу <данные изъяты> и предложила с ним «замутить», то есть употребить наркотики. Они поехали на <адрес> за героином, но там не смогли взять, так как надо было долго ждать. Тогда она вместе с Маматовой, Г 4 и парнем по имени К 8 со <данные изъяты>, на его автомашине поехали в <адрес>. Там К 8 у кого-то купил героин, и они употребили его. Затем К 8 сказал, что можно скинуться и купить оптом героин. Тогда они с Маматовой Ю.Н. съездили и достали деньги и передали их К 8, который вечером должен был привезти им героин. После этого они ждали. Около 11 часов вечера К 8 позвонил и сообщил что привёз героин. Так как ей было очень плохо от ломки, то героин пошла брать Маматова Ю.Н., но она к ней домой в тот вечер так и не вернулась. Поэтому она подумала, что та украла героин и сама употребила его. Однако, позже выяснилось, что её задержали сотрудники полиции и изъяли героин. Отрицает, что намеревалась продавать героин, за который отдали деньги, а хотели приобрести его с Маматовой для личного употребления. В указанный день они в <адрес> не ездили, и с Дюрдя она не виделась.

Подсудимая Маматова Ю.Н. подтвердила показания Чесноковой К.Ч. о том, что 20 января 2011 года они с Чесноковой вместе давали деньги их знакомому по имени К 8 из <адрес>, который ехал покупать героин оптом и должен был привезти им 2,5 грамма героина. Они передали ему 2500 рублей у магазина "К", а вечером он должен был привезти наркотик. Около 23-х часов он позвонил Чесноковой, но та себя плохо чувствовала из-за ломки и поэтому к остановке пошла она одна. Там К 8 сказал, что наркотики он бросил под машину и чтобы она взяла их когда он уедет. Когда тот отъехал, она взяла свёрток и пошла домой к Чесноковой, но тут её задержали сотрудники Щербинского отдела полиции. Потом у неё изъяли героин и привезли в УВД, где она провела ночь. Когда её допрашивали у неё была ломка. Также отрицает, что в указанный день она куда-либо ездила с Чесноковой и Дюрдя.

Подсудимый Дюрдя В.В. отрицает свою причастность к данному преступлению и сообщил, что с 31 декабря 2010 года он не видел ни Маматову Ю.Н. ни Чеснокову К.Ч. и соответственно не мог с ними 20 января 2011 года никуда ездить.

Свидетель М 1, <данные изъяты> сообщала, что ей был поручен досмотр задержанной Маматовой Ю.Н. у которой в ходе процессуального действия была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой были два свёртка с порошкообразным веществом. (т. 3 л.д. 197-198)

Свидетель К 4, показания которой оглашались судом с согласия сторон показывала, что она присутствовала 20 января 2011 года в помещении Щербинского отдела полиции при досмотре Маматовой Ю.Н. При ней была обнаружена пачка из-под сигарет Ява, в которой был свёрток, в котором находилось ещё два свёртка с порошкообразным веществом кремового цвета, перевязанных чёрной ниткой. Та сообщила, что это героин, который она купила для личного потребления. (т. 3 л.д. 188-190) Аналогичные показания дала и свидетель К 5 (т. 3 л.д. 199-200).

Судом была исследована детализация переговоров Чесноковой К.Ч., согласно которой действительно она осуществляла звонки с утра в районе <адрес> а также из <адрес> Каких-либо звонков на номера телефонов оптовых сбытчиков или произведённых в районе <адрес>, не осуществлялось, несмотря на то, что в течение всего дня она осуществляла многочисленные звонки.

Судом также были исследованы письменные доказательства подтверждающие совершение подсудимыми данного преступления: рапорт об обнаружении признаков преступления по факту задержания <адрес> Маматовой Ю.Н., у которой имелись два свёртка с порошкообразны веществом (т. 3 л.д. 167); протокол её личного досмотра в ходе которого у неё были изъяты указанные свёртки. Сама Маматова Ю.Н. не отрицала, что в них находится героин для личного употребления (т. 3 л.д. 169). В указанный момент она находилась в состоянии наркотического опьянения (т. 3 л.д. 176-177). Согласно справки об исследовании и заключению экспертизы, в указанных веществах было обнаружено наркотическое средство героин в количестве 1,41 и 1,02 гр (т. 3 л.д.179, 187).

Имеющаяся детализация телефонных переговоров Чесноковой К.Ч. не свидетельствует о том, что в указанный день она находилась в <адрес> (т. 5 л.д. 136). Вместе с этим, исследованные в суде записи телефонных переговоров Чесноковой подтверждают её показания о том, что она после того как Маматова Ю.Н. не вернулась с наркотическим средством, считала, что та похитила их героин, за которым та ходила.

В суде Чеснокова К.Ч. подтвердила, что не знала о задержании Маматовой Ю.Н. и поэтому подозревала её в воровстве, даже когда та сообщила о её задержании, и изъятии героина.

По результатам судебного разбирательства, государственный обвинитель счёл недоказанным предъявленное обвинение в приготовлении Чесноковой К.Ч., Дюрдя В.В. и Маматовой Ю.Н. к сбыту наркотических средств.

Поэтому исходя из установленных обстоятельств счёл необходимым квалифицировать действия Маматовой Ю.Н. и Чесноковой К.Ч. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере. Одновременно с этим, обвинитель отказался от обвинения Дюрдя В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью его к данному преступлению.

Суд полагает правильной позицию обвинителя относительно причастности к данному преступлению подсудимого Дюрдя В.В.

Вместе с этим, считает необходимым изменить обвинение, предъявленное государственным обвинителем Чесноковой К.Ч.

Органами следствия, в описательной части обвинительного заключения и предъявленного обвинения исходя из того, что количество наркотического средства составляет 2,43 грамма, правильно указано, что оно соответствует не особо крупному, а крупному размеру, однако следователь ошибочно квалифицировал действия подсудимых как незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере.

Поэтому суд не может считать количество наркотического средства – героина не превышающего 2,5 грамм особо крупным размером, так как это противоречит требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что Чеснокова К.Ч. и Маматова Ю.Н. передали некоемому К 8 совместные деньги для приобретения в указанный день наркотического средства и совместного его употребления. Однако забирать данный героин пошла Маматова Ю.Н., а Чеснокова К.Ч. осталась её ждать дома. После получения наркотического средства по дороге к дому Чесноковой К.Ч. для совместного потребления, Маматова Ю.Н. была задержана сотрудниками Щербинского отдела полиции.

Поскольку часть 1 статьи 228 УК РФ не предусматривает группового преступления, поэтому суд действия каждой из подсудимых квалифицирует исходя из фактических обстоятельств и наступивших последствий.

Так как Маматова Ю.Н. приобрела и хранила при себе наркотическое средство, её действия подлежат квалификации как оконченное преступления. Действия же Чесноковой К.Ч., которая фактически выполнила объективную сторону преступления: имела намерение приобрести наркотическое средство, передала для этого деньги, Маматова Ю.Н. получила героин, однако не смогла принести его Чесноковой К.Ч. для употребления в связи с задержанием. Поэтому действия Чесноковой К.Ч. могут квалифицироваться лишь как покушение на данное преступление.

Таким образом, действия Маматовой Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, а Чесноковой К.Ч., умысел которой не был доведён до конца по причинам от неё не зависящим, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Эпизод 9

(события 16 августа 2010 года по обвинению Маматовой Ю.Н. в краже имущества и С по ч. 1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимая Маматова Ю.Н. виновной себя в данном преступлении признала полностью и показала, что 16 августа 2010 года она действительно заходила в гости к своей соседке С Ей были необходимы деньги на наркотики. Пока потерпевшая отошла, она взяла её телефон и вышла из квартиры, закрыв её на ключ. Телефон она продала тогда же своей знакомой Л, а деньги потратила на наркотики. После того как приехали сотрудники полиции, она сообщила, где находится мобильный телефон и его изъяли.

Потерпевшая С показала суду, что она знает Маматову Ю.Н. как соседку. 16 августа 2010 года та пришла к ней в гости. Они сидели на кухне и разговаривали. Потом она пошла в туалет, а когда вернулась, то обнаружила, что пропал лежавший до этого у неё на столе телефон Сони Эриксон, стоимостью 6000 рублей. Она поняла, что это сделала Маматова хотела побежать за ней, но оказалось, что та взяла её ключи и закрыла снаружи дверь. Тогда она стала кричать в окно её матери и сообщила о краже и та вызвала милицию. Не считает, что причинённый ей ущерб является значительным, поскольку их семейный доход составляет около 70 тысяч рублей в месяц. Она не намеревалась писать заявление, но её убедили в этом. Просит проявить к Маматовой снисхождение.

Свидетель Л показала, что в 2010 году, точную дату она не помнит, вместе с детьми гуляла на улице. К ним домой пришла Маматова, которая за 3000 рублей предложила у неё купить сенсорный мобильный телефон. Думая, что это её телефон, она согласились, и купила его. Вечером того же дня, к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что телефон, купленный у Маматовой, является краденым и изъяли его. Тогда она пошли к Маматовой требовать вернуть деньги, но они уже были потрачены, поэтому Маматовы отдали свой детский велосипед.

Свидетель Л, показания которой с согласия сторон были оглашены судом, также подтверждала показания матери о том, что в августе 2010 года к ней приходила Маматова, которая принесла телефон «Сони Эриксон» и предложила купить за 2-3 тысячи рублей. Они согласились, и её мама приобрела его. Вечером от сотрудников полиции они узнали, что Маматова его украла. (т. 2 л.д. 99-100)

Также совершение данного преступления Маматовой Ю.Н. подтверждается заявлением С о совершении у неё кражи Маматовой Ю.Н. мобильного телефона (т.2 л.д. 53); протоколом осмотра места происшествия – квартиры С где происходили рассматриваемые события (т. 2 л.д. 56-59), актом добровольной выдачи Л мобильного телефона Сони Эриксон (т. 2 л.д. 61), его осмотра (т. 2 л.д.80-81) и возвращения С (т. 2 л.д.83)

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ущерб, причинённый С для неё явился значительным, обвинитель счёл необходимым переквалифицировать действия Маматовой Ю.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. С данной позицией согласен и суд.

Квалифицируя действия подсудимой Маматовой Ю.Н. по данному преступлению как кража, суд исходит из того, что она, осознавая что совершает противоправные действия, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей С похитила у неё телефон и распорядилась им по своему усмотрению.

С учётом того, что Законом от 07.03.2011 года, норма ч. 1 ст. 158 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Маматовой Ю.Н. по данной норме указанной редакции.

Эпизод 10

(события 7-8 декабря 2010 года по обвинению Маматовой Ю.Н. в краже имущества у З по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Подсудимая Маматова Ю.Н. виновной себя в указанном преступлении признала полностью и показала, что действительно в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года она находилась в гостях у З и у неё заночевала. Утром она похитила у неё из шкатулки золотые крестик и кулон, которые продала продавцу палатки на <адрес> за 1000 рублей. Деньги она потратила на наркотические средства. После того как её уличили в преступлении, она показала продавца, которой она продала похищенное.

Потерпевшая З показала суду, что Маматова Ю.Н. являлась знакомой её дочери Т 1 С 7 на 8 декабря 2010 года Маматова Ю.Н. приходила к ним и осталась переночевать, так как было уже поздно. Утром Маматова Ю. ушла, а ближе к вечеру она обнаружила пропажу золотой подвески и золотого крестика. Примерно через два дня пришла Маматова и призналась, что она украла золото и обещала вернуть его через неделю, но так и не вернула. Поэтому она вынуждена была написать на неё заявление. Считает, что причинённый ей ущерб является для неё значительным. Вместе с этим сообщила, что похищенное ей вернули и согласилась с установленной органами следствия стоимостью золотых вещей в 555 рублей и 1850 рублей.

Свидетель Т 1 показала суду, что действительно в указанное в обвинении время, к ней домой приходила Маматова Ю.Н. и оставалась ночевать в её квартире с мамой. Сама же она в эту ночь дома не ночевала. На следующий день узнала, что Маматова Ю.Н. украла у её матери золотой кулон и крестик. Та призналась в совершённом, но ущерб возместила лишь после возбуждения уголовного дела.

Свидетель К 6, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в торговой палатке по адресу: <адрес> в один из дней декабря 2010 года к ней подошла девушка, которая предложила купить золотой крестик и кулон, в котором имелась прорезь в виде буквы «М». Она сказала, что у неё болеет дочь и необходимы лекарства. Она не предполагая, что вещи похищены, купила их за 1000 рублей. (т. 3 л.д. 7-9)

Кроме этого, виновность подсудимой Маматовой Ю.Н. по данному преступлению подтверждена и письменными доказательствами: заявлением З о совершении преступления на общую сумму 4000 рублей. (т. 2 л.д.220); протоколом осмотра квартиры и места, где потерпевшая хранила украшения по адресу: <адрес> (т. 2223-226), протоколом осмотра данных украшений (т. 2 л.д. 237), а также справкой о стоимости, согласно которой стоимость крестика в ломбарде составляет 220 рублей, в розничной сети – 555 рублей; подвеска в ломбарде оценивается в 750 рублей, а в розничной сети 1850 рублей. Таким образом, реальная стоимость похищенного Маматовой Ю.Н. имущества составила 2405 рублей.

В соответствии с п. 2 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым изменить квалификацию действий подсудимой Маматовой Ю.Н. по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак значительности ущерба.

С учётом того, что Законом от 07.03.2011 года, норма ч. 1 ст. 158 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Маматовой Ю.Н. по данной норме указанной редакции.

Кроме того, судом был допрошен ряд свидетель, которые дали характеристику образа жизни и личности подсудимых.

Свидетель А – мать подсудимой Чесноковой К.Ч. сообщила, что дочь ранее была положительной, однако последнее время, проживая с Чесноковым стала употреблять наркотические средства. У дочери двое маленьких детей. Та хотела лечиться и просила её об этом. Пояснила, что дочь страдает гепатитом и язвой желудка.

Свидетель П 1 допрошенная судом сообщила, что с Чесноковыми она знакома около трёх лет и общалась с ними на тему где можно достать наркотические средства. Они помогали доставать наркотики ей, а она иногда им. Чеснокова иногда продавала ей наркотики по 1-1,5 тысячи рублей за чек.

Свидетель, сотрудник полиции К показал, что всех подсудимых он знает в связи со своей деятельностью. Ему было известно, что все они употребляют наркотические средства.

Свидетель Т 2, являющийся наркозависимым показал суду, что он знал Чеснокову К.Ч., которая пару раз продавала ему героин по месту её жительства. Ему известно, что у Чесноковой был автомобиль <данные изъяты>, а Дюрдя ездил на автомобиле <данные изъяты> Пояснил, что от других ему известно что Чеснокова покупала героин у таджиков.

Свидетель М 2 сообщила суду, что подсудимая Маматова является её сестрой. Ей известно, что сестра является наркозависимой, но где она приобретала наркотические средства, ей не известно.

Свидетель Т 1 подтвердила, что неоднократно приобретала у Чесноковой К.Ч. героин по 1500 рублей. Она созванивалась с ней и передавала деньги и получала героин. Дюрдю она также знает, у него есть машина, и он подрабатывал таксистом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все подсудимые длительное время являются наркозависимыми лицами, ведущими соответствующий образ жизни, и являются потребителями запрещённых законом наркотических средств.

Судом были прослушаны записи телефонных переговоров с телефона Чесноковой К.Ч. Согласно им, как она, так и её муж Чесноков Л.В. вели образ жизни, связанный с активным сбытом наркотических средств. Лицами, которым они сбывали наркотические средства, были как Маматова Ю.Н., так и Дюрдя В.В, которых Чеснокова К.Ч. исходя из установленных обстоятельств дела привлекала к своей незаконной деятельности.

По обвинению Чесноковой К.Ч.

по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в сбыте наркотического

средства гражданину Р 1 по событиям 28.01.2011 года)

Органами следствия, Чесноковой К.Ч. инкриминирован незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чеснокова К.Ч., 28 января 2011 года, около 21.40, имея в незаконном владении наркотическое средство – героин, внесённый в перечень наркотических средств и психотропных веществ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г № 681 в размере 1,07 грамм, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года является крупным размером, около 22-х часов, имея умысел на сбыт данного наркотического средства, сбыла его у <адрес> гражданину Р 1 за 1000 рублей. В последствии, гражданин Р 1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и у него данное наркотическое средство было обнаружено при личном досмотре и изъято.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2011 года, около 22-х часов, в районе <адрес> сотрудниками Щербинского отдела полиции был задержан гражданин Р 1, у которого при личном досмотре было обнаружено наркотическое средство – героин в количестве 1,07 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года является крупным размером, и в силу Закона РФ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации

Подсудимая Чеснокова К.Ч. виновной себя по данному преступлению не признала и отрицает факт реализации 28 января 2011 года Р 1 наркотического средства. Она пояснила, что знает его, так как он крестник её родной сестры, но в указанный день она ему ничего не продавала.

Свидетель Р 1 показал, что Чеснокову К.Ч. он знает около пяти лет. 28 января 2011 года он действительно приобрёл у неё героин. Он встретился с ней в подъезде <адрес> и передал 1000 рублей. Потом они встретились в магазине, и она передала ему героин, но в связи с тем, что ему позвонили родственники, он решил не употреблять героин и бросил его при выходе. Затем его задержали сотрудники полиции и каким-то образом героин оказался у него в кармане.

В качестве доказательств виновности подсудимой по данному преступлению, суду были представлены копии материалов из уголовного дела № о задержании Р 1 с наркотическим средством героин. В своих объяснениях и показаниях, он сообщал о том, что приобрёл данное наркотическое средство у Ч 1Ч. Количество изъятого у него наркотического средства составило 1,07 гр. (т. 3 л.д. 203-227).

Изучение детализаций телефонных переговоров не подтвердило сведений о том, что Р 1 созванивался или договаривался о приобретении у Ч 1Ч. наркотических средств.

В соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено судом, осуждённый Р 1 задерживался сотрудниками полиции случайно, вне рамок оперативно-розыскных мероприятий. Его пояснения на месте преступления о том, что он приобрёл наркотическое средство у Чесноковой К.Ч. оперативным или следственным путём не проверялись и не устанавливались. Единственные показания осуждённого Р 1 при отрицании данного факта подсудимой Чесноковой К.Ч. не могут быть положены в основу обвинительного приговора и поэтому суд, признавая её невиновной в данном преступлении, оправдывает Чеснокову К.Ч. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, роль каждого из них в совершенных преступлениях, а также обстоятельства дела.

Чеснокова К.Ч., (ранее Асадова К.Ч.) является гражданкой РФ, не судима, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основания не образует судимости, страдает наркотической зависимостью, и нуждается в принудительном лечении, по месту жительства характеризована с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей 2009 и 2010 г.р. (т. 5 л.д. 211-234), согласно имеющимся сведениям, страдает рядом хронических заболеваний: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ей наказание суд по делу не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством признаёт наличии не иждивении двух малолетних детей, а по преступлению от 31.12.2010 года, возмещение причинённого ущерба потерпевшим и возвращение части похищенного

Чесноков Л.В. ранее судим, по месту регистрации характеризован с положительной стороны, его отец является инвалидом второй группы, также Чесноков Л.В. имеет на иждивении двух малолетних детей от двух браков (т. 6 л.д. 42-93)

Обстоятельством, смягчающим наказание Чесноковоу Л.В. суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей: 1999 г.р. от первого брака и ребёнка 2010 г.р. от второго брака. Имеющиеся у него судимости за преступления по которым ему назначено наказание условно, не образуют рецидива преступлений. (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чеснокову Л.В. суд по делу не усматривает.

Маматова Ю.Н. ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, а также к условной мере наказания в течение которого были совершены установленные судом преступления, страдает опиоидной наркоманией, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризована положительно (т. 6 л.д. 3-17)

Обстоятельств, отягчающих наказание Маматовой Ю.Н. суд по делу не усматривает, поскольку имеющаяся на день совершения преступлений у неё судимости были за совершение преступлений небольшой тяжести.(п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Маматовой Ю.Н. судом признаётся наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возвращение части похищенного и возмещение причинённого ущерба по преступлению от 31.12.2010 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевших С от 16 августа 2010 года и З от 7-8 декабря 2010 г. – способствование расследованию преступления и возвращению похищенного.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Чесноковой К.Ч. и Маматовой Ю.Н. 20 января 2011 года преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное отягчающее наказание обстоятельство не отражено в обвинительном заключении.

Дюрдя В.В. ранее судим за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений к лишению свободы, данных, отрицательно его характеризующих не имеется (т. 6 л.д. 122-164)

Обстоятельством, отягчающим его наказание, судом признаётся опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее отбывал реальное лишение свободы за совершение тяжкого преступления. (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих ему наказание суд по делу не усматривает.

Таким образом, учитывая что всеми подсудимыми были совершены преступления, отнесённые к категории тяжких, Чесноковой К.Ч. особо тяжкое преступление, с повышенной общественной опасностью, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подрывающего здоровье неопределённого количества лиц, кроме того Чесноковой К.Ч. и Маматовой Ю.Н. корыстной направленности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд полагает необходимым всем подсудимым по всем преступлениям, в том числе и корыстным, назначить наказания связанные только с реальным лишением свободы в соответствии с санкциями совершённых ими преступлений.

Оснований для применения к кому-либо из них ст. 73 УК РФ, в связи с повышенной степенью общественной опасности совершённых ими преступлений, суд не усматривает.

Вместе с этим, изучив данные о личности Чесноковой К.Ч., признание ей вины в сбыте героина Г 1 23.09.2010 года, а также наличие у неё на иждивении двух малолетних детей, исходя из принципов гуманизма и интересов детей, суд полагает возможным данное обстоятельство счесть исключительным и к данному преступлению применить к ней ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренной нормой данной статьи.

При назначении ей наказания по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к ней требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а к покушениям на преступления – требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что Чесноковой К.Ч. совершено несколько преступлений, в том числе отнесённых к категории тяжких и особо тяжких, суд назначает ей наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая имущественное положение Чесноковой и наличие на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным не применять к ней дополнительные виды наказаний, предусмотренные данными статьями.

Определяя размер наказания Чесноковой К.Ч. суд учитывает данные о её личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Отбывать ей наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, а время нахождения её под стражей в качестве меры пресечения с 3 ноября 2011 года подлежит зачёту в общий срок наказания.

Вместе с этим, учитывая данные о личности Чесноковой К.Ч., количестве совершённых ей преступлений, суд не находит оснований для снижения категории совершённый преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания Маматовой Ю.Н., суд учитывает данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, её положительные характеристики. В связи с наличием оснований, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд к преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ применяет к ней требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с наличием основания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ту же норму применяет и к обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также с учётом её личности, наличия ребёнка, суд считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказаний, за совершённые ей преступления.

Учётом того, что Маматова Ю.Н. была осуждена 14 апреля 2010 года приговором Мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года и указанные выше преступления совершила в течение испытательного срока, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ей условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать ей наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, а время нахождения её под стражей в качестве меры пресечения со 2 ноября 2011 года подлежит зачёту в общий срок наказания.

Вместе с этим, учитывая данные о личности Маматовой Ю.Н., количество совершённых преступлений, суд не находит оснований для снижения ей категории совершённых ей преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания Чеснокову Л.В. суд учитывает данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство и признание вины в данном преступлении.

Вместе с этим, поскольку Чесноков Л.В. совершил данное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в течение испытательного срока по приговорам: от 03 июня 2010 года Подольского городского суда по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года и от 22 июня 2010 года приговором Подольского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по данным приговорам и назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 1 декабря 2010 года подлежит зачёту в общий срок наказания.

Также полагает не применять к Чеснокову Л.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вместе с этим, учитывая данные о личности Чеснокова Л.В., суд не находит оснований для снижения категории совершённого им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

.

Определяя размер наказания Дюрде В.В. суд учитывает данные о его личности, частичное признание вины в данном преступлении, его менее активную роль в преступлении, а также отягчающее наказание обстоятельство – наличие опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что требует применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания. Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела или применения иного вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с этим, поскольку Дюрдя В.В. 11 мая 2011 года был осуждён приговором Подольского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы за совершение преступления, имевшего место 23.11.2010 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения его под стражей по предыдущему делу с 06 мая 2011 года подлежит зачёту в общий срок наказания.

Вместе с этим, учитывая данные о личности Дюрди В.В., суд не находит оснований для снижения категории совершённого им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат следующему распоряжению:

-вещественные доказательства по преступлению от 23.09.2010 года уничтожены в рамках уголовного дела в отношении Г 1т. 2 л.д.215-216)

-героин, изъятый в рамках эпизода от 22.10.2010 г. (т. 2 л.д.117-119) в количестве 3,57 гр., и сданный на хранение в камеру хранения Подольского УВД по квитанции № 00000511 от 10.03.11 г. подлежит распоряжению следственным органом по результатам проверки факта сбыта данного наркотического средства;

-изъятые в рамках эпизода от 26.10.2010 г. бумажный свёрток, шприц, подлежат уничтожению, сумку синтетическую серого цвета с надписью Орифлейм, находящиеся на хранении в камере хранения Подольского УВД возвратить по принадлежности Чесноковой К.Ч., а героин в количестве 0,20 гр, сданный на хранение по квитанции № 00000530 от 12.04.2011 года героин подлежит распоряжению следственным органом по результатам проверки факта сбыта данного наркотического средства Чесноковой К.Ч. (т. 2 л.д. 157-160);

-изъятые в рамках эпизода от 17.11.2010 три пустых шприца, пустой стеклянный пузырёк и вещество кремового цвета уничтожены по решению предыдущего приговора (т. 3 л.д.159, 162);

-изъятое в рамках эпизода от 30.11.2010 года наркотическое средство в количестве 0,09; 4.14; 0,05; 0,005; 0,63 гр. (т. 1 л.д. 132-139) находящиеся на хранении в камере хранения Подольского УВД по квитанции 00000512 от 11.03.2011 г. подлежит распоряжению следственным органом по результатам проверки факта сбыта данного наркотического средства Чесноковой К.Ч. и Чеснокову Л.В.;

-с кассового и товарного чека и коробки из-под телефона принадлежащие А 2 переданных ему на хранение, как и с паспорта А 1 снять все ограничения (т. 3 л.д. 54-55);

-героин, изъятый в рамках эпизода от 12.01.2011 года в количестве 3,16 гр., находящийся на хранении в камере хранения Подольского УВД по квитанции 00000529 от 12.04.2011 г. (т. 3 л.д. 114-115) подлежит распоряжению следственным органом по результатам проверки факта сбыта данного наркотического средства Маматовой Ю.Н.;

-героин, изъятый в рамках эпизода от 20.01.2011 года в количестве 1,40 и1,01 гр. подлежит распоряжению следственным органом по результатам проверки факта сбыта данного наркотического средства Маматовой Ю.Н. а отрезки бумаги, пачка из-под сигарет Ява, уничтожению (т. 3 л.д.192-194);

-с мобильного телефона С, возвращённого ей, снять все ограничения (т. 2 л.д.84);

-с золотых украшений З, возвращённых ей, снять все ограничения (т. 3 л.д.4-6).

Диски с детализациями телефонных переговоров, а также прослушивания переговоров Чесноковой К.Ч., хранить при деле.

По настоящему делу, исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чеснокову (Асадову) К.Ч., д.м.г признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту 23.09.2010 года наркотического средства Г 1); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по пересылка наркотического средства Т 26.10.2010г.); п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту 17.11.2010 года наркотического средства Г ч. 2 ст. 228 УК РФ (по приобретению и хранению наркотических средств 30.11.2010 г); п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ, в отношении имущества А 1 В.Г.-ог.); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по событиям 20.01.2011 г) и назначить ей наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 23.09.2010 года наркотического средства Г 1 с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью и без штрафа;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (пересылка наркотического средства Т 26.10.2010г.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 17.11.2010 года наркотического средства Г) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотических средств 30.11.2010 г), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ, в отношении имущества А 2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (события 20.01.2011 г), виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, Чесноковой К.Ч. окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы и права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чесноковой К.Ч. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть ей в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и срок отбывания наказания исчислять с 3 ноября 2011 года.

Чеснокову К.Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (по обвинению в сбыте наркотических средств Р 1 28.01.2011 г.) признать невиновной и оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.

Маматову Ю.Н., д.м.г признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228 УК РФ (по событиям 22.10.2010 года); по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ, в отношении имущества А 1 В.Г.-ог.); ч. 2 ст. 228 УК РФ (по событиям 12.01.2011 года); ч. 1 ст. 228 УК РФ (по событиям 20.01.2011 года); ч. 1 ст. 158 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ, в отношении имущества С) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ, в отношении имущества З) и назначить ей наказание:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ (события 22.10.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа;

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ, в отношении имущества А 2.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

-ч. 2 ст. 228 УК РФ (события 12.01.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (события 20.01.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ, в отношении имущества С в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ, в отношении имущества З) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, Маматовой Ю.Н. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Маматовой Ю.Н. по приговору Мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от 14 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ, которым Маматова Ю.Н. осуждена к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, отменить.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Маматовой Ю.Н. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маматовой Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть ей в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и срок отбывания наказания исчислять со 2 ноября 2011 года.

Чеснокова Л.В., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Чеснокову Л.В. по приговорам Подольского городского суда: от 03 июня 2010 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 22 июня 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которыми он осуждён к лишению свободы, отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам и окончательно Чеснокову Л.В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 1 декабря 2010 года.

Дюрдю В.В., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Подольского городского суда от 11 мая 2011 года и окончательно Дюрде В.В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дюрде В.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Также зачесть ему в общий наказания, время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему делу, а также отбытый срок наказания по предыдущему приговору и исчислять его с 06 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат следующему распоряжению:

-вещественные доказательства по преступлению от 23.09.2010 года уничтожены в рамках уголовного дела в отношении Г 1 (т. 2 л.д.215-216)

-героин, изъятый в рамках эпизода от 22.10.2010 г. (т. 2 л.д.117-119) в количестве 3,57 гр., и сданный на хранение в камеру хранения Подольского УВД по квитанции № 00000511 от 10.03.11 г. подлежит распоряжению следственным органом по результатам проверки факта сбыта данного наркотического средства;

-изъятые в рамках эпизода от 26.10.2010 г. бумажный свёрток, шприц, подлежат уничтожению, сумку синтетическую серого цвета с надписью Орифлейм, находящиеся на хранении в камере хранения Подольского УВД возвратить по принадлежности Чесноковой К.Ч., а героин в количестве 0,20 гр, сданный на хранение по квитанции № 00000530 от 12.04.2011 года героин подлежит распоряжению следственным органом по результатам проверки факта сбыта данного наркотического средства Чесноковой К.Ч. (т. 2 л.д. 157-160);

-изъятые в рамках эпизода от 17.11.2010 три пустых шприца, пустой стеклянный пузырёк и вещество кремового цвета уничтожены по решению предыдущего приговора (т. 3 л.д.159, 162);

-изъятое в рамках эпизода от 30.11.2010 года наркотическое средство в количестве 0,09; 4.14; 0,05; 0,005, 0.63 гр. (т. 1 л.д. 132-139) находящиеся на хранении в камере хранения Подольского УВД по квитанции 00000512 от 11.03.2011 г. подлежат распоряжению следственным органом по результатам проверки факта сбыта данного наркотического средства Чесноковой К.Ч. и Чеснокову Л.В.;

-с кассового и товарного чека и коробки из-под телефона принадлежащие А 2 переданных ему на хранение, как и с паспорта А 1 снять все ограничения (т. 3 л.д. 54-55);

-героин, изъятый в рамках эпизода от 12.01.2011 года в количестве 3,16 гр., находящийся на хранении в камере хранения Подольского УВД по квитанции 00000529 от 12.04.2011 г. (т. 3 л.д. 114-115) подлежит распоряжению следственным органом по результатам проверки факта сбыта данного наркотического средства Маматовой Ю.Н.;

-героин, изъятый в рамках эпизода от 20.01.2011 года в количестве 1,40 и1,01 гр. подлежит распоряжению следственным органом по результатам проверки факта сбыта данного наркотического средства Маматовой Ю.Н. а отрезки бумаги, пачка из-под сигарет Ява, уничтожению (т. 3 л.д.192-194);

-с мобильного телефона С возвращённого ей, снять все ограничения (т. 2 л.д.84);

-с золотых украшений З возвращённых ей, снять все ограничения (т. 3 л.д.4-6).

Диски с детализациями телефонных переговоров, а также прослушивания переговоров Чесноковой К.Ч., хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ