Уголовное дело №1-836/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А.; потерпевшего (гражданского истца) - А; представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката Волкова С.И., представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г; подсудимого (гражданского ответчика) - Исаева А.А.; защитника - адвоката Редковой Н.Л., представившей: удостоверение № и ордер № от д.м.г; переводчика - Авдоян Г.К., представившей доверенность № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Горелой А.А., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Исаева Александра Анатольевича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего высшее образование, работающего торговым агентом в ООО «Фишермен» (<адрес>), ранее не судимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Исаев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

д.м.г, примерно, в <данные изъяты> минут, Исаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), из которого следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак – №., как участник дорожного движения не руководствовался требованиями иных пунктов Правил, а именно требованием пункта 1.3 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по ММК со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющего по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях темного времени суток, без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, видимости в направлении движения, примерно, 30 метров, подъезжая к 10 км+140 метров ММК (Каширо-Симферопольский участок) в <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость, примерно, 90 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала ему (Исаеву А.А.) возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем нарушил требование абзаца 1 пункта 10.1 Правил, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу своего алкогольного опьянения и сниженной в связи с этим реакцией, он (Исаев А.А.) начал выполнять манёвр обгона, чем нарушил требование пункта 8.1 Правил, из которого следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного направления, чем нарушил требование пункта 9.1 Правил, из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также нарушил требование пункта 1.4 Правил, из которого следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пересек линию продольной горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, которую пересекать запрещено, при этом своевременно не обнаружил впереди своего движения автомобиль марки «Chery tiggo», государственный регистрационный знак – №., под управлением водителя БM., двигавшегося во встречном направлении, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, чем нарушил требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил, из которого следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средств, вследствие чего на полосе встречного направления совершил касательное столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «Chery tiggo», а затем совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Iveco», государственный регистрационный знак – №., под управлением водителя В

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак – №., А установлены следующее телесные повреждения: тупая травма грудной клетки (конструкционные переломы 3, 4, 5 и 6 ребер слева по срединно-ключичной линии; полный травматический разрыв нисходящего отдела дуги аорты с внутриполостным кровоизлиянием в левую плевральную полость; малокровие внутренних органов); открытый двойной перелом левой бедренной кости; множественные линейные кожные раны в области головы и лица; ссадины в области левого локтевого сустава и правой стопы. Данные телесные повреждения составили комплекс тупой сочетанной травмы в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, и в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью А. Смерть А наступила от малокровия внутренних органов, развившегося вследствие внутриполостного кровотечения из разрыва крупного кровеносного сосуда артериального типа - аорта и находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями полученными в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, чем он (Исаев А.А.) также нарушил и требование п. 1.5 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные Исаевым А.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимым было заявлено о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное им ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, учитывая, что условия при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, заявление ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что является основанием для постановления обвинительного Приговора и назначения подсудимому наказания.

О наказании

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Подсудимый признал свою вину в содеянном, при этом им было заявлено ходатайство об особом порядке производства судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, что, по мнению суда, свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. У подсудимого неудовлетворительное состояние здоровья. При произнесении последнего слова подсудимый принес потерпевшему извинения и высказал свои соболезнования в связи с гибелью брата, А. Данные обстоятельства судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Судом также принято во внимание, что А следовал именно в автомобиле подсудимого, то есть осознавал, что последний управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает.

Судом также приняты во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы. Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок именно в три года.

Отбывать наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении. В связи с введенным в действие с 27 Марта 2009 года Федеральным Законом «О внесении изменений в УИК РФ и УПК РФ» от 22 Декабря 2008 года № 271-ФЗ, позволяющим суду решить вопрос о порядке направления лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести в колонии-поселении, учитывая личность подсудимого, а также исключения негативных последствий пребывания в следственном изоляторе до вступления Приговора в законную силу, суд полагает возможным определить подсудимому следование в место отбывания наказания, в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, самостоятельно.

По гражданскому иску

По данному уголовному делу потерпевшим (гражданским истцом) были предъявлены следующие исковые требования.

Истцу был причинен моральный вред в размере 1200000 рублей, который был обусловлен пережитыми истцом нравственными страданиями вследствие гибели своего родного брата, а именно истец находился с погибшим в теплых, дружеских отношениях, при этом у последнего четверо совершеннолетних детей и неработающая, по состоянию здоровья, супруга предпенсионного возраста.

Ответчик лишь частично признал вышеуказанные исковые требования, заявив о том, что погибший является лишь братом истца, при этом они проживали раздельно. Также, у погибшего имеются дети и супруга, которые также вправе предъявить исковые требования к ответчику. На основании изложенного, ответчик полагал возможным выплатить истцу в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить предъявленные истцом исковые требования лишь частично, а именно в размере 500000 рублей, поскольку их размер является явно завышенным.

Суд считает возможным удовлетворить предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования лишь частично, по следующим основаниям.

Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела судом было установлено, что именно преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий вследствие гибели родного брата. Однако размер вышеуказанных исковых требований истца суд считает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также личности ответчика, у которого неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие чего последнему предстоит лечение. Также, как уже было указано выше, судом принято во внимание, что А находился именно в автомобиле подсудимого, то есть осознавал, что последний управляет автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, размер исковых требований истца подлежит снижению.

О мере пресечения

Подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы.

Для обеспечения исполнения Приговора, а также учитывая то обстоятельство, что осужденному надлежит самостоятельно следовать в место отбывания наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, до помещения осужденного в исправительное учреждение, ранее избранную в отношении последнего меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить прежней.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств ничего не приобщалось.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Исаева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Исаев Александр Анатольевич должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Исаева Александра Анатольевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до его помещения в исправительное учреждение, - оставить без изменений.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Исаеву А.А. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно. Разъяснить Исаеву А.А., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии Приговора суда, вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также, разъяснить Исаеву А.А., что в случае уклонения им от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению его в колонию-поселение. Также, Исаеву А.А. может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбывания Исаевым Александром Анатольевичем наказания исчислять со дня прибытия Исаева Александра Анатольевича в колонию-поселение.

Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу А гражданский иск частично.

Взыскать с Исаева Александра Анатольевича в пользу А, в качестве возмещения причиненного морального вреда, деньги в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.