ст.264 ч.1 УК РФ



Уголовное дело

)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Подольск д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корневой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.,

подсудимого Цаплина В.Г.,

защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА Межерикова Л.С., представившей удостоверение и ордер ,

потерпевшего К.,

при секретаре Нетесовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

Цаплин В.Г., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цаплин В.Г. органами предварительного расследования, обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

д.м.г примерно в 19 час. 15 мин. он, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак , как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно пунктом 1.3 Правил, согласно которого: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь в левой. полосе движения по <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющая по две полосы движения в каждое направление, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, по сухому и частично заснеженному асфальтированному покрытию дороги, видимости проезжей части, примерно, 150 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменением, выбрал скорость, примерно 80 км/ч, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением автомобиля, чем нарушил требование абзац 1 пункта 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункт 10.2 Правил, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», подъезжая к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, при включенном красном сигнале светофора стал совершать проезд регулируемого перекрестка, чем нарушил пункт 6.2 Правил согласно которого: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», при этом имея реальную возможность обнаружить автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак под управлением Б., который въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора и остановившись в левой полосе движения с включенным левым сигналом поворота, в границах вышеуказанного перекрестка, уступал дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, после включения запрещающего сигнала светофора последний начал выезжать в намеченном направлении, в соответствии с пунктом 13.7 Правил, согласно которого: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать, в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка», не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, чем нарушил абзац 2 пункта 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», начал перестраиваться в правую полосу движения, чем нарушил пункт 8.1 Правил, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей на правой полосе движения вышеуказанной улицы в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 46 от 20.01.2012 года медицинской судебной экспертизы у пассажира автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак К. установлено следующее телесное повреждение: Закрытый медиальный перелом шейки бедренной кости справа со смещением. Данное телесное повреждение причинено тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, со случаем от д.м.г и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентной), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чем он (Цаплин) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого « частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Цаплиным В.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Цаплина В.Г. в связи с примирением с подсудимым, так как он в полном объеме загладил причиненный ему ущерб, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Цаплин В.Г. также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Межериков Л.С. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Цаплина В.Г. в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Титов А.П. не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Цаплина В.Г. в связи с примирением с потерпевшим, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. Цаплин В.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Цаплина В.Г. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Среди прав потерпевшего, указанных в ст.42 УПК РФ, прямо не указано право на примирение с подсудимым. Однако, п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ гласит, что потерпевший может осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Ст.268 ч.2 УПК РФ гласит, что судом потерпевшему, наряду с правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, также разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Кроме того, в УПК РФ не содержится прямого запрета о том, что не могут быть прекращены за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, в сфере безопасности транспортных средств.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый Цаплин В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое также имеет альтернативу, которая предусматривает не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший К. заявил, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, он с ним примирился, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовное ответственности.

Подсудимый Цаплин В.Г. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, вину признает, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Цаплина В.Г. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего К., уголовное дело в отношении Цаплин В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Цаплину В.Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти (десяти) суток со дня его оглашения.

Председательствующий: Е.Г.Корнева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200