Уголовное дело № (117409) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела <адрес> д.м.г Судья Подольского городского суда <адрес> Корнева Е.Г. с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО5, представившей удостоверение 4763 и ордер 102187, потерпевшей ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении ФИО2, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, работающего в ООО «Евросеть» в должности продавца-консультанта, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного расследования, обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: д.м.г в 19 час. 10 мин. он, находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак У 896 РК 190, чем нарушил требование абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, по левой полосе для движения в своем направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному в районе <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, имея реальную возможность своевременно обнаружить группу пешеходов, пересекавших проезжую часть по данному пешеходному переходу, вследствие утомленности своевременно не принял меры к снижению скорости, чем нарушил требование абз.2 п.10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», в результате чего совершил на неё наезд. В результате наезда пешеходу ФИО1 был причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, который, согласно заключения эксперта N 10/756 от д.м.г медицинской судебной экспертизы, причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чем он (ФИО2) нарушил требование п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, так как он в полном объеме загладил причиненный ей ущерб, она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО2 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель ФИО6 не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб. Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Среди прав потерпевшего, указанных в ст.42 УПК РФ, прямо не указано право на примирение с подсудимым. Однако, п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ гласит, что потерпевший может осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Ст.268 ч.2 УПК РФ гласит, что судом потерпевшему, наряду с правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, также разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Кроме того, в УПК РФ не содержится прямого запрета о том, что не могут быть прекращены за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, в сфере безопасности транспортных средств. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как указано выше, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое также имеет альтернативу, которая предусматривает не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, она с ним примирилась, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовное ответственности. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести виновным себя ФИО2 признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, в связи с чем возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти (десяти) суток со дня его оглашения. Председательствующий: Е.Г.Корнева