Уголовное дело № (№) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Подольск д.м.г Подольский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Корневой Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощников Подольского городского прокурора Титова А.П., Аладина Д.А., подсудимого Соушева Н.А., защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА Коглер А.Р., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевших И., С., П., при секретарях Паниной О.Б., Гречаной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соушев Н.А., д.м.г года рождения, уроженца г. Подольска Московской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием (8 кл.), холостого, не имеющего иждивенцев, неработающего, невоеннообязанного (по общему заболеванию), зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 11 августа 2008 года Подольским городским судом Московской области по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 29 июня 2010 года, содержащегося под стражей с д.м.г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Соушев Н.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он (Соушев Н.А.), д.м.г, в период времени с 07 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, принес с собой заранее приготовленную металлическую кувалду, пробив ей дыру в крыше, через которую незаконно проник в сарай, находящийся рядом с указанным домом, откуда тайно, похитил лестницу стоимостью 2000 рублей, 4 канистры стоимостью 1200 рублей каждая, общей стоимостью 4 800 рублей и молочный бидон стоимостью 2000 рублей, а всего имущества принадлежащего И., на общую сумму 8800 рублей, с которыми после совершения преступлении с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению (сдал в пункт приема цветных металлов). Он же, Соушев Н.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он (Соушев Н.А.) д.м.г, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин., проходя мимо <адрес>, увидев открытую форточку, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через форточку незаконно проник в квартиру, в которой со стола похитил монитор марки «LG», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий С.. После чего он (Соушев Н.А.) с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Он же (Соушев Н.А.) совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он (Соушев Н.А.), д.м.г, примерно в 16 час. 00 мин., находясь на первом этаже второго подъезда <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, открыто похитил у Е. сотовый телефон марки «Самсунг S-З500», слайдер, тёмно-бордового цвета, стоимостью 6 000 рублей, выхватив его из рук последней. После чего он (Соушев Н.А.) с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Он же (Соушев Н.А.) совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он (Соушев Н.А.) д.м.г, примерно в 15 час. 00 мин., находясь в павильоне Б-42, расположенном в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа торгового павильона двое мужских джинсов, стоимостью 1500 рублей за 1 джинсы, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие П.. Затем он (Соушев Н.А.) в продолжение своего преступного умысла увидев на одном из стеллажей женскую сумку, подошел к указанной сумке и, достав из нее кошелек, тайно похитил из данного кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие П., после чего он (Соушев Н.А.) с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Он же (Соушев Н.А.) совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он (Соушев Н.А.) д.м.г примерно в 12 час. 00 мин., находясь возле павильона №22 Центрального рынка, расположенном в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с прилавка торгового павильона спортивный костюм, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Н... После чего он (Соушев Н.А.) с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО31Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. Он (Соушев Н.А.) совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он (Соушев Н.А.) д.м.г, примерно в 12 час. 00 мин., находясь возле павильона № 9 Центрального рынка, по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с прилавка торгового павильона куртку, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Ч.. После чего он (Соушев Н.А.) с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. Подсудимый Соушев Н.А. виновным себя признал частично: по двум эпизодам обвинения: по факту кражи монитора марки « LG» у потерпевшей С. д.м.г и по факту грабежа у потерпевшей Е. сотового телефон марки «Самсунг S-З500» д.м.г и пояснил: в начале июля 2011 года он находился <адрес> <адрес>. Проходя мимо данного дома он (Соушев Н.А) увидел, что на первом этаже в одной из квартир открыто окно, убедившись, что дома никого нет, он (Соушев Н.А.) через открытое окно увидел монитор черного цвета, который стоял на столе возле окна, в этот момент у него появился умысел украсть данный монитор. Он (Соушев Н.А.) поднял ножик, который лежал на земле около окна и отрезал провода от монитора, вытащил монитор и пошел домой. Через некоторое время он (Соушев Н.А.) вышел на улицу, где его ждал Г. на автомашине «ВАЗ- 2112» сребристого цвета и они поехали в парковый микрорайон <адрес>. Он (Соушев Н.А.) сел на заднее сиденье автомобиля и монитор положил рядом с собой. Приехав в парковый микрорайон он (Соушев Н.А.) вышел из машины и пошел в сторону мини-рынка, где и продал краденный монитор возле «Пригородных касс» за 1 500 рублей, неизвестным молодым людям. Денежные средства он (Соушев Н.А.) потратил на свои нужды. д.м.г он (Соушев Н.А.) пришел в гости к Е., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы узнать как у нее дела и когда ее сын освободиться из мест лишения свободы. Он (Соушев Н.А.) попросил у Е., в долг денег, что бы купить сигарет и что-нибудь покушать. Е. дала ему (Соушеву Н.А.) 200 рублей и ушел в магазин за сигаретами. Е. сказала ему (Соушеву Н.А.), что бы он приходил позже и она его покормит. Через некоторое время он (Соушев Н.А.) вернулся к Е. в квартиру. Он (Соушев Н.А.) попросил у Е. сотовый телефон, чтобы позвонить. Позвонив он попросил Е., что бы она вместе с ним вышла на улицу и подтвердила сотрудникам полиции, что он (Соушев Н.А.) является ее родственником, т.к. не задолго до этого сотрудники полиции остановили его для проверки документов. Е. согласилась и они поехали на лифте на первый этаж. Спустившись на первый этаж указанного дома, где на лестничной площадке у него (Соушева Н.А.) появился умысел на кражу мобильного телефона. Он (Соушев Н.А.) выхватил мобильный телефон из правой руки Е. и побежал в сторону <адрес>. В тот же день, д.м.г, ближе к вечеру, он (Соушев Н.А) продал мобильный телефон на <адрес> в <адрес>, за 1 000 рублей, неизвестному молодому человеку азиатской внешности. Денежные средства он (Соушев Н.А.) потратил на свои нужды. По остальным эпизодам предъявленного обвинения Соушев Н.А. свою вину не признал и пояснил, что он эти преступления не совершал, а признательные показания, явку с повинной он дал под давлением оперативных работников УВД. Несмотря на частичное признание Соушевым Н.А. своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший И. исковых требований не заявил и пояснил, что у него в собственности имеется сарай, расположенный на <адрес>, рядом с <адрес>. В начале июля 2011 года он (И.) в данном сарае делал ремонт крыши. Точной даты не помнит в конце июля 2011 года он (И.) пришел с работы в свой сарай и когда он подошел к входной двери, то он увидел, что дверь в сарай открыта. Зайдя вовнутрь сарая, он (И.) увидел, что крыша сарая проломлена и на полу под проломом лежит металлическая кувалда. Данная кувалда ему (И.) не принадлежит. Осмотрев гараж он (И.) обнаружил, что из сарая пропали: лестница-стремянка, сделанная из алюминия, высотой 1,5 метра, примерно 7 ступенек, стоимостью 2000 рублей; 4 алюминиевых канистры объемом 20 литров каждая, стоимостью 1 200 рублей каждая, стоимостью 2000 рублей. Так же были похищены другие металлические вещи (ящики), которые для него (И.) материальной ценности не имеют. В милицию с заявлением он (И.) обращаться не стал, т.к. у него не было времени. Тем самым ему (И.) причинен материальный ущерб на сумму 8800 рублей, что для него является значительным. На следующий день он (И.) пошел в приемный пункт металла, расположенный на <адрес> и выкупил свое имущество, а именно: алюминиевую стремянку, 2 канистры алюминиевых. За все имущество он (И.) заплатил 300 рублей, как за алюминиевый лом. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что с учетом износа похищенных предметов (а они у него в длительном пользовании) стоимость похищенного имущества составляет 50% от указанной первоначальной стоимости, т.е. 4400 руб., что для него является значительным ущербом с учетом их назначения и его пенсионного возраста, а так же материального положения. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. исковых требований не заявила и пояснила, что д.м.г в 12 час. 00 мин. она со своим внуком вышла из дома и пошли на автобусную остановку, чтобы поехать в <адрес>. Перед уходом из дома, она (С.) квартиру закрыла на входной замок, окна квартиры тоже были закрыты, но в кухне была открыта форточка. Второго внука оставила у соседки Д., которая проживает в ее доме в <адрес> <адрес>. Примерно в 12 час. 30мин. ей (С.) на телефон позвонил сосед Д.Ю. и сказал, что монитор, стоящий в ее квартире на кухне на столе отсутствует. Она (С.) сразу же на такси поехала домой. По приезду домой она (С.) подошла к дому, замок на входной двери висел, она открыла входную дверь, вошла в комнату и обнаружила, что отсутствует монитор марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональ 21см., стоимостью 15000 рублей. В квартире все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Так же она (С.) увидела на подоконнике след от обуви, и на диване грязь. Она (С.) сразу же позвонила в полицию. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. исковых требований не заявила и пояснила, что она арендует два торговых павильона Б-42 и Б-43, на ярмарке «Кутузовская» <адрес>, где она продает различного рода одежду, которую приобретает на оптовом рынке «Люблино» <адрес>. д.м.г, примерно в 15 час. 00 мин., в торговый павильон зашли два ранее ей незнакомых молодых человека. Один из них, в руках у которого находился полиэтиленовый пакет черного цвета, попросил ее (П.) дать ему джинсы для примерки, что она и сделала. Молодой человек, перед тем как зайти за ширму для примерки, указал ей еще несколько моделей и попросил дать ему джинсы его размера. Т.к. в ее павильоне такого размера не оказалось, то она (П.) пошла в соседний павильон за нужным размером джинсов. Вернувшись в торговый павильон, она (П.) увидела, что молодой человек стоял у выхода и сказал ей, что джинсы он возьмет в другой раз, и ушел. Джинсы которые он примерял остались лежать в павильоне. Когда она (П.) стала разбирать товар и убирать на место джинсы, которые ранее примерял молодой человек, то обнаружила, что на одном из стеллажей отсутствует две пары джинсов, после чего она решила посмотреть на месте ли находиться ее сумка, она зашла за ширму и увидела, что ее сумка, которая лежала на одном из стеллажей находиться на месте, она открыла принадлежащую ей сумку черного цвета и посмотрела кошелек, кошелек оказался в сумке, когда она (П.) открыла кошелек красного цвета, то обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей и две купюры достоинством 50 рублей. Две пары мужских джинсов, которые у нее пропали, были марки «В&G», серого цвета, размер 30 и 36, стоимостью 1 500 рублей каждые в результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который для нее является значительным. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что д.м.г примерно в 11час. 00 мин. он находился со своими знакомыми около <адрес>. <адрес> <адрес>, к ним подошел Соушев Н.А. и попросил довезти в г. Подольск. Он (Г.) согласился и они договорились встретиться с Соушевым Н.А. на автобусной остановке. Взяв автомобиль он поехал на указанное место, но Соушева Н.А. там не было, и он (Г.) решил доехать до дома подсудимого. Подъехав к общежитию из дома вышел Соушев Н.А. у него в руках был монитор черного цвета от компьютера, название монитора он (Г.) не видел. Соушев Н.А. сел на заднее сиденье автомобиля и монитор положил рядом с собой. Он (Г.) не стал спрашивать у Соушева Н.А. откуда у него этот монитор и для чего он везет его в г. Подольск. Во время поездки Соушев Н.А. предлагал купить монитор, но он (Г.) отказался, т.к. у него есть свой дома. Он (Г.,) довез Сошева Н.А. до паркового микрорайона г.Подольска около мини-рынка. Примерно через 30 минут ему (Г.) на сотовый телефон позвонил знакомый Евгений, проживающий по адресу: <адрес>. 2 (общежитие), и сообщил, что у него украли монитор от компьютера. Евгений спросил у него (Г.) где Соушев Н.А., на, что он (Г.) ответил, что отвез Соушева Н.А. в парковый микрорайон г. Подольска, после чего поехал по своим делам и не знает где тот сейчас находится. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Ю. пояснил, что д.м.г он находился на реке «Пахра» вблизи пос<адрес>. Примерно в 12 час. 30 мин. к нему на речку прибежала супруга Д. и сообщила, что у соседей из <адрес>, украли монитор от компьютера. Супруга ему сказала, что один из братьев Соушевых забрал монитор, точно кто это был, она разглядеть не смогла, т.к. тот был к ней со спины, но Д. показалось, что это был Соушев Н.А.. Взяв монитор тот пошел к себе домой. Через некоторое время Соушев Н.А. вышел из дома с монитором и сел в автомашину «ВАЗ-2112», серебристого цвета, принадлежащую Г., проживающему в пос. <адрес> и они уехали в неизвестном направлении. Он (Д.Ю.) сразу же позвонил С. и рассказал о случившемся. После его звонка С. приехала домой и вызвала сотрудников полиции. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что д.м.г она находилась дома, приглядывала за внуком соседки С., которая проживает в <адрес> <адрес>. Примерно в 12 час.15мин. она (Д.) пошла за водой к колодцу, когда проходила мимо входа в квартиру С., то заметила, что либо Соушев Н.А., либо его брат В.С., нес в руках монитор от компьютера. Она (Д.) не придала этому значения и ничего ему не сказала. Она видела как Соушев Н.А. сел в автомашину «ВАЗ-2112», серебристого цвета, под управлением Г. и они уехали. Она (Д.,) вернулась домой и увидела, что окно на кухне в квартире у С., приоткрыто. Она подошла к окну и увидела, что на столе отсутствует монитор, но системный блок стоит на столе. Тогда она (Д.) пошла на речку и рассказала о случившемся мужу, который позвонил С. и сообщил о произошедшем. На основании ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе судебного следствия были исследованы путем оглашения показаний неявившихся потерпевших и свидетелей. Из оглашенных показаний потерпевшей Е. (том 1 л.д.108-109) следует, что она постоянно проживает в <адрес>О.. Так же в указанной квартире прописан ее сын Е., 1986 г.р., который с 2006 г. отбывает наказание, в виде лишения свободы. Около года ей на день рождение был подарен телефон «САМСУНГ S-3500» слайдер, стоимость которого составляет примерно 6 000 (шесть тысяч) рублей. д.м.г она находилась в квартире по выше указанному адресу. Около 14 ч. 30 мин. во входную дверь квартиры позвонили и мужской голос, сказал, что пришел «Ушан» и тот хочет узнать, как дела у ее сына. Она поняла, что пришел Соушев Н.А., д.м.г г.р., «<данные изъяты>» это его кличка. Тот дружил с ее сыном со школы, они хорошо общались друг с другом до отбытия наказания ее сына. Она открыла дверь, и он прошел в коридор квартиры и начал расспрашивать ее о сыне, о дате его освобождения из мест лишения свободы. Так же тот ей рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, родители его умерли, проживать ему в <адрес> негде, ночует он по подъездам, после чего попросил ее дать немного денег, так как ему хочется есть, а денег у него нет, так как он нигде не работает. Она пожалела его и дала ему денежную сумму в размере 200 рублей и тот сказал, что пойдет в магазин, купит себе сигарет и что-нибудь поесть, на что она ему сказала, что бы тот возвращался и она накормит его супом, после чего Соушев Н.А. ушел. Примерно через час он вернулся. Она завела его на кухню и начала разогревать ему суп. На кухне Соушев Н.А. попросил у нее телефон, сказал, что ему надо позвонить брату. Она дала ему свой телефон, тот кому-то начал звонить, но кому он звонил и о чем был разговор она не знает, так как ей это бы не интересно. После телефонного звонка Соушев Н.А. начал умолять ее, выйти с ним на улицу, так как его задержал наряд полиции и полицейская машина стоит возле магазина «Магнит» который расположен в <адрес> Он попросил ее что бы она сказала сотрудникам полиции, что он является ее родственником, на что она ответила согласием. Выходя из квартиры она взяла принадлежащий ей мобильный телефон, который держала в правой руке. Вызвав лифт они спустились на первый этаж дома по вышеуказанному адресу и пошли к входной двери в подъезд. Когда они зашли в предбанник, где расположена входная дверь в подъезд Соушев Н.А. неожиданно выхватил у нее из правой руки мобильный телефон и начал убегать. Она начала задержать Соушева Н.А. попыталась схватить его сзади за футболку, но тот вырвался и побежал в сторону <адрес> того как Соушев Н.А. убежал с телефоном она развернулась и пошла домой, так как надеялась, что тот через некоторое время принесет ее мобильный телефон. В милицию заявление писать не стала, так как знала его с детства и они с ее сыном были знакомы. д.м.г около 11 ч. 00 мин. она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес> где на прилегающей территории к магазину встретила Соушева Н.А. Она позвала его и спросила: «Где ее мобильный телефон? Ты его продал?», на что Соушев Н.А. начал извиняться перед ней, начал просить прощения, говорить, что телефон он заложил, и не знает, как такое могло произойти, что сегодня пойдет к брату, возьмет денег и в 16 ч. 00 мин. д.м.г вернет ее мобильный телефон, но она ему не поверила в то, что он сдал мобильный телефон в скупку и догадалась, что тот продал мобильный телефон где-нибудь на улице прохожему. Но она все равно надеялась на то, что тот вернет мобильный телефон. Однако до настоящего времени Соушев Н.А. телефон ей не вернул, к ней в квартиру больше не приходил, в связи с чем она решила обратиться с заявлением в Щербинский отдел полиции. Тем самым ей причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, что для нее является видел д.м.г, когда тот висел на вешалке в нутрии павильона. После того, как ему сообщили о пропаже костюма, он в полицию обращаться не стал, так как у него не было времени из-за работы по закупке товара. Тем самым ему причинен материальный ущерб в размере 2600 рублей, который для него является значительным, так как товар для реализации он покупает за свой счет. Гражданский иск заявлять не будет. Из оглашенных показаний потерпевшей Ч. (том 1 л.д. 78-79) следует, что гражданский иск она заявлять не желает. В настоящее время она работает на Центральном рынке г. Подольска М.О. Она арендует палатку №, в которой продает вещи, которые покупает на рынке в г. Москве в Люблино. Денежные средства она тратит из своего кармана на покупку товара. д.м.г она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 12ч.00мин. к ней подошел молодой человек, на вид 23-25 лет, волосы темного цвета, невысокого роста, одет был в теплую куртку, хотя на улице было тепло, спортивные штаны, еще она запомнила значительным так как у нее ежемесячная заработная плата составляет 12000 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшего Н. (том 1 л.д.201-202) следует, что гражданский иск он заявлять не желает. Он занимается продажей трикотажных изделий на центральном рынке г. Подольска М.О. Он является физическим лицом. На рынке он арендует павильон № у его знакомой Ш. У него в торговом павильоне №, работает продавец П., которая ведет учет и количество проданного товара. Хочет добавить, что он сам на рынке продажей вещей не занимается. Он осуществляет покупку товара на рынках <адрес> и доставляет их в павильон для продажи. д.м.г, когда он пришел на рынок в павильон №, где он арендует место, продавец Л. сообщила, ему что пропал спортивный костюм, белого цвета стоимостью 2600 рублей, название костюма он не помнит, который он приобрел в г. Москве на рынке в Люблино в месте с другими вещами. Хочет добавить, что название вещей он не запоминает, так как он покупает их тысячами штук и все запомнить не возможно. Данный костюм мерил молодой человек с оттопыренными ушами. Тот попросил у нее померить джинсы, зашел в палатку и она занавесила его шторкой, померив джинсы, тот сказал, что они ему не подходят, т. к. они ему велики, так же тот сказал, что после работы не мылся, что хочет сходить домой и помыться, а придет мерить джинсы на следующий день. После этого он оделся и начал быстро убегать, а она сразу заметила, что пропала куртка коричневого цвета, с резинками на манжетах и на поясе, впереди на груди два кармана с кожаными пуговицами, размером XL. Указанную куртку она покупала за 2500 рублей в г. Москве в Люблино. Каких либо чеков и документов у него не осталось. Данный ущерб для него является значительным, т.к. заработная плата в месяц составляет 12000 рублей. Из оглашенных показаний свидетеля П. (том 1 л.д.206-208), из которых следует, что она не официально работает у Н.., в должности продавца на центральном рынке г. ФИО24 в павильоне №, который Н. арендует. На протяжении 5 лет она работает вместе в ним. д.м.г она как всегда работала на своем рабочем месте и примерно в 18ч.00мин. привезли новые поставки товара и она начала пересчитывать количество вещей и при пересчете она обнаружила, что отсутствует костюм спортивный, белого цвета, производителя у него не было. Стоимость данного спортивного костюма составляет 2600 рублей. После пересчета она позвонила Н.. и сообщила о случившемся. Из оглашенных показаний свидетеля Ш.И., (том 1 л.д.209-210) следует, что она занимается предпринимательской деятельностью и у нее в аренде имеется павильон № расположенный на Центральном рынке г.Подольска М.О. Данный павильон она сдает без договора аренды, на безвозмездной основе знакомому Н., который осуществляет продажу трикотажных изделий. Хочет добавить, что она сдает торговый павильон на протяжении 1 года. Денежные средства за аренду павильона Н.., не платит. Тот платит только за арендную плату павильона. Она знает, что тот сам на рынке не торгует, а в павильоне работает продавец, как зовут продавца она не знает. Где покупает товар для продажи Н.., она не знает. Так как его трудовой деятельностью не интересуется. Примерно неделю назад тот сообщил, что у него украли спортивный костюм. Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 1 л.д.168) следует, что он работал в качестве приемщика цветных металлов В конце июля 2011 года молодой человек лет 25-30 лет на приемный пункт принес лестницу – стремянку, 2 канистры, не предъявив своих личных документов, при этом он сказал, что сотрудники милиции забрали у него паспорт. Он принял у этого молодого человек указанные предметы и выдал ему за них 300 руб.. К вечеру пришел пожилой мужчина и сказал, что у него похитили 2 канистры алюминиевых и лестницу-стремянку. Он выдал эти предметы указанному мужчине. Вина подсудимого так же доказана исследованными письменными материалами уголовного дела: - заявлением И. от д.м.г (том 1 л.д.113), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо; - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г ( том 1 л.д.115-116), согласно которому произведен осмотр сарая расположенного у <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.147-153), согласно которому подозреваемый Соушев Н.А., показал место, где он из сарая похитил имущество, принадлежащее И.; - протоколом выемки от д.м.г (том 1 л.д.177), согласно которому, были изъяты лестница металлическая и 2 канистры по 20 литров; - протоколом осмотра предметов от д.м.г (том 1 л.д.178), в ходе которого были осмотрены кувалда, металлическая лестница и 2 канистры по 20 литров каждая; - постановлением о признании в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.179) металлической лестницы и 2 канистр по 20 литров каждая. - заявлением С. от д.м.г (том1 л.д. 3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц; - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г (том1 л.д.8-9), согласно которому произведен осмотр однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.230-233), согласно которому обвиняемый Соушев Н.А., показал место совершения преступления, а именно окно расположенное в <адрес>., через которое он похитил монитор марки «LG», принадлежащий С.; - заявлением Е. от д.м.г (том 1 л.д.84), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Соушев Н.А., 1986 г.р.; - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г (том 1 л.д.90-91), согласно которому произведен осмотр помещения подъезда № первого этажа в <адрес> - заявлением П. от д.м.г (том 1 л.д.124), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо; - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г (том 1 л.д.126-127), согласно которому произведен осмотр торгового павильона расположенного <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте ( том 1 л.д.147-148), согласно которому подозреваемый Соушев Н.А., показал место где он похитил 2 пары джинс и денежные средства из павильона Б-42, Б-43, расположенных на ярмарке «<адрес>.О.; - протокол выемки от д.м.г (том 1 л.д.239), согласно которому, был изъят кожаный кошелек; - протоколом осмотра предметов от д.м.г (том 1 л.д. 241), в ходе которого были осмотрен кожаный кошелек; - заявлением Н. от д.м.г (том 1 л.д.185), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо; - протокол осмотра места происшествия от д.м.г (том 1 л.д.187-188), согласно которому произведен осмотр павильона № расположенного на Центральном рынке <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.147-148), согласно которому подозреваемый Соушев Н.А., показал место где он похитил белый спортивный костюм; -заявлением Ч. от д.м.г (том 1 л.д.64), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо; - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г (том 1 л.д.66), согласно которому произведен осмотр торгового прилавка расположенного на <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.147-148), согласно которому подозреваемый Соушев Н.А., показал место где он похитил куртку. Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. Суд критически относится к показаниям подсудимого, данных в судебном заседании, в части, что он не совершал преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции. Суд не доверяет показаниям подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, и расценивает их как избранную им форму защиты с целью смягчить свою участь, уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления. Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данных о том, что в ходе допросов Соушева Н.А. применялись меры физического и морального воздействия в судебном заседании не установлено, равно, как и в ходе предварительного следствия. Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается, показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного заседания, у суда нет оснований, поскольку ранее они как между собой, так и с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора у них не имеется. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и в совокупности с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, воссоздают картину произошедших событий. Суд считает, что действия Соушева Н.А. по фактам хищения имущества, принадлежащего П., Нгуен В.Х., Ч. следует квалифицировать ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по каждому эпизоду), т. к. он совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду кражи имущества, принадлежащего И., действия Соушева Н.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, т. к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества у гр. Е. действия Соушева Н.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, т. к. он совершил открытое хищение чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину. Гражданские иски не заявлены. При назначении наказания подсудимому Соушеву Н.А. суд учитывает, что он частично признал свою вину по двум эпизодам обвинения, в совершении которых чистосердечно признался и раскаялся, о чем в материалах уголовного дела имеются протоколы его явки с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Подольского района Московской области, на учетах в НД и ПНД не состоит, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого, что признано смягчающими его наказание обстоятельствами. Суд считает, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Соушева Н.А. необходимо признать рецидив преступлений, что признано судом отягчающим его наказание обстоятельством. С учетом характера и степени тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, нигде не работающего, совершившего преступление в период непогашенного срока судимости по предыдущему приговору, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, изложенные выше в приговоре, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст.301-304, 308-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Соушев Н.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по эпизоду от д.м.г факту кражи у потерпевшего И.) назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от д.м.г по факт кражу у потерпевшей С.) назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от д.м.г по факту грабежа потерпевшей Е.) назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от д.м.г по факту кражи у потерпевшей П.) назначить ему наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от д.м.г по факту кражи у потерпевшего Нгуен В.Х.) назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от д.м.г по фату кражи у потерпевшей Ч.) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения Соушеву Н.А. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с д.м.г. Вещественные доказательства: кожаный кошелек оставить по принадлежности потерпевшей П. и снять с него все ограничения по использованию по вступлении приговора в законную силу; лестницу- стремянку, 2 канистры по 20 литров оставить по принадлежности потерпевшему И. и снять с них все ограничения по использованию по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья: Е.Г.Корнева