(70168)

Именем Российской Федерации.

12 января 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., представителей потерпевшего: Д и Д 1, представителя Д – адвоката Умнова М.А., подсудимого Сорокатого В.В., и его защитника по соглашению – адвоката Подольского филиала НО МОКА Фоминой Т.Д. (ордер № 085360, удостоверение № 3247 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сорокатого В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокатый В.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Сорокатый В.В. 01 октября 2011 года, около 00.50, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, национальный регистрационный знак № и следовал со стороны Калужской области в направлении г. Подольска по автодороге Подъезд к г. Подольску в условиях тёмного времени суток, дождливой погоды и мокрого асфальтированного покрытия дороги, искусственного освещения и ограниченной видимости со скоростью около 75 км/час. На 15 км. + 760 м. указанной автодороги вследствие невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и горизонтальной линией разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, обозначающей пешеходный переход, в нарушение: п. 1.3 Правил дорожного движения требующего от водителя знать и соблюдать требования Правил дорожного движения; п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», не предпринял мер к снижению скорости и обеспечению безопасности дорожного движения, имея возможность вовремя обнаружить переходящего проезжую часть дороги слева направо по пешеходному переходу пешехода, нарушил требования абз. 2 п. 10.1 Правил, в результате чего на указанном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Д 2 В результате этого, Д 2 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма (ссадины на голове, кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками); тупая травма шеи (ссадины на шее справа сзади, разрыв позвоночника на уровне 2-3 шейных позвонков с полным разделением спинного мозга); тупая травма груди и живота (кровоизлияния в забрюшинной клетчатке, кровоизлияния в корнях легких, перелом грудного отдела позвоночника на уровне 7-8 грудных позвонков, надрывы корней легких сзади, трещины-разрывы печени, селезёнки, кровь в плевральных и брюшной полостях; переломы обеих костей обеих голеней, раны на передней поверхности голеней, ссадины и кровоподтёки на руках и ногах. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего Д 2 наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей, повреждением внутренних органов и травматическим шоком, которая состоит в прямой причинной связи с причинённой травмой.

Тем самым, Сорокатый В.В. нарушил п. 1.5 Правил, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый Сорокатый В.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что он является <данные изъяты> и 1 октября 2011 года, около часа ночи он управлял по доверенности технически исправным микроавтобусом <данные изъяты> и ехал по автодороге в направлении г. Москвы к своему знакомому. Он был за рулём около трёх часов, уставшим себя не чувствовал. Скорость его автомобиля составляла около 60-70 км/час и он ехал по правой крайней полосе движения двухполосной в каждом направлении дороги. На улице шел моросящий дождь и у него были включены стеклоочистители. Сзади него, по левой полосе движения ехала автомашина, а во встречном направлении на близком расстоянии автомобилей не было. У автомашины был включен ближний свет фар, так как он подъезжал к освещённому участку дороги, где находился пешеходный переход. Затем неожиданно прямо перед собой, он увидел силуэт человека обращённого к нему спиной. Он стал тормозить, но избежать наезда не удалось. Ехавшие сзади сотрудники ГИБДД вызвали скорую, но потерпевший к тому времени уже скончался. Раскаивается в содеянном и переживает случившееся.

Кроме признания Сорокатым В.В. вины, она подтверждена и совокупностью представленных доказательств.

Так, свидетели, сотрудники ГИБДД Ч и Ч 1 допрошенные в судебном заседании показали, что в ночь на 1 октября 2011 года они находились на службе и на служебной автомашине около часа ночи следовали по маршруту патрулирования по дороге Подъезд к г. Подольску, со скоростью около 70-80 км/час, по левой полосе движения. На улице было темно, пошёл дождь. Дорога имела по две полосы в каждом направлении, без дефектов. Впереди них, на расстоянии около 30-40 метров в попутном направлении двигался микроавтобус со скоростью несколько меньшей, чем у них, так как они постепенно догоняли его. Когда приближались к повороту на пос. Клёново, где дорога была освещена и имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный как знаками, так и разметкой, на расстоянии около 150 метров они увидели переходящего дорогу слева направо относительно их движения пешехода. Он шел шагом и темпа движения не менял. Тот дошёл до середины и проследовал дальше. Ч 1 сбросил газ и стал немного снижать скорость. Пешеход не реагировал на приближение машин и не смотрел в их сторону. По неизвестной причине водитель движущейся впереди автомашины скорости не снижал, хотя помех для видимости водителю не имелось, и он должен был видеть пешехода. В свою очередь пешеход дойдя до середины правой полосы движения, по которой двигался микроавтобус, повернул налево и пошёл по правой полосе движения по направлению Подольска, оставшись на полосе движения микроавтобуса. Затем, водитель видимо увидел пешехода и нажал на тормоз, но было поздно. К тому времени машина заехала на пешеходный переход и в зоне этого перехода допустила наезд на пешехода. Тогда же у неё и зажглись стоп-сигналы. Объективных причин, по которым бы водитель не мог увидеть пешехода, не было. Вместе с этим, полагают, что если бы пешеход продолжал движение перпендикулярно и не изменил траекторию движения, то возможно он успел бы перейти дорогу до линии движения автомобиля. Впоследствии им стало известно, что пешеход проехал свою остановку пос. Курилово и вышел у остановки «Поворот на Клёново» и пошёл на противоположную остановку.

Представители потерпевшего Д и Д 1 показали, что погибший являлся их сыном. Ему был 21 год. Д 2 проживал вместе с матерью, которая была разведена. Сын на учётах у нарколога и психиатра не состоял, зрение, и слух у него были в норме. Сын учился и в вечерней школе и институте. В указанный вечер он учился и должен был вернуться домой около 23-х часов, но не вернулся. Д 1 подумала, что он остался у девушки в г. Климовске, но на следующий день она узнала, что он к ней не приезжал и они стали обращаться в полицию и лишь в понедельник узнали, что сын погиб.

Виновность подсудимого также подтверждена и иными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места ДТП, схеме и фототаблице установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место 01 октября 2011 года, около 00.50 на 17 км. + 760 м. автодороги Подъезд к г. Подольску в условиях дождливой погоды, мокрого покрытия дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении на правой полосе движения направления в сторону г. Подольска. Данный участок дороги освещён искусственным освещением, дорога имеет горизонтальные линии разметки. Место наезда расположено на пешеходном переходе, который обозначен как дорожной разметкой, так и дорожными знаками. Автомобиль <данные изъяты> расположен на правой полосе движения и от его задних колёс имеется след торможения, начинающийся до разметки, обозначающей пешеходный переход. Место наезда, расположено в зоне действия знаков «Пешеходный переход». Тело потерпевшего зафиксировано лежащим на проезжей части, перед передней частью автомобиля. У автомобиля, имеются механические повреждения передней части, больше слева. Согласно протоколу осмотра, видимость в указанном месте составляет от 75 до 100 метров. (л.д. 4-15). Данный протокол свидетельствует о том, что при движении по указанному участку, водителю ничего не мешало обнаружить пешехода, движущегося по пешеходному переходу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Д 2 были причинены вышеуказанные повреждения, которые повлекли его смерть на месте преступления. При этом эксперт высказал, что Д 2 в момент наезда находился вертикальном или близком к этому положении и был обращён к транспортному средству преимущественно задней правой поверхностью тела. В момент наезда он находился в состоянии опьянении сильной степени (л.д. 44-50). Данное заключение подтверждает показания свидетелей о механизме совершения наезда на пешехода, который шел слева направо и затем, изменив траекторию движения, пошёл в попутном с автомашиной направлении по проезжей части.

Суд, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сорокатого В.В. и нарушения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Он не избрал скорость, которая позволила бы ему осуществить безопасное движение транспортного средства, в том числе и возможность вовремя обнаружить пешехода на пешеходном переходе и пропустить его согласно требованиям Правил. Таким образом, проявив преступную самонадеянность, он сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с этим, оценивая действия пешехода Д 2 необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При этом, п. 4.6. Правил определено, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Однако, в судебном заседании установлено, что пешеход Д 2 вопреки данным требованиям, переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу, дойдя до середины полосы движения автомашины подсудимого Сорокатого В.В., повернулся и вместо того, чтобы закончить переход, продолжил движение по проезжей части в попутном с автомобилем направлении. Это подтверждено как показаниями очевидцев случившегося, так и заключением медицинской экспертизы о расположении потерпевшего в момент наезда.

Данное обстоятельство и нарушение требований правил, суд связывает с тем, что он также был невнимателен вследствие нахождения в сильном алкогольном опьянении и необходимая предосторожность возможно позволила бы исключить наезда.

Одновременно с этим, нарушение Д 2 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку водитель Сорокатый В.В. допустил наезд на пешеходном переходе и, приближаясь к нему, был обязан пропустить переходящего проезжую часть дороги движущегося пешехода.

Поэтому это обстоятельство судом расценивается как смягчающее при назначении наказания подсудимому.

Таким образом, суд находит установленным виновность подсудимого Сорокатого В.В. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Смягчающим наказание обстоятельством, признаёт совершение преступления по неосторожности, неосмотрительность пешехода и нарушение им Правил дорожного движения, а также частичное возмещение подсудимым причинённого вреда.

Сорокатый В.В. ранее не судим, положительно характеризован по месту жительства. (л.д.73-84), в ходе судебного заседания возместил 250000 рублей потерпевшему Д, перечислив их почтовым отправлением.

В момент совершения ДТП, согласно имеющимся данным химического исследования биологических средств подсудимого, он находился в трезвом состоянии. (л.д.17)

Учитывая, что Сорокатый В.В., совершил преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), обстоятельства данного ДТП, принимая во внимание позицию потерпевших, в целях обеспечения принципа справедливости, неотвратимости наказания, а также ограждения общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

Поскольку Сорокатый В.В. является иностранным гражданином, не имеет ни постоянного, ни временного места жительства в РФ, применение условного осуждения и осуществление последующего контроля к нему не возможно.

Определяя размер наказания, суд учитывает то, что Сорокатый В.В. ранее не судим, положительно характеризован как по месту жительства, так и прежней работы, а данное преступление относится к категории неосторожных и смягчающие наказание обстоятельства.

Отбывать Сорокатому В.В. наказание надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Каких-либо объективных оснований для применения иного, более сурового вида исправительного учреждения, суд по делу не усматривает.

С учётом того, что Сорокатый В.В. является иностранным гражданином, не имеет постоянного или временного места жительства и самостоятельное его следование для отбывания наказания может быть затруднительным, судья полагает необходимым взять его под стражу в зале суда и направить в места лишения свободы под конвоем.

По настоящему делу, представителем потерпевшего Д – отцом потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей. Кроме того, им предъявлены исковые требования имущественного характера на сумму 87170 рублей – затраты на похороны.

В судебном заседании, в связи с перечислением почтового отправления подсудимым в сумме 250000 рублей, потерпевший отказался от требований имущественного характера и снизил сумму морального вреда до 837170 рублей.

Моральный вред им был обоснован тем, что смертью сына ему причинены нравственные страдания и переживания, он не видит смысла в самореализации и видения перспектив, он угнетён, появилась депрессия и тоскливость, он принимает успокаивающие лекарственные препараты.

В судебном заседании Д подтвердил свои исковые требования.

Подсудимый Сорокатый В.В. признал гражданский иск.

Рассмотрев исковые требования заявителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика.

Суд полагает, что представителем потерпевшего в связи со смертью его сына, был причинен моральный вред, и гибель близкого человека само по себе, не может не повлечь нравственные страдания.

Вместе с этим, в судебное заседание истцом не представлено ни медицинских документов, ни данных о том, что ему показано применение данных лекарственных препаратов. Сам истец указал, что в медицинские учреждения по поводу депрессии он не обращался.

В судебном заседании подсудимый указал, что постоянного места работы он в <данные изъяты> не имеет и содержит семью разовыми заработками. Его средний доход составляет около 20000 рублей. С учётом этих обстоятельств, того, что он является жителем <данные изъяты> и подрабатывает арендуя автомашину, суд не находит оснований не доверять его показаниям. Кроме того, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а также беременная жена.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение и то, что преступление относится к категории совершенных по неосторожности, суд находит сумму предъявленных требований морального вреда в полной мере, не отвечающей принципам разумности. Поэтому полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с Сорокатого В.В. в пользу Д - 400000 рублей, а в части, превышающей указанную сумму, суд в исковых требованиях потерпевшему суд отказывает.

Вместе с этим, суд не может принимать во внимание позицию ответчика, полностью признавшего иск, поскольку данное признание иска, с учётом его имущественного положения, может быть вынужденным, поскольку его позиция относительно иска могла быть напрямую связана с позицией потерпевших относительно наказания, которое должен назначить суд.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Сорокатого В.В., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Сорокатому В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале судебного заседания и срок отбывания наказании исчислять с 12 января 2012 года.

К месту отбывания наказания Сорокатый В.В. подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН.

Копию приговора направить в ОГИБДД, для исполнения приговора в части лишения права управления транспортным средством, об исполнении приговора сообщить в суд незамедлительно.

Гражданский иск Д о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Сорокатого В.В. в пользу Д 400000 (четыреста тысяч) рублей, а в части, превышающей указанную сумму, отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ