(70320) Именем Российской Федерации. 17 января 2012 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора – Титова А.П., потерпевшей К, подсудимого Типухина М.И. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Поляковой Н.Н. (ордер № 092159, удостоверение № 2459 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Типухина М.И., <данные изъяты>, судимого: - приговором Подольского городского суда от 28 января 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 25 сентября 2009 года; - приговором Подольского городского суда от 11 мая 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 – условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 декабря 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Типухин М.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Типухин М.И., 11 октября 2011 года, около 18.30, находясь рядом с торговым павильоном №, расположенном в торговых рядах на привокзальной площади, на <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к палатке, попросил продавца К отпустить ему бутылку минеральной воды. Когда последняя отошла от прилавка, Типухин М.И. просунул тело в окно вышеуказанной торговой палатки, где схватил со стола кассира два мобильных телефона марки «Samsung SGH-X 460» стоимостью 3759 рублей (подключенной сим-картой к компании МТС, на счету которой было 100 рублей) и «Nokia 5228», стоимостью 6290 рублей (подключенной сим-картой к компании «Билайн» на счету которой было 100 рублей) принадлежащие К Будучи обнаруженным К за совершением преступления, которая потребовала прекратить действия, Типухин М.И., игнорируя законные требования потерпевшей о возврате личного имущества, удерживая при этом похищенное, вылез из окна и с места преступления скрылся. При этом убегая, выронил мобильный телефон «Nokia 5228», который упал недалеко от места преступления, а вторым телефоном он завладел и смог распорядиться по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб. В судебном заседании подсудимый Типухин М.И. вину не признал сообщив, что в его действиях имеется добровольный отказ от преступления и показал, что он действительно в указанный вечер находился в торговых рядах на <адрес> и хотел купить воды. Когда продавец пошла за водой, то он увидел на прилавке, за пластиковым стеклом два лежащих мобильных телефона и решил их украсть. Он просунул часть тела в окно и взял телефоны. Когда влезал, то задел ёмкость с монетами, стоявшую на прилавке и отходя от палатки, услышал крики продавщицы. Её голос был таким, что он решил отказаться от преступления и бросил находившиеся у него в руках похищенные телефоны и ушёл. Вернуться и отдать их он не решился. В ту же ночь его задержали сотрудники полиции и держали его до утра. Он был вынужден написать явку с повинной и дать объяснения о совершении преступления. При этом адвокат ему не предоставлялся. Через некоторое время его задержал участковый и привёл в отдел полиции, где он подписал и протокол допроса, содержание которого не соответствовало действительности, но он боялся последствий и ареста. Защитника при его допросе, также не было. Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных и собранных по делу доказательств. Так потерпевшая К показала суду, что она работала продавцом палатки ООО расположенной на привокзальной площади на <адрес>. 11 октября 2011 года, около 18.30 она находилась на рабочем месте, когда к окошку подошёл ранее ей не знакомый подсудимый Типухин М.И. Тот попросил продать ему бутылку минеральной воды. Она повернулась и пошла за товаром. В это же время сзади она услышала звон упавшей мелочи, лежавшей в емкости. Тут же она увидела как в проёме окна, по пояс находится Типухин М.И., который брал лежащие на столе, за пластиковым стеклом принадлежащие её два мобильных телефона. Она закричала ему, чтобы он прекратил, но он всё равно схватил их и стал убегать. Она тут же выбежала из палатки, но Типухина уже не было. Она обежала вокруг рядов и около палатки задержала девушку, которая пришла к палатке вместе с Типухиным. Та сначала ничего не говорила, а потом призналась, что человеком, который совершил хищение, является Типухин. Она пошла с ней в полицию и написала заявление. Когда вернулась, то находившаяся в палатке начальница Р сообщила, что ей кто-то передал один из похищенных телефонов, который якобы валялся недалеко от того места, куда побежал Типухин. Второй телефон ей так возвращён и небыл. Настаивает на том, что Типухин знал, что был обнаружен и не прекратил своих действий при хищении телефона. После допроса подсудимого сообщила что настаивает на своих показаниях. Свидетель Р допрошенная судом подтвердила, что в момент хищения у К телефонов, она находилась в торговой палатке, но за стеклянной стенкой и расставляла товар. Видела, как К пошла за бутылкой воды и затем услышала её крик и узнала что у неё украли телефон. Та попросила встать за прилавок и выбежала из палатки, но похитителя уже не было. Однако она задержала девушку, которая была вместе с парнем, похитившим телефоны и сказала что вызовет полицию. Потом те пошли в полицию и позже ей стало известно, что кражу совершил Типухин, которого она знала, так как ранее работала с его матерью. После того как К стала искать преступника, а потом ушла с девушкой, она тоже из окна кричала и спрашивала, кто видел как произошло хищение. Через какое-то время подошёл М, которого она знала в лицо, и передал телефон, сказав, что его нашёл в углу у помойки. Когда К вернулась, то она передала той телефон. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель М пояснил суду, что он знает подсудимого как жителя <адрес> и 11 октября 2011 года он находился в районе торговых рядов, где пил пиво. Затем он увидел как от палатки отошёл Типухин, который неспешным шагом стал выходить из торговых рядов и он заметил, как у того что-то упало. Тогда он подошёл к тому месту и увидел, что валяется мобильный телефон, а немного подальше лежала какая-то деталь красного цвета, но он её поднимать не стал. Затем из одной из палаток стали что-то кричать относительно телефона, и он отдал этот телефон в палатку. Через некоторое время его нашла подруга Типухина и сообщила, что надо прийти в суд. Вместе с этим затруднился ответить, почему он передал телефон в палатку, а не Типухину, почему не остановил Типухина и не сообщил ему об утерянных вещах и не вернул ему этот телефон, что из себя представляла детаь красного цвета и почему он не поднял её. Вместе с этим, потерпевшая К опровергла показания данного свидетеля сообщив, что она сразу же выбежала из палатки, но Типухина уже не было. Также, показания М не соответствуют доводам свидетеля Р, которая пояснила, что телефон М принёс лишь после того, как К прекратила поиски злоумышленника, задержав Ф, с которой ушла в полицию. То есть свидетель М не мог сразу после увиденного вернуть похищенный телефон. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением потерпевшей К в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11.10.2011 года в 18:30 из торговой палатки № на привокзальной площади <адрес> похитило принадлежащие ей мобильные телефоны (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия - торговой палатки из которой было похищено имущества потерпевшей (л.д. 8-10); протоколом явки с повинной, в котором подсудимый Типухин М.И. сообщил о хищении им телефонов потерпевшей, один из которых, красного цвета, он спрятал в лесу (л.д. 14); кассовыми чеками, подтверждающими стоимость сотовых телефонов (л.д. 28-33); протоколом осмотра сотового телефона «Nokia 5228» (л.д. 38-40); постановлением об установлении стоимости похищенного имущества (л.д. 44). В ходе предварительного следствия, подсудимый Типухин М.В. допрашивавшийся в качестве подозреваемого, с разъяснением его прав, в том числе и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника, участие которого подтверждено ордером и его подписью, сообщал что находясь в опьянении он действительно он хотел похитить лежавшие на прилавке телефоны и пока продавщица пошла за заказанной им минеральной водой наполовину пролез в окно, стал брать телефоны, но в это время он рассыпал мелочь. Продавщица увидела его и начала кричать, чтобы он не грабил её, но он вылез из окна и стал убегать. Когда убегал, то один из телефонов он уронил, но останавливаться не стал и убежал в лес. Там он разглядел второй телефон. Это был Самсунг, который он спрятал в лес, но куда, он забыл. (л.д. 49-50) Указанные показания, данные в ходе следствия Типухиным М.В. подтверждают как показания потерпевшей, так и свидетелей о событиях совершённого преступления. Подсудимый, а также его защитник, полагают, что в действиях Типухина М.В. имеется добровольный отказ от преступления, квалифицируемого по иной норме – статьи 158 УК РФ, поскольку его действия были тайными для потерпевшей и она стала кричать лишь когда он был в трёх метрах от палатки. Суд, рассмотрев данное уголовное дело, приходит к выводу о доказанности совершения Типухиным М.В. открытого хищения чужого имущества. Исходя из обстоятельств дела действительно просматривается, что Типухин М.В. изначально воспользовавшись тем, что продавец отошла от прилавка за заказанной им водой, намеревался совершить кражу, однако будучи застигнутым при совершении хищения потерпевшей, которая стала кричать и требовать прекратить противоправные действия, продолжил их и на глазах К и удерживал похищенное. После этого он вылез из окна и с похищенным убежал. При этом, он выронил один из похищенных телефонов, а вторым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, он выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Поэтому его действия образуют оконченный состав преступления, несмотря на то, что одним из телефонов он не смог распорядиться. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая поняла, что он украл телефоны не в момент хищения, а также то, что в его действиях имеется добровольный отказ от преступления, суд находит надуманными защитными версиями, опровергнутыми как показаниями свидетелей и потерпевшей, так и подсудимого, данными в ходе следствия. Суд не может считать, что М видел телефон или часть телефона потерпевшей. Согласно его показаниям он не обращал внимания не предмет, не знает, что это было. Исходя же из показаний подсудимого, данных в ходе следствия, которые судом признаются достоверными, этот телефон в указанное время находился у Типухина М.В. Более того, свидетельством намеренного хищения и удержания похищенного является и то, что телефон сразу после хищения был отключён, о чём сообщила в судебном заседании потерпевшая, которая спустя около 10 минут после произошедшего звонила на него. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и окончательно действия Типухина М.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя его действия таким образом, суд исходит из требований закона, согласно которому, под грабежом понимается хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, что и имело место в данном случае. Действия подсудимого Типухина М.И. для потерпевшей К носили открытый характер, она осознавала противоправный характер его действий, кроме того высказывала требования по возврату похищенного. Поэтому суд излагает фабулу обвинения из фактически установленных судом обстоятельств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери 2005 г.р., а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 14). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений по приговору Подольского городского суда от 28 января 2008 года, поскольку Типухин М.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное лишение свободы. Одновременно при определение рецидива преступлений, суд в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает судимость Типухина М.И. по приговору Подольского городского суда от 11 мая 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как данное преступление отнесено законодателем к умышленному преступлению небольшой тяжести, наказание за которое Типухину М.И. было назначено судом условно. Типухин М.И. судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 60), однако состоит на учете в наркологическом диспансере с 30 августа 2011 года с <данные изъяты> (л.д. 62), <данные изъяты> согласно справки уголовно-исполнительной инспекции Типухин М.И. имеет предупреждение об отмене условного осуждения по приговору Подольского городского суда от 11 мая 2011 года за неявку в УИИ для постановки на учет (л.д. 59). По месту работы, он характеризовался положительно. Таким образом, учитывая, что Типухин М.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а так же в течение испытательного срока за совершение другого корыстного преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление, в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи. При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, характеристики Типухина М.И., данные о его личности и наличие заболеваний, требования ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым срок наказания при любом из видов рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку у Типухина И.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, явка с повинной не может явиться основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а так же в связи с наличием у Типухина М.И. отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, с учётом совершения Типухиным М.И. умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока по предыдущему приговору Подольского городского суда от 11 мая 2011 года, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также наличия рецидива, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору и отменяет ему условное осуждение по данному приговору, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения к Типухину М.И. ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ суд не усматривает. Отбывать Типухину М.И. наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения Типухина М.И. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания. По предыдущему приговору Типухин М.И. под стражей не содержался. С вещественного доказательства – мобильного телефона «Nokia 5228» - переданного на хранение потерпевшей К снять все ограничения в пользовании и распоряжении. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л: Типухина М.И., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Подольского городского суда от 11 мая 2011 года Типухину М.И. отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Типухину М.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Типухину М.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 22 декабря 2011 года. С вещественного доказательства – мобильного телефона «Nokia 5228» - переданного на хранение потерпевшей К, снять все ограничения в пользовании и распоряжении. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.