П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года, город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Звягиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Дмитренко П.В., (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), потерпевших Ф., Г., Р., С., К., подсудимого Волуева В.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА – Лускало В.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де­ла в отношении

ВОЛУЕВА В.А., <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, Подольский район, п.Кленово, ул.Октябрьская д. 5 кв. 23, ранее судимого: д.м.г Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения, освобожденного д.м.г по отбытию срока наказания; д.м.г Мировым судьей 193 судебного участка Подольского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию д.м.г, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с д.м.г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волуев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Волуев В.А., д.м.г в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь по приглашению Г.Ю.П., Р. и С. в <адрес>, после того, как Р., Г.Ю.П. и С. уснули, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью 10.000 рублей в котором находилась карта памяти на 8 Гб, которая входит в стоимость телефона, сим-карта компании «Билайн» не представляющая материальной ценности, с незначительной денежной суммой на счету, принадлежащий гр. Р., и сотовый телефон «Нокиа 2220», стоимостью 1950 рублей, принадлежащий К. и находившийся в пользовании Г.Ю.П., в котором находилась сим-карта компании «Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой денежной суммы не было, находившиеся при нем, так как Р. и Г.Ю.П. ранее передали ему указанные телефоны, для того, чтобы он мог поиграть в игры, передали ему указанные телефоны для того, чтобы он мог поиграть в игры, установленные в них, и с подоконника комнаты тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон К 800 i», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 2 Гб, которая входит в стоимость телефона и сим-карта компании «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой была незначительная денежная сумма, принадлежащий С. После чего, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причиним своими преступными действиями Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей, К. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей и С., значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, Волуев В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Волуев В.А., в период времени с 22 часов 00 минут д.м.г по 11 часов 00 минут д.м.г, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию участка без номера в <адрес>, принадлежащего Р.Б.А., где через не запертое окно, незаконно проник в садовый дом, расположенный на данном участке, откуда, со стола тайно похитил продукты питания, а именно: печенье не установленного наименования, весом 1 кг., стоимостью 120 рублей; 2 килограмма винограда, стоимостью 420 рублей; ветку бананов, не представляющую материальной ценности; 1 пластиковую бутылку водки, объемом 1 литр неустановленного наименования, стоимостью 800 рублей; 2 банки консервов-шпрот, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей; неустановленное количество развесных конфет, не представляющих материальной ценности, после чего сложил указанные продукты в пакет и вышел из указанного дома. Выйдя на улицу, около дома, он (Волуев В.А.) увидел велосипед «Стелс», стоимостью 12.000 рублей, и в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, перебросил указанный велосипед через забор, после чего на похищенном велосипеде скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Р.Б.А. на общую сумму 13.460 рублей.

Он же, Волуев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Волуев В.А., в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 30 минут в августе месяце 2011 года, точная дата следствием не установлена, находясь в гостях, в комнате коммунальной квартиры № в д. № по <адрес>, принадлежащей Ф., после распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Ф. и Г., проживающие в указанной комнате уснули, он (Волуев В.А.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки, находящейся около кровати, сотовый телефон «Нокиа 5530», стоимостью 7130 рублей, в котором находились сим-карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, денежной суммы на счету не было, карта памяти, стоимостью 1000 рублей, принадлежащей Г. и сотовый телефон «Нокиа», неустановленной модели, стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежной суммы не было, принадлежащий Ф., а так же с холодильника, находящегося в той же комнате, тайно похитил женский кошелек, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Ф., в котором находилась принадлежащая Г. денежная сумма в размере 4972 рубля. После чего, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Г. на общую сумму 13.102 рубля, а так же материальный ущерб Ф. на общую сумму 1000 рублей.

Он же, Волуев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Волуев В.А., в период с д.м.г по 08 часов 00 минут д.м.г, точное время следствием не установлено. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на участок без номера, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил велосипед «Стелс», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий К., который находился около указанного дома. После чего, с похищенным велосипедом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб К. на общую сумму 5000 рублей.

По ходатайству подсудимого Волуева В.А., поддержанного его защитником, потерпевшими и государственным обвинителем, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как Волуев В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, максимальное наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Волуеву В.А. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенные преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Волуев В.А. согласился с указанным порядком, зая­вив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения кон­сультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Волуеву В.А. обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему органами следствия обвинением, полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и раскаивается в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установлен­ной и доказанной вину подсудимого Волуева В.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотрен­ных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам кражи у К., Ф., Г., Р., С., К., Г.Ю.П.).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд признает в действиях Волуева В.А. рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести и умышленное корыстное тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, мнения государственного обвинителя и потерпевших, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления, в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» (3 эпизода) УК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого Волуева В.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явок с повинной, суд при назначении наказания не учитывает требования ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее их наказание в виде рецидива преступлений.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому Волуеву В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого Волуева В.А. с предъявленным ему обвинением, суд назначает им наказание за совершенные преступления с учетом пра­вил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы и, дополнительных видах наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд исходит из того, что Волуеву В.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, и в связи с этим он не будет иметь никаких доходов, а также лишение свободы само по себе является ограничением передвижения, в связи с чем считает возможным не применять к нему дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с Волуева В.А. материального вреда в сумме 2.100 рублей.

Подсудимый Волуев В.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волуева В.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волуеву В.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Волуеву В.А.– содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Волуеву В.А. исчислять с д.м.г.

Взыскать с Волуева В.А. в пользу К. в счет возмещения материального вреда 2100 (две тысячи сто) рублей.

С вещественных доказательств: коробки и кассового чека, сотового телефона «Нокиа 2220» slide, IMEI №, кассового чека ЗАО «<данные изъяты>» от д.м.г на телефон «Нокиа 2220» slide, хранящихся у потерпевшей К.; кассового и товарного чека от д.м.г на сотовый телефон «Нокиа 5530», хранящихся у потерпевшего Г. – снять ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева