п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Уголовное дело № 1-285/12

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 27 апреля 2012 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой Н.Д..,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора – Дмитренко П.В.,

подсудимого – Назлуханяна Г.А.,

защитника – адвоката Подольского филиала МОКА - Редковой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 26.04. 2012 года;,

потерпевших – К, И,

при секретаре- Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назлуханяна Г.А., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего 7 классов образования, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее судимого: д.м.г Серпуховским городским судом <адрес> по ст.ст.30 ч. З, 158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 2 лет, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

1. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. К

Назлуханян Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Он, д.м.г, в период времени с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 40 мин., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию участка на котором расположен <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, выставив стекло окна указанного дома, незаконно проник в <адрес>, в которой зарегистрирована и фактически проживает К, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: денежные средства в сумме 73000 рублей; сотовый телефон «Samsung S5560 b1» (IMEI-номер: 8970101006830471926), стоимостью 6 840 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 650 рублей, в который на момент хищения была установлена sim-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-905-568-65-74, стоимостью 100 рублей, на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, материальной ценности для потерпевшей К не представляющие, а также карта памяти microSD объемом 2 Gb. (гигабайта) марки «Transcend», стоимостью 4 90 рублей, на экране которого была установлена защитная пленка «ALWISE Screen», стоимостью 319 рублей; сотовый телефон «LG-GS 107 Silver» (IMEI-номер: 353696045200811), стоимостью 1 090 рублей, на момент хищения которого, в указанный сотовый телефон была установлена sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон Просто для общения», стоимостью 100 рублей, на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей и скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К значительный материальный ущерб на общую сумму 8 2 639 рублей.

В судебном заседании подсудимый Назлуханян Г.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом на вопрос защитника пояснил, что объяснить заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на месте преступления обнаружены следы пальцев его рук, не может. Гражданских исков не признает.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К пояснила, что она зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, совместно со своим супругом- К Алексеем и малолетним сыном. Указанный дом представляет собой дом-барак разделенный на 2-е части, и каждая часть дома зарегистрирована как отдельная квартира, поэтому адрес той части дома в которой она, супруг и сын проживают имеет адрес: <адрес>. Указанный дом по периметру обнесен забором в котором имеется входная калитка. д.м.г, около 07 ч. Н уехал на работу, а она, около 07 ч. 40 мин. повела своего сына- К в детский сад. Вернувшись домой около 08 ч. 4 0 мин. она переоделась, и около 09 ч. 00 мин. направилась в гости к своим родителям, проживающим в доме, расположенном в 100 м. от её (К) дома. Вернувшись на территорию участка, на котором расположен её дом около 09 ч. 40 мин., она (К) обнаружила, что калитка забора приоткрыта. Подойдя к дому, она увидела, что окно расположенное около двери открыто. Затем она попыталась открыть входную в квартиру дверь своим ключом, и обнаружила что дверь открыта. Пройдя в квартиру она увидела, что порядок вещей в комнатах квартиры нарушен, вещи разбросаны по комнатам, дверцы шкафов раскрыты. Осмотрев свою квартиру она обнаружила, что в результате указанного преступления было похищено имущество.. Обнаружив пропажу вышеуказанного имущества, она (К) направилась к своим родителям, от которых вызвала сотрудников полиции. В результате кражи у нее было похищено: денежные средства в общей сумме 73 000 рублей, а также принадлежащие ей 2-а сотовых телефона, один из которых находился в принадлежащей ей сумке, которая находилась в прихожей, а второй сотовый телефон находился в спальне на комоде. Один сотовый телефон«Samsung S5560 b1»» (IMEI-номер: 8970101006830471926), стоимостью 6 840 рублей, в который на момент хищения была установлена карта памяти microSD объемом 2 Gb. (гигабайта) марки «Transcend», стоимостью 490 рублей, на экране которого была надета защитная пленка «ALWISE Screen», стоимостью 319 рублей, а сам сотовый телефон находился в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 650 рублей. Кроме того, на момент хищения в указанный сотовый телефон была установлена sim-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-905-568-65-74, стоимостью 100 рублей, на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, однако, из-за того, что указанная sim-карта и находящиеся на её балансовом счету денежные средства были восстановлены при бесплатном восстановлении указанной sim-карты, стоимость sim-карты и денежных средств находящихся на её балансов счету для неё материальной ценности не - представляет.2-й сотовый телефон LG-GS 107 Silver» (IMEI-номер: 353696045200811), стоимостью 1 090 рублей. Нa момент хищения в указанный сотовый телефон была установлена sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон Просто» для общения», стоимостью 100 рублей, на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей. Общий материальный ущерб причиненный ей (К) вышеуказанным преступлением составил 82 639 рублей и является для неё значительным материальным ущербом, поскольку ежемесячный доход ее семьи на момент совершения кражи составлял около 30 тысяч рублей и на иждивении имеется малолетний ребенок. Просит строго наказать виновного в совершении хищения у нее имущества. Поддерживает гражданский иск на сумму 82.639 рублей.

Свидетель Н, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные потерпевшей К показания, пояснив, что о совершенной краже имуществ он узнал от своей супруги.

Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными по делу доказательствами:

-заявлением К., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые д.м.г в период времени с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 40 мин., незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей (К) имущество на общую сумму 82 639 рублей, причинив тем самым К значительный материальный ущерб на указанную сумму, (т.1 л. д. 125)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес>. При осмотре квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, в ней обнаружены: кассовый чек на сотовый телефон марки «LG-GS 107» и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung S-5560». Также при осмотре оконной рамы указанной квартиры, на внутренней поверхности осматриваемой оконной рамы обнаружены отпечатки рук, которые перекопированы на 4 отрезка липкой ленты. Обнаруженное при осмотре квартиры расположенной по вышеуказанному адресу упаковано в соответствующие упаковки и изъято с места происшествия, (т.1 л.д.128-136)

-протоколом осмотра документов, из которого следует, что при осмотре кассовых чеков, обнаруженных и изъятых при осмотре <адрес> 7 по <адрес>, установлено, что стоимость сотового телефона марки «LG GS 107 Silver» (IMEI-номер: 353696045200811) составляет 1 090 рублей, стоимость сотового телефона марки «Samsung S5560 Ы» (IMEI-номер: 8970101006830471926), составляет 6 840 рублей, стоимость защитной пленки «ALWISE Screen», составляет 319 рублей, стоимость карты памяти microSD объемом 2 Gb. (гигабайта) марки «Transcend», составляет 490 рублей, (т.1 л.д.156-160; т.2 л.д.74-74)

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре 4 отрезков липкой ленты, с перекопированными на них отпечатками рук, обнаруженными д.м.г при осмотре <адрес>, установлено, что указанные отрезки липких лент приклеены к листу бумаги и содержат на себе отпечатки рук. (т.2 л.д.118-120)

-заключением дактилоскопической экспертизы № от д.м.г, согласно выводам которого «два следа пальцев рук и один след ладони руки, пригодные для идентификации личности, изъятые при ОМП д.м.г по адресу: <адрес> откопированные на пленки «скотч» размерами 18х48мм, 18х49мм и 38х92мм оставлены мизинцем, указательным пальцем левой руки и ладонью левой руки Назлуханян Г.А.», (т.1 л.д.213-217)

-справкой о стоимости похищенного, согласно которой, стоимость б/у кожаного чехла для сотового телефона «Samsung S5560 Ы» на момент д.м.г составляла 650 рублей, (т.2 л.д.107)

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 2 кассовых чека и 4 отрезка липкой ленты с перекопированными на них отпечатками рук. (т.1 л.д.161, 162)

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина Назлуханяна Г.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия Назлуханяна Г.А.по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку в жилище потерпевшей Назлухянян проник тайно, в отсутствие потерпевшей,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснила потерпевшая, причиненный кражей ущерб является для нее значительным, т.к. ежемесячный доход ее семьи составляет около 30 тысяч рублей, на иждивении находится малолетний ребенок,

-с незаконным проникновением в жилище,поскольку совершил хищение Назлуханян Г.А., тайно проникнув в дом, где проживала потерпевшая, выставив стекло окна дома.

2. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр.И:

Назлуханян Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Назлуханян Г.А. д.м.г, около 11 ч. 00 мин., совместно с двумя неустановленными следствием лицами по имени «Сухум» и «Гурам», имея единый с указанными лицами преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которых, при совершении преступления, «Сухум» должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом его (Назлуханяна Г.А.) и «Гурама», которые во исполнение единого с «Сухумом» преступного умысла, с указанной преступной целью, незаконно проникли на огороженную забором территорию участка на котором расположен <адрес>, в <адрес>, в котором зарегистрирована и фактически проживает И, после чего, во исполнение единого с указанными лицами преступного умысла, он (Назлуханян Г.А.) совместно с «Гурамом» подошли к окну первого этажа <адрес>, где он (Назлуханян Г.А.), имеющейся при себе отверткой, используемой в качестве орудия совершения преступления, извлек из рамы окна штапики удерживающие стекло в раме окна, а «Гурам», во исполнение единого с ним (Назлуханяном Г.А.) и «Сухумом» преступного умысла, извлек стекло из оконной рамы указанного дома. Затем, он (Назлуханян Г.А.) совместно с «Гурамом», во исполнение единого с «Сухумом» преступного умысла, через окно первого этажа указанного дома, из которого они ранее выставили стекло, незаконно проникли внутрь <адрес>, где стали искать предметы представляющие материальную ценность. Обнаружив в комнатах указанного дома имущество принадлежащее И, а именно: цепочку выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей; крестик «распятие Иисуса Христа» выполненный из золота 58 5 пробы, стоимостью 8 000 рублей; прямоугольный кулон с изображением знака зодиак «Козерог», выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей; наручный браслет, выполненный из золота 58 5 пробы, стоимостью 5 000 рублей; пару (2 шт.) сережек выполненных из золота 585 пробы в виде «лепестков» с бирюзовой глазурью, стоимостью 8 000 рублей; часы мужские механические, стоимостью 3 000 рублей; часы мужские механические стоимостью 3 000 рублей; часы мужские механические, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества принадлежащего И на общую сумм 45 500 рублей, а также не представляющие для последней (И) материальной ценности: футболку, нагрудный знак «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года», почётный знак «за заслуги перед <адрес>ом» 3 степени, медаль «В память 850-летия Москвы», он совместно с «Гурамом» и «Сухумом», подошедшим к нему (Назлуханяну Г.А.) и «Гураму» позже, во время их нахождения в <адрес>, во исполнение единого преступного умысла, завладели вышеуказанным имуществом, принадлежащим И, и скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым И значительный материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Назлуханян Г.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.При этом на вопрос защитника пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, давления со стороны сотрудниковполиции на него не оказывалось, объяснить данную явку с повинной и заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на месте преступления обнаружены следы пальцев его рук, не может.Гражданских исков не признает.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого,показаниями потерпевшей, свидетеля и другими представленными в суд доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого Назлуханян Г.А., показания которого оглашены в судебном заседании , пояснил,что примерно в мае месяце 2011 г. в одном из кафе расположенных у станции метро «Кузьминки» в <адрес>, он познакомился с двумя мужчинами, один из которых представился ему именем «Сухум», а второй мужчина представился ему именем «Гурам», которые в ходе разговора с ним пояснили, что занимаются кражами из частных домов и предложили ему (Назлуханяну Г.А.) также вместе с ними («Сухумом» и «Гурамом») совершать кражи из домов и зарабатывать таким образом деньги. На предложение указанных лиц он согласился и примерно в середине июля месяца 2011 г. он вместе с «Сухумом» и «Гурамом», на автомобиле последних (марки ВАЗ-2109, белого цвета), поехал в сторону <адрес>. Проезжая в <адрес>, «Сухум» сказал что нужно ехать в <адрес>, пояснив что он («Сухум») неоднократно был в указанном селе и хорошо знает эти места. Проезжая по улице в <адрес>, около 11 ч. 00 мин., они (он, «Сухум» и «Гурам») увидели частный дом огороженный забором, и поскольку на улице не было прохожих, они (он, «Сухум» и «Гурам») решили проверить есть ли в указанном доме кто-нибудь, для чего «Сухум» и «Гурам» зная, что он (Назлуханян Г.А.) хорошо владеет русским языком, попросили его позвать хозяйку указанного дома. Он (Назлуханян Г.А.) и «Гурам» вышли из машины и подойдя к калитке <адрес>, он (Назлуханян Г.А.) стал звать хозяйку. На тот момент «Сухум» оставался сидеть в машине. Поскольку на его (Назлуханяна Г.А.) крики никто не вышел, он и «Гурам» предположили, что в указанном доме никого нет, после чего, он вместе с «Гурамом», открыв щеколду калитки прошли на территорию участка на которой находился вышеуказанный дом. Обойдя указанный дом со стороны огорода, он (Назлуханян Г.А.) имеющейся при себе отверткой вытащил штапики оконного стекла, а «Гурам» в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, при этом на руках «Гурама» были надеты перчатки, а на его (Назлуханяна Г.А.) руках перчаток не было. В процессе извлечения оконного стекла, он (Назлуханян Г.А.) сильно надавил на него и стекло разбилось. После этого, «Гурам» отодвинув его в сторону сказал, что сам вытащит стекло, после извлечения которого, он (Назлуханян Г.А.) вместе с «Гурамом», через форточку, проникли внутрь указанного дома. Сколько было комнат в доме он (Назлуханян Г.А.) не помнит. Находясь в доме, он вместе с «Гурамом» стали искать по дому ценные вещи переворачивая матрасы, выворачивая шкафы, проверяя одежду находящуюся в доме. В одном из шкафов он обнаружил пластиковую полупрозрачную коробку в которой он обнаружил медали и награды- около 3-х штук, которые решил взять с собой, предполагая, что они имеют какую-либо материальную ценность. Затем в дом пришел «Сухум», который сказал ему (Назлуханяну Г.А.) чтобы он шел в машину откуда наблюдал за окружающей обстановкой, что он и сделал. Через некоторое время из указанного дома вышли «Сухум» и «Гурам», которые сев в автомобиль показали ему золотые украшения, два или три сотовых телефона и деньги, пояснив, что их около 10 000 - 13 000 рублей, (т.1 л.д.70-72)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Назлуханян Г.А. от д.м.г, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью и по существу предъявленного обвинения дает показания аналогичные показаниям данным им в качестве подозреваемого, (т.1 л.д.76-78)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И. пояснила, что она проживает в <адрес>, совместно с гр. Б д.м.г около 07 ч. 50 мин. она вместе с Б поехали на работу, при этом она последней выходила из вышеуказанного дома и закрывала его входную дверь на замки, а также закрывала калитку расположенную в заборе на деревянный засов. В этот же день, около 17 ч. 30 мин., в то время когда она ехала домой (в <адрес>) ей на сотовый телефон позвонил Б, который сообщил о том, что подойдя к калитке, расположенной в заборе, которым обнесена территория участка на котором расположен вышеуказанный дом, он (Б) обнаружил, что указанная калитка открыта, хотя она (И) точно помнит что закрывала калитку на засов. Она попросила Б пройти в дом и осмотреть его, после чего повесила трубку. Примерно через 1 минуту ей перезвонил Б который рассказал о том, что открыв входную в указанный дом дверь ключом обнаружил, что в доме беспорядок, а именно, что все вещи разбросаны по дому, дверцы шкафов раскрыты, а вещи находящиеся в шкафу разбросаны по полу. Она попросила Б, чтобы тот ничего не трогал и покинул дом, что последний и сделал. Примерно через 10 минут она приехала домой и увидела то, о чём ей (И) рассказывал Б, а также обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: медали «В память 850-летия Москвы», почетного знака «За заслуги перед <адрес>ом» 3 степени и нагрудного знака «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года». На указанную медаль, почетный знак и нагрудный знак у неё (И) имеются соответствующие удостоверения. Данные награды она не приобретала, а ей их вручили. Также она обнаружила пропажу следующего принадлежащего ей (И) имущества: цепочки выполненной из золота 585 пробы, длиной около 55 см., в виде золотой крученой проволоки, стоимостью 12 000 рублей; крестика выполненного из золота 585 пробы, весом около 5 гр., с изображением «распятие Иисуса Христа», стоимостью 8 000 рублей; прямоугольного кулона с изображением знака зодиака «Козерог», выполненного из золота 585 пробы, весом около 3-4 гр., стоимостью 5 000 рублей; наручного браслета, выполненного из золота 585 пробы, весом около 3-4 гр., стоимостью 5 000 рублей; пары (2 шт.) сережек выполненных из золота 58 5 пробы в виде «лепестков» с бирюзовой глазурью, общим весом около 4 гр., стоимостью 8 000 рублей; часов мужских механических, отечественного производства, без ремешка, круглой формы с изображением звезды в центре «ко Дню Победы», стоимостью 3 000 рублей; часов мужских механических, круглой формы, отечественного производства, марку не помнит, на ремешке часов имелась надпись «Заря», стоимостью 3 000 рублей; часов мужских механических, круглой формы, отечественного производства, марки «Ракета», с браслетом из звеньев желтого металла, стоимостью 1 500 рублей, а также футболки (материальной ценности для неё не представляющей). Затем она обратилась в правоохранительные органы. Общий материальный ущерб причиненный ей, И вышеуказанным преступлением составил 45.500 рублей и является для неё значительным материальным ущербом, поскольку ежемесячный доход ее семьи на момент совершения кражи составлял около 22 тысяч рублей. Просит строго наказать виновного в совершении хищения у нее имущества.Поддерживает гражданский иск на сумму 45.500 рублей.

Свидетель Б, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он проживает в <адрес> совместно с гр. И и кроме него и И в указанном доме никто не проживает. Указанный дом одноэтажный, 4-х комнатный. Территория участка, на которой расположен указанный дом, по периметру обнесена деревянным забором, в котором имеется калитка, закрывающаяся на деревянный засов. д.м.г, около 07 ч. 50 мин. он (Б) вместе с И поехали на работу, при этом И последней выходила из вышеуказанного дома и закрывала его входную дверь на замки, а также "закрывала калитку на деревянный засов. В этот же день, около 17 ч. 30 мин., он (Б) вернулся с работы и подойдя к калитке забора обнаружил, что засов калитки открыт, что показалось ему подозрительным и он сразу же позвонил И которой сообщил об этом. И попросила его (Б) пройти в дом и посмотреть все ли в доме в порядке, что он (Б) и сделал. Открыв входную в дом дверь своим ключом он прошел внутрь дома и обнаружил в доме беспорядок, а именно, что все вещи разбросаны по дому, дверцы шкафов раскрыты, а вещи находящиеся в шкафу разбросаны по полу. Он сообщил о увиденном И, которая приехав в дом примерно через 10 минут обнаружила пропажу принадлежащего ей (И) имущества, среди которого находились золотые украшения, награды и футболка переданная ему (Б) в пользование. Из его (Б) личных вещей ничего не пропало (т.2 л.д.98-100)

-заявлением И., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые д.м.г, в период времени с 07 ч. 50 мин. до 17 ч. 30 мин., незаконно проникли в <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей (И) имущество на общую сумму 45 500 рублей, причинив тем самым И значительный материальный ущерб на указанную сумму, (т.1 л.д.З)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес>. При осмотре указанного дома, на подоконнике окна указанного дома и осколках стекла окна, находящихся на земле снаружи указанного дома, обнаружены отпечатки рук, которые перекопированы на 8 отрезков липкой ленты, упакованы в бумажный пакет и изъяты с места преступления. Также в помещении указанного дома обнаружена отвертка, которая изъята с места происшествия, (т.1 л.д.10-19)

-протоколом выемки, согласно которого, у потерпевшей И изъяты документы на её (И) имя, а именно: удостоверение к медали «В память 8 50-летия Москвы», удостоверение к почетному знаку «За заслуги перед <адрес>ом» 3 степени и удостоверение к нагрудному знаку «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года», (т.2 л.д.86-87)

-протоколом осмотра документов, согласно которого, в помещении Климовского отдела полиции, Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Подольское» были осмотрены документы (удостоверения) на часть похищенного у И имущества, а именно: медаль «В память 850-летия Москвы», почетный знак «За заслуги перед <адрес>ом» 3 степени и нагрудный знак «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года», (т.2 л.д.88-93)

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: удостоверение к медали «В память 850-летия Москвы»; удостоверение к нагрудному знаку «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года» и удостоверение к почетному знаку «За заслуги перед <адрес>ом» 3 степени на имя И; 8 отрезков липкой ленты с перекопированными на них отпечатками рук, отвертка, (т.2 л.д.11, 43, 94-97, 121-122)

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре 8 отрезков липкой ленты, с перекопированными на них отпечатками рук, обнаруженными д.м.г при осмотре <адрес>, установлено, что указанные отрезки липких лент приклеены к б отрезкам бумаги и содержат на себе отпечатки рук. (т. 2 л.д.118-120)

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в помещении Климовского ОП, МУ МВД России «Подольское» осмотрена обнаруженная при осмотре <адрес>, отвертка состоящая из лезвия, рабочей части, стержня и ручки, (т.2 л.д.9-10)

-заключением эксперта № от д.м.г, согласно выводов которого: «Следы пальцев рук и след ладони руки признанные пригодными для идентификации по ним личности в заключении эксперта № от д.м.г оставлены обвиняемым Назлуханян Г.А. След пальца руки размером 20х11мм оставлен мизинцем левой руки, след пальца руки размером 32х17мм оставлен безымянным пальцем левой руки, следы пальцев руки размерами 42х17мм, 41х18мм и 27х14мм оставлены средним пальцем левой руки, следы пальцев руки размерами 34х18мм и 25х18мм оставлены указательным пальцем левой руки, следы пальцев руки размерами 22х15мм и 35х14мм оставлены указательным пальцем правой руки, следы пальцев руки размерами 32х15мм и 34х15мм оставлены средним пальцем правой руки, след пальца руки размером 37х15мм оставлен безымянным пальцем правой руки, след пальца руки размером 30х14мм оставлен мизинцем правой руки, след пальца руки размером 28х14мм оставлен большим пальцем левой руки, след ладони руки размером 78х30мм оставлен ладонью левой руки обвиняемого Назлуханян Г.А.» (т.2 л.д.31-42)

-протоколом явки с повинной, из которого следует, что обратившийся в Львовский отдел полиции, МУ МВД России «Подольское» гр. Назлуханян Г.А., д.м.г г.р., сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, в середине июля месяца 2011 г., около 11 ч., вместе со своими знакомыми по имени «Сухум» и «Гурам», проникли в <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитили: золотые изделия в виде медалей и наград, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей или 13 000 рублей и 3 сотовых телефона, после чего с места совершения преступления скрылись. За участие в указанном преступлении, ему заплатили 3 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.47)

-справкой о стоимости похищенного, согласно которой, ориентировочная стоимость следующего имущества на момент д.м.г составляла: стоимость цепочки выполненной из золота 585 пробы, длиной около 55 см., составляла 12 000 рублей; стоимость крестика выполненного из золота 585 пробы, весом 5 гр., с изображением «распятие Иисуса Христа», составляла 8 000 рублей; стоимость прямоугольного кулона с изображением знака зодиака «Козерог», выполненного из золота 585 пробы, весом 3-4 гр., составляла 5 000 рублей; стоимость наручного браслета, выполненного из золота 585 пробы, весом 3-4 гр., составляла 5 000 рублей; стоимость пары сережек выполненных из золота 585 пробы в виде «лепестков» с бирюзовой глазурью, общим весом 4 гр., составляла 8 000 рублей; стоимость часов мужских механических, отечественного производства, без ремешка, составляла 3 000 рублей; стоимость часов мужских механических «Заря», круглой формы, отечественного производства, составляла 3 000 рублей; стоимость часов мужских механических, круглой формы, отечественного производства, марки «Ракета», с браслетом из звеньев металла желтого цвета, составляла 1 500 рублей, (т.2 л.д.108, 111)

-группой лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, данную кражу имущества он совершал в группе с неустановленными лицами, действовали все трое сообща, согласованно, заранее распределив роли,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснила потерпевшая, причиненный кражей ущерб является для нее значительным, т.к. ежемесячный доход ее семьи составлял на момент кражи около 22 тысяч рублей,

-с незаконным проникновением в жилище,поскольку совершил хищение Назлуханян Г.А. тайно проникнув в дом, где проживала потерпевшая, выставив стекло окна дома.

Непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств,в т.ч. признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где последний полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления,явкой с повинной Назлуханяна Г.А., где последний, признав свою вину в совершении вышеуказанного преступления подробно поясняет обстоятельства совершенного преступления, также заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого на месте совершения вышеуказанного преступления были обнаружены и изъяты следы пальцев рук подсудимого.Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом объяснить свои показания, данные при явке с повинной,в ходе предварительного расследования, а также, наличие на месте происшествия следов его пальцев рук, подсудимый в судебном заседании не смог, что также свидетельствует о том, что непризнание вины подсудимым свидетельствует лишь о желании последнего уйти от уголовной ответственности.

3. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т:

Назлуханян Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Он,Назлуханян Г.А., д.м.г, в неустановленное следствием время, после 11 ч. 00 мин., совместно с двумя неустановленными следствием лицами по имени «Сухум» и «Гурам», имея единый с указанными лицами преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которых, при совершении преступления, «Сухум» должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом его (Назлуханяна Г.А.) и «Гурама», которые во исполнение единого с «Сухумом» преступного умысла, с указанной преступной целью, незаконно проникли на огороженную забором территорию участка на котором расположен <адрес>, в <адрес>, в котором зарегистрирована С, после чего, он (Назлуханян Г.А.), во исполнение единого с указанными лицами преступного умысла, совместно с «Гурамом» подошли к окну первого этажа <адрес>, где он (Назлуханян Г.А.), имеющейся при себе отверткой, используемой в качестве орудия совершения преступления, извлек из рамы окна штапики удерживающие стекло в раме окна, а «Гурам», во исполнение единого с ним (Назлуханяном Г.А.) и «Сухумом» преступного умысла, извлек стекло из оконной рамы указанного дома. Затем, он (Назлуханян Г.А.) совместно с «Гурамом», во исполнение единого с последним и «Сухумом» преступного умысла, через окно первого этажа указанного дома, из которого они ранее выставили стекло, незаконно проникли внутрь <адрес>, в <адрес>, где стали искать предметы представляющие материальную ценность. Обнаружив в комнате указанного дома имущество принадлежащее Т, а именно: канистру объемом 10 л., материальной ценности для Т не представляющую, в которой на момент хищения находилось 10 л. коньяка, общей стоимостью 1 000 рублей, он (Назлуханян Г.А.) и «Гурам», во исполнение единого с «Сухумом» преступного умысла, завладели указанной канистрой с находившимся в ней коньяком и скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Т материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей, свидетеля и другими представленными в суд доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого Назлуханян Г.А., показания которого оглашены в судебном заседании , пояснил,что примерно в мае месяце 2011 г. в одном из кафе расположенных у станции метро "«Кузьминки» в <адрес>, он познакомился с двумя мужчинами, один из которых представился ему именем «Сухум», а второй мужчина представился ему именем, «Гурам», которые в ходе разговора с ним пояснили, что занимаются кражами из ^v частных домов и предложили ему (Назлуханяну Г.А.) также вместе с ними («Сухумом» и «Гурамом») совершать кражи из домов и зарабатывать таким образом деньги. На предложение указанных лиц он согласился и примерно в д.м.г он вместе с «Сухумом» и «Гурамом», на автомобиле последних (марки ВАЗ-2109, белого цвета), поехал в сторону <адрес>. Проезжая в <адрес>, «Сухум» сказал что нужно ехать в <адрес>, пояснив что он («Сухум») неоднократно был в указанном селе и хорошо знает эти места. Проезжая по улице в <адрес>, около 11 ч. 00 мин., они (он, «Сухум» и «Гурам») увидели частный дом, территория которого была обнесена забором. «Сухум» остановил машину, а он вместе с «Гурамом» выйдя из машины направился к указанному дому, при этом «Сухум» поехал в сторону магазина расположенного возле складов в <адрес> для того, чтобы дожидаться их (его и «Гурама») возле указанного магазина с похищенным имуществом. Подойдя к калитке указанного дома, он вместе с «Гурамом» перепрыгнули через забор и он имеющейся при себе отверткой стал вытаскивать штапики окна. Вытащив стекла, он вместе с «Гурамом» проникли внутрь указанного дома и стали искать какое-либо ценное имущество, смотря под матрасами, перерывая шкафы и имеющееся в доме имущество. Поскольку в указанном доме не было какого-либо имущества, «Гурам» забрал из указанного дома только футболку темно-синего с надписью «Че Геваро» на груди. Затем он вместе с «Гурамом» вылезли из дома, перелезли через забор и сели в машину, где их ожидал «Сухум». Сев в машину, «Сухум» спросил их, украли ли они (он и «Гурам») что-нибудь из указанного дома, на что они (он и «Гурам») ответили что нет. Затем «Сухум» и «Гурам» передали ему денежные средства в сумме 3 500 рублей за проделанную им «работу», которые он потратил на собственные нужды, (т.1 л.д.70-72)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Назлуханян Г.А. от д.м.г,показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью и по существу предъявленного обвинения дает показания аналогичные показаниям данным им в качестве подозреваемого, (т.1 л.д.76-78)

Потерпевшая Т, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что у её (Т) родной сестры С в собственности находится <адрес>, расположенный в <адрес>, который разделе на три части. Одна из частей указанного дома принадлежит ей (Т). В период времени с д.м.г до д.м.г, ей на сотовый телефон позвонила С, которая пояснила, что окно в её (Т) части дома разбито. После этого в вышеуказанный дом поехал её (Т) супруг- Т, который приехав в дом осмотрел его и в ходе осмотра обнаружил что действительно стекло окна дома разбито, в самом доме беспорядок, и из него похищена 10-литровая канистра с находящимся в нём коньяком, общей стоимостью 1 000 рублей, а также футболка синего цвета, стоимостью 150 рублей. Таким образом общий материальный ущерб причиненный ей преступлением составил 1 150 рублей и является для неё значительным. (т.1 л.д.112-113; т.2 л.д.66-68). Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Гражданских исков заявлять не желает.

Потерпевшая С., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что у неё в собственности находится <адрес>, расположенный в <адрес>, в который она приезжает в летнее время года для того, чтобы заниматься хозяйством. Указанный дом разделен между ней, её братом и сестрой- Т В период времени с д.м.г до д.м.г, она занимаясь хозяйством на территории на которой расположен вышеуказанный дом, увидела, что одно из окон дома, а именно то окно, которое находится в комнате, где в летнее время года проживает Т, разбито. Увидев это, она сразу же позвонила Т и сообщила о увиденном, после чего на участок приехал супруг Т- Т, вместе с которым она прошла в комнату в которой проживает Т и при осмотре указанной комнаты увидела, что дверцы шкафов раскрыты, в комнате был беспорядок, вещи лежали не на своих местах. Затем Т обнаружил пропажу принадлежащего Т имущества а именно, канистры в которой находилось 10 литров коньяка. (т.1 л.д.114-115; т.2 л.д.60-62). Просит строго не наказывать виновного. Гражданских исков не имеет.

-заявлением С, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в июле месяце 2011 года, незаконно проникли в <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее её (С) сестре- Т имущество, а именно 10 литров коньяка и футболку синего цвета, на общую сумму 1 000 рублей, причинив тем самым Т значительный материальный ущерб на указанную сумму, (т.1 л.д.93)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес>, находящийся в <адрес>, (т.1 л.д.96-97)

-протоколом явки с повинной, из которого следует, что обратившийся в Львовский отдел полиции, МУ МВД России «Подольское» гр. Назлуханян Г.А., д.м.г г.р., сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, в д.м.г, вместе со своими знакомыми по имени «Сухум» и «Гурам», с целью хищения имущества решили проникнуть в какой-нибудь дом расположенный в <адрес>. Распределив между собой преступные роли, он вместе с «Гурамом» проник в один из домов расположенных в <адрес>, где совместно с последним стал искать денежные средства и ценное имущество которое можно похитить, однако ничего не нашли и «Гурам» похитил из указанного дома футболку. После этого, он вместе с «Гурамом» вышли из указанного дома на улицу и уехали на автомобиле, в котором их (его и «Гурама») ждал «Сухум». (т.1 л.д.98)

-справкой о стоимости похищенного, согласно которой, стоимость 10 литров разливного коньяка на момент д.м.г составляла 1 000 рублей, (т.2 л.д.109)

Непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств,в т.ч. признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где последний полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления,явкой с повинной Назлуханяна Г.А., где последний, признав свою вину в совершении вышеуказанного преступления подробно поясняет обстоятельства совершенного преступления.Не доверять указанным доказательствам, согласующимся друг с другом и иными вышеизложенными доказательствами у суда оснований не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом объяснить свои показания, данные при явке с повинной, в ходе предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании не смог, что также свидетельствует о том, что непризнание вины подсудимым свидетельствует лишь о желании последнего уйти от уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого Назлуханяна Г.А. обстоятельств судом не усматривается.

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной Назлуханяна Г.А.по эпизодам обвинения\ хищения имущества И и хищения имущества Т\

Учитывая,что Назлуханян Г.А. по приговору Серпуховского городского суда <адрес> от д.м.г осужден по ст. ст. 30.ч.3, 158 ч.2 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, и совершил вышеуказанные преступления,относящиеся к категории тяжких, не отбыв наказание по вышеуказанному приговору суда, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда и назначить наказание Нахзлуханяну Г.А. в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, присоединив частично, в виде 6\шести\ месяцев лишения свободы без ограничения свободы к вновь назначенному наказанию наказание по вышеуказанному приговору суда.

Одновременно, учитывая тяжесть совершенных Назлуханяном Г.А. преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения в отношении Назлуханяна Г.А.при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64,73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения к Назлуханяну Г.А.дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, также не усматривает.

При назначении наказания Назлуханяну Г.А.суд также учитывает, что Назлуханян Г.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,мнение потерпевших: К и И, настаивающих на строгом наказании подсудимого и мнение потерпевших :Т -оставившей разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, и Степаненко -не настаивающей на строгом наказании.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Назлуханяну Г.А.суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу заявлены гражданские иски :потерпевшей\гражданским истцом \ К на сумму 82 639 рублей, потерпевшей\гражданским истцом \ И -на сумму 45.500 рублей.

Подсудимый\гражданский ответчик\ Назлуханян Г.А.исковых требований не признал, т.к. не признает своей вины в совершении вышеуказанных преступлений.

Учитывая, что данные исковые требования в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными материалами дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Назлуханяна Г.А. в пользу К в счет возмещения причиненного ей материального вреда- 82 639 рублей,в пользу И –в счет возмещения ей материального вреда- 45.500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.300-303, 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Назлуханяна Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) \по эпизоду хищения имущества К\ в виде лишения свободы сроком на 3\три\ года без штрафа и без ограничения свободы ;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) \по эпизоду хищения имущества И\ в виде лишения свободы сроком на 2\два\ года 6\шесть\ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) \по эпизоду хищения имущества Т\ в виде лишения свободы сроком на 2\два\ года без штрафа и без ограничения свободы;

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, считать к отбытию Назлуханян Г.А. - 4\четыре\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Назлуханяна Г.А. условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда <адрес> от д.м.г и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично, в виде 6\шести \ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, к вновь назначенному наказанию наказание по вышеуказанному приговору суда, и окончательно к отбытию Назлуханяну Г.А. считать -4 \четыре\ года и 6 \шесть\ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Назлуханяну Г.А.оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания Назлуханяну Г.А.исчислять с д.м.г.

Взыскать с Нзлуханяна Г.А. в счет возмещения материального вреда в пользу К - 82.639\восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять\ рублей,

Взыскать с Назлуханяна Г.А. в счет возмещения материального вреда в пользу в пользу И- 45.500\сорок пять тысяч пятьсот\ рублей.

Вещественные доказательства: 2 кассовых чека; 4 отрезка липкой ленты с перекопированными отпечатками рук обнаруженными при осмотре <адрес>; 8 отрезков липкой ленты с перекопированными на них отпечатками рук обнаруженными при осмотре <адрес>- хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.161, 162; т.2 л.д.43, 121)-хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.,

-удостоверение к медали «В память 8 50-летия Москвы»; удостоверение к нагрудному знаку «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года» и удостоверение к почетному знаку «За заслуги перед <адрес>ом» 3 степени- выданные на ответственное хранение потерпевшей И (т.2 л.д.94, 95-96, 97)-оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.,

-отвертку, обнаруженную и изъятую при осмотре <адрес>,хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Подольское» (т.2 л.д.11)-уничтожить как не представляющую ценности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения кассационной жалобы либо кассационного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова