(70648) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. 29 февраля 2012 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., потерпевшей Ш, подсудимого Биткова П.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л. (ордер № 108437 и удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: Биткова П.А., <данные изъяты> судимого: - приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 10 мая 2007 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; - приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 19 июня 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 2500 рублей, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 02 октября 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 10 мая 2007 года к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; - приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 31 октября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору Нелидовского городского суда Тверской области 19 июня 2007 года и ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 02 октября 2007 года к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей; - приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 31 октября 2007 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 22 апреля 2008 года к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 2500 рублей; - приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 10 июля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 26 августа 2008 года к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев со штрафом в размене 2500 рублей; - приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Нелидовкого городского суда от 10 июля 2008 года к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 2500 рублей, освобожденного по отбытию срока назначенного наказания 30 сентября 2011 года, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Битков П.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Осенью 2011 года Ш взяла в долг у Б денежные средства в размере 42500 рублей. 08 ноября 2011 года примерно в 23 часа 15 минут супруг Б – Битков П.А. пришел в дом по адресу: <адрес> где проживала Ш и, имея умысел на самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку потребовал от Ш возврата, предоставленных его супругой в долг денежных средств. Получив отказ, Битков П.А. пытался забрать у потерпевшей телефон, но та его удерживала. Тогда он толкнул Ш, от чего она упала на диван. После этого, применяя насилие, локтем правой руки Битков П.А. начал сдавливать горло Ш от чего та испытала физическую боль и начала задыхаться из-за отсутствия воздуха. Тогда Битков П.А. в продолжение своих действий из кармана кофты потерпевшей, вытащил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг GT-S5250» черного цвета, стоимостью 7990 рублей с находящейся внутри сим-картой телефонной компании ОАО «Вымпелком» и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ш существенный вред, выразившийся в имущественно ущербе на сумму 7990 рублей и физической боли. В судебном заседании подсудимый Битков П.А. вину в совершенном преступлении признал частично. Не оспаривая, что забрал телефон у потерпевшей, пояснил, что он не намеревался им завладевать, а также не применял к ней насилие. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, он проживал вместе с женой в доме потерпевшей Ш Его супруга давала Ш в долг 42500 рублей, которые та должна была начать возвращать с января 2012 года. Затем Ш выгнала их, поэтому он решил потребовать вернуть долг. Он звонил ей, но та отвечала, что у неё нет денег. Тогда 8 ноября 2011 года он пришёл к Ш, своим ключом открыл дверь и зашёл в дом. Постучался в комнату к Ш и вошёл к ней. Там он стал спрашивать, когда та отдаст деньги, но Ш сказала что у неё нет денег, а потом сообщила, что вообще не будет отдавать деньги. Тогда он разозлился, зная, что у неё есть деньги, увидел в её руке мобильный телефон и вырвал из её рук. От этого женщина упала на диван. Он сказал ей, что отдаст телефон только тогда, когда она вернёт долг, и ушёл. Отрицает, что применял к ней насилие. В тот же вечер его задержали сотрудники полиции, которым он выдал телефон. Раскаивается в содеянном, и понимает, что был не прав, однако это произошло в связи с неправильным поведением потерпевшей. Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевшая Ш опровергшая показания подсудимого пояснила суду, что действительно она брала в долг деньги у Б, с которой была дружна и та проживала у неё в доме. После приезда из мест лишения свободы Биткова П.А., который стал жить там же, у неё из кошелька пропали 30000 рублей. В этой связи, она предложила Битковым съехать из её дома, и те уехали. С Б она ранее договорилась начать возвращать долг с января 2012 года. Однако по неизвестной причине ей стал звонить Битков П.А. и требовать вернуть деньги. Она ему говорила, что в настоящее время не может это сделать. Тогда он сказал, что придёт к ней. 8 ноября 2012 года, около 23-х часов, она услышала шум в доме. Как оказалось позже, подсудимый Битков через окно пробрался в дом и террасу и стал стучаться в её комнату. Она открыла и вышла в коридор не пуская к себе Биткова.. Он был выпивший, был агрессивен и стал требовать вернуть деньги. Она сказала, что будет возвращать как и договорились, и что у неё на тот момент денег не было. Битков угрожал, что может поджечь дом, и никто об этом не узнает. Она испугалась и пошла в комнату за телефоном чтобы позвонить соседу и позвать на помощь. Битков прошёл за ней и увидев в руках телефон, пытался отобрать его, но она не отдавала, так как спрятала его в кармане и пыталась выбежать из дома. Тогда он толкнул её и она упала на диван. Потом Битков подошёл и правым предплечьем надавил на её шею, от чего она не смогла дышать. У неё помутнело сознание, от чего она отпустила свою руку, удерживающую мобильный телефон и Битков забрал его. Она просила отдать, но он ничего не говорил и ей удалось встать и убежать за помощью. От соседей она вызвала полицию. Биткова задержали в ту же ночь и изъяли телефон. Отрицает, что Битков говорил ей, что вернёт телефон после уплаты долга. Свидетель Б – жена подсудимого, подтвердила, что давала потерпевшей в долг деньги, без указания срока. Однако, имелось в виду, что та начинала бы его отдавать с января 2012 года, когда наступал срок возврата взятого ей кредита в Сбербанке, часть которого она и отдала потерпевшей. Муж ругал её за то, что она дала деньги в долг. Сама же она не требовала от потерпевшей. вернуть долг досрочно. О том, что произошло, она узнала уже после случившегося, когда к ней приехали сотрудники полиции и задержали мужа который был выпивший. При этом пояснила, что мужа не посылала требовать деньги у потерпевшей. Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением потерпевшей Ш в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении с применением насилия(л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, а именно дома по адресу: <адрес> где и развивались указанные события (л.д. 4-7); протоколом личного досмотра Биткова П.А., в ходе которого у последнего в левом кармане штанов обнаружен телефон марки «Самсунг GT-S5250» в корпусе черного цвета (IEMI 352181043633 2419); осмотренный следователем (л.д. 64-66); документами, касающимися получения Б кредита (л.д. 38-45); документами, подтверждающими стоимость мобильного телефона Ш (л.д. 59-63). Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает доказанным и признает Биткова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. При этом суд исходит из требований закона, согласно которым объективная сторона самоуправства выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями. К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией. По своему содержанию в данном случае самоуправство выразилось в совершении Битковым П.А. действий, направленных на возвращение долга, предоставленного Ш его супругой, однако эти действия совершались вопреки установленному законом порядку и выразились в неправомерном завладении мобильным телефоном потерпевшей в целях обеспечения исполнения долговых обязательств. При этом, в случае наличия спора по поводу порядка возвращения Ш денежных средств, полученных в долг, займодавец, мог обратиться в суд для его разрешения решения в порядке установленном гражданско-правовым законодательством. Однако этого делать он не стал и таким образом Битков П.А. решил самоуправно реализовать своё предполагаемое право. Осуществляя его, он толкнул потерпевшую на диван, локтем сдавливал ей горло, прекращая доступ воздуха, от чего она не могла дышать, причиняя физическую боль и таким образом, применил к потерпевшей насилие. Правомерность данных действий подсудимого была оспорена последней путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. Таким образом, Битков П.А. допустил существенное нарушение прав потерпевшей на неприкосновенность личности, уважение человека и гражданина, а так же её имущественные права. У суда нет оснований считать, что у потерпевшей имелось на указанный момент противоправное поведение, поскольку на момент совершения преступления, срок начала погашения долга ещё не наступил. Доводы подсудимого о том, что он не применял к потерпевшей насилия, суд находит надуманными, направленными на иную, более мягкую квалификацию его действий, опровергнутые показаниями потерпевшей. Оснований оговаривать потерпевшей подсудимого, не имеется. Она с момента подачи заявления давала последовательные показания, подтвердила их в ходе очной ставки с подсудимым, подтвердила их и в суде. Вместе с этим перед, судом она ходатайствовала о проявлении снисхождении при назначении наказания подсудимому, поскольку простила его. Довод об отсутствие медицинского заключения о повреждениях у потерпевшей, не свидетельствует о том, что подсудимый не применял к ней насилия, поскольку как утверждает сама потерпевшая, ударов он ей не наносил, а сдавливал шею предплечьем, перекрывая ей доступ воздуха. Тем самым, он применял насилие. При таком насилии повреждения могли и не проявляться, хотя потерпевшая сообщила, что у неё были следы на шее, но они проявились позже и в лечебное учреждение она не обращалась. Поэтому суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетних детей: как от предыдущего брака и так и фактические нахождение на иждивении ребёнка от второго брака. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, так как ранее Битков П.А. судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Исследуя личность подсудимого Биткова П.А. судом так же отмечается, что он судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 83). Таким образом, учитывая, что Битков П.А. совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ряда преступлений средней тяжести, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление, в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, требования ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым, срок наказания при любом из видов рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также нельзя не принять во внимание и позицию потерпевшей, которая просит суд проявить снисхождение к подсудимому и не назначать ему строгое наказание. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а так же в связи с наличием в действиях Биткова П.А. рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения к Биткову П.А. ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом того, что в действиях подсудимого Биткова П.А. признан рецидив преступлений, отбывать ему наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Все ограничения с вещественных доказательств, возвращенных на ответственное хранение потерпевшей и свидетелю Б подлежат снятию. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Биткова П.А., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Биткову П.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале судебного заседания и срок отбывания им наказания исчислять с 29 февраля 2012 года. Все ограничения с вещественных доказательств, возвращенных на ответственное хранение потерпевшей и свидетелю Б, подлежат снятию. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ