(24812)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

23 апреля 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника прокурора г. Троицка – Кошелева А.В., потерпевшей К 1, подсудимого Антоненко В.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Куликовой О.А. (ордер № 005675 и удостоверение № 5712 ГУ МЮ РФ по МО), подсудимого Мягкова А.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Коглер А.Р. (ордер № 005629 и удостоверение № 5712 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Антоненко В.А., <данные изъяты> судимого:

- приговором Подольского городского суда Московской области от 29.10.2003 года по п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Подольского городского суда Московской области от 17.01.2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору Подольского городского суда Московской области от 29.10.2003 года к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобожденного по постановлению Клипцовского горсуда Брянской области от 25.09.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 21 день;

- приговором Мирового судьи 195 судебного участка Подольского судебного района Московской области Синицыной М.В. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, освобожденного по отбытию срока наказания - 04 августа 2009 года;

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

Мягков А.В., <данные изъяты> судимого:

- приговором Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Антоненко В.А. и Мягков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Антоненко В.А. 18.01.2012 года около 08 часов, находясь на общем балконе № этажа № подъезда <адрес>, вступил в преступный сговор с Мягковым А.В. на тайное хищение чужого имущества из квартиры, действуя совместно и согласованно по разработанному плану, распределили роли каждого, после чего, Антоненко В.А. заглянул в окна квартиры <адрес>, с балконом которой граничит общей балкон, на котором находились Антоненко В.А. и Мягков А.В., убедившись, что в окнах указанной квартиры не горит свет, сказал об этом Мягкову А.В. Последний, действуя совместно и согласованно с Антоненко В.А., в целях реализации единого преступного корыстного умысла, пошел на площадку, где расположена квартира, постучался в дверь квартиры, после того, как дверь никто не открыл, Мягков А.В. вернулся на общий балкон, где ждал его Антоненко В.А., которому сообщил, что в квартире никого нет. Антоненко В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, находящегося в квартире <адрес> реализуя совместный умысел с Мягковым А.В., перелез с общего балкона на балкон квартиры, а Мягков А.В. остался стоять на общем балконе, наблюдая за окружающей обстановкой. Антоненко В.А., находясь на балконе указанной квартиры, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, с помощью которого взломал балконную дверь, после чего незаконно проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К 1, а именно: мужские ботинки стоимостью 4 875 рублей, ноутбук марки «ASUS» стоимостью 21 250 рублей, сумку стоимостью 776 рублей, видеокамеру марки «SONY» стоимостью 15 000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «SONY» стоимостью 8 250 рублей, комплект бижутерии - кольцо и серьги стоимостью 2 400 рублей, колье из золота 585 пробы с бриллиантами и топазом стоимостью 36 811,13 рублей, часы «Чайка» с браслетом из золота 585 пробы стоимостью 7 920 рублей, браслет из белого золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 19 500 рублей, комплект – кольцо и серьги из золота 585 пробы с жемчугом стоимостью 16 660 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 6 720 рублей; кольцо из серебра 925 пробы с фианитом стоимостью 1 462,5 рублей, комплект - кулон и серьги из золота 585 пробы с жемчугом стоимостью 14 625 рублей, комплект - кольцо и серьги из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 34 562,5 рублей, крест из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 57 900 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 57 600 рублей, комплект - кольцо и серьги из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 68 775 рублей; серьги из золота 585 пробы с фианитами стоимостью 2 865 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 58 500 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 28 950 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 33,775 рублей, мобильный телефон «ALCATEL» стоимостью 1 700 рублей, комплект – серьги, кольцо, кулон из серебра 925 пробы стоимостью 2 955 рублей, школьный рюкзак стоимостью 3 800 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 6 405 рублей, денежные средства в сумме 400 долларов США, что в рублевом эквиваленте на 18.01.2012 г. составляло 12 617 рублей 80 копеек, 138 Украинских гривен, что в рублевом эквиваленте на 18.01.2012 г. составляло 541 рубль, 20 Белорусских рублей, что в рублевом эквиваленте на 18.01.2012 г. составляло 08 копеек, 20 Тайских бат, что в рублевом эквиваленте на 18.01.2012 г. составляло 19 рублей 16 копеек, женскую сумку, декоративный кошелек, декоративную коробку-шкатулку, мобильный телефон марки «NOKIA», медаль «Родившемуся в Челябинске», свидетельство о заключении брака между К и К 2 №, свидетельство о рождении № на имя К 3, личную медицинскую книжку № на имя К 1, свидетельство о рождении № на имя К 2, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя К 4, паспорт № на имя К 4, паспорт № на имя К 3, паспорт № на имя К 1, свидетельство о неполном среднем образовании № на имя К 2, студенческий билет № на имя К 1, диплом № на имя К 2, сберегательную книжку № <данные изъяты> № на имя К 1, на счету которой находились денежные средства в сумме 33,88 рублей, не представляющие материальной ценности, а также тайно похитил имущество, принадлежащее К - цепь из золота 585 пробы стоимостью 19 600 рублей, цепь из золота 585 пробы стоимостью 22 540 рублей, медаль «За отличие в военной службе», медаль «70 лет главное бронетанковое управление», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя К, свидетельство о рождении № на имя К, военный билет № на имя К, диплом № на имя К, аттестат о среднем образовании № на имя К, не представляющие материальной ценности. Совершив хищение указанного имущества, Антоненко В.А. вышел на балкон квартиры, передал похищенное имущество Мягкову А.В., который находился на общем балконе и наблюдал за окружающей обстановкой, перелез на общий балкон, после чего он, совместно с Мягковым А.В., удерживая похищенное, скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате совместных согласованных действий Антоненко В.А. и Мягков А.В. тайно похитили имущество, принадлежащее К 1 и К на общую сумму 569 355 рублей 61 копеек, причинив своими действиями К 1 и К материальный ущерб в крупном размере.

По ходатайству подсудимых Антоненко В.А. и Мягкова А.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку они обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимым Антоненко В.А. и Мягкову А.В. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и они не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимые Антоненко В.А. и Мягков А.В. настаивают на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Оно заявлено ими добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитников.

Защитники, обвинитель, а так же потерпевшие К 1 и К, которым так же были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и направившие в суд телефонограммы (том 2 л.д. 6,7), не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимых является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Антоненко В.А. и Мягкову А.В. обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в данном преступлении полностью и не изменили своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимыми, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Антоненко В.А. и Мягкова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела, а так же степень участия каждого в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает раскаяние, признание вины, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после возбуждения уголовного дела подсудимые давали правдивые и последовательные показания, подробно указали на все обстоятельства совершенного преступления, выдав часть похищенного, а также частичное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Антоненко В.А. суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, так как ранее он был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. При этом, определяя рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, как отнесенных к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мягкову А.В. суд по делу не усматривает.

При этом судимость по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года, которым Мягков А.В. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 – условно, с испытательным сроком на 3 года, в силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, так как осуждение по данному приговору было признано условным, при этом условное осуждение не отменялось и Мягков А.В. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исследуя личности подсудимых, судом отмечается, что Антоненко В.А. судим (том 1 л.д. 211, 215-226), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 213-214), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 212).

Мягков А.П. судим (том 1 л.д. 244-246), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 243), однако состоит на учете в наркологическом диспансере с 25.03.2009 года с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 242), по месту жительства он характеризуется положительно (том 1 л.д. 241).

Таким образом, учитывая, что Антоненко В.А. и Мягков А.В. совершили тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что адекватным наказанием за содеянное Антоненко В.А. и Мягкову А.В. является реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания Антоненко В.А. и Мягкову А.В., суд принимает во внимание признание вины, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по отношению к подсудимому Антоненко В.А. судом так же применяются требования ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом из видов рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а по отношению к Мягкову А.В. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд при назначении наказания Антоненко В.А. не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение Антоненко В.А. и Мягкова А.В., а так же смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к ним дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к Антоненко В.А. и Мягкову А.В. ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Антоненко В.А. признан опасный рецидив преступлений, отбывать ему наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, с учётом совершения Мягковым А.В. тяжкого преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору Подольского городского суда от 16 июня 2011 года, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний.

По предыдущему уголовному делу Мягков А.В. под стражей не содержался.

С учетом того, что подсудимым Мягковым А.В. совершены тяжкие преступления, как по данному уголовному делу, так и по предыдущему приговору суда, и он ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу потерпевшей К 1 был заявлен гражданский иск о возмещении ей причинённого Антоненко В.А. и Мягковым А.В. ущерба в сумме 57220 рублей, состоящей из стоимости невозвращенного ей похищенного имущества, а так же стоимости ботинок, приведённых подсудимыми в негодность.

В связи с возмещением потерпевшей 10000 рублей, она снизила сумму исковых требований до 47220 рублей.

В судебном заседании подсудимые Антоненко В.А. и Мягков А.В. исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей, так как судом установлена и доказана суммы ущерба, причинённая подсудимыми, с учетом того, что ущерб был причинён совместными действиями подсудимых, сумма ущерба подлежит взысканию с них солидарно. Касаясь обуви потерпевшего, возвращённой подсудимым Антоненко, она, как приведённая в негодность подсудимыми, подлежит передаче ответчикам в целях исключения неосновательного обогащения.

С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшим, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Антоненко В.А., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мягков А.В., д.м.г признать виновным в свершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мягкову А.В. условное осуждение по приговору Подольского городского суда от 16 июня 2011 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, окончательно Мягкову А.В. к отбытию назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Антоненко В.А. и Мягкову А.В. изменить на содержание под стражей, взять их под стражу в зале судебного заседания и срок отбывания ими наказания исчислять с 23 апреля 2012 года.

Гражданские иск потерпевшей К 1 удовлетворить и взыскать с Антоненко В.А. и Мягкова А.В. солидарно в пользу потерпевшей К 1 в счет возмещения имущественного ущерба 47220 (сорок семь тысяч двести двадцать) рублей и обязать истца передать ответчикам приведённую в негодность обувь.

С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшим, снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право ознакомиться с протоколом судебного заседания в 3-х дневный срок и после этого подать свои замечания на него, а также лично участвовать в кассационном рассмотрении данного дела, о чем следует сообщить в сроки кассационного обжалования приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ