(69975)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

19 марта 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., потерпевших: М и К, подсудимого Волобуева А.А. и его защитника по соглашению – адвоката АК № 1639 Сафронова Е.М. (ордер № 308 и удостоверение № 2722 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волобуев А.А., <данные изъяты> судимого:

- приговором Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 09.04.1997 года по ст. ст. 30, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев;

- приговором Подольского городского суда Московской области от 25.09.1998 года по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 09.04.1997 года с окончательным наказанием в виде лишения, свободы сроком на 11 лет, с конфискацией имущества, освобожденного условно-досрочно 20.07.2004 года по постановлению Нижегородского городского суда от 13.07.2004 года на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 10 дней;

- приговором Подольского городского суда Московской области от 23.11.2005 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и с применением ч. 7 ст. 79 и 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Подольского городского суда Московской области от 25.09.1998 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Освобожденного условно-досрочно 19.11.2009 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.11.2009 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 сентября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волобуев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Волобуев А.А., 17 сентября 2011 года, около 22.30, находился в состоянии алкогольного опьянения и шёл в магазин "М" расположенный в <адрес> Проходя мимо группы молодых людей, стоявших у магазина и разговаривавших между собой, используя незначительный повод, а именно, как ему показалось названное вдогонку слово «очкарик» со стороны стоящих молодых людей, которое к нему не имело никакого отношения, подошёл к ним, после чего стал инициировать конфликт, которого молодые люди пытались избежать. После чего, используя данный незначительный повод, противопоставляя себя обществу, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, достал находившийся у него в кармане складной нож, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью и желая этого, нанёс им находившемуся ближе всех к нему гражданину К резаное ранение спереди и слева, повлекшее легкий вред здоровью, после чего один прямой удар в область груди, причинив колото-резаное ранение груди слева, проникающее в 4 межреберье и левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого, относящееся к тяжкому вреду здоровья.

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В продолжение своих действий, Волобуев А.А., тогда же 17 сентября 2011 года, около 22.30, после того как причинил ножевые ранения К у <адрес> и узнав, что стоящий рядом с магазином автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит одному из молодых людей, продолжая свои действия, подошёл к автомобилю и тем же ножом проткнул левое заднее колесо автомобиля. В это время, подошедший к нему сзади М, который владел на праве оперативного управления указанным автомобилем, обхватил Волобуева А.А. сзади, не давая совершать противоправных действий. На это, Волобуев А.А., находившимся у него в правой руке ножом, осознавая, что может причинить вред здоровью человека, из хулиганских побуждений, нанёс им наотмашь один удар в область левого плеча, причинив М кожную колото-резанную рану левого плеча, повлекшую за собой боль, не повлекшую кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего убежал.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину из хулиганских побуждений, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В продолжение своих действий, Волобуев А.А., тогда же, 17 сентября 2011 года, чуть позже 22.30, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возвратившись на место преступления и продолжая свои незаконные действия, осознавая что нарушает общественный порядок, имея умысел на повреждение чужого имущества, вновь подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности М 1 и находящемуся в пользовании у М, на основании доверенности, где используя в качестве оружия имевшийся у него нож, из хулиганских побуждении, стал продолжать повреждать указанный автомобиль, в результате чего им были повреждены и разрезаны левые переднее и заднее колёса, стоимостью 2500 рублей каждое, а всего на сумму стоимостью 5000 рублей и стоимостью установки 610 рублей; были разбиты переднее стекло автомобиля, стоимостью 2500 рублей, стоимость установки которого составила 3500 рублей, заднее стекло автомобиля стоимостью 2500 рублей, стоимость установки которого составила 3500 рублей, переднее левое боковое стекло стоимостью 1 200 рублей, стоимость установки которого составила 1250 рублей, заднее левое боковое стекло стоимостью 1200 рублей, стоимостью установки которого составила 1 250 рублей, левое ветровое стекло стоимостью 640 рублей, стоимость установки которого составила 1000 рублей и приведение в первоначальное состояние поврежденных стекол тонированием составила 2500 рублей, а всего М, который восстановил автомобиль, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26650 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волобуев А.А. виновным себя признал частично, не оспаривая факта причинения как повреждений потерпевшим, так и ущерба автомобилю, считает что действовал не из хулиганских побуждений, а защищаясь.

Волобуев А.А. показал, что 17 сентября 2011 года он находился в районе магазина "В" на <адрес> вместе со своими знакомыми Р и Л Он был трезв. Затем ему надо было положить деньги на счёт телефона, и поэтому он пошёл к магазину "М" Напротив магазина он увидел группу ребят, которые пили пиво. Проходя мимо них, он услышал слова «очкарик» и нецензурные слова. Он понял, что они были обращены в его адрес, поскольку он был в очках. Он подошёл к ребятам, чтобы выяснить, зачем они так сказали и чтобы извинились. Они ему сказали, чтобы он проваливал. Потом, ранее ему не знакомый М замахнулся на него бутылкой с пивом. Он понял, что сейчас завяжется драка, и он боялся что его ударят бутылкой. Затем уточнил, что на него замахивался также ранее ему не знакомый К Тогда он достал складной нож и махнул им два раза в сторону К, защищаясь от него, поскольку считал, что тот сейчас нанёсёт ему удары. Затем он стал отходить от них, но в него стоящие стали бросаться бутылками с пивом. М занёс над ним бутылку и бросил её и горлышко ему поцарапало шею. Потом началась борьба с М и он схватил его за горло. Поэтому, защищаясь, он неумышленно порезал ему руку. Затем он убежал, при этом потеряв бейсболку, ключи и очки. Недалеко от того места сидели Л и Р. Они увидели его грязным и спросили, что случилось. Он сказал им что произошла стычка и попросил сходить с ним, чтобы забрать вещи. Они пришли на то место. Там были ранее ему не известные Г, К, М и ещё один парень. У кого-то из них была бейсбольная бита. Р достал травматический пистолет и потребовал бросить биту. В это время он поднял кепку, очки, а ключи не нашёл. Он был зол на М и поэтому, проходя мимо его автомашины разбил три стекла и порезал два колеса. Тогда же, от Р и Л он узнал, что порезал К хотя изначально не намеревался этого делать, а лишь два раза махнул рукой с ножом. Он расстроился, по дороге купил водку и на детской площадке выпил полбутылки, а вторую половину вылил на руки, так как они были в крови. Затем пошёл домой, где его и задержали сотрудники полиции.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевшие К, М, а также свидетели М 1, Г и К показания которых не противоречат друг другу, а лишь дополняют, показали суду, что 17 сентября 2011 года, К вместе с К гуляли в <адрес>. Они пошли по <адрес> и в районе школы №, предварительно созвонившись с М и его нынешней женой М 1 встретились у магазина. Те приехали на автомашине <данные изъяты> Затем они все пошли к магазину "М" а М с Р подъехал туда на автомашине. М и Р были трезвы. К и М сели в машину, где разговаривали, а остальные, в том числе и Г который присоединился к ним, остались разговаривать на улице. У К и Г было пиво. Они разговаривали на свои темы и никому не мешали. В это время мимо них прошёл ранее им не знакомый Волобуев А.А. который шел с какой-то девушкой, и был в состоянии опьянения. Затем Волобуев А.А. вернулся и стал предъявлять к ним претензии по поводу того, что они якобы его назвали очкариком. Г и М сообщили Волобуеву, что их разговор ничего не имеет общего с ним и предложили идти своей дорогой. Тот не унимался, был агрессивен и хотел разобраться. Они пытались прекратить с ним разговор, а когда тот совсем надоел своими претензиями, сказали чтобы он «валил от них». Тогда Волобуев, без предупреждения, ничего не говоря, достал из кармана и открыл раскладной нож с черной ручкой и лезвием, полоснул им по шее К К в свою очередь уточнил, что почувствовал как по его шее потекла кровь. За что Волобуев нанёс ему ранение, он не понял, так как вообще не разговаривал с ним. Опасаясь Волобуева, который был в пределах вытянутой руки, он левой рукой стал отталкивать его от себя и в это время, Волобуев нанёс ему второй, но уже прямой удар ножом в левую часть грудной клетки. Он стал отходить от Волобуева, так как ему становилось плохо. Видя что Волобуев может нанести ещё удары ножом, Г в это время, защищаясь, бросил в него бутылку из-под пива и попал ему в спину. Все стали отбегать от Волобуева, так как были в панике. Из машины выбежала М и К Первая сказала, чтобы К садился в машину, чтобы отвезти его в больницу. На это Волобуев сказал, что они никуда не уедут, и разрезал заднее левое колесо автомашины. Чтобы не допустить повреждение машины, М подошёл сзади и обхватил туловище Волобуева руками. Тогда Волобуев, у которого в правой руке был нож, взмахнул им и ударил в левое плечо М 1, порезав его. После этого М отпихнул Волобуева от себя, от чего тот упал на асфальт. Тогда же у него слетели очки и кепка, и как потом оказалось, что он потерял ключи от дома. Затем Волобуев убежал за угол. После чего он вернулся уже с другими мужчинами, у одного из которых был пистолет, которым тот угрожал им. Один из пришедших был Л, которого знал К Последний сообщил ему, что его порезал Волобуев и те дали возможность им уехать в больницу на попутной автомашине. После того, как увезли в больницу К Волобуев стал бить стёкла автомашины М и резать оставшиеся колёса. М и М 1 уточнили, что когда Волобуев стал повреждать автомобиль, испугавшись, они забежали в магазин, они просили вызвать скорую и полицию охранника магазина К 1, которого тогда не знали, но тот не только не помог им, а стал выгонять их, говоря, чтобы они звонили с улицы, и что у него в магазине всё нормально. Когда через некоторое время они вышли из магазина, то Волобуева уже не было. Тогда они вызвали полицию. Приехавшим сотрудникам они указали на ключи, которые возможно выпали у Волобуева. Настаивают на том, что они не были инициаторами конфликта, они объяснили, что на Волобуева никто не обзывался и не оскорблял, действия Волобуева были немотивированными, в том числе и по нанесению ножевых ранений. Также отрицают, что у них была какая-либо бита, подсудимый мог её спутать с щёткой, которую М стал вытаскивать с другими вещами из багажника, чтобы поменять колесо. Никаких предметов типа биты там быть не могло, поскольку машина принадлежала матери М 1, на которой та ездила и он взял машину лишь доехать до места встречи с друзьями.

Потерпевший М касаясь причиненного ущерба пояснил, что поскольку он взял автомобиль у владелицы и управлял им по доверенности, то им и была восстановлена автомашина. Подтвердил сумму причинённого ему ущерба, который для него является значительным, поскольку превышает его заработную плату и ему пришлось просить деньги в долг, а потом отдавать их.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель, сотрудник полиции Ц пояснил, что он является участковым уполномоченным по данному участку. 17 сентября 2011 года он был вызван в связи с совершением тяжкого преступления, когда неизвестный, причинил ножевые ранения потерпевшим, молодым людям. Он сразу прибыл на место происшествия. От свидетелей, находившихся на месте, он узнал, что неизвестное лицо в очках, стало приставать к молодым ребятам, и между ними завязался конфликт, в ходе которого неизвестный достал нож и нанёс удар в шею одному и плечо другому, а также повредил автомашину одного из потерпевших. На месте происшествия, следователь нашёл ключи, по всей видимости, подозреваемого, и дал команду попытаться найти квартиру. Он стал вспоминать, кто из подучётного контингента где проживает и кто мог совершить преступление. Отличительной чертой были очки у подозреваемого. Он нашёл подъезд <адрес> к входной двери которого подходил ключ и понял, что подозреваемым мог быть Волобуев - его бывший подучётный. Затем пришёл следователь, они находились в подъезде, когда около 1-2-х часов ночи он увидел через окно подъезда Волобуева, который не мог зайти в подъезд. Тогда они вышли и задержали его. Тот сначала отрицал свою причастность к преступлению и говорил, что живёт не здесь и что пришёл к знакомому, но ему показали ключи. Волобуев был в состоянии опьянении и при доставлении его в отдел полиции у него был изъят раскладной нож. В отделе полиции он уже признал, что причастен к преступлению. Опровергая показания Волобуева указал, что никакого насилия к подозреваемому не применялось. Характеризуя Волобуева А.А., пояснил, что тот пока был его поднадзорным, отмечался у него и на тот период времени характеризовал его с положительной стороны.

Свидетель М 1, владелец автомашины <данные изъяты>, которой Волобуевым были причинены механические повреждения пояснила, что 17 сентября 2011 года, её нынешний зять М с её дочерью поехали в магазин, но в этот вечер так и не вернулись, сообщив, что заночуют в другом месте. Автомашину М пригнал ей в понедельник. Она обратила внимание, что в машине валялись осколки стёкол. Дочь и зять признались, что в тот вечер на них напал неизвестный, который порезал М руку, разбил стёкла и порезал колёса её автомашины, а ещё одному парню неизвестный порезал шею, что они просили помощь в магазине у охранника, около которого были события, но им отказали. Автомобиль полностью восстановил М и поэтому все затраты он принял на себя.

Судом также был допрошен охранник магазина "М" К 1, который сообщил, что в указанный день он дежурил в магазине и около 22.30 видел мужчину в кепке и очках и молодых людей, между которыми происходил спор, в ходе которого кто-то толкнул подсудимого и ударил. Ребята не давали возможности подсудимому уйти, тот пытался прорваться, а потом они его догнали и стали избивать ногами. Он не стал вызывать полицию, так как думал что те сами разберутся. Потом он нашёл машину и отправил потерпевшего в больницу. Отрицает, что к нему обращались М за помощью.

Вместе с этим, потерпевшие и свидетели опровергая показания данного свидетеля пояснили, что свидетель К 1 даёт ложные показания, именно он отказал им в помощи и вызове полиции. Суду К 1 сообщил, что к нему они не подходили, а полицию и скорую самостоятельно не счёл необходимым вызывать.

Судом также обращается внимание на то, что данный свидетель давая показания привёл доводы, о которых не сообщали не только потерпевшие и свидетели, но и сам подсудимый, в частности факт избиения руками и ногами подсудимого потерпевшими и свидетелями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетель дал суду не искренние и лукавые показания.

Также судом были допрошены свидетель Р и Л – знакомые подсудимого Волобуева А.А.

Р пояснил, что действительно в указанный вечер виделся с Волобуевым и тот пошёл в магазин "М" чтобы положить деньги на телефон, а потом он с Л услышали крики Волобуева из-за угла дома. Они пошли посмотреть, что там случилось и увидели Волобуева, который был грязный, у него на голове (лбу и подбородке) были ссадины, как на ногах и шее. Он увидел молодых ребят и у одного из них палку. Тогда он достал травматический пистолет и велел убрать биту или железку и когда ту убрали, он тоже убрал пистолет. От ребят он узнал, что какой-то мужик порезал их и от Л узнал, что это сделал Волобуев, но для последнего это было новостью. При этом он отметил, что Волобуев был трезв и не мог быть инициатором конфликта.

Судом были оглашены показания Р , данные в ходе следствии, в которых он указывал, что Волобуев был в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 98-100). Объяснить противоречий в своих показаниях относительно состояния опьянения подсудимого, он не смог, как ответить на вопрос как он мог в тёмное время увидеть ссадину на щеке, шее, а также на ноге, если подсудимый был одет в верхнюю одежду. Поэтому указанные показания Р суд оценивает как недостоверные и укавые, направленные на поддержание версии подсудимого.

Свидетель Л не отрицал что в указанный вечер был с Волобуевым, с которым пил пиво. После того как Волобуев ушел, через некоторое время они услышали, что тот зовёт на помощь какого-то В. Они подошли к Волобуеву и тот сказал, что ничего не видит и что на него напали, и он потерял очки. Затем они подошли к месту конфликта. Там были ребята, в том числе и знакомый ему в лицо К который сказал, что ему порезали шею, которая была замотана шарфом. Потом потерпевшего на машине увезли в больницу. Он видел у одного из молодых людей палку, которая могла быть и щёткой. Также пояснил, что не видел как Волобуев повреждал автомобиль, так как в это время он разговаривал с Г

Вместе с этим не увидеть как повреждал автомобиль подсудимый, было не возможно.

В ходе судебного заседания по ходатайству обвинителя были оглашены показания Волобуева А.А. (т. 1 л.д. 51-52). В ходе допроса в качестве подозреваемого он не отрицал, что после того как ему показалось, что его оскорбили, он подошёл к молодым людям и стал выяснять обстоятельства. Один из них стал оправдываться, пытаться сгладить конфликт остальные вести себя вызывающе. В связи с тем, что он был в сильном опьянении, он решил разобраться с ними и поэтому без предупреждения достал складной нож и махнул на молодого парня, который пытался затеять драку, а потом сразу ударил его тем же ножом в область грудной клетки. Потом на него накинулся второй парень, и поэтому он нанёс ему удар ножом в область предплечья. После этого он позвал своих друзей и разозлившись, стал бить стёкла у автомашины и резать колёса, не отдавая отчёт своим действиям.

Приведённые показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, не противоречили показаниям потерпевших и свидетелей, а подтверждали их.

Имеющиеся же противоречия между этими показаниями данными в суде, Волобуев А.А. объяснил применением насилия, издевательствами и пытками со стороны сотрудников полиции, и даче их под принуждением.

Вместе с этим, детали произошедшего, рассказанные подсудимым на начальном этапе расследования, обстоятельства, последовательность его действий, полностью соответствует установленным в судебном заседании, что свидетельствует об их правдивости на указанный период.

Судом также были исследованы и представленные письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что рассматриваемые события имели место у <адрес>. Около магазина "М" была осмотрена автомашина <данные изъяты> потерпевшего, у которой зафиксированы повреждения левых колёс, а также разбиты ветровое стекло, стёкла левых дверей и заднее стекло. Осколки валяются около автомашины. Также в районе указанного места зафиксированы многочисленные следы бурого цвета, а у киоска "С" связка ключей. (т. 1 л.д. 4-11). Данные протокола осмотра места происшествия полностью подтверждают показания потерпевших и свидетелей о рассматриваемых событиях.

Из протокола личного досмотра Волобуева А.А., проведённого 18.09.2011 года в 04.10 следует, что у него был обнаружен и изъят складной нож чёрного цвета (т. 1 л.д.21). Именно такого цвета нож описали потерпевшие и свидетели сотрудникам полиции.

В тот же день с участием свидетеля К 2 находившегося на месте преступления было проведено опознание, в ходе которого он опознал Волобуева А.А. как лицо совершившее преступление (т. 1 л.д. 45-46).

Виновность подсудимого подтверждена и иными доказательствами: данными о том, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, повреждённый Волобуевым А.А. принадлежит М 1 и использовался М по доверенности. (т. 1 л.д.86), заказом-нарядом о стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 87,89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой К установлено, что последнему были причинены: колото-резаное ранение на груди слева, проникающее в 4 межреберье в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого, гемотораксом (кровь в плевральной полости 600 мл.), резаной раны на шее спереди и слева длиной 14 см. Данные повреждения причинены колюще-режущим предметом, возможно 17 сентября 2011 года при указанных выше обстоятельствах. Колото-резаное ранение на груди слева относится к тяжкому вреду здоровья, а на шее причинила лёгкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 117-118)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, М была причинена кожная колото-резаная рана левого плеча, которая могла образоваться 17 сентября 2011 года и не повлекла за собой вреда здоровью. (т. 1 л.д. 127-128).

Судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств установлено, что на бумажной салфетке, толстовке и джинсах Волобуева А.А. обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему К, в случае смешения, не исключается как от М, так и Волобуева, если у последнего имелась кровь. На ноже крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 181-186)

Также Волобуев А.А. был опознан как лицо совершившее преступление Г, К, М, М 1 (т. 1 л.д. 132-143).

В ходе очных ставок с Волобуевым А.А. М и Г подтверждали свои показания относительно рассматриваемых событий. (т. 1 л.д. 148-155)

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что нож, изъятый у Волобуева А.А., с клинком из металла черного цвета, на котором у основания имеется ряд зубцов, лезвие и зубцы остро отточены, со стороны лезвия и обушка имеется скос, заканчивающийся острием, на одной из боковых поверхностей ножа имеется надпись «automat kalasynikov 101» размер клинка ножа составляет 11,5 см., наибольшая ширина 4,7 см., клинок черного цвета длиной 14 см., наибольшая ширина 3,5 см, толщина 1,2 см. (том 1 л.д. 209-211).

М 1 М, К, также опознали данный нож, как предмет, находившийся в руках у Волобуева А.А. и которым тот причинил ранения потерпевшим (т. 1 л.д. 212-220)

Суд, исследовав совокупность имеющихся доказательств, находит доказанным совершение Волобуевым А.А. преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ и считает правильной квалификацию действий подсудимого, предложенной органами предварительного следствия.

У суда нет оснований сомневаться, что именно Волобуев А.А. совершил инкриминируемые ему действия, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевших свидетелей и протоколами опознаний.

Причинение тяжкого вреда здоровью К и ранения М которое не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Их объективность не вызывает сомнений. Причинение значительного ущерба М в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого в отношении К как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего из хулиганских побуждений, суд исходит из того, что, нанося удар ножом в область груди, где находятся жизненно важные органы, Волобуев А.А. не мог не осознавать характер своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что, в конечном счёте, и имело место.

Действия Волобуева А.А. в отношении М, квалифицированные как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений, так же носили умышленный характер, Волобуев А.А., нанося удар, осознавал фактический характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в данном случае причинением физической боли потерпевшему М

Исходя из требований закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и выражающие пренебрежительное отношение виновного лица к нормам человеческого общежития. При этом судам рекомендовано для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Квалификация действий Волобуева А.А. в отношении потерпевших М и К как совершенных именно из хулиганских побуждений согласуется с данными требованиями закона, так как исходя из показаний потерпевших и свидетелей, подсудимый им ранее известен не был, каких-либо конфликтов между ними не возникало, более того, действия Волобуева А.А. были неожиданны, для своих противоправных действий он использовал незначительный повод, а именно высказывание компании потерпевших, принятое им на свой счет. По мнению суда конфликт был спровоцирован именно Волобуевым А.А. для использования в качестве повода к совершению противоправных деяний. При этом, действия Волобуева А.А. выражали явное неуважение к нормам морали и человеческого общежития, с целью демонстрации своего превосходства, подкреплённого применением ножа.

Оснований полагать, что зачинщиком конфликта явились потерпевшие, либо их действия носили противоправный характер, что исключает возможность квалификации действий Волобуева А.А. как совершенных из хулиганских побуждений, у суда не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания приговоры, которыми Волобуев А.А. признавался виновным в совершении тяжких преступлений свидетельствуют о том, что он всегда при совершении своих противоправных действий использовал нож или иные предметы. Примечательно, что по приговору от 23 ноября 2005 года, по которому он был осуждён также за причинение тяжкого вреда здоровью, события происходили в том же месте, когда после отказа в магазине дать в долг спиртное и сделанное замечание, он совместно с другими, применяя биты, причинил тяжкий вред здоровью человеку, в виде открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга. (т. 2 л.д. 80-85) Это обстоятельство свидетельствует о его агрессивном характере.

Доводы подсудимого о том, что он на момент совершения своих противоправных действий был трезв и как он показал, даже не знал о том, что причинил ножевые ранения потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей М 1 и Г, которые прямо сообщили, что Волобуев А.А. явно находился в состоянии опьянения. Это не отрицал на начальном этапе и сам Волобуев, а свидетели Р в ходе следствия и Л не отрицали, что Волобуев распивал спиртное. Подтвердил это и сотрудник полиции Ц, что также зафиксировано актом освидетельствования. Поэтому суд данное обстоятельство расценивает как защитную версию подсудимого, опровергнутую судом. Аналогично судом опровергается позиция подсудимого о том, что он даже не знал, что причинил ранения потерпевшим, поскольку это опровергнуто потерпевшими и свидетелями, на глазах которых это всё было совершено, а также показаниями самого Волобуева А.А., данными в ходе допроса в качестве подозреваемого. Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что он достал нож и стал наносить им удары потерпевшим, в том числе и в область шеи и груди, осознавая, что может причинить любой вред и желал этого.

Квалифицируя действия подсудимого Волобуева А.А. в отношении автомобиля потерпевшего М как умышленное повреждение чужого имущества, причинившие значительный ущерб гражданину, из хулиганских побуждений, суд исходит из того, что действия подсудимого так же были умышленными, с использованием незначительного повода, так как потерпевшего он ранее не знал и неприязни к нему не испытывал. Эти действия были немотивированными и явно нарушали общественный порядок и общественную безопасность.

При этом значительность причиненного ущерба гражданину является оценочным критерием, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходит из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и его материальное положение.

При этом суду представлены документы, подтверждающие стоимость поврежденных стекол и колес автомобиля, а так же стоимость их установки, что в сумме составляет 26650 рублей, которая не может не быть признана судом значительным ущербом для потерпевшего.

Доводы защитника о том, что к показаниям потерпевших и свидетелей стоит отнестись критически в связи с тем, что последние нарушали общественный порядок распивая в общественном месте спиртное, явно были инициаторами поведения Волобуева, в связи с чем его действия следует квалифицировать как совершённые из личной неприязни, его действия носили неосторожный характер, так как он только отмахивался и не знал, что причинил вред здоровью потерпевшим, и поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 114 УК РФ, о чём свидетельствуют показания свидетелей Р и Л о том, что Волобуев удивился, когда ему сообщили о последствиях его действий, суд находит надуманными, опровергнутыми исследованными и приведёнными в судебном заседании доказательствами. К показаниям свидетелей Р и Л суд не может относиться как к достоверным, поскольку они имеют существенные противоречия, а якобы реакция Волобуева, находившегося в состоянии опьянения о том, что он удивился, узнав о ранениях, не может приниматься судом во внимание, поскольку может лишь свидетельствовать о том, что он был в сильном опьянении, либо уже тогда он начал предпринимать меры к своей защите, поскольку нанесение им травм ножом, для всех было очевидно, эти ранения он причинял активно и неоднократно.

Наличие у человека ножа вообще, с психологической точки зрения свидетельствует о том, что он морально готов его применять и в данном случае, он это сделал, противопоставляя себя обществу, с помощью ножа доминируя в нём, показывая своё превосходство. Об этом свидетельствует и то, что после получения некоего отпора со стороны М который защищая машину обхватил его сзади, а после ножевого ранения отпихнул его, от чего Волобуев упал, тот убежал за помощью и вернулся со своими друзьями, то есть имея некую поддержку со стороны последних, у которых был травматический пистолет и уже не боясь отпора, стал методично разбивать стёкла у автомашины, а также резать колёса. Эта черта Волобуева А.А. также свидетельствует о пренебрежении к нормам морали и хулиганском мотиве.

Также надуманны показания подсудимого и о том, что он носил нож и ту ситуацию воспринимал как угрожающую его жизни, поскольку в указанных местах несколько лет назад молодыми людьми были убиты двое его знакомых. Вместе с этим, указанные лица не имеют отношения к другим преступлениям и при этом Волобуеву ничего не помешало и не испугало, после того, как ему показалось, что его оскорбили, предъявлять претензии группе молодых людей? а затем и совершать активные действия, направленные на причинение вреда их здоровью и имущества.

Довод подсудимого о том, что он получил травмы, что и было причиной его действий, суд находит надуманным. Действительно, у Волобуева А.А. были установлены ссадина шеи справа, слизистой левой щеки, правой кисти. (т. 2 л.д.9) Вместе с этим, потерпевший М не отрицает, что пытался остановить подсудимого, схватил его сзади, а после того как Волобуев нанёс ему удар в плечо ножом, он его отбросил в сторону и тот упал. Тогда же у него упали очки и головной убор. Поэтому эти повреждения у него могли образоваться и при падении. Более того, как утверждал Волобуев, сотрудники полиции к нему также применяли физическую силу и избивали, в результате чего он дал показания под давлением. Однако отвечать на вопрос, какие же повреждения причинили ему потерпевшие и свидетели, а какие сотрудник полиции, отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доводы подсудимого и его защитника, опровергнутые имеющимися доказательствами, направлены исключительно на изменение квалификации деяния подсудимого на более мягкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба (том 2 л.д. 18-20).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как Волобуев А.А. совершил тяжкое преступление и ранее осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и один раз за совершение особо тяжкого преступления. По отношению к остальным преступлениям – рецидив преступлений.

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что Волобуев А.А. ранее неоднократно судим (том 2 л.д. 10-14, 77-85), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 15, 17, 26), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 23-25), однако в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 8), в судебном заседании принёс извинения потерпевшим.

Таким образом, с учётом изложенного, учитывая, что Волобуев А.А. совершил ряд преступлений, относящихся к категории: небольшой, средней, а так же тяжкого преступления, имеющего повышенную социальную опасность, имея неснятые и непогашенные судимости, во исполнение принципа справедливости и адекватного реагирования государства на преступные посягательства, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить Волобуеву А.А. наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции каждой из инкриминируемых статей.

Назначение Волобуеву А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства требования ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом из видов рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом суд при назначении наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у Волобуева А.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива и особо опасного рецидива преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к Волобуеву А.А. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же в связи с наличием у Волобуева А.А. отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к Волобуеву А.А. ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Волобуев А.А. совершил ряд преступлений, одно из которых является тяжким, наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание Волобуеву А.А. надлежит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения Волобуева А.А. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания.

Так же, по настоящему делу И.О. Подольского городского прокурора в интересах Московского областного фонда обязательного медицинского страхования Подольского городского филиала (<адрес>) к Волобуеву А.А. предъявлен гражданский иск на сумму 29066 рублей, затраченных в связи с нахождением потерпевшего К в Подольской городской клинической больнице в период с д.м.г по д.м.г.

Волобуев А.А. пояснил, что данный иск признаёт если он подтверждён соответствующими документами.

В обоснование гражданского иска суду представлена справка о времени нахождения потерпевшего в больнице и о стоимости лечения, проведённого К составившей 29 066 рублей (том 1 л.д. 239).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» в редакции Закона от 02.02.2006 года № 23, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших фактические расходы.

Вместе с этим, стоимость лечения, была установлена лишь исходя из запроса следователя в МОФОМС. Каких-либо ссылок на историю болезни, стоимость операции, документов, подтверждающих перечисление денежных средств, суду не представлено. Поэтому, без отложения судебного разбирательства суд не может произвести расчёт указанных сумм. Поэтому суд передает данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Признание же иска подсудимым, может быть в данном случае вынужденным.

Вещественные доказательства по настоящему делу: нож, изъятый у Волобуева А.А., как предмет преступления, салфетка со следами крови, образцы крови Волобуева, М и К подлежат уничтожению; одежду К, его наушники, одежду Волобуева А.А., его ключи, находящиеся в СУ МУ МВД России «Подольское» (следователь Б), подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Волобуева А.А., д.м.г признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Волобуеву А.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить Волобуеву А.А. по отбытии основного наказания следующие ограничения:

-не уходить из места своего постоянного жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки);

-не выезжать за пределы места регистрации;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что установленные судом ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт замену их на лишение свободы.

Меру пресечения Волобуеву А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 18 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по настоящему делу: нож, изъятый у Волобуева А.А., как предмет преступления, салфетка со следами крови, образцы крови Волобуева, М и К уничтожить; одежду К, его наушники, одежду Волобуева А.А., его ключи, находящиеся в СУ МУ МВД России «Подольское» (следователь Б), возвратить по принадлежности.

Гражданский иск И.О. Подольского городского прокурора в интересах ГУ МОФОМС (Подольский городской филиал) о взыскании с Волобуева А.А. в пользу ГУ МОФОМС (Подольский городской филиал) – 29 066 (двадцать девять тысяч шестьдесят шесть) рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осуждённому право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чём следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить суду в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ