(71468)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

18 апреля 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., потерпевшего Т, представителя потерпевшего С, подсудимого Стоянова Н.С. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Фоминой Т.Д. (ордер 118278, удостоверение № 3247 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стоянова Н.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111; п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стоянов Н.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Стоянов Н.С., 16 декабря 2011 года, в период с 19-ти до 23-х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на нападение в целях хищения имущества М, пошёл к её частному дому № расположенному в д. <адрес>. Подойдя к дому и зная, что в нём находится М., из корыстных побуждений направленных на завладение имуществом потерпевшей, разбив стекло окна, незаконно проник в жилище М Вышедшая из комнаты М увидев Стоянова Н.С. испугалась и выбежала из дома на улицу через входную дверь, чтобы позвать помощь. Осознавая это, во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества и реализации своего намерения, Стоянов Н.С. догнал М которая упала на землю во дворе своего дома, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровью, умышленно, осознавая что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, стал наносить обутыми ногами многочисленные удары по голове и конечностям потерпевшей (не менее пяти в область головы и не менее семи ударов в область верхних и нижних конечностей). В результате этого, причинил М закрытую черепно-мозговую травму в виде пяти ушибленных ран и пяти кровоподтёков на лице, перелома костей носа, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой справа (субдуральной гематомы); кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, с признаками сдавления головного мозга субдуральной гематомой, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины на руках и ногах: одну ссадину на правом запястье и шесть ссадин на ногах, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После нанесения телесных повреждений потерпевшей М в продолжение своих действий, направленных на исполнение своего преступного умысла, Стоянов Н.С. вернулся в дом потерпевшей, откуда похитил принадлежащие ей мобильный телефон Самсунг, стоимостью 500 рублей, тонометр марки «АНД», стоимостью 2220 рублей, денежные средства в сумме 18000 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

В результате избиения, М скончалась на месте преступления в период с 22-х часов 16 декабря 2011 года до 02 часов 17 декабря 2011 года от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой и осложнившейся отёком головного мозга со сдавлением его ствола.

Он же, совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину<данные изъяты> то есть преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Стоянов Н.С., 13 декабря 2011 года, в период с 9 до 12 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к деревянному хозяйственному блоку, расположенному между домами № и № <адрес>, где снял стекло рамы окна и незаконно проник в помещение, откуда тайоно похитил ноутбук «Леново», стоимостью 19000 рублей, мобильный телефон «Нокиа-Н8», стоимостью 6000 рублей и пневматический пистолет «АНИКС» модели 101, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие гражданину Т, после чего с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т значительный ущерб на сумму 32000 рублей.

Виновность подсудимого Стоянова Н.С. в совершении указанных выше преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

По преступлениям, предусмотренным

ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый виновным себя признал полностью. Дать показания он желания не изъявил, сославшись на то, что подтверждает свои показания, ранее данные им в ходе следствия.

В этой связи, в силу ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Стоянов Н.С. признавался следствию, что в сентябре 2011 года он приехал из Республики Молдова в Россию на заработки вместе с девушкой по имени М 1. Они проживали в <адрес>, где он перебивался разовыми заработками. На 16 декабря 2011 года он жил в одном из домов в <адрес>. До этого, проживая у знакомых в <адрес>, он обратил внимание на один из домов, в котором проживала пожилая женщина. Будучи выпившим, 16 декабря 2011 года, около 20 часов, он решил проникнуть в дом к ней и ограбить её, так как были нужны продукты и деньги. Он пришёл в <адрес> к дому №, перелез через забор, чтобы его не заметили и подошёл к дому с обратной стороны. Там он увидел, что в комнате работает телевизор. Он взял кирпич и разбил им окно на первом этаже, потом встал на стул, открыл окно и проник в дом. Там он увидел как в комнату зашла женщина, которая была в ночной рубашке. Увидев его, та стала кричать и выбежала через дверь на улицу, где споткнувшись, упала на землю. Потом она поднялась и снова пыталась побежать, но снова упала. Чтобы она перестала кричать, он подбежал к ней и стал бить её ногой, обутой в сапоги, по голове. Он нанёс около восьми ударов, после которых она затихла. Женщина стала хрипеть и пыталась подняться на ноги. Тогда он вернулся в дом и стал искать ценности. На кухне он взял спиртное: две бутылки водки и коньяк, а из холодильника - замороженные продукты питания и консервы. В серванте он нашёл около 18000 рублей, а также забрал тонометр для измерения давления и подержанный мобильный телефон Самсунг чёрно-серого цвета. Выйдя из дома, он увидел уже сидящую женщину, которая сказала что ей холодно, и принёс ей халат, после чего ушёл. Телефон он подарил М 1, деньги потратил на собственные нужды, а продукты они съели. Он признался М 1 что похитил имущество, но не говорил, что избил женщину. (т. 2 л.д. 54-59, 104-106, 221-226)

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена и иными доказательствами, в частности показаниями М – сожительницы подсудимого, протоколы допросов которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Она подтвердила показания Стоянова Н.С. что приехала вместе с ним из Приднестровья и проживала с ним в различных местах <адрес>. На 16 декабря 2011 года она жила с ним в <адрес> где также проживали азербайджанцы. Вечером Стоянов Н.М. сказал, что пойдёт по делам и около 23.30 вернулся. Он принёс продукты питания: мясо, котлеты, рыбу, другие продукты, деньги, телефон Самсунг, который подарил ей, а также прибор для измерения давления. Тот сообщил ей, что всё это украл в одном из домов в д<адрес> (т.1 л.д. 224-229). В последствии мобильный телефон «Самсунг» М выдала сотрудникам полиции.

Судом были также допрошены дочери потерпевшей М – С и Ж, которые пояснили, что погибшая всю жизнь прожила в данной деревне. Она сначала жила с отцом, но три года назад отец умер, и поэтому мама проживала одна. Мама страдала возрастными заболеваниями: гипертонией, однако обслуживала себя сама. Жилья она в наём не сдавала, поскольку была достаточно обеспеченной, тем более, что они постоянно к ней приезжали, привозили продукты, помогали по хозяйству. О случившемся они узнали 17 декабря 2011 года от своих друзей Б и Б 1 которые в этот вечер поехали навестить их мать. Они сообщили, что в доме все разбросано, а потом они нашли на улице их маму с признаками насильственной смерти. Охарактеризовали маму с положительной стороны, как отзывчивого человека, которая не имела врагов. Подсудимого Стоянова Н.С. они ранее не знали и не видели. Также подтвердили количество и стоимость похищенного.

Свидетели Б и Б 1 показали суду, что они являются друзьями дочерей и самой М Они постоянно навещали её, так как она жила одна в доме. Также должны были приехать и навестить её 16 декабря 2011 года, но в связи с тем, что Б надо было в субботу ехать на работу, они перенесли поездку на следующий день. 16 декабря Б 1 около 16 часов созванивалась с М но после 23-х часов, её телефон был вне зоны доступа. Поскольку могла разрядиться батарейка, она сначала не придала этому значение. На следующий день телефон также был вне зоны доступа. Когда около 18 часов 17 декабря 2011 года они приехали в деревню, то удивились тому, что горел свет во всех комнатах и пристройках дома, а калитка была открыта. Б 1 зашла в дом и увидела беспорядок, все вещи были выброшены на пол, а самой М не было. Тогда она позвонила дочерям и сообщила об этом. Те посоветовали пойти к родственнице М, которая поживала в той же деревне, но там потерпевшей тоже не оказалось, и они все вернулись в дом. Когда исследовали прилегающую территорию, то нашли её мёртвой под окном дома. После чего вызвали полицию и скорую помощь.

Свидетель К – староста деревни <адрес> также охарактеризовала потерпевшую с положительной стороны, как доброго человека, у которого не было врагов. Подтвердила, что та жила в доме одна, никому жильё не сдавала и ни чьими услугами, кроме родственников, не пользовалась. О случившемся она узнала в тот же вечер 17 декабря 2011 года и по просьбе родственников погибшей вызывала скорую и полицию.

Свидетель М, родственница потерпевшей, показания которой также с согласия сторон были оглашены судом подтвердила, что вечером 17 декабря 2011 года к ней приходили Б и Б 1 которые искали М а потом она узнала что её нашли мертвой у своего дома. (т. 1 л.д. 203-205)

Свидетель П показал суду, что у него в <адрес> имеется участок и дом. В сентябре 2011 года он приютил у себя подсудимого Стоянова Н.С., который назвал себя В а также его подругу М 1 Тот работал и он ему платил деньги и даже их выплачивал авансом. Потом, от соседей он узнал, что Стоянов приводит в дом компании и поэтому он с ним расстался.

Свидетель Я, владелица № в д. <адрес> в котором последнее время проживал Стоянов Н.С. со своей сожительницей пояснила, что свой летний дом она сдала одному азербайджанцу по имени Х, который зимой жил в нём и приглядывал за домом. Как впоследствии оказалось, с ним проживал и Стоянов Н.С., который совершил преступление. Однако обстоятельств этого ей не известно, так как о случившемся она узнала только в марте 2012 года, когда её вызывал следователь. Самого Стоянова она никогда не видела и не знает.

Также виновность подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места происшествия – дома № в д. <адрес>, где произошло преступление. В ходе осмотра было установлено, что действительно разбито стекло окна и с наружной стороны стоит стул, о котором сообщал следствию подсудимый, встав на который после того как он разбил стекло, открыл окно и залез внутрь. В доме имеется общий беспорядок, на полу валяются вещи, предметы одежды. Тело потерпевшей М обнаружено на грунте, напротив окна дома со следами насильственной смерти. (т. 1 л.д. 54-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М ей были причинены вышеуказанные телесные повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма была причинена тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения. В область головы было причинено не менее пяти воздействий, последовательность которых установить не представляется возможным. Раны на голове сопровождались кровотечением, которое было достаточно обильным, но без фонтанирования. Ссадины на её руках и ногах (одна ссадина на правом запястье и шесть ссадин на ногах) были образованы в тот же период времени что и черепно-мозговая травма от воздействий тупых твёрдых предметов. Все повреждения прижизненны. Ссадина на правом запястье могла быть причинена при защите от ударов. Также эксперт пришёл к выводу о том, что поза трупа до момента его обнаружения не изменялась и смерть потерпевшей наступила на месте её обнаружения. На момент наступления смерти она была трезва. (т. 1 л.д. 80-106). При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, эксперт указал, что повреждения у потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым. Также эксперт не усмотрел каких-либо оснований считать, что черепно-мозговая травма у потерпевшей могла образоваться при падении её из положения стоя и ударе о плоскость. (т. 1 л.д. 109-117).

Поручение на доставку пенсии потерпевшей, подтверждает возможность нахождения у неё суммы денежных средств, указанной подсудимым (т. 1 л.д. 135-137).

Органами следствия у дочери потерпевшей Ж были изъят чехол похищенного тонометра, гарантийная карта, технический паспорт и инструкция по его применению.

Также, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у потерпевшей М. мобильный телефон Самсунг, данные о котором были представлены представителями потерпевшей, использовался М – сожительницей Стоянова Н.С. Та была задержана, у неё был изъят мобильный телефон. Она сообщила сотрудникам полиции, что он был передан ей Стояновым Н.С. (т. 1 л.д. 240-243, 248-260).

21 декабря 2011 года, Стоянов Н.С. написал явку с повинной, в которой подробно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления в отношении М (т. 2 л.д.39-40). Тогда же был осмотрен дом № <адрес>, где на момент задержания проживал Стоянов Н.С. в ходе которого, под одеялом одной из кроватей обнаружено два пистолета: травматический и пневматический, один из которых ранее был похищен у Т Также был обнаружен похищенный из дома М тонометр с маркировкой «АНД». (т. 2 л.д. 75-85).

В ходе проверки показаний на месте, Стоянов Н.С. подробно указал, каким образом он проник на территорию участка М., как разбил стекло окна дома, как залез в дом и как наносил выбежавшей из дома потерпевшей удары по голове и другим частям тела. Также подробно указал места в доме, где находились похищенные им предметы. (т. 2 л.д. 89-101).

Сведения, полученные от подсудимого, полностью подтверждаются как показаниями свидетелей и представителя потерпевшей, так исследованными иными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места происшествия и заключением медицинского эксперта.

Органами следствия были осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства: тонометр фирмы «АНД», с маркировкой УА-787, изъятый по месту проживания Стоянова, а также документы на данный тонометр, представленный родственниками потерпевшей; мобильный телефон Самсунг, изъятый у М, электронный номер которого соответствует номеру документов, представленному потерпевшими (т. 2 л.д. 154-157), что также подтверждает причастность к данному преступлению подсудимого.

Молекулярно-генетической экспертизой установлено, что кровь, обнаруженная на улице, принадлежит потерпевшей Мт. 2 л.д. 179-191).

Исследовав совокупность доказательств, суд находит доказанным совершение Стояновым Н.С. преступлений, предусмотренных как п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так и ч. 4 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Стоянов Н.С. находясь в опьянении, как он указывал ранее «приметил» дом потерпевшей и заведомо зная, что там проживает пожилая женщина, решил совершить хищение из её дома. Он осознавал, что его действия будут открытыми, поскольку знал, что она находится дома, для чего разбил стекло окна и незаконно проник в жилище. Его целью было хищение денег и имущества потерпевшей. Эти действия были открытыми, явными и направленными на совершение преступления. Когда потерпевшая М прибежала на звон стекла и увидела подсудимого, она пыталась покинуть дом и стала кричать, прося помощь. Стоянов же, во исполнение своего умысла, с целью обеспечения задуманного и исключению возможности потерпевшей помешать ему, догнал её и обутыми ногами стал наносить ей удары в жизненно важный орган – голову. При этом он осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, поскольку наносил многократно удары потерпевшей до тех пор, пока потерпевшая не перестала сопротивляться. Таким образом он осознавал характер своих действий и допускал наступление последствий и применяемое к потерпевшей насилие, было опасным для жизни и здоровья. То, что избиение и причинение повреждений охватывалось умыслом на хищение имущества потерпевшей, подтверждается тем, что после избиения, приведя потерпевшую в бесчувственное состояние, Стоянов Н.С. вновь зашёл в дом к потерпевшей, где стал искать и похищать её имущество. Поскольку М был причинён тяжкий вред здоровью, и он проник в жилище потерпевшей незаконно, его действия правильно органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.

Поскольку в настоящем случае в результате противоправных действий подсудимого Стоянова Н.С. наступила смерть потерпевшей М суд его действия также квалифицирует и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Подсудимый Стоянов Н.С. виновным себя по данному преступлению фактически признал частично. По его ходатайству судом были оглашены его показания, данные в ходе следствия, где он сообщал, что некоторое время назад в декабре 2011 года проживал вместе со своей сожительницей М в <адрес>, в одном из домов, в котором ему дал проживать М Там же, в соседнем строении проживал Т Однажды, когда он выпивал с ним спиртное, увидел у него мобильный телефон Нокиа и пневматический пистолет. 13 или 14 декабря 2011 года он перезжал жить к знакомому в <адрес> и поэтому решил совершить кражу у Т Пока его не было, он через окно пролез в вагончик и в вещах нашёл пистолет и мобильный телефон, которые забрал себе. Более, он никаких вещей в вагончике не похищал. Относительно похищенного мобильного телефона Сони Эриксон пояснил, что этот телефон ему дал во временное пользование М. Он его ранее продал в магазин, который расположен в той же деревне (т. 2 л.д. 54-59, 104-106, 221-226). В судебном заседании пояснил, что не похищал ноутбук потерпевшего.

Потерпевший Т допрошенный в судебном заседании показал, что около трёх лет он проживает в хозяйственной постройке у М в <адрес> В декабре 2011 года в соседний домик заехали Стоянов, который называл себя В и девушка М 1 Они особо не общались, но один раз, примерно за 2-3 дня до кражи, он пригласил их к себе посидеть, где они выпили спирнтное. 13 декабря 2011 года около 9 часов утра он вместе с М поехал на рыбалку. Дверь бытовки он закрыл на замок. Когда около 12 часов они вернулись, он открыл бытовку и увидел, что снято стекло окна, в помещении валялись его вещи и был похищен ноутбук «Леново» стоимостью 19000 рублей, телефон Нокиа-Н8 стоимостью 6 000 рублей и пневматический пистолет, стоимостью 7000 рублей. В соседнем доме Стоянова и его подруги уже не было, поэтому они поняли что это сделал Стоянов. Они вызвали полицию. Те приехали, что-то сфотографировали и уехали. Он сам пытался найти Стоянова, но не нашёл. Как оказалось, тот жил в <адрес>. Ущерб для него является значительным. Позже сотрудники полиции нашли лишь его пистолет. Относительно мобильного телефона Сони Эриксон подтвердил, что его у него не похищали, так как его дал Стоянову во временное пользование М, и среди вещей в день хищения, его не было.

Свидетель М также показал суду, что в <адрес> у него есть участок, на котором расположено два дома № и №, а между ними хозяйственная постройка, в которой проживал Т, который занимался хозяйством и присматривал за домом владельца. Вначале декабря 2011 года с согласия тестя, он пустил пожить подсудимого Стоянова со своей девушкой. Тот обещал тестю платить 5-6 тысяч рублей в месяц. Однако прожили они две недели, но так и не заплатили за проживание. Девушка не работала, а Стоянов Н.С. который называл себя В уходил на несколько часов и приходил, сообщая, что работа не нравится, но как он думает, что никуда устраиваться на работу тот не ходил. Также, он ему давал во временное пользование телефон Сони Эриксон, который тот как он узнал позже, продал в продуктовую палатку. 13 декабря 2011 года они утром с Т поехали на рыбалку в <адрес> а когда около 12 часов вернулись, то не обнаружили Стоянова и его девушки, а из бытовки, в которой жил Т похитили пневматический пистолет, телефон Нокиа и ноутбук, принадлежащие последнему. Он сам до этого их видел и знал, что они были у потерпевшего. Они поняли, что это сделал Стоянов, но хотели сами его найти, но потом выяснилось, что тот совершил ещё более тяжкое преступление.

Свидетель М, показания которой с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании подтверждала, что проживала вместе со Стояновым Н.С. в <адрес> в одном из домов, со строителями. 13 декабря 2011 года около 9.30 Стоянов Н.С. ушёл и вернулся примерно через 20 минут. Она увидела у него телефон Нокиа чёрного цвета, а также пистолет. Он признался, что украл его из хозблока, в котором проживал Т 1, и с которым они познакомились 6 декабря 2011 года. Потом они срочно ушли из дома и стали жить в <адрес>.

Свидетель Ч – продавец магазина в д<адрес> в суде подтвердила, что знала Стоянова по имени В и в декабре 2011 года, он брал несколько раз у неё продукты в долг и в залог оставил телефон, но деньги так и не принёс. Поскольку ей надо было сдавать смену, она продала его телефон за 450 рублей в счёт погашения стоимости продуктов которые он взял. Обычно Стоянов покупал и продукты питания и спиртное.

Также, виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается заявлением потерпевшего Т о совершении кражи принадлежащих ему ноутбука, пневматического пистолета и мобильных телефонов. (т. 2 л.д. 1); протоколом осмотра хозяйственной постройки, в которой находились похищенные вещи потерпевшего, представляющей из себя помещение 3х4 метра (т. 2 л.д.4-5); протоколом явки с повинной от 21 декабря 2011 года, в которой Стоянов Н.С. сообщил о краже имущества у Т (т. 2 л.д.39). В тот же день и было получено заявление от потерпевшего.

Согласно баллистической экспертизы, изъятый у Стоянова Н.С. и ранее похищенный у потерпевшего Т пневматический пистолет АНИКС, является газобаллонным пистолетом отечественного изготовления и к категории огнестрельного оружия не относится. (т. 2 л.д. 144-145). Он был осмотрен и приобщён к делу. (т. 2 л.д. 154-157)

Совокупность имеющихся и поименованных выше доказательств, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества Т При этом Стоянов Н.С. действовал тайно, с корыстной целью и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По итогам судебного разбирательства, государственный обвинитель, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку помещением, куда проник подсудимый, является хозяйственным блоком, который нельзя признать жилищем. Вместе с этим обвинитель счёл необходимым квалифицировать действия подсудимого как незаконное проникновение в иное помещение. Данное изменение обвинения обязательно для суда и поэтому принимается судом за базовое.

Суд соглашается с данной квалификацией, поскольку Стоянов Н.С. незаконно проник в закрытое помещение, и причинённый ущерб в размере 32 000 рублей нельзя не признать значительным для потерпевшего, и поэтому действия Стоянова Н.С. квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с этим, суд исключает из обвинения хищение Стояновым Н.С. у Т мобильного телефона Сони Эриксон, поскольку как было установлено судом, в указанный день 13 декабря 2011 года он не похищал данный телефон, который принадлежал М и передавался последним подсудимому многим раньше.

Одновременно суд не может согласиться с доводами подсудимого и позицией защиты о том, что Стоянов Н.С. не похищал ноутбук, поскольку судом установлено, что он пропал вместе с другими вещами потерпевшего в одно и то же время. Т сообщал о хищении и ноутбука с другими вещами и М в тот же день. Часть же похищенного была обнаружена у подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, а с учётом того, что потерпевший отсутствовал лишь несколько часов, у суда не имеется оснований считать, что данное хищение совершило иное лицо.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоянов Н.С. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы. По месту жительства характеризован положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, а именно явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступления и принятие мер к возвращению части похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стоянову Н.С., судом признаётся рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести и два особо тяжких преступления.

Таким образом, учитывая, что Стоянов Н.С. совершил два особо тяжких умышленных преступления, и одно умышленное корыстное преступление средней тяжести, их повышенную общественную опасность, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений, связанное только с реальным лишением свободы.

Поскольку Стоянов Н.С. является иностранным гражданином и не имеет заработка, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания: по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – штраф и ограничение свободы.

В связи с тем, что Стоянов Н.С. совершил несколько преступлений, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает вышеуказанные данные о личности Стоянова Н.С., его положительные характеристики и смягчающее наказание обстоятельство. Также суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно при наличии рецидива преступлений, срок наказания при котором не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений у Стоянова Н.С., суд не применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание Стоянову Н.С. надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом суд зачитывает ему в срок отбывания наказания, время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения. (ч. 3 ст. 72 УК РФ)

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим Т был заявлен гражданский иск о возмещении ему причинённого Стояновым Н.С. ущерба в сумме 33000 рублей. В судебном заседании Т. в связи с тем, что часть похищенного была найдена, изменил исковые требования снизив их до стоимости телефона Нокиа и Ноутбука - 6000 рублей и 19000 рублей.

Стоянов Н.С. иск фактически не признал поскольку не совершал хищения ноутбука.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена и доказана суммы ущерба, причинённого Стояновым Н.С. Поэтому ущерб, причинённый Т в сумме 25.000 рублей подлежит удовлетворению.

По настоящему делу признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон «Самсунг», тонометр потерпевшей, смывы крови, халат, ночная рубашка, биологические образец с трупа, липкие ленты со следами пальцев рук, одежда подсудимого, его биологические образцы, пневматический пистолет потерпевшего Т В силу ст. 81 УПК РФ, вещи потерпевшей: мобильный телефон Самсунг и тонометр подлежат возвращению представителю потерпевшего, смывы крови, биологические среды, одежда погибшей как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению, вещи подсудимого подлежат возвращению владельцу, пневматический пистолет – возвращению Т

Исковых требований С не заявлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Стоянова Н.С., д.м.г признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111 и п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы;

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Стоянову Н.С. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стоянову Н.С. оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 21 декабря 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего Т удовлетворить и взыскать со Стоянова Н.С. в пользу Т в счёт возмещения имущественного ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Самсунг и тонометр подлежащие потерпевшей М возвратить представителю потерпевшего; смывы крови, биологические среды, одежда погибшей как не представляющие материальной ценности уничтожить; вещи подсудимого: куртку, джинсы, правый ботинок, возвратить Стоянову Н.С.; пневматический пистолет – возвратить потерпевшему Т

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чём необходимо сообщить в суд заблаговременно, при подаче кассационной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ