(70631)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г. по поручению заместителя прокурора, потерпевших Р. и С, подсудимого Зотова В.А. и его защитника по соглашению – адвоката АП Волгоградской области – Володченко Е.С. (ордер № 104, удостоверение 2059 УМЮ по Волгоградской области), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зотов В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зотов В.А. органами следствия обвинён в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве таковых, с незаконным проникновением в жилище и помещение, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению Зотов В.А., до 18 марта 2011 года вступил в сговор с Ч Б и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения на сотрудников ООО и товары повседневного спроса» по адресу: <адрес>, для чего совместно с другими лицами приготовил орудия преступления и транспортные средства, после чего около 22.15 того же вечера прибыли по указанному выше адресу, где напали на Р. и С и похитили имущество потерпевших, а также юридического лица при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Изучение поступившего уголовного дела, дало суду основание инициировать перед участниками процесса обсуждение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку осуждённого Ч и подсудимого Зотова В.А. защищал один и тот же адвокат – Володченко Е.С. Кроме того, часть материалов дела состоящих из копий другого уголовного дела, не читаемы, копия приговора в отношении осуждённых Ч и Б никем не заверена и в полном объёме не читаема.

Защитник Володченко Е.С. и подсудимый Зотов В.А. полагают, что оснований для направления дела прокурору не имеется, поскольку на момент вступления защитника Володченко Е.С. в дело, имевшиеся противоречия в показаниях, последней были устранены, а при допросе 09 февраля 2012 года когда возникли противоречия, участвовал другой адвокат. Потерпевший С при решении данного вопроса, полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает, что копии нечитаемых документов могут быть восполнены в судебном заседании, что касается наличия противоречий, данное обстоятельство исходя из имеющейся практики, действительно является существенным нарушением, впоследствии влекущим отмену приговора.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

1.Как отражено выше, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ инкриминируется гражданину Зотову В.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с Ч и Б

Приговором Подольского городского суда от 08 февраля 2012 года, последние были осуждены.

Интересы Зотова В.А. на стадии предварительного расследования, а также в настоящем судебном заседании представляет адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Волгоградской области Володченко Е.С. Тот же адвокат представлял интересы осуждённого Ч (т. 1 л.д. 183-185, т. 3 л.д. 20)

Изучение протоколов их допросов, свидетельствует о том, что показания Зотова В.А., а также Ч имеют существенные противоречия, в том числе и связанные с квалификацией действий каждого из подсудимых.

Так, из протокола допроса Зотова В.А., подтверждённого при предъявлении ему обвинения (т. 2 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 127-129), последний сообщал следствию, что Ч и Б он предложил лишь съездить с ним и забрать долг в <адрес>. Ч ему был нужен лишь как водитель и последний не знал о намерении совершить преступление. Вместе с этим, Ч как в ходе следствия, так и в суде сообщал, он изначально находясь у Зотова, согласился совершить разбойное нападение. (т. 1 л.д. 184). Также протоколы допросов Зотова В.А. и Ч имеют и иные противоречия, в частности кто передал похищенное Ч, в том числе и банковскую карту оплаты, с которой были впоследствии сняты деньги. Со слов последнего это сделал Зотов, а со слов Зотова – Б. (т. 1 л.д. 184 и т. 2 л.д. 222)

Указанные противоречия являются существенным, поскольку влияют на позицию подсудимого Зотова В.А. относительно квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, а также роль каждого в совершённых действиях. Также имеются и иные противоречия.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого лица.

Наличие указанного выше конфликта интересов подсудимого Зотова В.А. и осуждённого Ч, препятствовало на стадии предварительного следствия, а также в настоящем судебном заседании участию в одном деле и защите одновременно обоих лиц одним адвокатом Володченко Е.С. Поэтому она должна была быть отведена следователем и заменена иным защитником. Это органы следствия, проигнорировали.

Поскольку данное существенное нарушение процессуального закона имело место на стадии предварительного расследования, устранение его лишь на досудебной стадии.

2.Кроме того, обвинительное заключение не соответствует и требованиям ст. 220 УПК РФ.

Статьёй 220 УПК РФ, устанавливаются обязательные требования к обвинительному заключению. В частности, в нём должны содержаться данные о личности обвиняемого (ч.1 п. 2), к которым относятся и данные о судимости.

В обвинительном заключении имеется ссылка на то, что Зотов В.А. был судим Воскресенским судом 22.07.2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.3 л.д. 51), имеется и копия приговора (т. 2 л.д. 202-206), которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Преступление же тому приговору, подсудимым совершено в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому погашение судимости имеет сокращенные сроки. Документов, подтверждающих дату освобождения Зотова В.А. из мест лишения свободы, которые могли бы дать суду возможность исчислить срок погашения судимости, не имеется. Это препятствует суду без соответствующих запросов и собирания доказательств вынести законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Согласно статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данное обстоятельство неоднократно подчеркивалось и Конституционным судом РФ.

3.Суд также полагает, что на стадии предварительного расследования, органами следствия были нарушены и иные права подсудимого. В частности суд не может признать, что подсудимый был ознакомлен со всеми материалами дела в связи с тем, что качество многих процессуальных документов, в том числе протоколов допросов обвиняемых, не даёт возможности в полной мере ознакомиться с ними.

Так, часть материалов уголовного дела, представляют из себя копии из уголовного дела, ранее направленного и рассмотренного судом. Вместе с этим, листы дела: т. 1 л.д.170, 172, 189, 192, 195; т. 2 л.д. 24-25, 85; т. 3 л.д. 20-38) по своему качеству фактически не читаемы, что свидетельствует о том, что обвиняемый не мог физически ознакомиться с делом в полном объёме, а приговор в отношении Б и Ч (т. 3 л.д. 20-38) кроме того что имеет дефекты копирования, не заверен судом.

Таким образом, органами следствия как в совокупности, так и в частности, было нарушено право на защиту обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Поэтому, исходя из принципа состязательности сторон, суд, устанавливая наличие существенных нарушений процессуального закона приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Зотова В.А. составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ и является препятствием к объективному, справедливому рассмотрению данного уголовного дела.

Доводы обвинителя частично согласившегося с обозначенными судом обстоятельствами, а также защитника и подсудимого, не усматривающих процессуальных нарушений не являются для суда определяющими, поскольку игнорирование судом на данном стадии указанных нарушений, впоследствии может быть основанием для обжалования окончательного решения суда.

В связи с этим, уголовное дело подлежит возвращению Подольскому городскому прокурору для устранения вышеуказанных препятствий к его рассмотрению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Зотова В.А., д.м.г обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвратить Подольскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения Зотову В.А. в виде содержания под стражей до получения уголовного дела следователем для устранения препятствий к его рассмотрению судом, оставить прежней, а после принятия дела к своему производству, данный вопрос подлежит разрешению следователем в порядке ст. 109 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в десятидневный срок через Подольский городской суд.