ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск д.м.г

Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А.,

подсудимого Цыба В.М. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Алехиной Н.П., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Московской области д.м.г, и ордер №,

при секретаре Молявка О.И., а также потерпевшей Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цыба В.М. – д.м.г рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего по гражданско-правовому договору в ООО «Онекс» (<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

д.м.г Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Цыба В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Цыба В.М. д.м.г примерно в 20 час. 30 мин., находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к К. и вытащил из правого кармана его брюк фотоаппарат «Nikon EUROPE» стоимостью 2500 руб., принадлежащий Р., и игнорируя требования К. вернуть принадлежащий его знакомой фотоаппарат, скрылся с места совершения преступления, не вернув похищенное имущество. Таким образом, своими действиями Цыба В.М. причинил потерпевшей Р. имущественный ущерб на сумму 2500 руб.

Подсудимый Цыба В.М. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

Виновность подсудимого Цыба В.М. установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевших Р., К., свидетеля обвинения А, заявлением К. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного фотоаппарата; протоколом явки с повинной Цыба В.М.; ксерокопиями кассового и товарного чеков, гарантийного талона на фотоаппарат «Nikon EUROPE».

Так, подсудимый Цыба В.М. показал, что д.м.г около 20 час. он находился около <адрес>. Там же были три девушки, фамилии которых он не знает, Власкин Александр и парень по кличке «Фанат». Они отмечали день рождения одной из девушек, распивали водку. В это время В. сказал ему, указав на проходившего мимо парня, которым оказался К., что похоже он нашел его телефон. Когда К. вышел из подъезда дома, они подошли к нему, В. спросил не находил ли он его телефон. Тот сказал, что не находил. Посмотрев телефон, который был у К., Власкин отошел, а ему – Цыба В.М. показалось поведение К. подозрительным, так как он как-то замешкался. Он ощупал его карманы и, найдя в кармане штанов фотоаппарат, забрал его себе. К. подошел к ним, выпил водки и ушел. Вернуть фотоаппарат он не просил.

В ходе дознания (л.д. 79-81) показал, что д.м.г примерно в 19 час. 30 мин. он со своим знакомым В. находились во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 20 час. 00 мин. он увидел, как мимо них проходит неизвестный молодой человек. В. подошел к этому молодому человеку и попросил у него мобильный телефон, так как свой он в этот вечер потерял, и подумал, что его взял данный молодой человек. Молодой человек ответил, что телефона у него нет, после чего зашел в подъезд указанного дома. Примерно через 20 минут он вышел. Он – Цыба В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и решив, что телефон В. все же у него, подошел к данному молодому человеку и потребовал у него телефон. Молодой человек ответил, что телефона у него нет. После чего он – Цыба В.М. взял молодого человека за руку и повел за угол дома. Там он снова потребовал у него телефон, после чего к ним подошел В. Молодой человек показал свой сотовый телефон В., на что последний пояснил, что это не его телефон, после чего ушел. Он – Цыба В.М. решил проверить карманы одежды данного молодого человека, и нашел в кармане его брюк фотоаппарат «Никон». При этом молодой человек не сопротивлялся. Он – Цыба В.М. решил похитить данный фотоаппарат с целью его последующей продажи. Он – Цыба В.М. забрал данный фотоаппарат себе и ушел. В этот же день, возле <адрес> он – Цыба В.М. продал похищенный фотоаппарат молодому человеку по имени Василий. Данные показания, исследованные в судебном заседании, полностью подтвердил. В содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшей Р., заверяя суд, что все понял и осознал, готов полностью возместить причиненный им ущерб.

По показаниям потерпевшей Р. в июле 2011 г. ею был приобретен фотоаппарат «Nikon EUROPE» за 2500 руб. Данный фотоаппарат она отдала во временное пользование своему знакомому К. Факт передачи фотоаппарата она не оформляла. д.м.г, примерно в 21 час. 00 мин., ей на мобильный телефон позвонил К. и пояснил, что неизвестное лицо открыто похитило у него в <адрес>, принадлежащий ей вышеуказанный фотоаппарат. Гражданский иск заявлять не желает. Просила строго Цыба В.М. не наказывать, не лишать его свободы, так как она его простила и, если бы не его судимость, примирилась бы с ним.

По показаниям потерпевшего К., допрошенного в ходе дознания (л.д. 97-101), чьи показания были исследованы в судебном заседании, примерно с 2008 г. он подрабатывает курьером у своей знакомой Р. и в его обязанности входило распространение рекламных брошюр. Р. выдала ему свой фотоаппарат «Nikon EUROPE», на который он делал снимки домов, а именно адресов, где им была распространена реклама. д.м.г, примерно в 20 час. 00 мин. он – К. подошел к дому № по <адрес> и направился в первый подъезд данного дома. Возле подъезда он увидел компанию молодых людей, которые употребляли алкогольные напитки. Его это немного насторожило, так как они подозрительно смотрели на него. Когда он вышел из подъезда один из этих молодых людей, подошел к нему и стал требовать мобильный телефон, чтобы позвонить. Ему – К. это показалось подозрительным, и он ответил, что у него мобильного телефона нет. Затем он - К. зашел в подъезд, где в почтовых ящиках оставил рекламные брошюры. После чего он вышел из подъезда, и к нему подошел второй молодой человек крупного телосложения и снова стал требовать телефон. К. снова ответил, что телефона у него нет. Молодой человек взял его – К. за руку и потянул в сторону. Он – К. не стал сопротивляться, так как тот намного крупнее его, и он испугался, что он может его ударить. Никаких слов угроз он ему не говорил. Молодой человек завел его – К. за угол дома. Там, он – К. достал из кармана своих брюк телефон. К ним подошел молодой человек, который ранее требовал у него телефон. Он посмотрел на телефон и сказал, что это не его. После чего он ушел. Он – К. убрал телефон в карман. Второй молодой человек в это время стал ощупывать карманы его одежды и в правом кармане брюк нашел фотоаппарат «Nikon EUROPE», который дала ему Р. Молодой человек посмотрел на него и взял себе, после чего пошел в сторону подъезда. Он – К. стал просить его отдать фотоаппарат и объяснял ему, что это не его фотоаппарат. На его просьбы он не реагировал. После чего он – К. отошел немного в сторону и позвонил сотрудникам полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в 3 ОП МУ МВД России «Подольское». Компании молодых людей в это время уже не было. Кроме того, он - К. слышал как молодого человека, похитившего у него фотоаппарат, другой молодой человек называл Цыба, а тот его Саша. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что данным гражданином, открыто похитившим у него фотоаппарат, является Цыба В.М. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель А, допрошенный в ходе дознания (л.д. 51-54), чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что д.м.г в вечернее время он возвращался со дня рождения своего одноклассника, и, подходя ближе к своему дому он увидел своих знакомых, находящихся недалеко от <адрес> В 20 час. 30 мин. он – А подошел к ним и пробыл в их компании около 30 минут. Там присутствовали три девушки Мария, Юлия, Светлана и несколько ребят - Юра Власов по кличке «Фанат», Александр по кличке «Ханура», Цыба В.М., более никого из присутствующих он не знал. Примерно в 21 час. 00 мин. он – А ушел домой спать. Ни о каком похищенном фотоаппарате он ничего не слышал.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое д.м.г примерно в 20 час. 30 мин. возле <адрес>, открыто похитило у него фотоаппарат, принадлежащий Р., стоимостью 2600 руб. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г (л.д. 8-9), объектом которого был участок местности, расположенного на углу <адрес>, в ходе которого никаких следов и предметов обнаружено и изъято не было;

справкой о стоимости фотоаппарата «Nikon EUROPE» (л.д. 21);

протоколом явки с повинной Цыба В.М. от д.м.г, в которой он сообщает о совершенном им хищении фотоаппарата в конце июля 2011 г. возле первого подъезда <адрес> (л.д. 71);

ксерокопиями кассового и товарного чеков, гарантийного талона на фотоаппарат «Nikon EUROPE» (л.д. 102, 103);

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших К. и Р., свидетеля А последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективную сторону совершенного Цыба В.М. преступления. Ранее потерпевшие К. и Р. не знали подсудимого Цыба В.М., свидетель А знал подсудимого, неприязненных отношений с ним не было. Поэтому суд не видит оснований не доверять их показаниям. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Цыба В.М. данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый Цыба В.М. умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии потерпевшего К., похитил принадлежащий его знакомой Р. фотоаппарат, находящийся у него в пользовании, причинив последней материальный ущерб на сумму 2500 руб. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Цыба В.М., совершившего открытое похищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от д.м.г № 26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Цыба В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Цыба В.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д. 71).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Цыба В.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Также судом учитывается, что Цыба В.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90, 92), работает по гражданско-правовому договору, от содеянного им не наступило тяжких последствий, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявив по окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было отменено, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего К., а также выразил твердое убеждение, что ничего подобного более не совершит, признавая данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

Суд также учитывает, что подсудимый Цыба В.М. по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 89).

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого Цыба В.М. обстоятельств; учитывая позицию государственного обвинителя в части назначения подсудимому меры наказания, связанной с реальным лишением свободы, мнение потерпевшей Р., которая просила не лишать подсудимого свободы, так как она его простила; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, восстановление социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает наказание подсудимому Цыба В.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от д.м.г № 26-ФЗ) в виде лишения свободы и, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Цыба В.М., оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление, которое Цыба В.М. совершил в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Подольского городского суда от д.м.г, относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая явку с повинной Цыба В.М., что послужило основанием для раскрытия данного преступления, и в значительной мере уменьшило общественную опасность подсудимого, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным повторить ему условное осуждение, применив к нему ст. 73 УК РФ, исполняя первый приговор в отношении Цыба В.М. самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Цыба В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить к осужденному Цыба В.М. ст. 73 УК РФ. Назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать условно осужденного Цыба В.М. являться в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 11 Федеральной Службы Исполнения наказаний России по Московской области (по адресу: <адрес>), – один раз в месяц на регистрацию; не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Приговор Подольского городского суда Московской области от д.м.г в отношении Цыба В.М. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Цыба В.М. – обязательство о явке – оставить без изменения – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья – И.А. Титова