Уголовное дело 1-129/12

(71360)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

06 апреля 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Губановой Р.Ю. и Прохоровой М.А., государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., представителей потерпевших П и П 1, подсудимого Аникутина Р.В., его защитника по соглашению – адвоката Подольской коллегии адвокатов Сурганова А.Б. (ордер № 000086895 и удостоверение № 5254 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аникутина Р.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Аникутин Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Аникутин Р.В. с начала 2000 годов, проживал в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Его соседом был П 1 После освобождения из мест лишения свободы в марте 2007 года П 1, который был судим за совершение убийства в 2001 году в данной квартире человека, последний стал вести аморальный и противоправный образ жизни. В частности, последний, проживая в <адрес>, и там же работая, периодически приезжал в <адрес>, в свою комнату, где вёл разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртным, собирал в коммунальной квартире лиц, злоупотребляющих алкоголем, создавая при этом невыносимые условия для проживания Аникутина Р.В. и его семьи. В состоянии опьянения угрожал ему как сам, так и посредством иных лиц, воздействовал тем, что убил в квартире человека, доминируя в периоды проживания в квартире. В течение указанного времени, Аникутин Р.В., боясь П 1, избегал прямых конфликтных отношений с ним, установил в своей комнате металлическую дверь. В конце 2010 года, П 1 вновь приехал в <адрес> где проживая в коммунальной квартире, продолжал злоупотреблять спиртным, был агрессивен, мешал проживанию Аникутина Р.В., в результате чего от него ушла жить к матери его жена.

30 января 2011 года, в первой половине дня, до 11-12 часов, Аникутин Р.В. обнаружив, что из холодильника, стоявшего на общей кухне пропали его продукты стал у П 1 выяснять это обстоятельство. Однако в ответ от П 1 услышал оскорбительные слова и на агрессивное поведение П 1, который кроме оскорбления, нанёс ему удары по телу и угрожал убить, Аникутин Р.В., находясь в состоянии аффекта, то есть выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, возникшего вследствие длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений с потерпевшим, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, переживанием негативных чувств обиды и унижения, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вызванного насилием и издевательством со стороны потерпевшего, имея умысел на причинение вреда здоровью, схватил П 1 за одежду, после чего ударил не менее двух раз головой о стёкла окна кухни, разбив их, не менее двух ударов головой о батарею отопления, не менее пяти ударов кулаком по голове и столько же ударов ногами по телу, после чего, тут же взятой сковородой не менее двух ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью в виде двух ушибленных ран головы в теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, многооскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, сопровождавшиеся отёком головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие, малокровием внутренних органов, повлекшие спустя некоторое время смерть потерпевшего, а также кровоподтёки на веках левого глаза с переходом на скуловую область с переломом отростков левой скуловой области, относящийся к среднему вреду здоровья; ушибленные раны на волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, являющиеся лёгким вредом здоровью, а также кровоподтёк у снования второго пальца тыльной поверхности правой кисти, ссадину на спине справа, не влекущие вреда здоровью. От причинённых травм, потерпевший скончался спустя несколько часов того же дня в указанной квартире.

Подсудимый Аникутин Р.В. виновным себя в данном преступлении признал и показал, что по адресу: <адрес>, ему и его матери принадлежат две комнаты в коммунальной квартире. Третья комната принадлежала потерпевшему П 1. Когда он приехал в данную квартиру, она представляла из себя притон, где кругом была грязь, постоянно находились люди непотребного вида. Его мать хотела сдавать комнату и попросила привести комнаты в порядок. Он поставил входную металлическую дверь, заменил сантехнику. Одну комнату его мать сдала молодому парню. Однако, проживавший в квартире П 1 убил его и скрылся от следствия. Они боялись жить в квартире, так как тот мог в любое время прийти. Потом П 1 поймали и посадили в тюрьму. Он стал делать ремонт, выбросил старые вещи, но тут пришла представитель потерпевшего П которая стала предъявлять претензии и сказала, что будет заселять в комнату брата жильцов. Это ему не понравилось, и он стал препятствовать этому. На этой почве между ними стали происходить конфликты. В 2007 году вернулся из мест лишения свободы П 1, который сразу дал понять, что он хозяин, говорил ему каким образом он своими руками, задушил погибшего. Так как у П 1 имелись травмы головы, он боялся как за себя, так и за жену и соседей. П 1, проживая в <адрес> и работая там, часто приезжал в свою комнату, где неделями пил, кутил. Тот часто засыпал с сигаретой и однажды чуть не сделал пожар, который он затушил. Поэтому, когда П 1 был в квартире он не мог её оставить и не ездил на работу. Во время пребывания П 1 по ночам он не мог спать, так как кутежи не замолкали до утра. Однажды он обращался к участковому, но тот сказал, что П 1 находится у себя в квартире, и он не может ничего сделать, пока что-нибудь не случится. Поэтому ему приходилось всё терпеть. В 2007 году он с женой получил письмо, что их дом будут расселять и им даже показали тот, в котором они будут жить, но в связи с кризисом всё сошло на нет, и этот кошмар продлился ещё три года. Потом у него возникли проблемы, так как он взял кредиты на новую мебель для новой квартиры, которую не дали. Появления П 1 стали частыми. Приходилось из кухни всё уносить в комнату, а после посещения его друзей вся квартира была в окурках, грязи и нечистотах. Друзья П 1 стучали ему в дверь, угрожали, в связи с чем, опасаясь за жизнь, он поставил металлическую дверь. Последний раз пьянки П 1 затянулись на три месяца. На этой почве он сильно поссорился с женой, у него болело сердце, и на пределе было его психическое состояние. Он занёс в свою комнату холодильник, стиральную машину и на некоторое время уехал жить в деревню, а потом вернулся. П 1 хорошо зарабатывал, а приезжая в <адрес>, тратил деньги на попойки с друзьями, а когда он уезжал в <адрес> видимо оставлял ключи, так как в квартиру приходили какие-то опустившиеся люди, которые жили в его комнате. На 29 января 2011 года, П 1 уже несколько дней был в запое. Тот предложил сходить за водкой. Чтобы не конфликтовать, так как знал, что за отказом последует именно это, он согласился. Они сходили в магазин и на деньги П 1 купили водки и пельменей. Придя домой, они выпили и поели. Во время разговора П 1 стал выяснять, кто убил пожилую женщину в этой квартире и подозревал, что это сделал дядя В который жил с его матерью. Потом он остался один и лёг спать. Слышал, как П 1 по телефону с кем-то договаривался снова собраться у него выпивать. Также, за день до случившегося, к П 1 приходил его сын и тот дал ему ключ от квартиры, а его предупредил, что если он будет обижать сына, то убьёт его. Утром 30 января 2011 года он встал и пошёл на кухню. Открыл холодильник, где у него до этого лежали сыр и молоко, которые ему принесла жена, поскольку он с мая 2010 года находился дома в связи с переломом ноги и поэтому был стеснён в деньгах, но не нашёл сыра. Увидев, что П 1 не спит, он спросил где его сыр. На это П 1 грубо ему ответил, стал оскорблять и начал двигаться на него. Он понял, что может что-то произойти, так как три года он не вступал с ним в конфликты. П 1 ударил его в грудь, от чего он упал. Потом он схватил его за грудки или шею и стал толкать, угрожая убить и нецензурно оскорблять. На Аникутина Р.Ф. напал ужас, он схватил П 1 ударил его о стекло окна и разбил его. Потом была возня, ругань и он почувствовал ужас. Он стал бить и бить П 1 Сколько по времени это происходило, помнит смутно. Затем к нему стала возвращаться память и он увидел кровь, от чего ему стало плохо и он понял что произошло что-то ужасное. Он стал вызывать службу спасения и сообщил, что нужна помощь, позвонил жене и попросил приехать. Потом приехали сотрудники 2 отдела полиции. П 1 всё это время был на кухне, он подавал признаки жизни. Когда приехала полиция, его увезли в отдел, а потом в прокуратуру. Он не думал, что убил П 1 и думал, что скорая окажет ему помощь. В полиции он уснул. Потом, когда его допрашивали, зашёл какой-то сотрудник и сказал, что на месте нашли сковородку со сломанной ручкой, и он стал вспоминать про сковороду, которой бил П 1 и всё что он мог сказать, то рассказал.

Отвечая на вопросы участников процесса, сообщил, что ранее никаких драк с П 1 не было, но не отрицает словесных конфликтов. Подтвердил, что когда П 1 был трезвым, то был нормальным человеком, а как только выпивал, в него вселялся бес. Не отрицал, что несколько раз выпивал с П 1 исключительно чтобы не спровоцировать конфликт, после чего сразу уходил в свою комнату, а в тот момент он опасался за свою жизнь. То, что он бил его о батарею отопления, он понял, так как на ней были следы крови. Зачем он выбросил сковородку в мусорное ведро, пояснить не смог.

Представитель потерпевшего П 1, д.м.г. показал, что его мать была в с отцом в разводе. После армии, с октября 2010 года он видел его несколько раз. У отца была комната в <адрес>, и когда он приезжал в <адрес>, то иногда звонил ему. Отец работал электриком, но довольно сильно выпивал. Примерно за день или два до смерти он позвонил ему и велел приехать. Он встретил его на улице с какой-то женщиной, но та потом ушла. Придя в квартиру, он там увидел Аникутина, который был немного выпивший. Отец же его был сильно пьян. Они с отцом сходили и купили пива. С ними выпил и Аникутин, а когда пиво кончилось, то они с отцом ушли купить ещё спиртного, а вернувшись Аникутина в комнате отца уже не было. Отец также дал ему ключи и сказал, что он может приезжать в квартиру в любое время и делать там что захочет. Они с отцом просидели до 4-х часов и потом уснули. Подтверждая показания подсудимого, П 1 не отрицал запойный характер отца, который мог пить 3-4 дня и в <адрес> приезжал для этого. В <адрес> насколько ему известно, отец не пил.

Представитель потерпевшего П показала суду, что погибший был её родным братом. Характеризует его как доброго, покладистого, незлобного человека, который избегал каких-либо склок и агрессии, был очень отзывчивым, начитанным, культурным, весёлым, с юмором, хорошим собеседником, коммуникабельным, искренним, вдумчивым, всегда пытался уйти от конфликта, к нему тянулись люди, он мог дать хороший совет. Брат в начале девяностых годов проживал в <адрес>, и работал на заводе. У него была семья, но потом он развёлся и в 1994 году ему дали комнату в коммунальной квартире в <адрес>. Он там прожил не долго, так как встретил вторую жену и жил с ней в <адрес> В указанной квартире также проживали пожилые мужчина и женщина. Полагает, что в результате незаконных действий, мать подсудимого Аникутина и его отец, заключили фиктивные браки, а потом по её мнению не без участия родителей Аникутина, один из прежних жильцов по имени В, убил бабушку, а потом его посадили в тюрьму, где он и умер. Таким образом, Аникутины завладели двумя комнатами в этой квартире. По её мнению Аникутины решили избавиться и от брата и сдали комнату З, который хотел убить брата, но тот, защищаясь, причинил смерть З о чём переживал до последних дней жизни. После того, как брата осудили, Аникутин Р.В. не давал возможности сдавать комнату брата, чинил препятствия, выгонял нанимателей, выбросил вещи брата и хотел сделать себя единоличным хозяином. После освобождения брат приезжал в <адрес> из <адрес> где проживал вместе с женой, чтобы отмечаться в милиции и платить коммунальные платежи, и лишь последние два года ездил в <адрес> один. Брат имел постоянную работу, где характеризовался с положительной стороны, он зарабатывал, был её опорой и надеждой, о нём хорошо отзывались все, кого он знал. Сама она после освобождения брата в 2007 году в <адрес> была один-два раза. О смерти брата она узнала 31 января 2011 года, когда о нём стал беспокоиться директор фирмы ООО где работал её брат – К – её бывший муж. Ей было известно, что брат в конце января уехал в <адрес> пожить, чтобы не заражать родных, так как простудился. Потом, позвонила жена брата и сообщила, что ей позвонили из прокуратуры и сообщили о его смерти. В <адрес> в тот день ездили К вторая жена брата и его сын. Они сообщили ей, что видели, как проводилась проверка показаний на месте и что с Аникутина «сдували пылинки». Также, на следующий день, они были в морге, где увидели забинтованными руки брата. Санитары сказали, что руки брата были обожжены так как его сильно пытали. Брат был весь изувечен. Вместе с этим, характеризует Аникутина наглым, алчным, подлым, бесчеловечным, двуличным, лицемерным, лживым и непорядочным человеком, который данную ей характеристику подтверждает своими действиями. В то время, как брат был в заключении, Аникутины ругались с ней, матерились и оскорбляли её, говорили что не дадут вселяться временным жильцам, которым она сдавала жильё, угрожали поменять замки. После освобождения брата, в квартире был сломан унитаз от драк Аникутина и его жены. Не реагировал он и на требования убрать холодильник из мест общего пользования. Категорически не согласна с заключением психолого-психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой подсудимый ввел в заблуждение экспертов, поскольку не были исследованы все обстоятельства дела. Считает её не объективной и по тем причинам, что подсудимый находился в сильном опьянении, исключающем сильное душевное волнение. По её мнению, исходя из показаний свидетеля З 1, Аникутин Р.В. избил брата утром, а повреждения, повлекшие смерть, были позже. По мнению же эксперта-психолога не может быть двух аффектов подряд. Вместе с этим, не отрицает, что её брат приезжая в <адрес> мог выпивать, но не видит в этом ничего предосудительного, поскольку это был его дом и он мог приводить туда знакомых, но считает, что он не позволил бы им шуметь, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны соседей.

В свою очередь, допрошенный свидетель, сотрудник 2 отдела полиции Подольского УВД М показал суду, что 30 января 2011 года он находился на службе вместе с дежурным по отделу выезжал по вызову по адресу: <адрес>, в связи с причинением телесных повреждений потерпевшему. Приехав по адресу, их встретил Аникутин Р.В., который сообщил о конфликте с соседом по коммунальной квартире, который якобы назревал давно. Он говорил, что дрался с ним, ударил потерпевшего о батарею, разбил ему голову. Потерпевший лежал на кухне, и с него текла кровь. Она была и по всей кухне. Больше в квартире никого не было. Через несколько минут приехала скорая, которая оказывала помощь потерпевшему, но тот все же умер. У подсудимого никакой агрессии не было, но он был немного выпившим. Затем они вызвали оперативную группу. Отвечая на вопросы суда, отметил, что потерпевший лежал на кухне, следов волочения он не видел, как и каких-либо верёвок, и никто не месте не говорил, что потерпевшего связывали. Обратил внимание, что квартира была неухоженной.

Свидетель М 2, анстезист-реаниматолог Подольской городской станции скорой помощи, а также свидетель М 1 - фельдшер бригады скорой помощи показали суду, что 30 января 2011 года в 13 часов на станцию скорой медицинской помощи из 2 отдела полиции поступил вызов по адресу: <адрес> без указания подробностей. Они прибыли по адресу. На месте уже была полиция. Они зашли в квартиру и далее на кухню. Там было всё в крови. На полу лежал пострадавший, который имел повреждения головы. У него имелись раны на затылочной и теменной части головы, ушибы мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, гематомы под глазами, а также была значительная кровопотеря. Он был без сознания, давление фактически отсутствовало, имелись лишь единичные дыхательные движения. Он лежал лицом вниз. Они его перевернули, и у него пошла кровь. Они стали проводить реанимационные мероприятия, поставили капельницу, принесли аппарат и стали делать искусственную вентиляцию лёгких, но это не привело к желаемым результатам, и он умер. Реанимационные мероприятия были начаты, когда у него наступила клиническая смерть. Отвечая на вопросы представителя потерпевшего, отметили, что следов термического воздействия и ожогов на верхних конечностях потерпевшего, они не видели.

Свидетель Н – соседка по подъезду, которая участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, показала, что потерпевший лежал на кухне, у раковины. Обратила внимание на разбитое окно, на осколки стекла. На месте были сотрудники полиции. Аникутина Р.В. к тому времени уже увезли. Ей известно, что данная квартира коммунальная. В одной из комнат проживал Аникутин Р.В. с женой, а в другой комнате потерпевший П 1 Тот иногда приезжал в эту квартиру, он там выпивал и устраивал гулянки, однако с ней он не конфликтовал. Аникутины въехали в эту квартиру позже П 1, из их комнаты она не слышала шума. О том, что произошло в квартире, она узнала лишь со слов сотрудников полиции. В тот день она также не слышала шума или драки из той квартиры. Ей также известно, что П 1 был судим, и долго отбывал наказание, а Аникутины жили в квартире постоянно. Отвечая на вопросы представителя потерпевшей, пояснила, что о том, что потерпевшего якобы привязывали верёвками, ей ничего не известно.

Свидетель Г показал, что он знаком с Аникутиным Р.В. с детства. Они дружили, а потом и вместе работали в ООО 1 Они поддерживали отношения. В 2010 году Аникутин Р.В. сломал ногу, и долгое время находился дома и он заезжал к нему. Тот жил в коммунальной квартире. На момент его приезда летом 2010 года, в квартире были какие-то люди. Аникутин Р.В. сказал, что приехал сосед по квартире. Аникутин Р.В. ему говорил, что его сосед сидел за убийство и у него с ним натянутые отношения, и что он боится за свою жизнь. Также Аникутин приезжал к нему 28 января 2011 года, где они разговаривали относительно работы, так как последнюю, он потерял из-за травмы ноги. Аникутин Р.В. был напряжённым, говорил, что ему тяжело находиться дома из-за того, что у соседа собираются люди, пьют до утра спиртное, ломятся в дверь, угрожают и ведут себя неадекватно. Из-за этого, он даже поставил железную дверь в своей комнате. Он предложил ему потерпеть. О случившемся он узнал от жены Аникутина, а потом тот написал ему письмо из следственного изолятора. Тот писал, что причиной конфликта было то, что потерпевший взял его продукты из холодильника.

Аналогичные показания дал суду и свидетель С 1, который виделся с ним в начале января 2011 года. Тот жаловался на соседа, у которого собираются пьяные компании, на безысходность, на хищения из холодильника продуктов, боялся за жену, говорил, что обращался в милицию, но бесполезно. В последний год Аникутин Р.В. был без работы, так как упал с мотоцикла и сломал ногу и всё время передвигался на костылях.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей свидетель З 1 пояснила, что она проживает в квартире под Аникутиными. Показала, что тот проживал с женой, каких-либо конфликтов между ними не было. Иногда играла музыка, но на замечания Аникутин Р.В. реагировал правильно. Аникутин был водителем, и не часто употреблял алкоголь. Пьяным она его не видела. О конфликтах в семье ей также ничего не известно. Потерпевшего П 1 она также знала, и конфликтов с ним не имела. Вместе с этим ей известно о том, что между Аникутиным и П 1 были трения. Дело в том, что П 1 жил в <адрес> и когда появлялся в этой квартире, начиналась «возня»: появлялись нетрезвые люди, злоупотребляющие алкоголем и легкого поведения женщины, которых она знала лично. Она ещё делала внушения П 1, зачем он это делает. Также ей известно, что Аникутин боялся П 1 в том числе и оставлять одного дома. Он однажды пожаловался ей на сложившуюся ситуацию, а также на то, что тот пьяный спит с сигаретой и может поджечь квартиру. Все шумы в этой квартире она связывала лишь с появлениями П 2 событиях 30 января 2011 года сообщила, что с утра, около 8 часов, она на кухне слышала возню, словно кто-то дрался. Она пошла наверх, так как к ней около 11 часов должны были приехать гости, и ей не хотелось, чтобы им мешали. Дверь открыл Аникутин Р.В. На вид он не был пьян, но был возбужден. Она попросила перестать его шуметь, и тот ответил, что всё будет тихо. Потом она слышала шум, но совершенно недолго и всё стихло. Около 15 часов ей в дверь позвонили сотрудники полиции и спросили по поводу соседей сверху. Она сказала что наверху слышала драку. На вопрос все ли живы, сотрудник полиции сообщил, что П 1 увезли в больницу и что такие не умирают. Уточнила, что П 1 одевался неплохо, но приезжал в эту квартиру пьянствовать, он видимо здесь расслаблялся. Она видела в квартире и окурки и грязь, пьяных женщин и считает, что так расслабляться нельзя, и не раз слышала, как П 1 портит жизнь Аникутиным. Тот пытался делать в квартире ремонт, облагородить её. Вместе этим каких-либо пьянок и попоек, а также компаний Аникутин Р.В. не водил. Последний год он был болен, так как сломал ногу. Заявила, что после случившегося, к ней приходила сестра погибшего и оказывала на неё давление относительно событий произошедшего. Не отрицает, что в то утро обратила внимание на ссадины на руках Аникутина, но давность их образования, она не знает.

Свидетель А, жена подсудимого показала суду, что они с мужем прожили 21 год. С 2000 годов они стали жить с мужем по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире. Их соседом был П 1 который в данной квартире совершил убийство молодого парня, а потом он скрывался. Он был осуждён и около 4-х лет назад вернулся из мест лишения свободы. Тот жил в <адрес> и там работал, а в комнату приезжал наездами. Когда он приезжал в квартиру выпивать, она была вынуждена уезжать жить к матери на <адрес>, поскольку там жить было невыносимо. Парамонов приезжал употреблять спиртное и жил неделями. Всё это время он приводил пьяниц, бомжей, женщин лёгкого поведения. Когда П 1 был выпившим, он был буйным, курил в кровати. Это всё приводило квартиру в беспорядок. Всю ночь им не давали спать. Из-за угроз и сложившейся ситуации им пришлось поставить металлическую дверь в свою комнату, куда по ночам стучали, угрожали, шумели. На ночь они брали в комнату ведро, так как не могли ходить в туалет. Муж, приехав жить в эту квартиру поставил входную металлическую дверь, заменил колонку, унитаз, но все это гостями П 1 было загажено. П 1 в пьяном виде угрожал убийством. При этом муж не вступал в конфликт с П 1, так чтобы не было хуже, поскольку тот сидел в тюрьме. К нему приезжали его дружки из зоны. Они боялись П 1, в том числе и потому что его угрозы могли быть исполнены, так как он совершил в этой квартире убийство. Это всё угнетало. Потом вроде бы их должны были расселить, но в связи с кризисом 2008 года, их не расселили и они продолжали жить в такой обстановке. Также у них были накалённые отношения и с сестрой погибшего – П , которая в то время как потерпевший был в тюрьме, поселяла разных лиц, что создавало крайне не комфортное проживание. На день случившегося она жила с матерью, так как в это время приехал П 1 и несколько недель пил, а муж был дома, у него болела нога, которую он сломал летом 2010 года. О случившемся она узнала около 12 часов того же дня, когда муж позвонил ей, его голос был взволнованный. Сообщил, что с П 1 произошла драка, и что он вроде бы его убил и просил приехать. Когда она приехала, то узнала, что П 1 умер. Ей также известно, что муж также вызывал и полицию.

Свидетель К, директор фирмы ООО в которой работал потерпевший П 1 охарактеризовал его с положительной стороны. Тот работал электриком до ноября 2010 года, а потом перестал приходить на работу не предупреждая его. О случившемся он узнал после смерти П 1 и 31 января 2011 года вместе с бывшей женой потерпевшего П 1 приезжал в <адрес> Там, он увидел Аникутина, с которым проводились следственные действия. В морге, откуда они получали тело П 1 эксперт сообщил, что его зверски убили и у него обожжены руки, которые были перебинтованными. П 1 проживал в коммунальной квартире и когда в 2002 году он приезжал к нему в квартиру, то видел, как стиральная машина Аникутина была присоединена к общему счётчику. Между Аникутиными и П были натянутые отношения. Те заменили газовую колонку, а П 1 унитаз. Характеризует П 1 как блестящего специалиста, который хорошо зарабатывал, у него были «золотые руки», но когда выпивал, становился «дурак-дураком», он становился плохим, дурным и никого не слушал. П 1 иногда на несколько недель уезжал в <адрес> из <адрес> и пьянствовал, пока не кончатся деньги. Однажды, когда он приезжал в квартиру П видел жену Аникутина, которая в шортах сидела в комнате П 1 и смеялась, а потом Аникутин Р.В. за волосы потащил её в свою комнату. Также со слов родственников П ему известно, что ранее, до Аникутиных в комнатах проживали бабка и дед, и что мать Аникутина вышла замуж за деда и потом всех отравили. Также ему известно, что в этой квартире П 1 убил «хохла», которого Аникутин поселил в свою комнату.

Свидетель П 2 – бывшая жена потерпевшего показала, что в 2003 году она развелась с мужем, однако после его освобождения из мест лишения свободы, они проживали вместе. Муж работал, изменился в лучшую сторону. Обратила внимание, что конфликтов между мужем и Аникутиным не было. Вместе с этим, П 1 иногда ездил в <адрес> на 6-7 дней, где выпивал. Директор фирмы К прощал ему эти запои. Когда он был пьян, он был не спокойным, но не агрессивным. Она ездила в <адрес> с К и забирала его. Были ли у мужа с кем-либо, в том числе и с Аникутиным конфликты, ей не известно. Одновременно обратила внимание, что когда они приезжали с П 1 в <адрес>, Аникутин сразу убегал в свою комнату за железную дверь, боясь мужа. Отвечая на вопросы участников процесса, также пояснила, что когда она ездила в морг за телом, то какая-то женщина сообщила, что мужа зверски убили. У него были перебинтованы руки и она поняла, что его руки были сильно обожжены. Физически её муж был сильнее Аникутина Р.В. и поэтому она думает, что он один не мог с ним справиться.

Свидетель П 1, брат потерпевшего, допрошенный по инициативе представителя потерпевшего, показал, что о смерти брата он узнал 30 января 2011 года от сестры, которая сообщила, что его убил сосед, который всё берёт на себя. У него с братом были хорошие отношения. Тот проживал в <адрес>. Со слов брата, Аникутин хотел завладеть его комнатой и угрожал ему, но брат был сильным и ездил в <адрес> После смерти он общался с экспертами. У брата имелись множественные повреждения головы, кожа порвана в районе глаза и похоронный агент сказал, что у брата обожжены руки. Ему также известно, что в данной квартире давно убили бабушку и говорили, что это сделал дед В, который попал в психбольницу, а потом пропал. Потом на его брата напал молодой человек, которого он убил и полагает, что это всё связано с заселением в квартиру родственников Аникутина – его матери и отца. Давая характеристику брату пояснил, что брат не был злопамятным, лишь когда был выпившим мог неудачно пошутить. Одновременно характеризуя Аникутина Р.В. сообщил, что между ним и его сестрой был конфликт, так как тот препятствовал сдаче внаём квартиры в то время пока брат был в тюрьме. Он предлагал платить сестре деньги, чтобы она не сдавала комнату, выбрасывал из общих мест пользования вещи брата. Поэтому они предъявляли к Аникутину Р.В. иск. Полагает, что Аникутин убил брата не один, так как П 1 был физически более крепким, чем Аникутин, и считает, что он сделал это из-за квартиры.

Совершение <данные изъяты> преступления подтверждено и иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – указанной выше квартиры, проводившегося с 15 до 17 часов того же дня, в ходе которого в данной квартире, на кухне, был обнаружен труп П 1 Зафиксировано, что разбито окно кухни, имеются следы бурого цвета: на полу, батарее, стеклах окна. В мусорном ведре находятся осколки, сломанная сковорода, а также ручка от неё со следами бурого цвета. На теле потерпевшего, его голове зафиксированы повреждения. В комнате П 1 обнаруживается полный беспорядок, остатки еды, банки, бутылки из-под спиртного, на полу окурки (т. 1 л.д. 32-42), протоколом медосвидетельствования Аникутина О.В., в ходе которого у него установлено алкогольное опьянение лёгкой степени (535 мк/л); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Аникутин Р.В. сообщал следователю о развивавшихся событиях (т. 1 л.д. 67-69). Рассказанные им события не противоречат установленным судом и следствием обстоятельствам преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему П 1 были установлены указанные выше телесные повреждения, которые были причинены тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью соударения. При этом конструктивные особенности травмирующего предмета отобразились на ранах головы. Открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена предметами с выраженным ребром, в том числе и ребром секции батареи. Повреждения на голове образовались не менее чем от восьми ударов по волосистой части головы и лицу. Наличие множественных ран на голове, с массивной отслойкой мягких тканей и обширностью кровоизлияний, свидетельствует о значительной силе наносимых ударов по голове потерпевшего. Раны на голове обусловили наружное кровотечение, которое было массивным, но не фонтанирующим. Разбрызгивание крови могло происходить как с окровавленной головы, так и с травмирующих предметов. Все повреждения были причинены прижизненно, примерно за час до наступления смерти, но не более шести часов. Взаиморасположение потерпевшего и напавшего во время причинения повреждений изменялось. После причинения потерпевшему травмы головы он мог находиться в бессознательном состоянии, что исключает совершение им активных действий, возможно, что после первых ударов П 1 был в сознании и пытался защищаться, о чём свидетельствует кровоподтёк на тыльной части кисти. Смерть потерпевшего наступила на месте обнаружения трупа, о чём свидетельствуют потёки крови на месте обнаружения трупа и отсутствие следов перемещения. При этом П 1, находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Смерть его наступила за 2-3 часа до осмотра трупа. (т. 1 л.д. 170-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С подтвердил своё заключение о характере, локализации и тяжести причинённого вреда здоровью, а также о времени наступления смерти потерпевшего и времени причинённого вреда здоровью, от которого наступила смерть. Пояснил, что все повреждения были причинены потерпевшему в небольшой промежуток времени. С теми повреждениями, которые были причинены потерпевшему, последний не мог совершать активных действий, и видимо в какой-то момент пытался защищаться, о чём свидетельствует кровоподтёк на тыле правой кисти.

Отвечая на вопросы представителя потерпевшего, эксперт пояснил, что никаких признаков термического воздействия на руках потерпевшего, либо следов связывания не было. Более того, он выезжал на место происшествия и осматривал труп. Никаких ожогов рук у П 1 не было. Также не было и следов перемещения потерпевшего, так как в противном случае имелись бы следы волочения или следов крови. Бинтование рук погибшего при выдаче тела является сложившейся практикой, и было вызвано тем, что экспертами Подольского УВД, производилось дактилоскопия пальцев и ладоней рук погибшего, которые соответственно были испачканы красящим веществом. Это делается для того, чтобы краска на руках не испачкала одежду.

Подтверждением данному обстоятельству является приобщённая к делу посмертная дактилоскопическая карта П 1 (т. 1 л.д. 163-164)

Следствием также был изъят вызывной листок станции скорой медицинской помощи от 30.01.2011 года, согласно которому вызов из 2 отдела полиции Подольского УВД поступил в 13.02. В 13.10 врачи были на месте. Тогда же были проведены реанимационные мероприятия. В 13.55 вызов был завершён. (т. 2 л.д. 203-206). Полученные сведения полностью подтверждают доводы эксперта о времени наступления смерти потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на соскобе со стиральной машины, батареи, раковины, осколках стекла, стекла с рамы окна, на сковороде, брюках и кроссовках Аникутина, его подногтевого содержимого обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему П 1 На бутылке из-под водки, ручке сковороды обнаружена кровь человека с примесью пота, которая могла произойти от крови и пота одного П 1 либо от смешения крови (пота) П 1 с потом (кровью) Аникутина. На двух рюмках обнаружены пот и слюна. Происхождение пота и слюны на одной рюмке от Аникутина (при смешении с потом П 1) и П 1 не исключается. От одного Аникутина пот и слюна произойти не могла. На другой рюмке имеется пот и слюна которые могли принадлежать и П 1, Аникутину и любых лиц по системе АВО группой крови. (т. 1 л.д. 222-228), на срезах с ногтей и смывах рук П 1 установлено присутствие крови человека, которая может принадлежать П 1, присутствие примеси крови Аникутина возможно в виде примеси к крови П 1 (т. 2 л.д. 197-200).

Изъятые вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 234-237).

По настоящему делу, была назначена и проведена в МОПБ № им. Яковенко психолого-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела поступившего в суд для применения принудительных мер медицинского характера, Аникутину Р.В. была проведена стационарная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в ФКУ «ГНЦС и СП им. В.П. Сербского». <данные изъяты>

Вместе с этим экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в момент совершения правонарушения Аникутин Р.В. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений с потерпевшим, протекающей на фоне алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует трёхфазная динамика протекания эмоциональных реакций: доаффективная фаза с накоплением эмоционального напряжения с субъективной внезапностью изменений психической деятельности; фаза интенсивного эмоционального напряжения («плато») с разрядкой эмоционального напряжения на фоне частично суженного сознания, элементов фрагментарности восприятия, снижением произвольного уровня регуляции поведения; третья фаза психической и физической астении. Указанное эмоциональное состояние, хотя и не носило характера аффекта, однако не уступало аффекту по уровню нарушения произвольной регуляции деятельности. Влияние состояния опьянения, в котором находился подэкспертный, как указывалось выше, выразилось в повышенно травматичном восприятии удара, нанесённого потерпевшему и высказанной фразы, «сейчас тебя убью», а не определило динамики течения эмоциональной реакции Аникутина в ситуации правонарушения (т. 2 л.д. 115-126)

Эксперт-психолог ФКУ «ГНЦСиСП им В.П. Сербского» Л, к.м.н, имеющая стаж по профессии 23 года, подтвердила своё заключение. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила что она проводила экспертное исследование и направленные беседы с подсудимым, исследовала все представленные материалы дела, оценивала состояние, в котором находился Аникутин Р.В. в момент правонарушения. Его эмоциональное напряжение оказывало существенное влияние на сознание и поведение. Пояснила, что никаких противоречий и расхождений в её заключении не имеется, поскольку аффект психологический, является родовым для группы эмоциональных состояний. К аффектам относят: общий, физиологический и кумулятивный. В настоящем случае, у Аникутина Р.В. имела место третья категория состояния – состояние выраженного эмоционального напряжения, которое оказывало существенное влияние на деятельность по степени выраженности нарушения, которая выражена ближе к кумулятивному аффекту. У Аникутина Р.В. имелись три фазы трёхфазного течения: нарушение опосредованности действий, произвольное нарушение контроля и субъективная внезапность самого человека, нарушение (сужение) сознания с фиксацией на тех переживаниях, которые вызвал стимулирующий объект, когда деятельность приобретает черты потери контроля и третья фаза – психическая и физическая астения. Сообщила, что при физиологическом и кумулятивном аффекте реакция на травмирующее воздействие имеет взрывной характер, а в третьем, в котором находился Аникутин Р.В., в виде плато, яркого взрыва не происходит, однако те агрессивные действия потерпевшего, которые происходили, оказывали существенное влияние и имели более пролонгированный характер. Поэтому эмоциональное состояние Аникутина Р.В., согласно имеющейся и используемой ими литературе, отвечало всем требованиям родового понятия – судебно-психологического аффекта. У Аникутина Р.В. имела место длительная психотравмирующая ситуация – на протяжении многих лет, которая привела к истощению его ресурсов с обладанием поведения в той ситуации в результате которых произошёл срыв совладающих механизмов. На второй фазе Аникутин был готов к разрядке напряжения, так как у личности сформировалась готовность реагирования к агрессивным действиям потерпевшего, поводом для которой, могла даже быть не только физическая угроза, происходившая от потерпевшего, но даже отсутствие куска сыра, который был в холодильнике и третья фаза – ощущение раскаяния. В своём допросе эксперт подробно дал пояснения своему исследованию, разъяснил причины и доказательства, на которых строилось заключение. Также пояснила, что экспертами оценивалось и то, что Аникутин Р.В. был в состоянии легкого опьянения. В данном случае это обстоятельство не повлияло на заключение. Относительно предыдущей психиатрической экспертизы отметила, что они не согласились с предыдущей экспертизой, но не по психиатрическим, а по психологическим основаниям и в обеих экспертизах отражена одинаковая феноменология. Первые эксперты указали её как более глубокую, а они разложили её на составляющие. Отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что она исключает возможность симуляции Аникутиным Р.В. такого состояния, поскольку именно для этого ими проводятся экспертизы и те данные, которыми они оперировали, исследовались. Существуют и ими используются механизмы и методики, которые могут свидетельствовать о наличии симулирующих моментов, но в данном случае установленные детали, не свидетельствуют об этом.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования о 30 января 2011 года, на 16.35, Аникутин Р.В. находился в состоянии опьянения. Исходя из классификации степени опьянения, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе, соответствует лёгкому опьянению. Сам подсудимый Аниктутин Р.В. также сообщил, что не был сильно пьян. Это подтвердил как сотрудник полиции М первый прибывший на место преступления и подтвердивший, что Аникутин Р.В. был немного выпивший, это же сообщила суду и свидетель З 1 видевшая подсудимого в то утро.

Заведующая наркологическим кабинетом К 1 подтвердила правильность составления данного протокола медицинского освидетельствования Аникутина Р.В. врачом-наркологом, исходя из трехкратного измерения проб, сообщила, что количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе имело тенденцию на снижение, что свидетельствовало о его постепенном вытрезвлении. В каком состоянии опьянения находился подсудимый за несколько часов до освидетельствования, она сообщить не смогла, поскольку отсутствует методика такого определения, так как это зависит от многих факторов.

В ходе следствия, принимались меры к проверке данных о личности: как подсудимого, так и потерпевшего. Аникутин Р.В. не судим, положительно характеризован, на учёте у психиатра и нарколога не состоял. (т. 1 л.д. 242-249). П 1 ранее был судим за убийство в той же квартире, данных отрицательно его характеризующих, не имелось. (т. 1 л.д. 250-257).

Вместе с этим, представителем потерпевшего П был представлен ряд характеристик на П 1 положительного свойства, датированных 2003 годом и одна из ООО от февраля 2011 года. Также представлены копии жалоб П в том числе и обращения в суд в 2004 году, в связи с тем, что Аникутин Р.В. выбросил вещи потерпевшего и не пускал её в квартиру. (т. 1 л.д. 87-109), также установлено, что П 1 в 1993 году имел травму головы: перелом свода черепа, эпидуральную гематому правого полушарии, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (т. 2 л.д. 20)

Также, в ходе судебного заседания, в целях объективного подхода к рассматриваемой ситуации и проверке доводов участников процесса, направлялись запросы и были получены сведения о том, что действительно, 30 января 2011 года в 11.30 в дежурную часть Подольского УВД поступил звонок с мобильного телефона Аникутина Р.В. с просьбой подъехать к нему по месту жительства (т. 3 л.д. 95-96). Эта информация была передана во второй отдел полиции Подольского УВД в 12.45. (т. 3 л.д. 94), а в 13 часов была вызвана скорая медицинская помощь. Это подтверждает, что именно Аникутин Р.В. вызвал оперативные службы.

Согласно характеристикам, представленным участковым уполномоченным, Аникутин Р.В. характеризован как лицо, употребляющее спиртные напитки. На П 1, также поступали жалобы за распитие спиртного, нарушение тишины и правил проживания, к нему ходили посторонние и непонятные люди, с которыми тот распивал спиртное и характеризован жильцами отрицательно. (т. 3 л.д. 91-92).

При проведении медицинской экспертизы Аникутину Р.В. последний жаловался на боли в левой половине грудной клетки. Однако видимых повреждений у него не установлено. Примечательно, что экспертиза проводилась лишь 18 мая 2011 года, т.е. по истечении нескольких месяцев после рассматриваемых событий. (т. 1 л.д. 194-195)

Как экспертами МОПБ № 2 им. Яковенко, так и ГНЦССП им. Сербского было отмечено, что у Аникутина Р.В. признаков внушаемости и склонности к фантазированию, не выявлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания, доводы подсудимого были подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств.

Органами следствия, действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель. Представитель потерпевшего действия подсудимого считает необходимым квалифицировать по статье убийство, с особой жестокостью. Защитник же настаивает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии аффекта.

Изучение имеющихся доказательств и установленных обстоятельств произошедшего, в том числе показаний свидетелей, заключение психолога, дают суду основание прийти к выводу о том, что в момент совершения преступления Аникутин Р.В. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведение потерпевшего и квалифицирует его действия по ст. 113 УК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Аникутин Р.В. стал проживать в указанной выше квартире с начала двухтысячных годов. Данная квартира была коммунальной. До этого, в комнате, которая сдавалась Аникутиными гражданину З во время пьяной ссоры П 1 убил З, которого выбросил в мусорный контейнер. Затем П 1, скрылся от органов следствия и задержан только в 2003 году, когда и был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данное преступление потерпевший совершил в состоянии опьянения, что следует из исследованного приговора Подольского суда. В силу жизненной ситуации, Аникутин Р.В. вместе со своей женой стал проживать в указанной коммунальной квартире. После освобождения потерпевшего П 1 из мест лишения свободы в марте 2007 года, последний, продолжил вести аморальный и противоправный образ жизни. В частности, проживая и работая в <адрес>, с достаточно частой периодичностью приезжал в <адрес>, в свою комнату, где вёл разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртным, собирал в своей квартире лиц, злоупотребляющих алкоголем. При этом, данная обстановка создавала невыносимые условия для проживания Аникутина Р.В. и его семьи. В состоянии опьянения он угрожал как сам, так и посредством иных лиц последнему, воздействовал тем, что убил в квартире человека и доминировал в указанные периоды. В течение указанного времени, Аникутин Р.В., избегал прямых конфликтных отношений с П 1, с целью ограждения себя и жены от возможности агрессии со стороны П 1 и иных лиц, был вынужден установить в своей комнате металлическую дверь. Указанная повторяющаяся нагнетающая обстановка со стороны П 1, в совокупности с жизненными неурядицами, проблемами со здоровьем, являлась длительной психотравмирующей для Аникутина Р.В. После приезда в конце 2010 года, П 1 последний продолжал злоупотреблять спиртным, был агрессивен, мешал проживанию Аникутина Р.В., а 30 января 2011 года, в первой половине дня, обнаружив, что из холодильника пропали его продукты и выясняя это обстоятельство, на агрессивное поведение П 1, который оскорбил его, нанёс удары по делу и угрожал убить, Аникутин Р.В. находясь в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, возникшего вследствие длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений с потерпевшим, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, переживанием негативных чувств обиды и унижения, Аникутин Р.В., в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вызванного насилием и издевательством со стороны потерпевшего (в состоянии аффекта), подверг его избиению.

Данные обстоятельства, психологическая обстановка и состояние подсудимого, его боязнь потерпевшего подтверждены как показаниями подсудимого, свидетелями А , Г К, Н, З 1, М, С 1, в том числе и бывшей женой потерпевшего - П 2, характеризующим материалом на потерпевшего, заключениями судебно-психолого-психиатрических экспертиз как на потерпевшего П 1, так и подсудимого Аникутина Р.В.

Указанные выше противоправные действия и насилие со стороны потерпевшего, по мнению суда, повлекли за собой такое состояние подсудимого, при котором он, хотя и отдавал отчёт своим действиям, но эта способность была ослаблена, ограничена и поэтому он действовал необдуманно. Это подтверждается и тем, что подсудимый нанёс удары непосредственно сразу после противоправных действий потерпевшего, без какого-либо промежутка во времени, находящимися под руками предметами и о них. Такое поведение исходя из представленных характеристик, Аникутину Р.В. не свойственно, что дополнительно подтверждает наличие у него сильного душевного волнения.

Ссылка в экспертном заключении, что состояние Аникутина Р.В. не носило характера физиологического аффекта, не может в конкретном случае повлиять на объективную правовую оценку состояния подсудимого в момент преступления. Эксперт в судебном заседании подтвердил наличие длительной психотравмирующей ситуации и сильного душевного волнения, которое не уступало аффекту и было близко не к физиологическому, а к кумулятивному аффекту.

Понятие аффекта, в смысле, придаваемом ему уголовным законом, является юридическим критерием в отличие от психологического, определяемого экспертами-психологами, при этом суд учитывает их мнение в совокупности с другими доказательствами. Суд устанавливает виновность лица на основе всестороннего изучения уголовного дела и даёт оценку действиям подсудимого исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание и как заключения экспертиз и иные оказательства, так отношение лица к содеянному. (Постановление Президиума ВС РФ от 09.09.1998г.).

В настоящем случае суд усматривает наличие длительной психотравмирующей ситуации и противоправных действий потерпевшего, вызвавшие внезапное сильное душевное волнение у подсудимого - аффект, в смысле, придаваемом ему уголовным законом, который привёл к ответной реакции подсудимого.

Несмотря на то, что данное преступление повлекло за собой смерть потерпевшего, суд не может квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство в состоянии аффекта. В соответствии с уголовным законом под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. В данном же случае, изначально Аникутину Р.В. вменялось причинение смерти по неосторожности.

Учитывая, что в состоянии аффекта невозможно причинить смерть по неосторожности, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ, как умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

По итогам судебного следствия, представитель потерпевшего П полагает, что виновность подсудимого доказана в более тяжком преступлении, а именно преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ. Полагает, что никакого аффекта у Аникутина Р.В. не имелось, поскольку его действия были целенаправленными, он был лжив и ввёл в заблуждение психолога, которым не были учтены обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в частности, о времени убийства её брата, о состоянии опьянения Аникутина Р.В., которое было сильной степени, поскольку она была зафиксирована лёгкой лишь в 16.35, тогда как подсудимый избил его рано утром. При этом, подсудимый убивал её брата долго, о чём свидетельствуют показания З 1 В содержимом желудка брата не было обнаружено похищенного сыра. Смерть же брата напрямую связывает с попыткой Аникутина Р.В.завладения квартирой. Также считает, что преступление было групповым, так как он один не смог бы справиться с потерпевшим, а иные биологические среды на посуде, наличие бутылки водки Журавли, подтверждают это, а характеристика, данная брату подсудимым и его родственниками, является лживой.

Суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшего и государственного обвинителя, по следующим основаниям.

Характеристика, данная представителем потерпевшего П своему брату, по мнению суда не является объективной и вызвана исключительно тем отношением, которое испытывает представитель к своему близкому родственнику и поэтому суд относится к этому с пониманием. Кроме того, как следует из многочисленных показаний, в том числе и самого подсудимого Аникутина Р.В., когда П 1 был трезв, на него нареканий не было. Из этого суд делает вывод, что потерпевший как работник, а также когда был трезв, являл из себя положительную личность. Об этом свидетельствуют и представленные потерпевшей характеристики, датированные 2003 годом, характеристики его родственников, а также с места работы. Вместе с этим, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, характеристика о нём резко менялась. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, его жены, свидетелей З, свидетеля К – директора с места работы потерпевшего, который характеризовал его неоднозначно. Следует участь, что свидетель К является бывшим мужем представителя потерпевшей П В этой же фирме согласно пояснениям подсудимого, работает и бывшая жена потерпевшего. Именно родственными отношениями объясняется то, что длительные невыходы на работу потерпевшего, не заканчивались увольнением для потерпевшего, и как пояснила бывшая жена потерпевшего, К прощал ему это. Негативная характеристика потерпевшему дана и участковым уполномоченным, о жалобах соседей на пьянство П 1, нарушение тишины и правил проживания в <адрес>. Наличие алкоголизации, эмоциональной неустойчивости, обидчивости, мнительности, эгоцентричности, зафиксировано ещё в 2003 году, когда потерпевшему П 1 проводилась психиатрическая экспертиза в связи с обвинением его в убийстве гражданина З. На фотографиях к протоколу осмотра места происшествия видно, что комната потерпевшего запущена, завалена банками и бутылками из-под спиртного, на предметах мебели мусор, грязь, а весь пол усеян окурками из-под сигарет, что дополнительно подтверждает показания подсудимого о том, что П 1 курил в квартире, бросал окурки и засыпал с горящими сигаретами, создавая условия для пожара и одновременно опровергает доводы представителя потерпевшего и его родственников. О запойном характере свидетельствуют сказанные вскользь слова К и бывшей жены потерпевшего, что они после того как П 1 уезжал в <адрес>, через некоторое время они забирали его. Согласно приговору от 14.07.2003 года, по которому погибший был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ и изученному в судебном заседании, в нём также обращено внимание на то, что П 1 приезжал в свою комнату примерно раз в месяц, из комнаты П 1 слышались крики, шум и драки, в комнате беспорядок, на полу валялись окурки, стаканы, остатки еды, был полный беспорядок. (т. 5 л.д. 140) То есть с тех пор, в жизни П 1 ничего не изменилось, в том числе его приезды, сопровождавшиеся злоупотреблением с различными лицами алкоголя и беспорядком.

Оценивая доводы потерпевшей относительно необоснованности экспертного заключения суд обращает внимание на то, что оно составлено с соблюдением предъявляемых к нему требований, комиссией экспертов, в том числе и психолога, который обосновал свою позицию, подтвердил её в суде. Эта позиция не противоречит установленным в суде доказательствам. Более того, данное заключение и доводы эксперта-психолога в свою очередь подтверждены и иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, письменными характеризующими материалами. Эксперт, в своём заключении и допросе в суде подробно ответил на вопросы представителя потерпевшего и обосновал свои выводы, в том числе и с учётом обстоятельств установленных в судебном заседании. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться как в объективности его заключения, так и квалификации. Техническая же опечатка в описательно-мотивировочной части заключения что события имели место не 30, а 29 января 2011 года, и то, при воспроизведении слов подэкспертного, не влияет на существо данного доказательства.

Также в судебном заседании не установлено каких-либо прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что Аникутин Р.В. совершил преступление из корыстных побуждений, направленных на завладение квартирой, либо как указала представитель потерпевшего о том, что П 1 знал о причинах смерти бывших жильцов. Установлено, что комната потерпевшего П 1 была приватизирована. Аникутин Р.В. зная это, не мог претендовать на неё. При этом, как пояснила сама представитель потерпевшего, ранее было установлено, кто явился причинителем смерти бабы В 1 – владелице одной из комнат, в девяностых годах прошлого века. Поэтому версии представителя потерпевшего о том, что Аникутин Р.В. всю ночь готовился к совершению преступления, либо убил его за то, что тот отказался подписать дарственную на комнату, беспочвенны. Версия потерпевшей о том, что Аникутин Р.В. намеренно одел кроссовки чтобы пойти на кухню и избить потерпевшего, также по мнению суда не состоятельна, поскольку данная квартира является коммунальной и её чистота оставляет желать лучшего, чтобы ходить по ней без обуви.

Касаясь доводов П о том, что потерпевшему Аникутин Р.В. причинил смерть не один, суд не имеет оснований сомневаться в версии, установленной следствием, поскольку никаких косвенных или прямых доказательств этой версии по делу не имеется. Наличие же в квартире в различное время разных лиц, объясняет то, что следы пота и жира могли произойти при любых обстоятельствах, и в любое время. Тем более что эксперт-биолог не исключает происхождение крови и пота на всех предметах как принадлежащей П 1 со смешением крови или пота Аникутина Р.В. Также беспочвенно заявление потерпевшей о том, что в содержимом желудка потерпевшего не было обнаружено сыра. В желудке трупа было обнаружено кашицеообразное содержимое, в котором просматривались макароны, чеснок, фрагменты мяса, то есть подтверждается, что накануне потерпевший ел пельмени, как это сообщил суду подсудимый. (т. 1 л.д. 174). Сыр же является молочным продуктом и как всем известно, переваривается быстрее иных продуктов питания. Вместе с этим, с учётом посещения комнаты потерпевшего иных лиц, сыр мог взять и не только П 1 Однако именно он с агрессией среагировал на слова подсудимого Аникутина Р.В. о местонахождении сыра.

Ошибочной является и позиция представителя потерпевшего П о том, что погибший П 1 подвергался пыткам, поскольку у него были обожжены руки. Эта версия исходит со слов санитаров и эксперта, которые якобы сообщили о таком факте. Вместе с этим, судом был допрошен эксперт С а также сотрудник полиции, медицинские работники, выезжавшие на место преступления, исследовалось заключение медицинской экспертизы, исследовалась посмертная дактилокарта ладоней и пальцев рук потерпевшего, фотоснимки с места происшествия, на которых видны руки погибшего П 1 Ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует ни о прямой, ни о косвенной версии потерпевших, о наличии термических ожогов на руках П 1

Нет оснований у суда и считать, что повреждения, имевшиеся у потерпевшего П 1, были причинены подсудимым Аникутиным Р.В. в различное время первой половины дня 30 января 2011 года.

Локализация повреждений у потерпевшего, наличие следов крови лишь на кухне, нахождение потерпевшего после причинённых травм, повлекших его смерть, заключение медицинской экспертизы, отсутствие следов волочения, невозможность совершать активных действий после причинения травм, свидетельствует о том, что повреждения потерпевшему подсудимым были причинены в короткий промежуток времени. Об этом также сообщил в судебном заседании и эксперт. Относительно времени причинения травм, можно сказать, что они были причинены в первой половине указанного дня, до 11.30, когда в дежурную часть Подольского УВД от подсудимого поступило сообщение о происшествии. Свидетель З 1 сообщила суду, что слышала шум на кухне с утра, около 8 часов и до 11 часов, так как к этому времени она ждала гостей и поэтому пошла выразить претензию соседям сверху. Исходя же из данных эксперта, травмы повлекшие смерть потерпевшему могли быть причинены за час и более, но не более шести часов до наступления смерти, которая наступила в период с 13 до 14 часов. Поэтому суд не находит оснований считать, что Аникутин Р.В. дважды, в значительный период времени, исчисляемый часами избивал потерпевшего. Сам же Аникутин Р.В. всегда сообщал, что события развивались стремительно и одномоментно. С учётом того, что шумы со слов свидетеля З 1 стихли до прихода её гостей, которые должны были прийти примерно к 11 часам, существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает.

Вместе с этим, в ходе судебного заседания выяснилось, что представитель потерпевшего пыталась разговаривать с экспертом Л до судебного заседания относительно обоснованности заключения, свидетель З 1 также заявила, что представитель П оказывала на неё давление с целью дать нужные ей показания.

В прениях сторон, представитель потерпевшего сослалась на показания свидетелей Б о наличии желтков на руках брата. Данные показания не были предметом исследования в судебном заседании в связи с отклонением ходатайство о его вызове и поэтому не оцениваются судом. Сведения известные якобы от З 1 о том, что подсудимый признавался последней, что убил потерпевшего и что его руки были в крови, опровергнуты данным свидетелем.

Доводы представителя потерпевшего, касающиеся того, что подсудимый наносил массивные удары потерпевшему чугунной сковородой, о чём свидетельствует заключение экспертизы и фотографии повреждённого черепа, в связи с чем его действия не могли квалифицироваться как причинившие смерть по неосторожности и поэтому подсудимый желал наступления его смерти, судом оцениваются следующим образом. В силу закона суд не может являться органом, осуществляющим уголовное преследование и рассматривает дело лишь в пределах того обвинения, которое представлено суду органами следствия. Поэтому, при рассмотрении дела он исходит лишь из квалификации преступления, предложенной следствием.

Касаясь вопроса времени установления металлической двери в свою комнату Аникутиным Р.В. согласно его показаниям, а также показаниям Аникутиной Е.А., соседки З 1, а также иных свидетелей, она была установлена после возвращения потерпевшего из мест лишения свободы. Достоверных доказательств обратного, потерпевшей суду не представлено.

Вместе с этим, в ходе судебного заседания, в том числе и от представителя П было установлено, что с момента возвращения потерпевшего в 2007 году из мест лишения свободы, до 2011 года она была в указанной квартире 1-2 раза. Одновременно с этим, обстоятельства и события она излагает фактически от первого лица. Поэтому суд полагает, что многие обстоятельства она представляет как желаемое за действительное. Многие моменты она подвергает сомнению. Вместе с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшей, в том числе и о квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо наличия признаков иного, более тяжкого преступления, суд не находит обоснованными.

В ходе прений сторон, представитель потерпевшего оперировала рядом доводов со ссылкой на показания данные подсудимым и свидетелей в ходе предварительного следствия, однако не оглашённых в судебном заседании. Поэтому суд не даёт им оценки. Вместе с этим, указанные доводы потерпевшей не опровергают той позиции, которую суд высказал в настоящем приговоре.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Назначая Аникутину Р.В. наказание, суд учитывает, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ (редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрен как единственный вид наказания.

Вместе с этим, преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а её санкция является альтернативной, поскольку кроме лишения свободы предусматривает и такие виды наказания как ограничение свободы и исправительные работы. Таким образом, наказание в виде лишения свободы к Аникутину Р.В. по данному преступлению применено быть не может.

Поэтому, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Аникутину Р.В. по ст. 113 УК РФ (редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание в виде исправительных работ.

Несмотря на то, что на 30.01.2011 года данный вид наказания Уголовным кодексом РФ не предусматривался, Закон от 07.03.2011 года ввёл его как более мягкий вид наказания и поэтому он может быть применён к Аникутину Р.В.

Поскольку Аникутин Р.В. до вынесения настоящего приговора находится под стражей, к нему подлежит применение ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок отбывания исправительных работ из расчёта - один день лишения свободы, за три дня исправительных работ.

По настоящему делу, представителем потерпевшей Парамоновой Г.В. заявлен гражданский иск на сумму 3000000 рублей морального вреда и 200000 рублей имущественного ущерба.

Моральный вред ей оценен тем, что её погибший брат ей помогал, был ей опорой и надеждой, поскольку она является инвалидом второй группы. Его смерть принесла ей моральные страдания, у неё поседели волосы, ухудшилось самочувствие, она не спала и переживала. Имущественный же ущерб оценен затратами на похороны, погребение и поминки, транспортные расходы. В подтверждение иска она представила товарный чек на ритуальные услуги МУП г. Подольска за погребение в сумме 64500 рублей, а также билеты на электропоезд.

Рассмотрев исковые требования, а также позицию подсудимого, признавшего их частично в связи с материальным затруднением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании гражданский истец представила документы на сумму 64500 рублей, подтверждающий затраты, связанные с похоронами потерпевшего. Иных доказательств, подтверждающих исковые требования на сумму, превышающую указанную в исковом заявлении, истцом не представлено. Представленные же истцом железнодорожные билеты на электропоезд, являются бесплатными, что подтвердила в суде истец.

Поэтому суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования в сумме, доказанной в судебном заседании. В остальной части, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из смысла статаей 151, 1099 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом признаётся обоснованным предъявление представителем потерпевшего П исковых требований о возмещении морального вреда, вызванного смертью её брата что, безусловно, вызывает нравственные страдания. Вместе с этим, сумма заявленных требований, с учётом обстоятельств дела, данных о личности ответчика, категории преступления, которое относится к небольшой тяжести, по мнению суда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поэтому суд частично удовлетворяя исковые требования представителя потерпевшего П , снижает их до 1 000000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: биологические объекты, смывы, стёкла, бутылка, сковорода, ручка, ногтевые срезы потерпевшего и подсудимого, как не представляющие ценности в силу ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, а одежда подсудимого – возвращению последнему.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Аникутина Р.В., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ (редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции сроком на 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Аникутину Р.В. в виде исправительных работ, время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ и считать Аникутина Р.В. отбывшим назначенное ему наказание.

Меру пресечения Аникутину Р.В. в виде содержания под стражей отменить и освободить его из зала суда после провозглашения настоящего приговора.

Вещественные доказательства по делу: биологические объекты, смывы, стёкла, бутылку, сковороду, ручку, ногтевые срезы потерпевшего и подсудимого, как не представляющие ценности в силу ст. 81 УПК РФ, уничтожить, а одежду подсудимого Аникутина Р.В. возвратить последнему.

Гражданский иск П удовлетворить частично.

Взыскать с Аникутина Р.В. в пользу П в возмещение морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей, а в части, превышающей данную сумму, отказать.

Взыскать с Аникутина Р.В. в пользу П имущественный ущерб в сумме 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а в части, превышающей указанную сумму, отказать.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ