Уголовное дело 1-452/12 Именем Российской Федерации. д.м.г, г. Подольск Московской области Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цепелевой Е.В., при секретаре Паниной О.Б., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., потерпевшей: Т., подсудимого Кенжаева А.Р., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Давиденко Е.К. (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ РФ по М.О.), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Кенжаева А.Р., родившегося д.м.г в <адрес>, гражданина <адрес> имеющего среднее образование, разведенного, имеющего дочь иные данные рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания на территории СНТ « Рассвет» <адрес> без оформления регистрации по месту временного пребывания, военнообязанного, не судимого, владеющего русским языком, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с д.м.г, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – У С Т А Н О В И Л : Кенжаев А.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах: В период с 11 часов 00 минут д.м.г по 17 часов 00 минут д.м.г, точное время следствием не установлено, Кенжаев А.Р. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выставив стекло окна в доме расположенном на участке № СНТ «Рассвет» вблизи <адрес>, незаконно проник внутрь дома, где из серванта находящегося в комнате, тайно похитил чайный сервиз на 6 персон, стоимостью 300 рублей, стаканы в количестве 8 штук, стоимостью 20 рублей за 1 стакан, а всего на 160 рублей, в комнате со стены тайно похитил гитару стоимостью 2.000 рублей и настенные часы стоимостью 200 рублей, принадлежащие О., после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями О., значительный материальный ущерб на общую сумму 2.660 рублей. Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах: В период с октября 2011 года по д.м.г, точная дата и время следствием не установлена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сломав решетку окна, незаконно проник в дом расположенный на участке № СНТ «Рассвет» вблизи <адрес>, откуда из комнаты на первом этаже тайно похитил электро – обогреватель неустановленной марки стоимостью 500 рублей, связку ключей из шкафчика письменного стола не представляющую материальной ценности, электробритву марки «PHILIPS» стоимостью 800 рублей; под лестницей в коридоре тайно похитил кальян стоимостью 1.000 рублей; из второй комнаты на первом этаже из трюмо под зеркалом тайно похитил электролобзик «BOSH» стоимостью 1.50 О рублей, болгарку «BOSH» стоимостью 1.500 рублей; из комода в комнате тайно похитил 3 комплекта постельного белья, не представляющего материальной ценности; из комнаты на втором этаже тайно похитил телевизор марки «AKAI» в серебристом корпусе стоимостью 3.000 рублей; электрический масляный обогреватель марки «Токай» стоимостью 2.500 рублей, бинокль, не установленной марки стоимостью 2.000 рублей, из комода в комнате тайно похитил бумажный конверт с денежной суммой в размере 2.000 рублей. После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, незаконно проник в контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный на указанном участке откуда тайно похитил электро-удлиннитель 20 метров стоимостью 1.000 рублей и удлинитель 30 метров, стоимостью 1.200 рублей, самодельное точило для ножей не представляющее материальной ценности, принадлежащие Т., после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Т., значительный материальный ущерб на общую сумму 17.000 рублей. Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах: В период времени с 12 часов 30 минут д.м.г по 11 часов 15 минут д.м.г, путем свободного доступа, проник на территорию участка № СНТ «Рассвет» вблизи <адрес>, откуда из проема под указанным домом тайно похитил обрезные доски в размере 1,5 куба, принадлежащие К.. стоимостью 6.500 рублей за 1 куб, а всего на сумму 9.750 рублей, с которыми скрылся С места совершения преступления, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб К. на сумму 9.750 рублей. По ходатайству подсудимого Кенжаева А.Р. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок принятия судебного решения, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Подсудимому Кенжаеву А.Р. разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. Защитник, обвинитель, а так же потерпевшие, которым так же были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела. После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Кенжаеву А.Р. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данных преступлениях полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора. Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Кенжаева А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицируя эпизоды преступлений с потерпевшими О., Т. суд применяет редакцию Закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ, действующую на момент совершения преступлений, как улучшающую положение подсудимого. Квалифицируя эпизод преступления с потерпевшим К., суд применяет действующую в настоящее время редакцию уголовного кодекса. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по всем эпизодам кражи ( л.д. 11, 36, 62); п. « г» ч. ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Кенжаеву А.Р., суд по делу не усматривает. Кенжаев А.Р. не судим( л.д.148,149,151), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( л.д. 152-154), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 157-158). Обсуждая вид наказания - суд, учитывает, что Кенжаев А.Р. совершил три преступления два из которых отнесены к категории тяжких, а так же преступление средней тяжести, направленные против собственности граждан. Он является гражданином другого государства, не работает, постоянного места жительства на территории России не имеет, поэтому назначение наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ нецелесообразно, заведомо неисполнимо. В целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. При определении размера наказания, суд принимает во внимание признание вины, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Учитывая имущественное положение Кенжаева А.Р., обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ. Поскольку Кенжаев А.Р. совершил ряд преступлений, два из которых являются тяжким, окончательно наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. С учетом характера совершенных преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Кенжаеву А.Р. ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывать наказание Кенжаеву А.Р. суд назначает в исправительной колонии общего режима. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Все ограничения с вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение потерпевшим, подлежат снятию. Гражданские иски по делу не заявлены. Руководствуясь ст. 301-304, 308-309,316 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Кенжаева А.Р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2012 года), п. «а» ч.3 ст.158 ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2012 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 года и 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 года и 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 года без ограничения свободы На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Кенжаеву А.Р. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кенжаеву А.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с д.м.г. Все ограничения с вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение потерпевшим, снять. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.