Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Подольск Московской области д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цепелевой Е.В.,с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Седова М.С. по поручению заместителя Подольского городского прокурора Месхия Т.Н.,

потерпевшего Б., подсудимого Маркова Д.П.,защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л. представившей ордер № от д.м.г, удостоверение 2563 от д.м.г, при секретаре Синодальновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

Маркова Д.П., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина иные данные, со средне- специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания без оформления регистрации по месту временного пребывания по адресу: г.<адрес> ( общежитие), судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с д.м.г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марков Д.П. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

д.м.г в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Марков Д.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, открыв, имеющимся у него, ключом навесной замок входной двери, далее вынул стекло из рамы окна веранды, через образовавшееся отверстие просунул руку и открыл внутренний накладной замок входной двери, таким образом, незаконно проник в <адрес>, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: сотовый телефон «Айфон 4 G» Китайского производства, стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Мегафон, стоимостью 200 рублей, на счету которой денежных средств не было; сотовый телефон «Самсунг 1100», стоимостью 799 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было; сотовый телефон «LG KG270»,стоимостью 800 рублей; веб-камеру, стоимостью 1200 рублей; гарнитуру «Logitehc», стоимостью 800 рублей; USВ-накопитель «Силикон Пауэр» емкостью 8 Гб, стоимостью 900 рублей; внешний жесткий диск «Самсунг» емкостью 500 Гб, стоимостью 2200 рублей; музыкальный центр «Самсунг» модель MM-KG36R,
стоимостью 9990,91 рублей; дебетовую пластиковую карту «Райфайзен Банка», стоимостью 300 рублей, на счету которой денежных средств не было; икону с изображением Иисуса Христа,стоимостью 1000 рублей; икону с изображением Божьей матери, стоимостью 1000 рублей; икону с изображением Святого Петра, стоимостью 1000 рублей; икону с изображением Божьей матери, стоимостью 300 рублей; икону с изображением Иисуса Христа, стоимостью 300 рублей; крест из дерева с распятием, стоимостью 1000 рублей; перчатки кожаные для поединков микс-файт, стоимостью 2500 рублей; мужской портфель, стоимостью 2500 рублей, с 4-мя шариковыми ручками, материальной ценности не представляющими; икону с изображением Александра Невского, стоимостью 150 рублей; флаг Российской Федерации (триколор), с автографом (подписью), стоимостью 500 рублей; флаг Российской Федерации (триколор), с автографом (подписью),
стоимостью 300 рублей; мужские ботинки, стоимостью 5000 рублей; три вымпела Военно- патриотического клуба Русь из ламинированной бумаги: группа «Дружина», «Измайлово» и отряд «Вымпел», стоимостью по 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; бонусную карту «Техносила», материальной ценности не представляющую; накопительную карту «Малина»,
материальной ценности не представляющую; дисконтную карту «Lukoil», материальной ценности не представляющую; DVD-диски в количестве 12 штук, стоимостью 10 рублей каждый, общей стоимостью 120 рублей; наушники Nokia, стоимостью 200 рублей; нагрудный значок международного турнира «Уральский медведь», стоимостью 1000 рублей; значок нагрудный
«Спецназ ГРУ Генерального штаба РФ», стоимостью 2500 рублей; нагрудный значок «Ударника комсомольского студенческого строительного отряда», стоимостью 2500 рублей; нагрудный пионерский значок, стоимостью 500 рублей; нагрудный значок «ГТО», стоимостью 500 рублей; а всего имущества на общую сумму. 44859,91 рублей ; а так же бронзовую медаль кубка СССР 1991 года по ушу-саньда; бронзовую медаль кубка Европы 1991 года по ушу-саньда; серебряную медаль кубка Европы 1991 года по ушу-саньда; золотую медаль международного турнира «Уральский медведь» 1991 года; золотую медаль спортокиады народов РСФСР 1984 года; бронзовую медаль чемпионата по дзюдо 2011 года; золотую медаль олимпиады компании «Дон Спорт» по армрестлингу, которые оценке не подлежат. Поле чего Марков Д.П. продолжая свои преступные действия, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 44859,91 рублей.

По ходатайству подсудимого Маркова Д.П., поддержанному защитником - адвокатом Редковой Н.Л., потерпевшим Б., с согласия государственного обвинителя, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как Марков Д.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Маркову Д.П. разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смяг­чающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть наз­начено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступ­ление, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Марков Д.П. согласился с указанным порядком, зая­вив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения кон­сультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем обвинительного заключения, подсудимый заявил, что согласен с обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть в совершении - тайного хищения чужого имущества ( кражи), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Участники процесса против заявленного ходатайства не возражают.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Марков Д.П. тайным способом, с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшего Б., причинив ему значительный ущерб на сумму 44859 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Маркова Д.П. в совершении преступления, и квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учиты­вает характер и степень общественной опасности совершенного Марковым Д.П. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшего о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также позицию защитника подсудимого о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Маркова Д.П., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной ( л.д. 7), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, Маркова Д.П. судом не установлено.

Также судом учитывается, что по месту жительства Марков Д.П. характеризуется положительно( л.д.148), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147), не судим (л.д. 145-146), совершил преступление отнесенное ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким, часть похищенного Марковым Д.П. имущества – возвращена потерпевшему Б. ( л.д.129). В качестве обстоятельства, характеризующего личность Маркова Д.П. суд также учитывает, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.166 УК РФ, уголовное дело по данному обвинению находится в производстве иные данные, на основании постановления суда от д.м.г оно приостановлено в связи с розыском подсудимого Маркова Д.П. ( л.д.66), он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело по данному обвинению находится в производстве иные данные ( л.д.69).

Определяя вид наказания – лишение свободы, суд принимает во внимание, что Марков Д.П. зарегистрирован в <адрес>, постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, не работает, до настоящего времени причиненный потерпевшему ущерб не возмещен. Назначение альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа суд находит нецелесообразным, заведомо неисполнимым, что повлечет нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Учитывая имущественное положение Маркова Д.П., а также то, что наказание в виде лишения свободы обеспечивает в полной мере соблюдение осужденным ограничений перечисленных в ст. 53 ч.1 УК РФ, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание признание вины, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Маркову Д.П. ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывать наказание Маркову Д.П. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Б. поддержал, заявленный в ходе следствия гражданский иск о взыскании с Маркова Д.П. материального ущерба в размере 44859 руб. 91 коп.

Марков Д.П. являющийся гражданским ответчиком по делу иск признал, не оспаривает оценку похищенного имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что Марков Д.П. признан виновным в совершении кражи имущества у потерпевшего Б., а также то, что признание подсудимым исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц суд принимает признание ответчиком иска и в соответствии со ст.173 ГПК РФ удовлетворяет его.

Вместе с тем суд не согласен с размером взыскиваемой суммы, поскольку часть похищенного имущества: икона Иисуса Христа в деревянной раме (8х8,5 см.), стоимостью 1000 рублей; икона Божьей матери в деревянной раме ( 8х8,5 см.), стоимостью 1000 рублей; икона Святого Петра в металлическом окладе ( 11х13 см.), стоимостью 1000 рублей; икона Владимирской Божьей матери в металлическом окладе ( 11 х13 см.), стоимостью 300 рублей ; сотовый телефон LG KG 270 черного цвета IMEI358581016782671, без задней крышки и сим карты, стоимостью 800 рублей; наушники NOKIA черного цвета, стоимостью 200 рублей; деревянный резной крест с распятием ( 19 х 14 см.), стоимостью 1000 рублей; флаг РФ « триколор» с автографом ( 65 х40 см.), стоимостью 500 рублей; флаг РФ « триколор» с автографом ( 44х32 см.), стоимостью 300 рублей; икона Александра Невского в металлическом окладе ( 7х5 см.), стоимостью 150 рублей; упаковка с 12-ю DVD-R дисками по 10 рублей каждый диск, всего на сумму 120 рублей; пластиковая карта «Lukoil», пластиковая карта « Техно-сила», сим- карта оператора МТС с надписью маркером…, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; сим- карта оператора Мегафон, стоимостью 200 рублей; портфель из искусственной кожи черного цвета с ручкой и одним замком, стоимостью 2500 рублей; пластиковая карта Райфайзен банка № на имя Б., стоимостью 300 рублей, пластиковая карта Малина, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 9370 руб. была возвращена потерпевшему ( л.д. 129).

Исходя из этого сумма, подлежащая взысканию в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба составляет 35489 руб. 91 коп.

Все ограничения с вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение потерпевшему Б. ( л.д.80-81, 102-103,128-129), подлежат снятию.

Предметы изъятые у Маркова Д.П. в ходе следствия и не признанные вещественными доказательствами по делу ( л.д.130-131) в соответствии со ст.81 ч.4 УПК РФ возвратить Маркову Д.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 301-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маркова Д.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маркову Д.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с д.м.г.

Все ограничения с вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение потерпевшему Б., подлежат снятию.

Предметы изъятые у Маркова Д.П. в ходе следствия и не признанные вещественными доказательствами по делу ( л.д.130-131) в соответствии со ст.81 ч.4 УПК РФ возвратить Маркову Д.П.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Д.П. в пользу Б. 35489 руб. 91 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.В.Цепелева