Угол. дело №1-448/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А.; потерпевшего - Б; подсудимого - Багиняна Б.В.; защитника - адвоката А, представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Горелой А.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Багиняна Баграта Владимировича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого (д.м.г Черемушкинским районным судом г. Москвы (с учетом Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от д.м.г, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ) (два преступления), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ) (двадцать одно преступление) к 9 годам 6 месяцам реального лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Островского городского суда Псковской области от д.м.г, на основании ст. 79 УК РФ, д.м.г условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок (с учетом вышеуказанного Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от д.м.г) в 4 года 5 месяцев 20 дней), -

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багинян Б.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

д.м.г, примерно, в <данные изъяты> минут вблизи <адрес>, расположенного в микрорайоне «Центральный» <адрес>, между Б и Багиняном Б.В. возник конфликт на почве невыплаты им (Багиняном Б.В.) долга в размере 2000 рублей. В процессе данного конфликта Багинян Б.В. попытался покинуть место последнего на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак - №., при этом сел в салон последнего на заднее левое сидение и заблокировал замок задней левой двери данного автомобиля. Б, намереваясь продолжить данный конфликт, с целью разблокировать замок задней левой двери указанного автомобиля, рукой нанес удар по стеклу окна данной двери, в результате чего последнее было уничтожено. В результате действий Б Багинян Б.В. переместился на правую половину заднего сидения указанного автомобиля. Б, желая продолжить конфликт с Багиняном Б.В., стал оббегать вышеуказанный автомобиль сзади, чтобы открыть заднюю правую дверь последнего, возле которой в тот момент находился Багинян Б.В.. Багинян Б.В., осознавая, что Б не представляет опасности для его жизни, поскольку последний не был вооружен, при этом по своим физическим данным Б не превосходил его (Багиняна Б.В.), и имея возможность пресечь противоправные действия Б, не сделал этого, а, напротив, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б, применяя защиту не соответствующую характеру и опасности посягательства на него со стороны Б, превышая при этом пределы необходимой обороны, в момент своего выхода из салона вышеуказанного автомобиля марки «Тойота Королла», держа нож в правой руке, умышленно нанес данным ножом один удар гр-ну Б в область живота. После этого Багинян Б.В. с места совершения преступления скрылся. В результате совершения Багиняном Б.В. вышеуказанных преступных действий Б была причинена физическая боль, а также одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, ранение толстой кишки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал, при этом показал следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах между ним и свидетелем Володиным С.А. возник конфликт в связи с необоснованно предъявленным ему Володиным С.А. требованием возврата несуществующего денежного долга. В процессе данного конфликта он на вышеуказанном автомобиле марки «Тойота Королла» попытался покинуть место происшествия, при этом он располагался на заднем сидении последнего. Володин С.А. стал препятствовать отъезду данного автомобиля с места происшествия, встав возле его передней части. В этот момент из также находящегося на месте происшествия автомобиля вышли пять человек, среди которых находился потерпевший Б. Среди указанных лиц также находился человек, который был вооружен пистолетом, похожим на боевой. Указанные лица стали приближаться к автомобилю марки «Тойота Королла». Б первым приблизился к автомобилю марки «Тойота Королла» и ударил рукой по стеклу задней левой двери, возле которой он (Багинян Б.В.) находился. В результате удара стекло разбилось. Он переместился на правую часть заднего сидения указанного автомобиля. К указанной двери также стал приближаться и потерпевший Б, оббегая автомобиль сзади. Он (Багинян Б.В.) изнутри открыл заднюю правую дверь указанного автомобиля и попытался покинуть салон последнего, при этом у него в правой руке находился нож в открытом положении, которым он хотел лишь напугать нападавших. Затем, к нему вплотную приблизился потерпевший Б и напоролся на раскрытое лезвие ножа. После этого он (Багинян Б.В.) стал убегать с места происшествия, при этом нападавшие произвели в него несколько выстрелов, один из которых причинил ему ранение.

Вышеприведенная защитная позиция подсудимого была подтверждена также свидетелями В, Г и Д.

Свидетель В, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым. Однако свидетель В заявил о том, что он не видел оружия у лиц, которые находились вместе с потерпевшим. Впоследствии он помогал подсудимому извлекать пулю из тела последнего (т. 1 л.д. 163-167).

Свидетель Г, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля В (т. 1 л.д. 168-172).

Свидетель обвинения Д, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, показала, что она является супругой подсудимого. Подсудимого она может охарактеризовать лишь с положительной стороны. Подсудимый занимался воспитанием их общего малолетнего ребенка, предпринимал меры к своему трудоустройству. Очевидцем произошедшего она не являлась. Когда д.м.г после произошедшего подсудимый вернулся домой, то он сообщил ей о том, что он участвовал в драке, при этом в него стреляли из травматического оружия. Подсудимый был ранен в ягодицу, при этом у подсудимого также была простреляна одежда и в иных местах. Одежда подсудимого впоследствии была изъята работниками полиции. Подсудимый попросил ее извлечь пулю, но она отказалась. Помощь подсудимому в извлечении пули была оказана свидетелем В. Впоследствии потерпевший и свидетель В также подтвердили ей, что между потерпевшим и подсудимым произошла драка.

Вышеприведенная защитная позиция подсудимого в суде фактически также была подтверждена и потерпевшим, который дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого, за исключением следующих обстоятельств. Потерпевший настаивал на наличии у подсудимого долговых обязательств перед ним, которые подсудимый не желал выполнять, о чем последний сообщил на месте происшествия свидетелю Володину С.А.. Данное обстоятельство явилось побудительным мотивом для разговора с подсудимым, при этом насилие к подсудимому он применять не собирался. Потерпевший заявил о том, что у него также отсутствовал умысел и на уничтожение стекла окна задней двери вышеуказанного автомобиля марки «Тойота Королла». Потерпевший также отрицал присутствие на месте происшествия и участие в конфликте иных лиц, которые являлись участниками данного конфликта, а также наличие у него и у свидетеля Володина С.А. какого-либо оружия, в том числе травматического. Звуков выстрелов потерпевший на месте происшествия также не слышал. Подсудимым в полном объеме был заглажен причиненный ему вред, он к подсудимому претензий не имеет.

Данная позиция потерпевшего также согласуется с его ранее данными показаниями, содержащимися в томе №1 на листах дела 153-162, 203-204, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия.

Однако из первоначальных показаний потерпевшего, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, усматривается, что вышеуказанные установленные судом телесные повреждения потерпевшему были причинены д.м.г в вечернее время вблизи <адрес>, расположенного в <адрес> неизвестным ему лицом, которое лежало возле передней части припаркованного автомобиля «ВАЗ-2109», когда он попытался перевернуть данное лицо с целью оказания помощи (т. 1 л.д. 44-45).

Из последующих показаний потерпевшего, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, усматривается, что вышеуказанные установленные судом телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 94-95).

Объясняя суду наличие вышеуказанных существенных противоречий и непоследовательность своих показаний, потерпевший настаивал на своих показаниях данных в суде, а также подтвердил свои ранее данные показания, содержащиеся в томе №1 на листах дела 153-162 и 203-204. Потерпевший также заявил о том, что его первоначальные показания, содержащиеся в томе №1 на листах дела 44-45, не соответствуют действительности, поскольку в момент дачи указанных показаний у него было неудовлетворительное состояние здоровья. Последующие показания, содержащиеся в томе №1 на листах дела 94-95, он также не подтверждает, поскольку они были искажены следователем, что осталось без его должного внимания в момент подписания им протокола своего допроса.

Вышеприведенная защитная позиция подсудимого также объективно подтверждается:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый воспроизвел момент его «столкновения» с потерпевшим, в результате чего у последнего образовалось ножевое ранение (т. 1 л.д. 190-194);

- заключением эксперта № от д.м.г, из выводов которого усматривается следующее. Согласно записям медицинских документов у подсудимого также установлена инфицированная ушибленная рана левой ягодичной области, которая могла быть причинена д.м.г и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Указанная рана могла образоваться от воздействия резиновой пули при выстреле из травматического оружия (т. 1 л.д. 136-137);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г, из выводов которого усматривается следующее. Учитывая вновь представленные обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 190-194), колото-резаное ранение потерпевшему могло быть причинено при условиях, указанных в протоколе следственного эксперимента, а именно при причинении ранения потерпевший и подсудимый располагались друг напротив друга (практически лицом к лицу), а подсудимый при этом завершал выход из легкового автомобиля. По вновь представленным обстоятельствам, по судебно-медицинским данным не представляется возможным высказаться о том, имел ли место при этом удар ножом в область живота или потерпевший «напоролся» на нож (т. 1 л.д. 200-202).

Однако, несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого и данные в ее обоснование вышеприведенные показания потерпевшего, которые им были даны в ходе судебного следствия, и его показания содержащиеся в томе №1 на листах дела 153-162 и 203-204, показания свидетелей В, Г и Д, а также вышеприведенные объективные доказательства, вина подсудимого в содеянном подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, содержащимися в томе №1 на листах дела 94-95, а также показаниями свидетелей Е и Ж, и эксперта Белайца Д.А..

Свидетель обвинения Е, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям данным именно в ходе судебного следствия потерпевшим, за исключением следующих обстоятельств. Подсудимый должен был именно ему, а не потерпевшему денежные средства в размере 500 рублей, которые отказался возвращать в данный момент, о чем подсудимый прямо заявил ему (Е) на месте происшествия. Когда он попытался остановить автомобиль на котором подсудимый попытался покинуть место происшествия, то ему (Е) на помощь поспешил потерпевший, о чем он последнего не просил. Он не являлся очевидцем обстоятельств причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, а также он не видел в руке подсудимого какого-либо ножа, при этом, с места, где он находился, он был лишен возможности наблюдать данное обстоятельство. Свидетель подтвердил, что потерпевший, возможно, намеревался подраться с подсудимым. Непосредственно после произошедшего он слышал звук двух или трех выстрелов, однако он не видел стрелявшего. Свидетель подтвердил, что физические данные потерпевшего и подсудимого равны.

Свидетель Ж, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила, что она в момент события данного преступления находилась на месте происшествия, куда ранее прибыла на автомобиле вместе с потерпевшим и свидетелем Е, которые затем покинули салон последнего. Она, поскольку находилась спиной к вышеуказанному автомобилю марки «Тойота Королла», не являлась очевидцем содеянного подсудимым, однако впоследствии от потерпевшего она узнала, что ножевое ранение потерпевшему причинил именно подсудимый. На месте происшествия выстрелов она не слышала (т. 1 л.д. 99-102).

Судебно-медицинский эксперт Белайц Д.А., будучи допрошенным в ходе судебного следствия подтвердил выводы произведенных им судебно-медицинских экспертиз № от д.м.г и № от д.м.г. При этом эксперт уточнил, что при производстве первичной экспертизы (Заключение № от д.м.г) невозможно подтвердить причинение колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных подсудимый, поскольку нож сложился. Во время второй экспертизы (Заключение № от д.м.г) представлены дополнительные данные, проведен следственный эксперимент, из которого следует, что во время причинения ранения нож был в боевом состоянии, то есть разложен, поэтому колото-резаное ранение могло быть причинено при обстоятельствах, когда потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу. Однако по судебно-медицинским данным невозможно высказаться, был удар ножом или потерпевший «напоролся» на нож.

Эксперт также заявил, что потерпевший при производстве судебно-медицинской экспертизы подтвердил, что подсудимый нанес ему ножом именно удар.

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что д.м.г в <данные изъяты> минут в дежурную часть Красносельского ОП поступило сообщение о том, что во 2-ю хирургию ПГКБ был госпитализирован потерпевший, которому был поставлен предварительный диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение поперечно-ободочной кишки (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный вблизи <адрес>, расположенного в <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 1 л.д. 5-6, 9);

- протоколом явки подсудимого с повинной, из которого следует, что д.м.г в Красносельский ОП добровольно обратился подсудимый, который пояснил, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, но в результате необходимой обороны, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ножевого ранения (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом личного досмотра подсудимого, из которого следует, что д.м.г при производстве личного досмотра подсудимого заместителем начальника Красносельского ОП З у подсудимого был обнаружен и изъят нож с выкидным лезвием (т. 1 л.д. 16);

- протокол выемки, из которого следует, что у З был изъят нож, ранее изъятый им в ходе производства личного досмотра подсудимого (т. 1 л.д. 91-92);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал вышеуказанный нож, изъятый в ходе личного досмотра подсудимого, как нож, которым ему были причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения (т. 1 л.д. 103-105);

- Заключением эксперта № от д.м.г, из выводов которого усматривается следующее. При освидетельствовании и согласно записям медицинских документов у потерпевшего установлено одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, ранение толстой кишки. Данное ранение причинено воздействием колюще-режущего предмета, возможно, ножа д.м.г, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 Августа 2008 года №194-н). Рана на животе располагалась на 3 см. кверху от уровня пупка на 3 см. вправо от срединной линии (на 16 см. книзу края реберной дуги). Направление раневого канала: спереди назад, снизу вверх и справа налево. Причинение данного ранения исключается при обстоятельствах изложенных подсудимым в ходе своего допроса, которые аналогичны вышеприведенным показаниям подсудимого (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем был произведен осмотр вышеуказанного ножа, изъятого в ходе производства личного досмотра подсудимого (т. 1 л.д. 222-224).

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего, содержащимся именно в томе №1 на листах дела 94-95, а также показаниям свидетелей Е и Ж, и эксперта Белайца Д.А., которые именно по существенным обстоятельствам дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами, содержащимися в томе №1 на листах дела: 3, 5-6, 9, 14-16, 91-92, 103-105, 107-109 и 222-224.

Суд критически относится к данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям подсудимого и потерпевшего, в том числе к вышеприведенным показаниям последнего, содержащимся в томе №1 на листах дела 44-45, 153-162 и 203-204, а также к вышеприведенным показаниям свидетелей В, Г и Д, по следующим основаниям. Данные показания противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего, содержащимся именно в томе №1 на листах дела 94-95, показаниям свидетелей Е и Ж, и эксперта Белайца Д.А., а также вышеприведенным объективным доказательствам, содержащимся в томе №1 на листах дела: 3, 5-6, 9, 14-16, 91-92, 103-105, 107-109 и 222-224. При этом свидетели В, Г и Д являются близкими подсудимому лицами, поэтому также как и последний прямо заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Потерпевшему подсудимым в полном объеме был заглажен причиненный вред. Показания свидетеля Д являются производными от показаний подсудимого. Также, защитная позиция подсудимого является непоследовательной, а именно изначально подсудимый заявлял о причинении им потерпевшему телесных повреждений, находясь в состоянии необходимой обороны, а затем подсудимый стал утверждать о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений.

Суд критически относится к протоколу следственного эксперимента (т. 1 л.д. 190-194), который является производным от показаний подсудимого, которым суд не доверяет.

Суд, не сомневаясь в законности Заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г (т. 1 л.д. 200-202), не принимает во внимание выводы данного Заключения, поскольку его выводы основаны на показаниях подсудимого, изложенных в вышеприведенном протоколе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 190-194), к которым суд относится критически. Однако судом принято во внимание, что выводы данного Заключения не опровергают выводов Заключения эксперта № от д.м.г.

Суд не сомневается в законности и обоснованности выводов заключения эксперта № от д.м.г (т. 1 л.д. 136-137). Однако последнее не отвечает требованиям относимости, поскольку обстоятельства причинения подсудимому инфицированной ушибленной раны левой ягодичной области, которая причинила легкий вред здоровью, также основаны на показаниях подсудимого. При этом судом установлено, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля Е травматического оружия не находилось.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Характер действий подсудимого, а именно нанесение им потерпевшему ударного воздействия ножом в область живота, что причинило потерпевшему, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления данных общественно опасных последствий от совершения им указанных действий, но и желал их наступления.

Суд не согласен с позицией стороны обвинения о необходимости квалифицировать действия подсудимого именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по следующим основаниям. Судом установлено, что подсудимый защищался от общественно опасного посягательства потерпевшего. Однако данное посягательство не было сопряжено с насилием, именно опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевший, в отличие от подсудимого, не был вооружен, при этом по своим физическим данным потерпевший не превосходил подсудимого. Также, довод стороны защиты о групповом, при этом вооруженном, посягательстве близких потерпевшему лиц на подсудимого не нашел своего подтверждения. Таким образом, подсудимый применил защиту не соответствующую характеру и опасности посягательства на него со стороны потерпевшего, превысив при этом пределы необходимой обороны.

Непоследовательное утверждение стороны защиты о необходимости квалифицировать содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 118 УК РФ основано исключительно на вышеприведенных представленных стороной защиты в обоснование данной защитной позиции подсудимого доказательствах, критическая оценка которым судом была дана выше.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ).

О наказании

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ).

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый не работает, при этом утверждение стороны защиты об обратном является голословным, поскольку не нашло своего объективного подтверждения в представленных суду сторонами допустимых доказательствах.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

При производстве предварительного расследования данного уголовного дела подсудимый явился с повинной и добровольно выдал орудие совершенного им преступления, что, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимый возместил причиненный потерпевшему ущерб, что, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

У подсудимого неудовлетворительное состояние здоровья, что судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимый, осуждавшийся по Приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от д.м.г к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о рецидиве совершенных подсудимым преступлений, что судом, в свою очередь, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. Также, наличие рецидива совершенных подсудимым преступлений свидетельствует о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, непрохождение подсудимым курса лечения наркотической зависимости, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие в его действиях вышеприведенных, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд, назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, также считает, что его размер должен быть меньшим, чем размер срока предварительного содержания подсудимого под стражей, что с учетом правил зачета наказания установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ), влечет поглощение вышеуказанного наказания и, на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, свидетельствует о том, что подсудимый подлежит освобождению от его отбывания.

Учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, наличие в его действиях вышеприведенных, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также положительную характеристику по месту жительства, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного по Приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от д.м.г.

По гражданскому иску

По данному уголовному делу гражданский иск не предъявлялся.

О мере пресечения

Подсудимый содержится под стражей с д.м.г.

Учитывая, что подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания, поэтому ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения, в виде заключения под стражу, подлежит отмене, а подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественного доказательства был приобщен нож, который, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Багиняна Баграта Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить Багиняну Баграту Владимировичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного по Приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от д.м.г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Багинян Баграт Владимирович должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденным, Багиняном Багратом Владимировичем, время предварительного содержания его под стражей в период с д.м.г.

На основании ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, осужденного, Багиняна Баграта Владимировича, от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения Багиняну Баграту Владимировичу, в виде заключения под стражу, - отменить.

Багиняна Баграта Владимировича освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения ему копий кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судья: Смагин Д.В.