(118939) Именем Российской Федерации. 27 июля 2012 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Стуловой-Дзюмак В.С., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора – Кузнецовой В.Г., потерпевшего К 1, подсудимого Смирнова И.К. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Сухаревой Т.В. (ордер № 118207, удостоверение № 4346 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Смирнова И.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Смирнов И.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Смирнов И.К. 07 мая 2012 года около 20 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в торговом зале магазина ООО расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости позвонить, попросил у ранее знакомого ему К 1 мобильный телефон. К 1, зная Смирнова И.К. и доверяя ему, добровольно передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Эриксон» XPERIA X8, стоимостью 9490 рублей, внутри которого находился аккумулятор черного цвета, флеш-карта черного цвета на 4 Гб. После чего Смирнов И.К., вставив в него свою сим-карту, оператора сотовой связи МТС, воспользовавшись тем, что К 1 не наблюдает за ним, покинул торговый зал магазина ООО распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Смирнов И.К. вину признал полностью, сообщив, что действительно он взял позвонить телефон у К 1 и ушел с ним. Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств. Так потерпевший К 1 показал суду, что Смирнова И.К. он ранее знал, так как они учились в одной школе, но давно его не видел. На указанный период времени, работал продавцом в магазине ООО на <адрес> 07 мая 2012 года, он встретил Смирнова И.К., который зашёл в магазин. Тот сказал что ему надо срочно позвонить и попросил его мобильный телефон. Он, ничего не подозревая, дал ему и стал заниматься своими делами в торговом зале. Примерно через пять минут он обратил внимание что Смирнова И.К. нет. Он прождал его до закрытия магазина, но тот так и не вернулся, хотя никаких договорённостей о том, что он возьмёт телефон на время, не было. Он несколько дней через знакомых пытался найти Смирнова И.К., так как не знал где тот проживает, но так и не нашёл. Всё это время он работал и находился на рабочем месте. Через несколько дней он был вынужден обратиться в полицию. После того, как Смирнова И.К. задержали и изъяли телефон, он приходил к нему на работу и объяснял что якобы пытался найти его через сотрудницу магазина К, но последняя сообщила, что Смирнов к ней не подходил. Также сообщил суду, что причинённый ущерб для него не является значительным. Свидетели К 1 К и А, показания которой были оглашены, по делу ничего пояснить не смогли, лишь то, что знают Смирнова, который проживал в их районе и им известно, что Смирнов И.К. приходил во двор и пытался найти К но когда это было, они не помнят и зачем он её искал, не знают. Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением потерпевшего К 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени Смирнов И.К., который 07 мая 2012 года в магазине «ООО по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Эриксон» (л.д. 3); кассовым чеком и гарантийным талоном, подтверждающими стоимость похищенного телефона (л.д. 5, 6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый павильон магазина ООО расположенного по адресу: <адрес>, где и развивались указанные события (л.д. 7-11); протоколом личного досмотра Смирнова И.К., произведенного 11 мая 2012 года во 2 ОП МУ МВД России «Подольское» в ходе которого у него сотрудниками полиции был обнаружен и изъят, сотовый телефон марки «Сони Эриксон» XPERIA X8 с флеш-картой, IMEI которого № совпадает с IMEI, указанным в гарантийном талоне на похищенный мобильный телефон, представленный потерпевшим (л.д. 12); протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно мобильного телефона «Сони Эриксон», кассового чека и гарантийного талона (л.д. 45-46); протоколом осмотра видеозаписи магазина ООО где происходили рассматриваемые события где зафиксировано, как Смирнов получив от потерпевшего телефон и улучшив момент, пока владелец был занят работой, покинул торговый зал. При этом он каких-либо звонков не осуществлял (л.д. 66-68). Суд, изучив обвинение, инкриминируемое подсудимому, приходит к следующему. Согласно требованиям закона мошенничество, как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества. При этом злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями с потерпевшим. Данное преступление считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что и имело место в данном случае. Смирнов И.К. злоупотребляя доверием, ранее знакомого ему потерпевшего К 1, с которым он учился в одной школе, под предлогом позвонить, попросил принадлежащий последнему сотовый телефон. Не подозревая о корыстном умысле Смирнова И.К., направленного на хищение чужого имущества, доверяя подсудимому, К 1 передал ему мобильный телефон. При этом Смирнов И.К. дождавшись момента, когда потерпевший не наблюдал за ним, с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, оставив его у себя в пользовании. Вместе с этим, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку потерпевший сообщил суду, что хищение телефона не является для него таким ущербом. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери 2008 г.р., а так же матери, являющейся инвалидом третьей группы и наличия хронических заболеваний у подсудимого, в связи с чем он был признан ограниченно годным к военной службе, а также возвращение похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Смирнов И.К. совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное лишение свободы. Смирнов И.К. судим (л.д. 97, 98, 106-107), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 99, 101), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 91, 96, 102), имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь 2008 г.р., а так же мать, являющуюся инвалидом третьей группы ( л.д. 93-94, 90). Таким образом, учитывая, что Смирнов И.К. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи, что в связи с наличием отягчающего Смирнову И.К. наказание обстоятельств, согласуется с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ. Вместе с этим, учитывая, что он положительно характеризован по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства, наличие иждивенцев, совершение преступления небольшой тяжести, позицию потерпевшего ходатайствующего о снисхождении, а также государственного обвинителя, суд полагает возможным дать Смирнову И.К. шанс на исправление и применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение с вменением обязанностей. При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, характеристики Смирнова И.К., данные о его личности, требования ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым, срок наказания при любом из видов рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к Смирнову И.К. ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшему, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л: Смирнова И.К., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Применить к Смирнову И.К. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Вменить в обязанности Смирнову И.К. в месячный срок самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт отмену условного осуждения. Меру пресечения Смирнову И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшему, снять все ограничения в пользовании и распоряжении. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.