гор. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого административного округа города Москвы Кошелева А.В.; подсудимой Борсук Е.Н. её защитника адвоката Величковской А.И. представившей удостоверение и ордер (участвующей в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания Тахоховой М.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении –

Борсук Е.Н., иные данные, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 290 УК РФ,-

Установил:

Борсук Е.Н. совершила покушение на получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и которое не было доведено ею до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Борсук Е.Н. состоя в должности участкового врача-терапевта на основании приказа о приеме на работу №-п от д.м.г муниципального автономного учреждения здравоохранения «Троицкая Центральная городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь в своей деятельности Федеральным Законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 6244 от 29.06.2011 года «О порядке выдачи листков нетрудоспособности», являясь должностным лицом и обладая должностными полномочиями, согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения, по обеспечению квалифицированного своевременного лечения, выявлению заболеваний путем своевременной диагностики, участия в проведении экспертизы временной нетрудоспособности, определению возможности осуществления пациентом его профессиональной деятельности и сроков его нетрудоспособности, правильного оформления медицинской документации, выдаче и оформлению больничных листков нетрудоспособности, подтверждающих факт нетрудоспособности пациента с занесением информации в первичную медицинскую документацию, осуществлению руководства и контроля работы участковых медсестер, постоянно выполняя организационно – распорядительные функции в муниципальном учреждении, совершала покушение на получение взятки при следующих обстоятельствах:

д.м.г Д. позвонил ей по мобильному телефону с просьбой открыть на него и его знакомую К. больничные листки, на что Борсук Е.Н. осознавая, что вышеуказанные лица не имеют какого-либо заболевания, не проводя осмотра пациентов, имея умысел на получение в дальнейшем взятки в виде денежных средств, дала свое согласие. При этом они договорились, что д.м.г за больничными листами прейдет К., которая и передаст денежные средства. После чего д.м.г в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 40 минут К. пришла на прием к врачу - терапевту Борсук Е.Н. в её рабочий кабинет № МАУЗ «Троицкая центральная городская больница», где согласно ранней договоренности Борсук Е.Н. оформила на К. листок нетрудоспособности № с д.м.г по д.м.г, на Д. листок нетрудоспособности № с д.м.г по д.м.г, за что лично получила взятку от К. в виде денег в размере 4500 рублей за действия в пользу взяткодателя, а именно за оформление и внесение заведомо ложных сведений в медицинскую карту и листок нетрудоспособности о якобы имевшихся заболеваниях у Д. и К.

После чего, Борсук Е.Н. была задержана на месте сотрудниками ОРЧ № МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, под контролем которых Д. и К. принимали участие в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в связи с чем, не смогла довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки, до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Борсук Е.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Борсук Е.Н. поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и её защитник, адвокат Величковская А.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное Борсук Е.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, и с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимой Борсук Е.Н. наказания.

о наказании

При назначении наказания подсудимой суд учиты­вает характер и степень общественной опасности совершенного ею прес­тупления, данные о личности виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии с ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаянье в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправления подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая не судима, по месту жительству и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, а также суд учитывает ходатайство трудового коллектива по месту работы подсудимой в котом они просят о снисхождении к последней.

Определяя, ей размер наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а именно назначение наказания не более 2/3 максимального срока наказания предусмотренной данной статьей УК РФ, а применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ – ч. 3 ст. 66 УК РФ, не более 3/4 максимального срока наказания, а также требование ст. 62 УК РФ.

Принимая, во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, лич­ности подсудимой, отсутствие по делу отягчающих её наказание обстоя­тельств, суд, назначая подсудимой Борсук Е.Н. наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.30, ч.1 ст. 290 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа с лишением права заниматься медицинской деятельностью.

При этом, учитывая личность подсудимой, смягчающие обстоятельства и признавая исключительными обстоятельствами, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что существенно снижает степень её общественной опасности, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 290 УК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Борсук Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 290УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ей нака­зание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, то есть в размере двадцатикратной суммы взятки, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 1 (один) год.

Мера пресечения Борсук Е.Н. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства считать возвращенными по принадлежности К.; амбулаторную карту на имя Д. и амбулаторную карту на имя К. по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности; листок нетрудоспособности №, листок нетрудоспособности № и СD-R – диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре­нии уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских