гор. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Суркова Д.В., потерпевшего потерп.1, подсудимого Макарушко А.Д., его защитника – адвоката Сафронова Е.М., представившего удостоверение и ордер (участвующего в деле по соглашению), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении –

Макарушко А.Д., иные данные, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступленияйо отбытию наказания. 8 года ободы м городским судом по ч., предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

Установил:

Макарушко А.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Макарушко А.Д. д.м.г примерно в 05 часов 30 минут, состоя в должности старшего экипажа группы задержания взвода № роты № БМ ОБО при УВД <адрес> и <адрес>, управляя в свободное от несения службы время личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно, п. 1.3 Правил («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки»), следовал в населенном пункте (деревня <адрес>), в темное время суток, с включенным ближнем светом фар, без груза и пассажиров, в условиях недостаточной видимости, составляющей около 100 метров, по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии проезжей части автодороги «Подъезд к <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, располагаясь при движении в крайней правой полосе, со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги (60 км\ч), не менее 92 км\ч, чем нарушил требование п. 10.2 Правил («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч»).

При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим па ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью личной и иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, тем самым, нарушая требования ч.1 п.10.1 Правил («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»).

Следуя таким образом и подъезжая к 21 км + 770 м автодороги «Подъезд к <адрес> (деревня <адрес>)», Макарушко А.Д., перед совершением маневра влево, не убедился в его безопасности и в том, что не создаст своими действиями помех другим участникам движения, что предусмотрено п. 8.1 Правил («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»), чем сам поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого им транспортного средства пешеходом З., являющейся лицом престарелого возраста (д.м.г г.р.), переходившей проезжую часть прямолинейно, справа налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21112», управляемого Макарушко А.Д., и которую при должной внимательности и предупредительности он в состоянии был заблаговременно обнаружить, поскольку в этом ему ничто не препятствовало, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»), в результате чего, на участке проезжей части 21 км 4- 770 м автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес>, в крайней правой полосе попутного направления движения совершил наезд на пешехода З., чем Макарушко А.Д. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), после чего, в нарушении п. 1.3 Приложение 2 к Правилам («Сплошная линия - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более») пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал в крайнюю левую полосу встречного направления движения, где полностью остановился.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу З. были причинены следующие телесные повреждения:

-сочетанная травма головы, туловища и конечностей;

-закрытая черепно-мозговая травма: поверхностные раны и ссадины на голове, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровь в желудочках мозга;

-тупая травма шеи: перелом позвоночника на уровне 2-3 шейных позвонков с полным разделением спинного мозга;

-тупая травма груди и живота: перелом левой лопатки, разрыв межпозвонкового диска между 9 и 10 грудными позвонками, переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывы левого легкого, кровоизлияния в средостении и корнях легких, разрывы селезенки, кровь в левой плевральной и брюшной полостях;

- переломы костей голеней, перелом правой плечевой кости, рана в области правого колена, ссадина и кровоподтеки на туловище, руках и ногах.

По признаку опасности для жизни все эти повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть З. наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разрушением спинного мозга, д.м.г, и находится в прямой причинно-следственной связи с травмой (тяжким вредом здоровья).

Таким образом, все вышеуказанные нарушения Макарушко А.Д. требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и п. 1.3 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Макарушко А.Д. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Макарушко А.Д. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное Макарушко А.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора, и назначения подсудимому Макарушко А.Д. наказания.

о наказании

При назначении наказания подсудимому Макарушко А.Д. суд учиты­вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес­тупления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством смягчающее наказание подсудимому суд по делу признает, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах и по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, лояльность потерпевшего, а также положительные характеристики общественных организаций.

С учетом обстоятельств дела, лич­ности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоя­тельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд, назначая подсудимому Макарушко Д.А., наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возмож­ным, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, возложив на него, ряд обязанностей.

Кроме того, судья назначая Макарушко А.Д. дополнительное наказание, по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что данное преступление направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что данное наказание к подсудимому подлежит реальному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарушко А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 ФЗ) и назначить ему нака­зание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Не приводить приговор к реальному исполнению, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Макарушко А.Д. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.

Разъяснить Макарушко А.Д., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Макарушко А.Д. при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских